Археоботанические исследования материалов из археологического комплекса Горналь

• 1.    В результате тщательных археологических исследований несколько небольших проб обгоревших макроостатков зерновок культурных растений были отобраны непосредственно в ходе работ.

• 2.    Проведена промывка различного количества почвы из заполнения нескольких археологических объектов с целью выявления обгоревших археобота-нических материалов.

• 3.    Проведено исследование изделий из глины с целью снятия отпечатков зерновок и семян культурных и сорных растений.

В первом случае пробы отобраны из ямы 4 (ранний железный век) и 7 (ро-менско-древнерусская?) в 2012 г., а также ям 1Д и 15 (роменские) в 2013 г. благодаря внимательной работе участников экспедиции.

Во втором случае изначально отобраны пробы незначительных объемов (1-3 дм ³ ). Результативные пробы происходили из ям 4, 7, 13 (ранний железный век) 2012 г., а также из роменской ямы 17 (2013 г). После безрезультатной промывки 5 ведер почвы (условно 50 дм ³ ) из ямы 6 пробы отбирались только из заполнения ямы 2, из которой промыто 25 ведер почвы (условно 250 дм ³ ) ¹ . В 2013 г. основным объектом исследований с применением флотации стала яма 17.

Третий вариант сбора данных - снятие отпечатков зерновок с изделий из глины посредством пластичной массы – проведен по общеупотребимой методике, на территории СССР впервые использованной З. В. Янушевич ( Янушевич, Маркевич , 1970). С этой целью просмотрена керамика роменской культуры и обмазка из роменских объектов за оба сезона.

В дальнейшем материал (отпечатки и обгоревшие зерновки) проанализирован благодаря его сравнению с ранее определенными аналогичными образцами, а также широким кругом публикаций на эту тему. Определения сорных растений произведено по соответствующему каталогу ( Веселовський и др. , 1988).

Репрезентативный материал пересчитан для составления археоботаническо-го спектра (АБС) ² основных зерновых культурных растений и по количеству зерновок (как основа для дальнейшей интерпретации), и по их массе (как метод интерпретации) ³ . Отметим, что в АБС нами учтены только основные зерновые культуры: пшеницы, ячмень, просо, рожь, овес. В АБС не включены культуры, которые могли сопровождать основные посевы, а также те, которые могли быть как полевыми, так и огородными (бобовые). Такой АБС призван отобразить соотношение в выращивании (либо употреблении в пищу) между основными злаковыми культурными растениями.

Результаты определений даны по нумерации объектов; последними представлены отпечатки на керамике (табл.).

Таблица. Археоботанический материал

KnhnEOU ‘j эид

1

1

1

Р1

1

1

1

1

гг>

^

о j о i и

04 К)

чо

г-

04

ОО ОО

ГП

ГП

1р

Р4 40 40

04 ОО

pi

* Р4

s H о cd Рч

BHHlH9[f

ю Рч с О К к cd

S X m о Рч п s 3 ю о Рч К Р4

pi

—<

к S g S X R S R Р R S cd К S X ё R ОО С н О

—<

—<

К О и

H9E9№dnO ЭН ‘XKHdOQ

40 Р4

ГП

ГП

xHHHHigjy

04

-т

-т

И0Я9Е0П лоншчд

Р4

иияпэй xHHHgdBwEoy

Pl

dgi9O)[

Р4

СР

—<

ГП

-т

3 R

з о и

вПиаэнэу

Р-

■Р

KHEHadcвяну

—<

<л

<л

xodoj

40

ОО

—<

ГП

-т

г-

О 3 cd R m

0H9E9Egdn0 ЭН ‘ЯВЕ£

04

ГП

3 Р4

993Q

Р4

S

-т

-т

ЧЖОД

-т

40

pi

ГП

Р4

■Р

9I4Hd9£0E0J эиялкк нПинэшу

<Л

3 Р4

ОО

Р4

О

В1ЧЕ9ПЭ ВПИНЭШу

04

BXHKHdgfXaE вПинэшу

гч

ГП

<л

S

Р4

■Р 04

ОО

ГП

^

HI4Hd9£0E0J 4H9WhJf

Ю 8 о

ОО

ИН1ВЬН9ЕП 4H9Pih^

ОО

-Н

40

О Р4

Р4

ГП

■Р

ogody

Р4

—

3 Р4

Р4

40

ГП

cd 2 R cd « s Рч К

5 к R S О о S у и

R S О О О К ю Рч R g о к р о Рч

R 8 к о Рч

S X о к о о Рч

R cd К R S О О S у и

R S о о Рч к ю Рч

S ^ о о к ю р Рч R § о к о о рц

R cd К R S О О S ^ и

S ^ о к р о рц

R cd X О К Р О рц

о о н К

cd О К

р? о р^ cd

р? о р^ cd

о Р4, 5 cd

о р^ К) cd

р? о Р4 cd

р? о Р4, cd

р? о Р4, 40 cd

р? о cd

р? о cd

о cd

г 1 О Р4

О Р4

Примечание. * – указана только сумма отпечатков.

2012 г., макроостатки

Яма 2 . Роменское жилище X в. Определены материалы из промывки. На 250 дм ³ (25 проб) оказалось 65 зерновок и их фрагментов культурных и сорных растений, в основном неудовлетворительной сохранности. Из них 53 принадлежат культурным злаковым (17 сильно деформированных фрагментов определить не удалось); 8 – бобовым; 4 – сорнякам. Среди культурных злаковых зерновок преобладает просо (12); вторые позиции занимают ячмень пленчатый и рожь (по 6); далее следуют пшеницы – пленчатая и мягкие голозерные (по 5); овес на последнем месте (2) (рис. 1, а ). Из бобовых определен горох (1) и чечевица (7). Также обнаружено 23 фрагмента скорлупы лещины. Встречаемость зерновок в пробах – 100 %; средняя насыщенность проб – 2,6 (от 1 до 4 зерновок на 1 пробу).

Яма 4. Колоколовидной формы, относится к раннему железному веку (скифо-идная культура). Определены отобранная проба, небольшая проба из промывки (объемом до 3 дм ³ ). Первая состоит из зерновок ячменя пленчатого (18), среди которых обнаружено две зерновки пшеницы двузернянки. Остальные зерновки культурных растений и их фрагменты (39) ввиду их сильной разрушенности идентификации не подлежат, но, вполне вероятно, что они также представлены ячменем пленчатым. В пробе из промывки оказалось по одной зерновке проса, ячменя пленчатого, пшеницы двузернянки. Последняя неудовлетворительной сохранности.

Яма 6. Ледник древнерусского облика с содержанием роменской и древне -русской керамики в заполнении. Археоботанический материал отсутствовал. Количество проб (по 10 дм ³ ) - 5; встречаемость и насыщенность - 0.

Яма 7 . Колоколовидная яма с содержанием крупных фрагментов роменской и древнерусской керамики. Определены отобранные пробы, промывка. В отобранной пробе оказалось 16 зерен гороха посевного. В промывке, незначительной по объему (до 3 дм ³ ), оказалось 2 зерновки пшеницы двузернянки (1 неудовлетворительной сохранности) и незначительный фрагмент скорлупы лещины.

Яма 13 . Ранний железный век (скифоидная культура). Определена незначительная проба из промывки (до 3 дм ³ ), в которой оказалось: одна зерновка, видимо, пшеницы двузернянки, одна - вики эрвилии. Три зерновки неудовлетворительной сохранности определить невозможно.

2013 г., макроостатки

Ямы 1Д, 15 . Роменское время. Собран незначительный материал. Из ямы 1Д отобрано семь зерновок: три – пшеницы двузернянки, четыре – ржи. В яме 15 обнаружено восемь семян гороха, а также одна зерновка ячменя пленчатого.

Яма 17 . Роменское время. В результате частичной промывки заполнения получено значительное количество материала: 1352 единицы определимых зерновок и их фрагментов различной степени сохранности. Не определены сильно разрушенные и незначительные фрагменты 284 зерновок культурных растений, а также 26 – сорняковых. Материал отбирался в ходе исследования ямы ⁴ .

Среди определенных зерновок по количеству первое место принадлежит зерновкам проса (284 зерновки). Далее следуют количественные показатели пшениц мягких голозерных ( Triticum aestivum / compactum ): смеси зерновок пшеницы голозерной ( Triticum aestivum ) и пшеницы карликовой ( Triticum compactum ), а также промежуточных (неопределенных) форм. Определено 234 зерновки ржи. Ячмень представлен двумя видами: ячмень пленчатый - 201 зерновка, и ячмень голозерный – 8 экз. Последний, вероятно, был примесью в посевах ячменя пленчатого. Пшеница пленчатая также представлена двумя видами: значительно преобладала пшеница двузернянка - 195 зерновок, также присутствовала пшеница спельта, видимо – как примесь. Традиционно в незначительном количестве (84 зерновки) присутствует овес (рис. 1, а ). Также в смеси обнаружено 15 зерновок бобовых, чечевицы.

В смеси из ямы 17 обнаружены и зерновки сопутствующих сорняков: костра, щетинника и вьюнка полевого.

Изделия из глины

Поскольку за оба сезона просмотрены материалы роменского времени, считаем возможным объединить полученные данные. Определено 108 отпечатков зерновок (88 зерновок культурных злаковых; 12 – бобовых; 8 – сорняков); не определено – 3. Среди них наибольшее количество (33) принадлежит просу; второе место занимают рожь (15) и ячмень пленчатый (15); вслед за ними находятся пшеница двузернянка (11) и пшеницы мягкие голозерные (10); на последнем месте среди злаковых – овес (4) (рис. 1, а ). Среди бобовых – 7 отпечатков гороха и 5 вики эрвилии. Сорняки представлены 4 отпечатками костра, четырьмя – щетинника; три зерновки сорняка не определены. Также обнаружен один отпечаток скорлупы лещины.

Обсуждение. В жилище роменской культуры, исследованном в 2012 г., находки макроостатков культурных растений в результате промывки оказались немногочисленными, невзирая на предположительно высокую вероятность их обнаружения именно в таком объекте. Так, по данным Е. Ю. Лебедевой, на памятниках Восточной Европы раннего железного века «...от Крыма и Прикубанья вплоть до дьяковской культуры в лесном Подмосковье» на 10 дм ³ почвы из культурного слоя приходится в среднем более 50 единиц зерновок ( Лебедева , 2005. С. 61, 62). Можно ли, исходя из низкого коэффициента находок обгоревшего зерна в сопоставлении со значительным ихтиологическим материалом, полученным из того же объекта, сделать вывод о предпочтениях в пище обитателя этого жилища, сказать затруднительно. Другим теоретическим объяснением могут служить плохие условия для сохранности таких материалов, чему не противоречит неудовлетворительное состояние редких обнаруженных зерновок как в этом, так и в других объектах.

По результатам определений материалов из ямы 2 следует также отметить, что выявление остатков скорлупы лещины в обгоревшем материале, а также ее отпечатки в обмазке свидетельствуют об употреблении в пищу «даров природы», вспомогательной роли собирательства, пополняющего и разнообразящего рацион. Кроме того, находки скорлупы лещины и ее отпечатка хорошо согласуются с определением древесного угля из ям 2 и 6, которые показали использование в их строительстве дуба (определения М. С. Сергеевой). Отметим, что

Рис. 1. Диаграмма зерновок: а – количество; б – масса

Условные обозначения : P. m. – Panicum miliaceum (просо); H. v. – Hordeum vulgare (ячмень пленчатый); T. d. – Triticum dicoccon (пшеница двузернянка); T. a. / c. – Triticum aestivum / compactum (пшеницы мягкие голозерные); S. c. – Secale cereale (рожь); A. sp. – Avena sp. / Avena sativa (овес); 1 – отпечатки с роменской керамики (пунктиром указаны данные за 2012 г.; сплошной линией – объединенные данные); 2 – обгоревшие зерновки, яма 2 (жилище, 2012 г.); 3 – обгоревшие зерновки, яма 17 (2013 г.)

лещина является подлеском широколиственных лесов. Таким образом, имеем два подтверждения того, что и в роменские, и в древнерусские времена в окрестностях городища Горналь присутствовали широколиственные леса, дубравы. Такое положение сохранилось вплоть до наших дней.

При работе с материалом из ямы 17 2013 г. одна особенность обратила на себя внимание. Из ямы извлечена смесь зерновок без явного преобладания одного из злаков над остальными. Количество зерновок не оставляет сомнений в том, что яму использовали именно для хранения запасов зерна. Учитывая планиграфию исследованной площади, незначительные размеры ямы, а также обнаружение в ней двух жерновых камней (целого и половины), можно предположить, что яма 17 находилась в подсобном помещении вблизи жилища. Вероятно, в том же помещении производилась переработка зерна, а яма служила для незначительных его запасов «под рукой». Таким образом, яму использовали достаточно интенсивно: запасы в ней должны были сменяться довольно часто (десятки раз за год?). В результате чего из остатков этих запасов образовалась довольно случайная концентрация материала, в значительной степени отображающая как минимум предпочтения обитателей жилища, к которой примыкала данная хозяйственная постройка.

Спектры, полученные посредством снятия отпечатков с изделий из глины, а также в результате промывки почвы из ямы 2 (2012 г.) и ямы 17 (2013 г.), демонстрируют аналогичные тенденции (рис. 1, б ). При их сопоставлении с данными предшествующих культур (см.: Горбаненко, Пашкевич , 2010. С. 198, 199) заметно увеличение более прихотливых, но и более урожайных злаковых: ржи и пшениц мягких голозерных. Это свидетельствует о высоком уровне развития земледелия у древних поселенцев Горнали.

Результаты определений археоботани-ческих материалов, полученных благодаря исследованиям отпечатков на керамике и методом флотации, в принципе сопоставимы между собой, о чем уже говорилось в научной литературе ( Кравченко, Пашкевич , 1985). В целом определенные расхождения АБС, полученного методом снятия отпечатков с роменских изделий из глины, и данных из двух объектов, так или иначе

Рис. 2. Результаты кластерного анализа АБС волынцевско-роменских памятников

отображающих предпочтения обитателей двух жилищ (рис. 1), объясняются следующим обстоятельством. Если информация, полученная с изделий из глины, может быть признана характерной для всего Горнальского комплекса за весь роменский период, то данные из ям 2 2012 г. и 17 2013 г. характеризуют только предпочтения их хозяев, и лишь за период существования соответствующих жилищ.

По результатам кластерного анализа, данные АБС Горнальского комплекса, полученного в результате пересчета по массе, демонстрируют значительное сходство (92 % и больше) с большинством роменских памятников (рис. 2). На данный момент в кластерный анализ включены статистические данные, полученные по отпечаткам на изделиях из глины, поскольку аналогичных выборок по обгоревшим макроостаткам не существует. Отметим, что меньшие показатели сходства характерны для памятников, отдаленных от центра ареала ромен-ской культуры (подробно об этом, а также см.: Горбаненко , 2014).

* * *

Запланировано продолжение археологических исследований на Горналь-ском комплексе, а также сотрудничество с целью определения получения новых археоботанических материалов. В связи с этим интерпретация и окончательные выводы отложены на время завершения проекта и подведения итогов исследований.