Архетип, мифотворчество и индивидуализм: доминанты философии романтизма
Автор: Давыдкин В.С.
Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc
Рубрика: Культура
Статья в выпуске: 1, 2024 года.
Бесплатный доступ
Изучение специфики сегмента восточной мифологии является актуальным вопросом культурологических исследований. Многовариативные архетипы в мировых культурах, веками конструируемые как результат сложного исторического взаимодействия, формируют ныне существующий контекст культурных реалий. Одним из малоизученных феноменов остается древнеиндийский мифологический пласт, неоднократно претерпевавший изменения в сознании западноевропейских культур. В статье проанализированы особенности их интерпретации и дальнейшего восприятия как общекультурных ценностей, процессы проникновения мифологического сегмента и его роль в формировании представлений о Востоке, дальнейшем развитии научного дискурса в самоопределении, возникшего в качестве ответа на культурные претворения. В ходе аналитической работы был сделан вывод, что в подавляющем числе случаев первоначальные мифологические образы трансформировались под воздействием новых фундаментальных тенденций, свойственных взаимоотношениям светских и религиозных ценностей.
Романтизм, шпенглер, архетип, мифотворчество, прамиф, фольклор
Короткий адрес: https://sciup.org/149144760
IDR: 149144760 | DOI: 10.24158/fik.2024.1.16
Список литературы Архетип, мифотворчество и индивидуализм: доминанты философии романтизма
- Агеева В.Е. Монография Фридриха Шлегеля «О языке и мудрости индийцев» и ее влияние на лингвистические исследования в XIX в. // Stephanos. 2020. № 5 (43). С. 136-141. https://doi.org/10.24249/2309-9917-2020-43-5-136-141.
- Будюкин Д.А., Иванов А.Г. Реабилитация мифа в эпоху романтизма // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 1 (397). С. 31-36.
- Вагнер Р. Начала поэзии. Эпос: Гомер и Гесиод // Баумгартен Ф., Поланд Ф., Вагнер Р. Эллинская культура. Минск; М., 2000. С. 160-189.
- Вестбрук Ф. Дионис и дионисийская трагедия. Вячеслав Иванов: филологические и философские идеи о дионисий-стве. Мюнхен, 2009. 312 с.
- Воеводина Л.Н. Миф как символическая система // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 6 (44). С. 39-44.
- Волошина О.А. Роль санскрита в становлении лингвистической теории Ф.Ф. Фортунатова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2019. № 3 (180). С. 81-88. https://doi.org/10.15393/uchz.art.2019.313.
- Есаулов А.И. Рецепция народного текста у Арнима и Брентано: возникновение субъекта речи как элемента романтического варианта продолжения традиции // Новый филологический вестник. 2007. № 2 (5). С. 172-177.
- Лосев А.Ф. Диалектика мифа / тост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М., 2001. 558 с.
- Марулис Д. История определения античной греческой мифологии // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 2: Филология и искусствоведение. 2018. № 1 (212). С. 151-162.
- Матвейчев О.А. Аполлоническое и дионисийское: жизнь и судьба одной известной метафоры // История философии. 2021. Т. 26, № 1. С. 53-61. https://doi.org/10.21146/2074-5869-2021-26-1-53-61.
- Науменко А. Второе открытие гриммовских сказок // Гримм Я., Гримм В. Сказки. Эленбергская рукопись / пер., вступ. ст. А. Науменко. М., 1988. С. 9-95.
- Поликарпов С.С. Направленность времени в «картине мира» древних индийцев (по эпосу «Махабхарата» и «Рамаяна») // Верхневолжский филологический вестник. 2018. № 2. С. 191-198.
- Рязанова С.В. Роль теории архетипов в анализе мифа // Вестник Пермского университета. История. 2012. № 3 (20). С. 7-16.
- Соколов В.В. Мировоззренческие константы древнейших мифологий // Философия и общество. 1998. № 5. С. 50-103.
- Ставицкий А.В. Роль мифа в современном обществе // Ценности и смыслы. 2019. № 3 (61). С. 47-60. https://doi.org/10.24411 /2071 -6427-2019-10068.
- Титаренко С.Д. «Фауст нашего века»: мифопоэтика Вячеслава Иванова. СПб., 2012. 654 с.
- Хренов Н.А. Бетховен и Вагнер как две стадии в становлении культуры идеационального типа // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2021. Т. 22, № 1. С. 253-266. https://doi.org/10.25991/VRHGA.2021.22.1.016.
- Черничкина А.А. Философия культуры Фридриха Шлегеля // Философские науки. 2016. № 1. С. 108-121.
- Шевчук М.А. Взаимодействие социокультурных систем на примере судьбы священного текста Бхагавад-Гиты // Вестник Томского государственного университета. История. 2008. № 1 (2). С. 110-128.
- Шпенглер О. Закат Европы / вступ. ст. и коммент. Г.В. Драча, Т.В. Веселой, В.Е. Котляровой. Ростов н/Д., 1998. 637 с.
- Шюц А. Символ, реальность и общество // Культурология. 2003. № 1 (24). С. 25-86.
