Архивные описи: базовый элемент архивной эвристики

Эвристика – дисциплина сравнительно молодая, несмотря на то что без поиска и выявления исторических источников в архивных и библиотечных собраниях не существовало бы самой исторической науки. Впервые термин «архивная эвристика» был предложен Б.М. Кочаковым в статье «Русский законодательный документ ХIХ–ХХ веков» [1, с. 320].

В настоящее время сформировалось две трактовки термина «эвристика». Так, в теоретико-методологическом аспекте эвристика – это часть источниковедения, связанная с разработкой вопросов теории и практики выявления источников и информации о них. При этом представляется, что архивная и библиографическая эвристика являются частным случаем эвристики в целом, поскольку они ориентированы на поиск, выявление носителей информации.

В прикладном аспекте эвристика понимается как поисковый этап источниковедческого исследования, главной целью которого является выявление источников, создание источникоинформационной основы исследования. Наиболее удачное определение предмета и задач архивной эвристики принадлежит Л.Е. Шепелеву, который определял ее как специальную историческую дисциплину источниковедческого профиля. По его мнению, «знание законов и методов, выработанных архивной эвристикой, должно дать возможность исследователю максимально полно выявить и технически правильно использовать необходимые документы, затратив при этом минимальные силы и время. Знание тех же законов и методов должно позволить архивам наиболее полно учесть потребности исследователей, обращающихся к архивным документам, и наиболее целесообразно организовать работу по их обслуживанию» [2, с. 35; 3; 4; 5].

Этого же взгляда придерживались И.А. Булыгин [6, с. 32], Л.Н. Пушкарев [7, с. 271], А.П. Пронштейн [8, гл. XI], В.В. Кабанов, В.А. Муравьев [9, с. 23–24], В.В. Фарсобин [10, с. 49–65] и другие источниковеды, а И.Д. Ковальченко особенно подчеркивал, что формирование источнико-информационной основы исследования является «важнейшим этапом в структуре источниковедческого исследования» [11, с. 212].

И теория, и методика, и приемы архивного поиска используют положения таких дисциплин, как источниковедение, архивоведение, документоведение, история государственных учреждений, история делопроизводства, археография и др. Однако главная особенность архивной эвристики состоит в том, что она имеет дело с научно-справочным аппаратом архивов, и прежде всего с описями как с основным источником информации.

Обращение к вторичной архивной документации для исследователя, писал Д.С. Лихачев [12, с. 237–238], всегда начинается с иллюзии о ее полноте и достоверности. К сожалению (как справедливо указывали С.В. Воронкова, А.Г. Голиков и Г.Р. Наумова), практическая работа с архивными описями зачастую разочаровывает исследователя, поскольку он «упустил из виду то, что... научно-справочная функция (НСА) – лишь продолжение функции учета» [13, с. 22].

Действительно, архивная опись и составляющие их архивные описания с возложением на них в 1930-х гг. функций учета последовательно утрачивали содержательную нагрузку, позволяющую эффективно использовать их в исследовательской практике. Попытка компенсации утраты этого содержания путем создания многочисленных и разнообразных форм архивных справочников, как показывает анализ, не увенчалась успехом.

Вместе с тем до настоящего времени в системе научно-справочного аппарата архивные описи и содержащиеся в них архивные описания играют роль основного, базового элемента, доступного для исследовательского поиска, – «ниже» спускаются, т. е. до уровня описания собственно документа, только такие виды вторичной документной информации, как каталоги, обзоры и указатели. Однако, в отличие от архивных описей, они охватывают далеко не 100 % объема документов Архивного фонда РФ, и их составление является необязательным для архивистов.

Таким образом, архивная опись и содержащиеся в ней описания первичной архивной документации, представленной в виде объектов архивного хранения (единиц хранения), являются промежуточным звеном между исследователем и первичной архивной документацией и одновременно стартовой площадкой для работы по выявлению комплексов архивных документов – исторических источников по любой исторической проблематике.

В силу этого полнота, достоверность, историческая точность и адекватность архивных описаний описываемым объектам, а также результативность осуществления поисковых процедур в архивных описях являются основными факторами, влияющими на формирование репрезентативной совокупности источников для решения поставленных исследователем проблем, во многом определяют научную ценность и устойчивость выводов, сделанных на основе выявленной по архивным описям и описаниям документации.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Н.Н. Толстовой, которая справедливо отмечала, что «значение архивного поиска состоит и в том, что его результатами возможно влиять на развитие исторических знаний» [14, с. 4].

Вместе с тем следует специально подчеркнуть, что среди многочисленных теоретических трудов архивоведов и документов нормативно-методического характера, посвященных составу и содержанию всех элементов научно-справочного аппарата и архивным описям как базовому элементу системы НСА, нет ни одного документа или исследования, в котором определялся бы набор требований к составу информации, которая должна быть отражена во вторичной архивной документации и являлась бы необходимой и достаточной для получения максимально точных итогов при проведении поисковых процедур по любой исторической проблематике с целью выявления максимально широкого круга источников для осуществления исторических изысканий и достижения целей научного исследования.

Между тем взгляды на состав элементов и содержание архивных описаний, необходимых исследователям разных специальностей для осуществления квалифицированной работы с архивными материалами, неоднократно были изложены в статьях известных ученых. К примеру, в 1972 г. Д.С. Лихачев, анализируя проблемы составления описаний славяно-русских рукописей, сформулировал пожелания лингвистов, филологов и текстологов к составу и содержанию описаний [15, с. 235].

В статье ведущих российских историков-источниковедов С.В. Воронковой, А.Г. Голикова и Г.Р. Наумовой [16, с. 7–26], опубликованной в 1996 г., были отражены обобщенные требования историков к составу информации, которая должна содержаться в архивном описании и шире – в НСА в целом. Однако пожелания профессиональных исследователей не были услышаны архивистами, а единственной рефлексией архивного сообщества на высказанные мысли стала статья О.Г. Леонтьевой [17, с. 66–69].

Обозначенная проблема с годами не теряет своей актуальности, а ее значимость для исследователей трудно переоценить, поскольку от степени « надежности » [18; 19] каждого из элементов научно-справочного аппарата с точки зрения полноты и репрезентативности отражения в нем информации об описываемом объекте архивного хранения напрямую зависит возможность формирования максимально полной выборки исторических источников, привлекаемых исследователем к анализу, а следовательно, и результат исследования [20].

К примеру, понятие «надежности» по отношению к описанию документов (древнейших русских рукописей до конца XV в.) применял еще Д.С. Лихачев, который в своем докладе на Тихо-мировских чтениях 1972 г. говорил, что описание должно быть таким, «чтобы не приходилось… гадать, что означает то или иное выражение» [21, с. 236]. Он выделял четыре принципа «надежности» описания: «расчлененность», «формализованность», «указание на источник сведений»,

«указание степени вероятности представляемой информации». Следование этим требованиям позволяет создать максимально точное, достоверное и научное источниковедческое описание объекта, основанное на достигнутом к моменту его формирования уровне знаний и являющееся необходимым и достаточным для использования в качестве первоначальной (стартовой) информации об объекте для осуществления его дальнейшего изучения.

Безусловно, это максимальные требования к описанию рукописей, которые тем не менее могут и должны быть адаптированы и распространены и на описание всех видов первичной архивной документации, поскольку только максимально точное источниковедческое архивное описание может быть основой для эффективных эвристических процедур.

Ссылки:

• 1.    Кочаков Б.В. Русский законодательный документ ХIХ–ХХ веков // Вспомогательные исторические дисциплины. М. ; Л., 1971.

• 2.    Шепелев Л.Е. Работа исследователя с архивными документами. М. ; Л., 1966.

• 3.    Шепелев Л.Е. Проблемы архивной эвристики // Некоторые вопросы изучения исторических документов ХIХ – начала XX в. : сб. ст. Л., 1967.

• 4.    Шепелев Л.Е. Архивные разыскания и исследования. М., 1971.

• 5.    Ходаковский Н.И. Источниковедческая эвристика (проблемы поиска письменных исторических источников) : авто-реф. дис.... канд. ист. наук. М., 1977.

• 6.    Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. М., 1983.

• 7.    Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

• 8.    Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. Ростов н/Д., 1976.

• 9.    Кабанов В.В., Муравьев В.А. К построению курса источниковедения советского общества // Источниковедение ХХ столетия : тезисы докладов научной конференции. М., 1991.

• 10.    Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. М., 1983.

• 11.    Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

• 12.    Лихачев Д.С. Задачи составления методик описания славяно-русских рукописей // Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974.

• 13.    Воронкова С.В., Голиков А.Г., Наумова Г.Р. Современные проблемы документоведения в свете развития источниковедения // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. М., 1996. С. 7–26.

• 14.    Толстова Н.Н. Архивная эвристика: методические рекомендации : учебно-методическое пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. Н. Новгород, 2015.

• 15.    Лихачев Д.С. Указ. соч. С. 235.

• 16.    Воронкова С.В., Голиков А.Г., Наумова Г.Р. Указ. соч.

• 17.    Леонтьева О.Г. Дело фонда как источник информации о фондообразователе и фонде // Отечественные архивы. 2004. № 2. С. 66–69.

• 18.    Барг А.И. Кибернетика и надежность. М., 1964.

• 19.    Пушкин В.Г. Проблема надежности. Философский очерк. М., 1971.

• 20.    Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6.

• 21.    Лихачев Д.С. Указ. соч. С. 236.