Зарубежный опыт построения судебной системы и судопроизводства по арбитражным и гражданским делам

Всеобщая доступность правосудия по арбитражным и гражданским делам означает, что не может существовать специальных судов для особых категорий лиц. Основная масса дел должна рассматриваться в пределах разумных сроков, то есть без чрезмерного затягивания. И, что самое главное, всеобщая доступность требует развитой системы финансовой поддержки, которая давала бы возможность малоимущим гражданам нанимать адвокатов и иметь на своей стороне квалифицированную защиту и помощь в суде [4].

С нашей точки зрения, соотношение российского и западного опыта содержит определенную долю иронии. В западных странах, например в Канаде, уголовные дела обычно проходят через суд ускоренными темпами – в пределах нескольких месяцев, тогда как гражданские дела, особенно те, где фигурируют внушительные суммы денег, могут длиться годами, пока в судебном разбира- тельстве не будет поставлена точка. В России ситуация противоположная. Задержки по гражданским делам и, как я полагаю, по коммерческим делам представляют собой меньшую проблему, чем задержки по уголовным делам. Средний срок досудебной подготовки и судебного разбирательства по гражданским и коммерческим спорам в России намного меньше, чем в Канаде и США. В то же время для России характерно наличие определенного числа уголовных дел, по которым следствие и судебное разбирательство ведется более года, а иногда два или три года, что было бы нетерпимым в Северной Америке. Несколько лет назад решением Верховного Суда Канады провинция Онтарио фактически была принуждена закрыть около 47 тысяч дел, поскольку по ним истек восьмимесячный срок, в пределах которого должно было начаться судебное разбирательство – срок, признанный Судом как разумная норма. Более долгое ожидание суда было расценено как нарушение «права предстать перед судом в пределах разумного срока», закрепленного в Хартии прав и свобод Канады (R.V. Askov, 1990). Тот факт, что в России слишком большое число обвиняемых вынуждено дожидаться суда в местах предварительного заключения, причем в тех труднопереносимых условиях, которыми «славятся» СИЗО, предстает в этом свете вопиющей несправедливостью [7].

Встречается три разновидности судов: судья по делам несовершеннолетних, суд по делам несовершеннолетних, суд ассизов по делам несовершеннолетних. Каждый из них выступает в качестве суда первой инстанции по определенной законом категории дел [5].

Во Франции действует также система административной юстиции [14]. Напомним, что она является трехуровневой и включает: административные суды первой инстанции, административные апелляционные суды и Государственный Совет Франции, выступающий в качестве суда первой и жалобной инстанции. Внутри этой системы также действует несколько специализированных административных трибуналов.

В целях разрешения коллизий подсудности и других спорных вопросов во Франции сформирован Трибунал по конфликтам. В состав этого органа входят по три члена Кассационного Суда и Государственного Совета и два заместителя председателя, которые кооптируют в состав еще двух членов. С 1963 по 1981 г. существовали также суды по делам о государственной безопасности [9–12].

Председательствует в трибунале министр юстиции, реально руководит работой вице-председатель.

Судебную систему Франции дополняет в части осуществления полномочий конституционного контроля Конституционный Совет Франции (статьи 56–63 Конституции) – орган квазисудеб-ного типа. Во Франции существует еще один орган – Высокая палата правосудия, который часто относят к судебной системе. Однако этот орган, как и Конституционный Совет, не является ее частью. Высокая палата правосудия создана для осуществления процедуры отстранения Президента Франции от должности (статьи 67–68). Кроме того, Высокая палата правосудия – «спящий орган», поскольку ни разу с момента своего учреждения не действовал.

Специализированные суды (первой и второй инстанций) дополняют и федеральную судебную систему США. В этой стране в качестве специализированных судов первой инстанции действуют:

Суд по вопросам внешней или международной торговли, Претензионный суд (рассматривает претензии финансового характера к федеральному правительству), Налоговый суд, суды по делам о банкротстве, военные суды [13]. В качестве судов второй инстанции действуют Апелляционный суд по делам ветеранов и Военный апелляционный суд. Функционируют еще два суда, но, в отличие от перечисленных выше, их деятельность носит временный характер: Суд по прослушиванию телефонных переговоров (связан с деятельностью внешней разведки), Чрезвычайный апелляционный суд по вопросам энергетики. Отметим, что в отличие от Франции и некоторых других стран, где военные суды могут образовываться только во время войны, в США в качестве относительно самостоятельной подсистемы существуют федеральные военные (военно-полевые) суды и Военный апелляционный суд, решения которого могут быть обжалованы в Верховный Суд США [1–3, 8].

Самостоятельной частью как внешне, так и внутренне специализированных судебных систем являются морские и адмиралтейские суды (относятся к категории специализированных судов по гражданским делам), существующие по традиции в странах, имеющих островное положение или ведущих активную морскую торговлю, либо по территории которых протекают крупные судоходные реки (Дунай, Рейн, Рона и Луара и др.). Во Франции, Италии, странах Балтии эти суды не включаются в государственную судебную систему. В Великобритании, США, Канаде эти суды составляют автономную специализированную подсистему. Автономное положение данных органов обычно объясняется ярко выраженной специфической правовой природой споров, рассматриваемых этими судами и связанных как с морским или речным плаванием, так и с обоими видами перевозок по воде.

Необходимо обратить внимание на особенности организации судебной власти в федерациях. В процессе развития государственности сформировалось два основных подхода к этой проблеме. Исторически первой организационной моделью стала американская, или децентрализованная. Ее сущность заключается в существовании дуалистической судебной системы: федеральной и систем субъектов федерации – штатов.

Обязательной предпосылкой успешного функционирования такой судебной системы является достаточно четкое разграничение компетенции федерации и ее субъектов, что и дает возможность действовать на одной и той же территории двум видам судов. Например, в США к компетенции федеральных судов отнесены следующие группы вопросов:

• а)    связанные с применением федерального законодательства;

• б)    связанные с применением международных договоров США, а также все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; между гражданами одного штата, претендующими на земли другого штата;

• в)    между штатом или гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными;

• г)    все дела адмиралтейской и морской юрисдикции;

• д)    дела, одной из сторон в которых выступают США, либо споры между штатами, или споры между штатом и гражданином другого штата, а также споры между гражданами различных штатов (раздел 2 статьи III Конституции США) [5].

Помимо описанных выше государственных судебных систем, во многих странах существуют негосударственные и квазисудебные учреждения, которые в той или иной мере реализуют полномочия судебной власти.

Речь идет о таких широко распространенных институтах, как общественные суды – суды отдельных территориальных или профессиональных сообществ – товарищеские суды, суды народа или сельские суды, суды офицерской чести, комитеты по этике и т. п. С другой стороны, часто встречаются квазисудебные учреждения, способствующие разрешению гражданских споров, такие как медиаторы, консилиаторы, арбитры, третейские судьи и т. п. В последние годы набирает силу так называемое «восстановительное правосудие» [5].

Обычно эти учреждения, хотя государство и признает за ними право на осуществление незначительных или малозначительных объемов судебной власти, не входят в государственные судебные системы [6].

К категории негосударственных судебных учреждений могут быть отнесены и религиозные суды. Напомним, что на более ранних этапах развития эти суды являлись единственными государственными судами: светская юстиция в Европе появилась значительно позже и долго сосуществовала с религиозной. Религиозные суды до сих пор занимают довольно существенное место в жизни клерикальных и, тем более, теократических государств.