Азы полевой орнитологии – верное определение птиц

«Русский орнитологический журнал» (РОЖ), с 2009 года издаваемый только в электронном виде, стал легкодоступным источником разнообразной ценной орнитологической информации, публикуемой оперативно в удобном формате для знакомства всех интересующихся специалистов и любителей птиц со статьями журнала. Авторы сообщений также довольны возможностью видеть свои труды быстро опубликованными. В связи с этим популярность экспресс-выпусков РОЖ, выражающаяся в том числе и в количестве ежегодно публикуемых статей, заметно возросла за последние полтора десятилетия. Это, конечно, большой плюс!

Но при таком большом потоке информации неизбежно возникает и минус. Выражается он в том, что уважаемый издатель журнала, Александр Васильевич Бардин, не всегда может сам внимательно отследить достоверность всей разнообразной информации, предлагаемой авторами рукописей для публикации, в значительной степени полагаясь на квалификацию корреспондентов. «Выловить» изъяны каждой рукописи в одиночку бывает сложно, а коллегиальное рецензирование всего объёма статей влияло бы на оперативность выхода выпусков. Естественно, когда возникают сомнения, редактор направляет проблемные статьи рецензентам (в РОЖ есть редакционная коллегия), но обязательное рецензирование не предусмотрено. В итоге в статьях и кратких сообщениях журнала изредка проскальзывают какие-то ошибки или неточности.

Фаунистическая комиссия Мензбировского орнитологического общества (ФК МОО) и аналогичная комиссия Рабочей группы по куликам Северной Евразии (ФК РГК) осуществляют некоторый мониторинг публикаций в РОЖ на предмет возможных ошибок среди фаунистических сведений. Большинство присылаемых в РОЖ рукописей о самых редких или новых для страны фаунистических находках проходит предварительную экспертизу, а иногда и научную редакцию в ФК МОО. К сожалению, сведения невозможно проверить, когда в какой-либо публикации нет детальных описаний признаков встреченных птиц, но вместе с тем в большинстве случаев проверка видового определения возможна при наличии в статьях фотоснимков птиц. Именно так члены фаунистиче- ских комиссий практически ежегодно выявляют появляющиеся ошибки и сообщают об этом авторам публикаций. После чего ответственные авторы публикуют в РОЖ исправления своих ошибок.

В конце 2025 года в РОЖ опубликована интересная статья О.С.Ади-щевой, С.А.Букреева и А.Ф.Дребезовой (2025) о встречах сухопутных птиц и куликов в северных и дальневосточных морях России, в том числе опускающихся на суда для отдыха. В статье справедливо указано на недостаточное внимание орнитологов к регистрируемым в морях сухопутным птицам, и это в наибольшей степени касается как раз морей Арктики и Дальнего Востока. Именно этим регионам посвящена рецензируемая нами основательная статья, базирующаяся на результатах 30 морских экспедиций, выполненных в период с 2015 по 2024 год. Авторы уверяют, что учитывали только встречи, документированные качественными фотографиями, пригодными для определения вида (проанализировали 775 фотографий), и лишь в качестве исключения не подтверждённые фотоматериалами встречи видов, полевое определение которых не вызывало сомнения. Фотографии большинства зарегистрированных птиц (47 видов) сгруппированы на 4 рисунках в примерном таксономическом порядке. Таблица 2 содержит перечень регистраций 53 видов птиц, которых наблюдали от единичных случаев до 14 раз (берингийская жёлтая трясогузка Motacilla tschutschensis) .

Вместе с тем статья сразу удивила специалистов ошибочными указаниями на видовую принадлежность некоторых птиц на представленных там иллюстрациях. В ряде случаев ошибки очевидны, а в паре других случаев также возможны ошибки, но по имеющимся фотографиям это можно только предполагать, но не утверждать. Определение куликов на одном из рисунков обсудили 7 экспертов ФК РГК, и некоторые из них (включая 3 экспертов ФК МОО) заодно отметили ошибки в определении других неворобьиных птиц. Птиц на фотографиях удобно обсуждать, поскольку каждое фото имеет свой порядковый номер с кратким комментарием (вид птицы, морская акватория и дата встречи) в подрисуночной подписи. Далее мы просто указываем номер фотографии.

Изображение дятла на фото № 4 (Охотское море, 8 августа) подписано как малый пёстрый дятел Dendrocopos minor . На самом деле это большой пёстрый дятел D. major , прекрасно видны большие белые поля на лопатках, но не поперечные полосы на спине. А то, что шапочка особи имеет красное пятно не на затылке, а смещённое ко лбу (как у самца малого пёстрого дятла) – определительный признак молодой птицы.

На фото № 7 (Восточно-Сибирское море, 5 октября) молодой сокол указан как сапсан Falco peregrinus . На самом же деле голубовато-серые, а не жёлтые ноги, слабо выраженные «усы» и широкие пестрины на груди птицы однозначно свидетельствуют о том, что это молодой кречет F. rusticolus .

В отличие от обыкновенного бекаса Gallinago gallinago , на фото № 13 (Охотское море, 24 сентября) изображённая в полёте птица более массивна, длинноклюва, ширококрыла, с тёмным оперением без соломенных оттенков, с почти не выраженной бровью перед глазом. Эксперты ФК РГК сошлись во мнении, что такие характеристики более всего соответствуют горному дупелю G. solitaria .

На фото № 15 и, вероятно, № 11 (Охотское море, 10 и 3 августа, соответственно) изображены молодые песочники-красношейки Calidris rufi-collis – массовые пролётные кулики в дальневосточных морях. В первом из этих случаев птица указана в статье как молодой кулик-воробей C. minuta , но в отличие от кулика-воробья птица не имеет широких рыжеватых каёмок верхних кроющих перьев крыла, а также характерного почти белого V-образного рисунка на спине. Во втором случае птица на фото № 11 указана как белохвостый песочник C. temminckii , но при этом на снимке она показана в менее удачном ракурсе для определения. Тем не менее, она имеет более толстый клюв без слабого изгиба книзу его вершины, каким обладают реальные белохвостые песочники.

Подпись к фото № 20 (Охотское море, 20 августа) сообщает, что там изображена бурокрылая ржанка Pluvialis fulva . Однако на этом фото при «зуйково-ржанковом» облике двух летящих птиц их белое горло, широкое рыжее окаймление шеи и рисунок испода крыла, а также сравнительно короткий клюв свидетельствуют о том, что это монгольские зуйки Charadrius mongolus .

Приходится признать, что при таком значительном (не менее 10%) неверном определении птиц на приведённых фотографиях пропадает доверие к прочей информации (непонятно в каком объёме), изложенной в статье, поскольку, можно предположить, что вероятность ошибочного определения «на глаз» птиц, для которых не приведены фотоснимки, скорее всего превышает показатель в 10%. Особенно это касается воробьиных птиц, порой трудноразличимых в ювенильных и небрачных нарядах даже непосредственно в руках, не говоря уж про снимки с разными ракурсами, освещённостью, цветопередачей. Стоит ли напоминать, что верное определение видовой принадлежности птиц в руках, в полевых условиях и по фотографиям – это АЗЫ орнитологии!?

Следует добавить, что в статье указана удалённость встреч птиц разных таксономических групп от ближайших берегов суши. Однако для куликов такие сведения малоинформативны, поскольку преодоление обширных морских и даже океанских просторов для большинства прибрежных мигрантов является нормой, что показано в работах, характеризующих миграции куликов с помощью современных устройств. Наиболее ярким примером могут служить миграции малых веретенников Limosa lapponica , совершающие беспосадочные перелёты протяжённостью более 11 тыс. км от Аляски до Новой Зеландии (Gill et al . 2005).

В заключение отметим следующее. Если мы хотим, чтобы «Русский орнитологический журнал» выходил с прежней оперативностью и при этом не терял популярности, авторитета и научного значения – давайте ответственнее подходить к содержанию рукописей, которые мы направляем в редакцию журнала! А дорогому Александру Васильевичу Бардину пожелаем не стесняться отнимать время у коллег и отправлять больше работ на просмотр рецензентам и экспертам!