Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы

Бесплатный доступ

В статье представлены результаты научных исследований по изучению баланса продуктивной влаги в метровом слое чернозема обыкновенного в посевах озимой пшеницы. Результаты исследований позволили выявить существенные различия в накоплении и расходовании влаги из почвы при выращивании различных сортов главной зерновой культуры Ростовской области.

Озимая пшеница, сорт, почва, запас влаги

Короткий адрес: https://sciup.org/170185273

IDR: 170185273

Balance of productive moisture in winter wheat sows

The article presents the results of scientific research on the study of the balance of productive moisture in a meter layer of ordinary chernozem in winter wheat crops. The results of the studies made it possible to reveal significant differences in the accumulation and consumption of moisture from the soil when growing various varieties of the main grain crop of the Rostov Region.

Текст научной статьи Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы

Введение . Влага - один из важнейших показателей почвенного плодородия, определяющих рост и развитие растений. Она - основной растворитель минеральных веществ, поглощаемых растениями из почвы, играет ведущую роль в энергетических преобразованиях, происходящих в растениях [1].Одним из главных факторов, определяющих величину и качество урожая сельскохозяйственных культур, является влага [2].

Практически единственным источником воды для растений служат осадки, аккумулируемые в почве. Водный режим черноземов юга России - периодически промывной и непромывной. Последний характеризуется наличием глубин периодически увлажненного слоя куда влага не проникает. Однако, на пашне после чистого пара в отличие от целины возможно глубокое промачивание, когда осенний дефицит влаги в почвенно-грунтовой толще меньше, чем сумма зимних осадков. Коэффициент водопотребления неудобренной озимой пшеницы составлял 565 м3 и снижался под влиянием удобрений на 13-26% по данным И.Н. Листопадова и И.М. Шапошниковой [3, 4]. Наиболее экономное использование влаги обеспечивало внесение полного минерального удобрения в удвоенной дозе.

Место проведения исследований. Полевой эксперимент проводился на опытном поле ФГБНУ Федеральный Ростовский аграрный научный центр в Приазовской природно - экономической сельскохозяйственной зоне Ростовской области. Почва - чернозем обыкновенный. Агротехника в севообороте предусматривает проведение отвальной вспашки в качестве основной обработки почвы. Орошение посевов не проводится.

Результаты исследований . Расход продуктивной влаги под озимой пшеницей из метрового слоя почвы в посевах по пару в среднем выше, чем после гороха на 5-6%. При внесении средних и повышенных доз минеральных удобрений показатель изменяется незначительно, менее чем на 1%. На создание единицы зерна и сухого вещества почвенную влагу экономнее расходует озимая пшеница по пару в сравнении с озимой пшеницей по гороху. Для формирования 1 т зерна без удобрения изучаемые сорта расходовали 1338-1740 м3 воды в посевах по пару, 1823-2529 м3 по предшественнику горох.

Внесение минеральных удобрений снижает коэффициент водопотребления изучаемых сортов озимой пшеницы. С увеличением дозы удобрений уменьшается количество воды на единицу сухого вещества надземной массы растений изучаемых сортов. При средней дозе на 10-15% по пару, 30-40 % по гороху. При повышенной соответственно 20-30 % и 35-45%. Экономное использование влаги растениями при внесении удобрений связано с более мощным развитием корневой системы и надземной массы, затеняющей почву, и уменьшением испарения с почвенной поверхности.

В посевах озимой пшеницы по пару без удобрений по количеству влаги на единицу сухого вещества превышали стандарт сорта интенсивного типа Победа-50, Зерноградка-9, Августа (таблица 1). Наиболее рационально использовали влагу из этой группы сортов Росинка тарасовская и Крошка соответственно на 7 и 2% меньше чем контроль.

Таблица 1. Эффективность использования продуктивной влаги в зависимости от сорта и применения удобрений.

Сорт

<1

к

св Ч

М

Ct о

X

cti 2

Рч 2

Коэффициент во-допотребления м3

К ^ св

Ч м

Ct о X

св 2

Рч 2

Коэффициент во-допотребления м3

зерно

сухая масса

зерно

сухая масса

предшественник пар

предшественник горох

Тарасовская остистая

0

720

1682

449

678

1994

554

1

722

1315

341

684

1487

399

Престиж

0

720

1663

493

678

1994

548

1

722

1419

416

684

1591

446

Родник тарасовский

0

720

1614

464

678

2112

613

1

722

1416

424

684

1697

491

Северодонецкая  юби

лейная

0

720

1572

425

678

2067

528

1

722

1402

376

684

1576

408

Донская      безостая

(стандарт)

0

720

1674

561

678

2230

729

1

722

1373

419

684

1440

417

Дон-95

0

720

1338

316

678

1921

493

1

722

1170

297

684

1428

353

Ермак

0

720

1572

480

678

2073

775

1

722

1407

399

684

1629

565

Лира

0

720

1426

425

678

2073

621

1

722

1262

358

684

1672

485

Дея

0

720

1671

507

678

2530

712

1

722

1444

405

684

1723

477

Августа

0

720

1542

447

678

2055

579

1

722

1315

368

684

1671

438

Росинка тарасовская

0

720

1420

415

678

1823

505

1

722

1285

371

684

1416

380

Зерноградка-9

0

720

1525

456

678

2314

663

1

722

1330

400

684

1719

474

Донская   юбилейная

(стандарт)

0

720

1625

466

678

2520

743

1

722

1347

381

684

1745

496

Победа-50

0

720

1739

514

678

2132

625

1

722

1391

377

684

1741

494

Крошка

0

720

1497

441

678

1983

558

1

722

1207

335

684

1562

437

Примечание: 0- контроль без удобрения, 1-N90P50

Из группы полуинтенсивных сортов больше влаги расходовали Тарасовская остистая, Дея. Существенно меньше стандарта использовано влаги сортами Дон-95 - на 20%, Лира - на 15%.

При применении минеральных удобрений коэффициент водопотребления сортов по пару снижался: от средних доз на 10%, повышенных – 23%. На варианте со средними дозами удобрений максимальным коэффициентом водопо-требления отличались: из группы полу- интенсивных Северодонецкая юбилейная, Тарасовская остистая, Дея, Родник тарасовский, Престиж. Экономнее расходовали влагу сорта Дон-95 и Лира – на 18 и 5% меньше стандарта. На уровне стандарта по этому показателю сорт Ермак. Из интенсивных сортов высоким расходом отличались Победа-50, Зерно-градка-9, Августа, наименьшим - Росинка тарасовская, Крошка, которые потребляли влаги меньше стандарта на 5 и 4%.

На фоне повышенных доз минеральных удобрений больше стандарта расходовал влагу сорт интенсивного типа Победа-50 на 5%, на уровне стандарта -Августа. Наиболее эффективно - Крошка, Росинка тарасовская - на 9 и 3% меньше стандарта. Из полуинтенсивных сортов наибольшим расходом на 3-5% больше стандарта отличались Дея, Престиж, Родник тарасовский, наименьшим - Дон-95 (15%), Лира (8%), Тарасовская остистая (4%). На уровне стандарта коэффициент водопотребления имели сорта Северодонецкая юбилейная, Ермак.

В посевах по предшественнику горох на контроле без удобрений в группе интенсивных сортов наибольший коэффициент водопотребления был у сорта Зерноградка-9, несколько меньше у стандарта Донская юбилейная. Рациональнее стандарта использовали влагу из этой группы сортов Росинка тарасовская, Крошка, Августа и Победа-50 на 21, 14, 11 и 8%. Из группы полуинтен-сивных сортов существенно превышал стандарт на 13% по расходу влаги сорт Дея. Существенно меньшие коэффициенты водопотребления имели Дон-95 -меньше на 14%, Тарасовская остистая и Престиж - на 11%, Северодонецкая юбилейная, Лира, Ермак - на 7%. Ближе всего к стандарту - Родник тарасовский.

При применении минеральных удобрений потребление влаги на образование сухой массы сортов по предшественнику горох уменьшалось. Снижение составляло на варианте со средними дозами 22%, повышенными - 32%.

Наибольшее количество воды на единицу урожая на среднем фоне расходовали: из интенсивных - стандарт Донская юбилейная, Победа-50, Зерно-градка-9, несколько меньше (на 4%) -Августа. Наименьший показатель на 15 и 13% меньше стандарта был у сортов Росинка тарасовская, Крошка. В группе полуинтенсивных сортов наименее эффективно расходовал воду стандарт Донская безостая. Экономнее на 19 и

17% использовали запасы почвенной влаги в этой группе сортов - Дон-95 и Тарасовская остистая.

На фоне повышенных доз минеральных удобрений незначительно на 1-2% превышали стандарт по коэффициенту водопотребления в группе интенсивных сортов Зерноградка-9 и Победа-50. Наиболее экономнее - на 18% расходовал воду сорт Росинка тарасовская, на 9% - Крошка. Ближе к стандарту - Августа. Из полуинтенсивных сортов больше стандарта продуктивной влаги расходовали Дея, Родник тарасовский, Ермак, Лира, Престиж, Северодонецкая юбилейная - соответственно на 20%, 18%, 16%, 13%, 10% и 9%. Меньше всего - на 1% отличались от стандарта по этому показателю - Дон-95 и Тарасовская остистая.

Таким образом, в среднем за 3 года наиболее рационально расходовали продуктивную влагу на создание 1 т зерна следующие сорта озимой пшеницы: по предшественнику чистый пар без удобрения из интенсивных сортов - Росинка тарасовская, полуинтенсивных -Дон-95 и Лира. На варианте со средними дозами удобрений - Росинка тарасовская и Дон-95. На варианте с повышенными дозами - Крошка, Росинка тарасовская и Дон-95. По предшественнику горох на варианте без удобрения выделялись из интенсивных сортов Росинка тарасовская и Победа-50, полуин-тенсивных - Дон-95 и Тарасовская остистая. На варианте со средними дозами удобрений из интенсивных - Росинка тарасовская и Крошка, полуинтенсив-ных - Дон-95 и Тарасовская остистая. На варианте с повышенными дозами из интенсивных–Росинка тарасовская, по-луинтенсивных - Дон-95, Тарасовская остистая, Донская юбилейная.

Заключение . Таким образом, в среднем по всем фонам и предшественникам наиболее эффективно использовали почвенную влагу в группе интенсивных сортов - Росинка тарасовская, в группе полуинтенсивных сортов - Дон-95.

Список литературы Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы

  • Генкель П. А. Физиология сельскохозяйственных растений. Том 4. Физиология пшеницы. Издательство московского университета, 1969. - С. 555.
  • Бородин Н. Н., Саранин К. И., Шульмейстер К. Г. Озимая пшеница. - М.: Россельхозиздат, 1979. - С. 160.
  • Шапошникова И. М. Плодородие черноземов Юга России. Ростов-на-Дону. - 2004. - С. 40.
  • Листопадов И. Н. Севообороты южных регионов. Ростов-на-Дону, 2005. - С. 27-33.