Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы
Автор: Пасько С.В.
Журнал: Международный журнал гуманитарных и естественных наук @intjournal
Рубрика: Сельскохозяйственные науки
Статья в выпуске: 6-1 (21), 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье представлены результаты научных исследований по изучению баланса продуктивной влаги в метровом слое чернозема обыкновенного в посевах озимой пшеницы. Результаты исследований позволили выявить существенные различия в накоплении и расходовании влаги из почвы при выращивании различных сортов главной зерновой культуры Ростовской области.
Озимая пшеница, сорт, почва, запас влаги
Короткий адрес: https://sciup.org/170185273
IDR: 170185273
Текст научной статьи Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы
Введение . Влага - один из важнейших показателей почвенного плодородия, определяющих рост и развитие растений. Она - основной растворитель минеральных веществ, поглощаемых растениями из почвы, играет ведущую роль в энергетических преобразованиях, происходящих в растениях [1].Одним из главных факторов, определяющих величину и качество урожая сельскохозяйственных культур, является влага [2].
Практически единственным источником воды для растений служат осадки, аккумулируемые в почве. Водный режим черноземов юга России - периодически промывной и непромывной. Последний характеризуется наличием глубин периодически увлажненного слоя куда влага не проникает. Однако, на пашне после чистого пара в отличие от целины возможно глубокое промачивание, когда осенний дефицит влаги в почвенно-грунтовой толще меньше, чем сумма зимних осадков. Коэффициент водопотребления неудобренной озимой пшеницы составлял 565 м3 и снижался под влиянием удобрений на 13-26% по данным И.Н. Листопадова и И.М. Шапошниковой [3, 4]. Наиболее экономное использование влаги обеспечивало внесение полного минерального удобрения в удвоенной дозе.
Место проведения исследований. Полевой эксперимент проводился на опытном поле ФГБНУ Федеральный Ростовский аграрный научный центр в Приазовской природно - экономической сельскохозяйственной зоне Ростовской области. Почва - чернозем обыкновенный. Агротехника в севообороте предусматривает проведение отвальной вспашки в качестве основной обработки почвы. Орошение посевов не проводится.
Результаты исследований . Расход продуктивной влаги под озимой пшеницей из метрового слоя почвы в посевах по пару в среднем выше, чем после гороха на 5-6%. При внесении средних и повышенных доз минеральных удобрений показатель изменяется незначительно, менее чем на 1%. На создание единицы зерна и сухого вещества почвенную влагу экономнее расходует озимая пшеница по пару в сравнении с озимой пшеницей по гороху. Для формирования 1 т зерна без удобрения изучаемые сорта расходовали 1338-1740 м3 воды в посевах по пару, 1823-2529 м3 по предшественнику горох.
Внесение минеральных удобрений снижает коэффициент водопотребления изучаемых сортов озимой пшеницы. С увеличением дозы удобрений уменьшается количество воды на единицу сухого вещества надземной массы растений изучаемых сортов. При средней дозе на 10-15% по пару, 30-40 % по гороху. При повышенной соответственно 20-30 % и 35-45%. Экономное использование влаги растениями при внесении удобрений связано с более мощным развитием корневой системы и надземной массы, затеняющей почву, и уменьшением испарения с почвенной поверхности.
В посевах озимой пшеницы по пару без удобрений по количеству влаги на единицу сухого вещества превышали стандарт сорта интенсивного типа Победа-50, Зерноградка-9, Августа (таблица 1). Наиболее рационально использовали влагу из этой группы сортов Росинка тарасовская и Крошка соответственно на 7 и 2% меньше чем контроль.
Таблица 1. Эффективность использования продуктивной влаги в зависимости от сорта и применения удобрений.
Сорт |
<1 |
к св Ч М Ct о X cti 2 Рч 2 |
Коэффициент во-допотребления м3/т |
К ^ св Ч м Ct о X св 2 Рч 2 |
Коэффициент во-допотребления м3/т |
||
зерно |
сухая масса |
зерно |
сухая масса |
||||
предшественник пар |
предшественник горох |
||||||
Тарасовская остистая |
0 |
720 |
1682 |
449 |
678 |
1994 |
554 |
1 |
722 |
1315 |
341 |
684 |
1487 |
399 |
|
Престиж |
0 |
720 |
1663 |
493 |
678 |
1994 |
548 |
1 |
722 |
1419 |
416 |
684 |
1591 |
446 |
|
Родник тарасовский |
0 |
720 |
1614 |
464 |
678 |
2112 |
613 |
1 |
722 |
1416 |
424 |
684 |
1697 |
491 |
|
Северодонецкая юби лейная |
0 |
720 |
1572 |
425 |
678 |
2067 |
528 |
1 |
722 |
1402 |
376 |
684 |
1576 |
408 |
|
Донская безостая (стандарт) |
0 |
720 |
1674 |
561 |
678 |
2230 |
729 |
1 |
722 |
1373 |
419 |
684 |
1440 |
417 |
|
Дон-95 |
0 |
720 |
1338 |
316 |
678 |
1921 |
493 |
1 |
722 |
1170 |
297 |
684 |
1428 |
353 |
|
Ермак |
0 |
720 |
1572 |
480 |
678 |
2073 |
775 |
1 |
722 |
1407 |
399 |
684 |
1629 |
565 |
|
Лира |
0 |
720 |
1426 |
425 |
678 |
2073 |
621 |
1 |
722 |
1262 |
358 |
684 |
1672 |
485 |
|
Дея |
0 |
720 |
1671 |
507 |
678 |
2530 |
712 |
1 |
722 |
1444 |
405 |
684 |
1723 |
477 |
|
Августа |
0 |
720 |
1542 |
447 |
678 |
2055 |
579 |
1 |
722 |
1315 |
368 |
684 |
1671 |
438 |
|
Росинка тарасовская |
0 |
720 |
1420 |
415 |
678 |
1823 |
505 |
1 |
722 |
1285 |
371 |
684 |
1416 |
380 |
|
Зерноградка-9 |
0 |
720 |
1525 |
456 |
678 |
2314 |
663 |
1 |
722 |
1330 |
400 |
684 |
1719 |
474 |
|
Донская юбилейная (стандарт) |
0 |
720 |
1625 |
466 |
678 |
2520 |
743 |
1 |
722 |
1347 |
381 |
684 |
1745 |
496 |
|
Победа-50 |
0 |
720 |
1739 |
514 |
678 |
2132 |
625 |
1 |
722 |
1391 |
377 |
684 |
1741 |
494 |
|
Крошка |
0 |
720 |
1497 |
441 |
678 |
1983 |
558 |
1 |
722 |
1207 |
335 |
684 |
1562 |
437 |
Примечание: 0- контроль без удобрения, 1-N90P50
Из группы полуинтенсивных сортов больше влаги расходовали Тарасовская остистая, Дея. Существенно меньше стандарта использовано влаги сортами Дон-95 - на 20%, Лира - на 15%.
При применении минеральных удобрений коэффициент водопотребления сортов по пару снижался: от средних доз на 10%, повышенных – 23%. На варианте со средними дозами удобрений максимальным коэффициентом водопо-требления отличались: из группы полу- интенсивных Северодонецкая юбилейная, Тарасовская остистая, Дея, Родник тарасовский, Престиж. Экономнее расходовали влагу сорта Дон-95 и Лира – на 18 и 5% меньше стандарта. На уровне стандарта по этому показателю сорт Ермак. Из интенсивных сортов высоким расходом отличались Победа-50, Зерно-градка-9, Августа, наименьшим - Росинка тарасовская, Крошка, которые потребляли влаги меньше стандарта на 5 и 4%.
На фоне повышенных доз минеральных удобрений больше стандарта расходовал влагу сорт интенсивного типа Победа-50 на 5%, на уровне стандарта -Августа. Наиболее эффективно - Крошка, Росинка тарасовская - на 9 и 3% меньше стандарта. Из полуинтенсивных сортов наибольшим расходом на 3-5% больше стандарта отличались Дея, Престиж, Родник тарасовский, наименьшим - Дон-95 (15%), Лира (8%), Тарасовская остистая (4%). На уровне стандарта коэффициент водопотребления имели сорта Северодонецкая юбилейная, Ермак.
В посевах по предшественнику горох на контроле без удобрений в группе интенсивных сортов наибольший коэффициент водопотребления был у сорта Зерноградка-9, несколько меньше у стандарта Донская юбилейная. Рациональнее стандарта использовали влагу из этой группы сортов Росинка тарасовская, Крошка, Августа и Победа-50 на 21, 14, 11 и 8%. Из группы полуинтен-сивных сортов существенно превышал стандарт на 13% по расходу влаги сорт Дея. Существенно меньшие коэффициенты водопотребления имели Дон-95 -меньше на 14%, Тарасовская остистая и Престиж - на 11%, Северодонецкая юбилейная, Лира, Ермак - на 7%. Ближе всего к стандарту - Родник тарасовский.
При применении минеральных удобрений потребление влаги на образование сухой массы сортов по предшественнику горох уменьшалось. Снижение составляло на варианте со средними дозами 22%, повышенными - 32%.
Наибольшее количество воды на единицу урожая на среднем фоне расходовали: из интенсивных - стандарт Донская юбилейная, Победа-50, Зерно-градка-9, несколько меньше (на 4%) -Августа. Наименьший показатель на 15 и 13% меньше стандарта был у сортов Росинка тарасовская, Крошка. В группе полуинтенсивных сортов наименее эффективно расходовал воду стандарт Донская безостая. Экономнее на 19 и
17% использовали запасы почвенной влаги в этой группе сортов - Дон-95 и Тарасовская остистая.
На фоне повышенных доз минеральных удобрений незначительно на 1-2% превышали стандарт по коэффициенту водопотребления в группе интенсивных сортов Зерноградка-9 и Победа-50. Наиболее экономнее - на 18% расходовал воду сорт Росинка тарасовская, на 9% - Крошка. Ближе к стандарту - Августа. Из полуинтенсивных сортов больше стандарта продуктивной влаги расходовали Дея, Родник тарасовский, Ермак, Лира, Престиж, Северодонецкая юбилейная - соответственно на 20%, 18%, 16%, 13%, 10% и 9%. Меньше всего - на 1% отличались от стандарта по этому показателю - Дон-95 и Тарасовская остистая.
Таким образом, в среднем за 3 года наиболее рационально расходовали продуктивную влагу на создание 1 т зерна следующие сорта озимой пшеницы: по предшественнику чистый пар без удобрения из интенсивных сортов - Росинка тарасовская, полуинтенсивных -Дон-95 и Лира. На варианте со средними дозами удобрений - Росинка тарасовская и Дон-95. На варианте с повышенными дозами - Крошка, Росинка тарасовская и Дон-95. По предшественнику горох на варианте без удобрения выделялись из интенсивных сортов Росинка тарасовская и Победа-50, полуин-тенсивных - Дон-95 и Тарасовская остистая. На варианте со средними дозами удобрений из интенсивных - Росинка тарасовская и Крошка, полуинтенсив-ных - Дон-95 и Тарасовская остистая. На варианте с повышенными дозами из интенсивных–Росинка тарасовская, по-луинтенсивных - Дон-95, Тарасовская остистая, Донская юбилейная.
Заключение . Таким образом, в среднем по всем фонам и предшественникам наиболее эффективно использовали почвенную влагу в группе интенсивных сортов - Росинка тарасовская, в группе полуинтенсивных сортов - Дон-95.
Список литературы Баланс продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы
- Генкель П. А. Физиология сельскохозяйственных растений. Том 4. Физиология пшеницы. Издательство московского университета, 1969. - С. 555.
- Бородин Н. Н., Саранин К. И., Шульмейстер К. Г. Озимая пшеница. - М.: Россельхозиздат, 1979. - С. 160.
- Шапошникова И. М. Плодородие черноземов Юга России. Ростов-на-Дону. - 2004. - С. 40.
- Листопадов И. Н. Севообороты южных регионов. Ростов-на-Дону, 2005. - С. 27-33.