Барьеры социологического мониторинга внутриуниверситетской среды

Специфика социологического мониторинга внутриуниверситетской среды заключается в том, что он способен дать представление о субъективных составляющих образовательного, научно-исследовательского и воспитательного процесса. При этом речь идет о самопознании, основанном на рефлексивном осмыслении реальности. М.К. Горшков отмечает: «Социология является тем ресурсом изменений в общественной жизни и общественных институтов, который сосредотачивает на себе способы рационального осмысления социальных проблем. А это означает, что социология есть не что иное, как форма самопознания общества»42. В нашем конкретном случае – о самопознании акторов образовательной деятельности, которая может быть успешной лишь в том случае, если изначально рефлексивна.

В этой связи, казалось бы, в образовательном учреждении не должно существовать серьезных препятствий при проведении социологического мониторинга и социологических исследований в целом. Более того, они способны давать необходимую информацию для принятия управленческих решений.

Однако реальность значительно сложнее, и при разработке и реализации концепции социологического мониторинга возникают специфические барьеры, под которыми мы понимаем препятствия в процессе достижения целей социальной диагностики. Они связаны, главным образом, с бюрократическим характером системы управления современным вузом и возникают как его следствие.

При организации социологического мониторинга нужно иметь в виду, что современный вуз представляет собой довольно жестко организованную корпоративную систему, контролирующую коммуникативные связи, тщательно отбирающую и дозирующую информацию. Исследователи отмечают, что одной из главных отличительных черт корпорации является ее способность обеспечивать большую, чем в обычной организации направленность и комплексность, всеохватность своей деятельности43. Безусловно, в полной мере признаки корпорации пока нетипичны для большинства российских вузов. Но их руководство, стимулируемое новым взглядом на профессиональное образование, сформировавшимся в контексте Болонского процесса, делает многое для культивирования корпоративного духа. Таким образом, корпоративный барьер является одним из наиболее значимых при проведении социологического мониторинга.

В корпоративных системах практически любой опыт социологических исследований рассматривается как опыт жестко контролируемого эксперимента. При этом далеко не всегда ясно, кто выступает в роли экспериментатора: сам исследователь или должностные лица, санкционирующие его действия. Респонденты из числа сотрудников, довольно жестко зависящих от администрации, выступающие как участники эксперимента, принимают в нем участие при наличии изначально сформулированных ценностно-целевых установок, в основе которых лежит представление о формальных требованиях системы. Этим требованиям необходимо не просто соответствовать, но соответствовать абсолютно. Бюрократическая вузовская система не разделяет личное мнение и официальную установку. И эта позиция все более усиливается по мере усиления корпоративного начала в системе высшего профессионального образования.

В процессе бюрократизации многократно усиливается формализация вузовской среды; приоритетные значение приобретает система показателей результативности деятельности, значительная часть которых определяется чисто механически и далеко не всегда учитывает содержательную составляющую профессионального образования. В вузах активно вводятся разнообразные стандарты и регламенты, формируются рейтинги оценки деятельности преподавателей и сотрудников, внедряется система менеджмента качества. В результате внедрения новых систем оценки формируется барьер формализованных практик .

Концепция социологического мониторинга лишь частично коррелирует с формализованными системами оценок. Причина заключается в том, что она ориентирована не на обезличенный цифровой показатель, но на выявление установок и ориентаций людей, на оценку реально возникающих в вузе проблем. И это логически следует из функционального статуса социологии, которая «есть форма самопознания общества, и, следовательно, она представляет собой тот ресурс изменений общественной жизни и общественных институтов, который сосредотачивает в себе способы рационального осмысления социальных проблем»44. Однако довольно очевидно, что многие из проблем порождаются самой бюрократической системой, и рефлексивная оценка реальности с неизбежностью поставит вопрос об издержках бюрократизации.

В частности, следствием установки на стандартизацию и регламентацию становится повышение роли всех видов отчетности. Нарастают объемы бумажных и файловых потоков, ориентированные на руководителей низшего уровня, в первую очередь – на заведующих кафедрами. Объем выполняемых ими административных функций многократно увеличивается, что отчетливо фиксируется общественным мнением. В частности, в ходе проведенного Центром социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета в 2011 году опроса заведующих кафедрами (n = 78) 54,39% респондентов согласились с утверждением, что в последние годы стало больше «бумажной» работы. При этом 29,49% респондентов в качестве главной причины неудовлетворенности своей работой назвали большое количество формальных обязанностей, отвлекающих от основной деятельности. Ощущение аномальности ситуации заставляет руководство учреждений ВПО более или менее активно внедрять новые информационные системы (например, апробированную в органах государственного и муниципального управления систему «Мотив»), но их результативность нередко оказывается низкой вследствие недостаточной подготовленности персонала и технических трудностей.

Формализация вузовской среды стимулирует возрастание дистанции между администрацией и основным коллективом вуза, пределы которой все более определяются не степенью доступности руководителей, но существенными различиями в ценностно-смысловых паттернах контрагентов. Возникает системное взаимное непонимание, проявляющееся, в частности, в отношении к инновациям, которые рассматриваются в качестве нового тренда развития высшего профессионального образования.

Многие работники учреждений ВПО сегодня стремятся позитивно оценивать лишь то, что, по их мнению, обеспечивает успешную социализацию личности. Напротив, позиция, в соответствие с которой высшее профессиональное образование – не более чем сфера предоставления услуг, а взаимоотношения между учреждением ВПО и обучающимся должны развиваться по модели «услугодатель - клиент» пока не воспринимается большей частью профессорско-преподавательского коллектива вуза и научными сотрудниками. Однако административноуправленческий персонал, уже вследствие своего функционального статуса, ориентируется, хотя и не всегда последовательно, на второй подход. Таким образом, в вузе возникает барьер социальной дистанции и отчуждения .

Бюрократизация вузовской среды стимулирует руководство к разработке и реализации формально масштабных, но, вместе с тем усложненных программ и проектов, значительная часть которых не может быть в полном объеме реализована в силу дефицита необходимых условий и низкого уровня мотивации работников.

Наконец, к числу наиболее негативных проявлений бюрократизации учреждений ВПО относятся имитации инновационной деятельности, выражающиеся в демонстрации якобы достигнутых высоких результатов. Имитации, как правило, обусловлены необходимостью соответствовать высоким рейтинговым показателям, сформированным на федеральном уровне и все более определяющим перспективу развития вузов и их ресурсное обеспечение.

Имитационные практики крайне сложно, а, пожалуй, и невозможно фиксировать с помощью формальных статистических индикаторов, что делает последние чрезвычайно удобными для бюрократической системы. Но социологический мониторинг позволяют определить пределы распространения имитаций, выявить степень их негативного воздействия на университетскую среду. Следовательно, барьером при проведении мониторинга является барьер управленческих имитаций .

Бюрократизация вузовской среды вызывает негативную реакцию со стороны значительной части профессорско-преподавательского состава. Обычно с нею связывают неудачи реформирования профессионального образования. Довольно типична среди региональной интеллигенции точка зрения, высказанная в свое время В.М. Дегоевым: «Уверен, что неудачи всех наших прежних попыток что-то существенно изменить в высшем образовании объясняются и тем, что управленческий аппарат с его бюрократическими подходами к делу всегда оставался неизменным»45.

Несомненно, процесс бюрократизации привнес в региональные вузы ряд позитивных моментов. Они выражаются в более четкой, чем в 90-е годы прошлого века, формулировке норм и правил организации научнообразовательного и воспитательного процесса, улучшении планировании деятельности и более или менее последовательном внедрении проектного управления. Но позитивные изменения затрагивают, как правило, процедурные аспекты профессионального образования, оставляя за рамками проблему связанных с ними социокультурных модификаций.

Бюрократизация минимизирует ценность университетского корпоративизма, поскольку становится фактором, расколовшим вузовские коллективы по вертикали. Этот процесс уже привел к формированию коллективной диспозиции администрации, которая в силу своего статуса не просто активно способствовала трансферу бюрократических технологий в образовательную среду, но согласилась со своей ролью репрезентанта в ней административно-управленческой элиты региона и отказалась от претензий на автономию и своеобразие. Но такая роль пока не воспринимается большей частью научно-педагогического сообщества, для которого характерна установка на традиционные ценности и статусы. И если для административно-управленческого персонала вуза чаще всего приоритетное значение приобретают формальные аспекты процесса образования, то для преподавателей и сотрудников остаются весьма весомыми содержательные. Таким образом, в вузе возникает ценностно-смысловой барьер, суть которого заключается в несовпадении представлений о функциях социологического мониторинга, отражающее рассогласование габитусов образовательного процесса.

В рассматриваемом контексте социологический мониторинг, который способен дать довольно адекватную информацию о реальных противоречиях, определяющих эволюцию университетской среды, не получает необходимой поддержки. И в перспективе бюрократические барьеры, возникающие при его проведении, могут только усилиться.