Бедность как уровень благосостояния населения (на примере Сибирского федерального округа)

Современные реальные условия должны стимулировать рост уровня благосостояния в разных социальных группах населения, однако в любом обществе до сих пор наблюдается прослойка бедного населения. Практически в каждом государстве существует данная проблема, потому она имеет много сходных черт во всем мире.

По мнению большинства исследователей, бедность населения ‒ это неспособность поддерживать определенный приемлемый уровень жизни, независимо от степени экономического развития государства. Целями данной работы являются изучение теоретических и практических основ проблемы бедности, а также исследование степени её влияния на благосостояние населения.

Объекты и методы исследования

В современных условиях для обеспечения устойчивого развития российской экономики была разработана Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, целью которой является «повышение благосостояния российских граждан, рост национальной безопасности, динамичное развитие экономики, укрепление позиции России в мировом сообществе» [1]. На основании поставленной цели уровень бедности в стране должен сократиться. Данная тенденция имеет место быть, так, по состоянию на

2013 г., количество бедных граждан составляло 11% от общей численности, тогда как в 2009 г. ‒ 13% от общей численности граждан [2]. Снижение составило 2%, или 2,9 млн. человек [3].

Теоретико-методологические подходы к изучению и измерению бедности (а соответственно, и источники расхождения в оценках ее масштабов) исходят из трех основных концепций: абсолютной, субъективной и относительной [4].

Считаем, что вышеперечисленные концепции основываются в первую очередь на использовании статистического методического аппарата. Так, концепция абсолютной бедности дает формальную оценку, субъективный подход строится на использовании индивидуальных оценок, относительный подход демонстрирует только соответствие или несоответствие стандартам потребления, установленным в РФ.

Многие исследователи (Дж. Акерлоф, С. Лэнсли, Дж. Мак, М. Равальон, А. Сен, П. Таунсенд, Р. Шиллер и др.) изучали проблему бедности. Л.Н. Овчарова считает, что «бедность как социально-экономическое явление тесно увязана с уровнем экономического развития: она существует всегда, но формы ее проявления, а следовательно, и представления о ней дифференцированы во времени и пространстве. Соответственно, каждая страна в конкретный исторический период использует свое определение бедности» [5, с. 9].

В программе развития ООН «Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее» проблема бедности исследуется через специфику российской действительности, она рассматривается с точки зрения низкого качества человеческого развития [6, с. 27].

К показателям, характеризующим уровень бедности в Российской Федерации, можно отнести:

• ‒    показатели, характеризующие степень выраженности социальных процессов (ВРП на душу населения, среднедушевые денежные доходы (в мес.), среднедушевые денежные расходы (в мес.), общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, общий коэффициент рождаемости);

• ‒    показатели, описывающие негативное воздействие на социально-экономическую систему региона (численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (далее ‒ ПМ), коэффициент фондов, коэффициент Джини, общий коэффициент смертности, заболеваемость на 1 тыс. человек населения).

На основании доклада «Об экономике России за 2014 год», представленного экспертами Всемирного банка, уровень неравенства в РФ высокий, в 2014 г. при исследовании коэффициента Джини составил 0,418, тогда как в 2007‒2013 гг. он составлял 0,420. Однако нужно отметить, что коэффициент Джини не дает всей полноты информации об экономическом положении в государстве, потому необходимо рассмотреть вопрос о показателях изменения динамики среднего класса и доходов населения. По определению экспертов, «к среднему классу в РФ относятся люди со среднедушевым доходом свыше 10 долларов США в день в пересчете по ППС. В 2011 году доля населения, относящегося к этой категории, слегка увеличилась до 63,3%, поднявшись с 62,6% в 2010 году. В 2012 году эта и без того значительная доля выросла еще больше – до 68,4%» [7, с. 35].

При сопоставлении РФ со странами Европы и Азии средний класс возрос не за счет снижения уровня бедности и перехода малоимущих граждан в средний класс, а за счет роста доходов. «Доля населения со среднедушевым доходом от 25 до 50 долларов США в день выросла с 11,9% в 2010 году до 15,1% в 2012 году. Рост доли населения с доходом, равным 50 и более долларов США в день, был еще более значительным в относительном выражении ‒ с 3,6% в 2010 г. до 5,7% в 2012 г. В отличие от этого доля населения с доходом от 10 до 25 долларов США в день стабилизировалась на уровне, близком к 47% (47,1% в 2010 году и 47,5% в 2012 году)» [7, с. 35].

Следует отметить, что государственное регулирование проблемы бедности в настоящее время осуществляется с помощью программы «Социальная поддержка граждан» от 15 апреля 2014 г. № 296 [8]. Основной целью данной программы являются рост благосостояния граждан и снижение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного ми нимума.

Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума представлена на рисунке.

Рис. Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума [9, с.12]

В 2013 г. наблюдалась положительная тенденция снижения численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в сравнении с 2000 г. разница составила 18%, или 26,8 млн. человек [3].

Существуют определенные условия неравенства между регионами, например, природно-климатические условия: поскольку в большинстве регионов достаточно холодно, существует проблема сезонности ценообразования на продуктовую корзину. Повышение цен на товары, входящие в состав потребительской корзины, тормозят рост покупательной способности граждан.

Так, по данным 2015 г., Росстат обновил структуру потребительской корзины, доля непродовольственных товаров и услуг в потреблении сократилась в пользу продовольствия, вес которого достиг максимума за последние четыре года – 37,3%. В расходах 10% наиболее бедных россиян доля продовольствия занимает 44%, у 10% наиболее обеспеченных – около 16% (без учета алкоголя). В Евросоюзе, по данным Евростата, в среднем доля расходов на продовольствие, алкоголь и табак составляет около 17%, в Германии – 15%, в Чехии, Польше, Латвии – 25–27% [10].

Авторы предлагают исследовать доходы населения по регионам, поскольку объектами государственной региональной политики с учетом административно-территориального устройства нашей страны традиционно выступают регионы (субъекты РФ). Необходимо учитывать и то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» с изменениями и дополнениями от 25.07.2014 в нашей стране созданы объекты управления – федеральные округа [11].

К числу несомненных преимуществ и особенностей СФО, определяющих экономическое развитие, можно отнести: особое геополитическое, экономико-географическое положение; наличие относительно развитой системы коммуникаций и инфраструктуры; относительные конкурентные преимущества по сравнению с другими регионами России в области высоких технологий, подготовки кадров, качества рабочей силы, а также в сфере уже осуществленных инвестиций в область исследований и разработок.

Доходы населения являются неотъемлемой составляющей благосостояния населения (табл. 1).

Таблица 1

	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	Место, занимаемое в Российской Федерации в 2013 г.
Российская Федерация	8088	18958	20780	23221	25928
Сибирский федеральный округ	6731	15007	16568	18474	20454	7
Республика Алтай	4381	13536	13837	14283	14752	77
Республика Бурятия	6027	14271	15715	17688	20785	41
Республика Тыва	4162	10160	10963	12014	13472	82
Республика Хакасия	5177	12806	14223	16012	17876	65
Алтайский край	4640	11029	12500	13617	15979	74
Забайкальский край	5908	14205	15969	17546	19886	49
Красноярский край	7790	18262	20145	22524	24922	20
Иркутская область	7119	15110	16017	17820	19425	55
Кемеровская область	7889	15341	16666	18511	19697	54
Новосибирская область	6639	16276	18244	20728	22597	29
Омская область	6969	15199	17248	19495	21364	36
Томская область	8142	15070	16516	18027	20430	44

Среднедушевые денежные доходы населения (в мес; руб.) [12, с. 133]

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что в 2013 г. регионы СФО находились в середине списка. При более подробном изучении мы наблюдаем существенную дифференциацию по доходам, так как разрыв идет с 20-го места (Красноярский край) до 82-го (Республика Тыва), расхождение в доходах составляет до 50%. Отставание от среднероссийского уровня составляет, по состоянию на 2013 г., 78%. Однако в каждом из регионов существует прослойка населения, относящаяся к бедному населению с доходами ниже величины ПМ (табл. 2).

Таблица 2 Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума [12, с. 164-165] в процентах от общей численности населения субъекта Российской Федерации

	2005 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Российская Федерация	17,8	12,5	12,7	10,7	10,8
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай	35,9	17,7	18,6	18,5	20,9
Республика Бурятия	32,6	19,2	20,1	17,7	15,9
Республика Тыва	44,4	29,6	30,6	27,9	33,4
Республика Хакасия	26,9	18,4	18,6	16,3	16,6
Алтайский край	24,9	23,9	22,6	20,6	17,6
Забайкальский край	26,1	19,0	18,9	17,6	16,2
Красноярский край	21,4	17,9	18,1	15,6	15,2
Иркутская область	21,3	18,1	19,2	16,8	17,0
Кемеровская область	12,8	11,0	11,6	10,6	13,9
Новосибирская область	21,9	16,3	16,5	14,1	14,4
Омская область	16,1	14,1	12,7	11,0	12,1
Томская область	16,4	17,4	17,8	16,2	16,1

По таблице 2 можно наблюдать значительное расхождение региональных данных и среднероссийского показателя. Так, по состоянию на 2013 г., регионами-аутсайдерами в СФО были Республика Тыва, Республика Алтай, Алтайский край. Регионами с лучшими показате-лясми были Омская, Кемеровская, Новосибирская области. При более подробном исследовании можно отметить то, что в Республике Тыва в 2013 г. в сравнении с 2012 г. уровень бедности имел тенденцию к обнищанию населения, то же самое наблюдается и в Республике Алтай.

Исследуя данные таблицы 1, можем наблюдать невысокий рост среднедушевых денежных доходов, так, в Республике Тыва в 2013 г. он составил 1458 руб. в сравнении с 2012 г., то же самое наблюдается и в Республике Алтай, где рост доходов граждан составил 469 руб., тогда как на 2013 г. уровень инфляции составил 6,5% [13]; в 2012 г. – 6,6% [14], в связи с введенными санкциями со стороны Европы, в совокупности со снижением цены на нефть уровень инфляции в 2014 г. существенно возрос и составил 11,4% [15].

В РФ рост цен ощущается тем сильнее, чем ниже доход, так, в среднем инфляция ускорилась за год в 1,75 раза (с 6,5 до 11,4%), для 1-й, наименее обеспеченной группы населения, – в 1,6 раза, а для группы с наибольшими доходами – в 1,9 раза, т.е. основной удар инфляция в 2014 г. нанесла по потреблению среднего класса [11].

Для исследования степени неравенства в регионах мы предлагаем к рассмотрению таблицу 3.

Таблица 3

Распределение общего объема денежных доходов по 20 %-ным группам населения в 2013 г. [12, с. 157]

	Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, %					Коэффициент фондов, раз	Коэффициент Джини
	первая (с наименьшими доходами)	вторая	третья	четвертая	пятая (с наибольшими доходами)
Российская Федерация	5,2	9,8	14,9	22,5	47,6	16,3	0,419
Сибирский   федеральный округ	5,6	11,2	15,3	22,7	45,8	14,1	0,397
Республика Алтай	6,4	11,3	16,0	23,0	43,3	11,2	0,366
Республика Бурятия	5,3	9,9	15,0	22,6	47,2	15,9	0,415
Республика Тыва	6,1	10,9	15,8	22,9	44,3	12,2	0,379
Республика Хакасия	6,0	10,9	15,7	22,9	44,5	12,5	0,382
Алтайский край	6,1	10,9	15,8	22,9	44,3	12,2	0,379
Забайкальский край	5,5	10,2	15,2	22,7	46,4	14,7	0,404
Красноярский край	5,1	9,7	14,8	22,5	47,9	16,9	0,423
Иркутская область	5,4	10,1	15,1	22,6	46,8	15,2	0,409
Кемеровская область	5,7	10,5	15,4	22,8	45,6	13,8	0,396
Новосибирская область	5,4	10,1	15,1	22,6	46,8	15,3	0,410
Омская область	5,2	9,9	14,9	22,6	47,4	16,1	0,417
Томская область	5,8	10,6	15,6	22,8	45,2	13,2	0,389

Исходя из таблицы 3, можем констатировать высокую степень неравенства регионов в СФО, так, разность коэффициента Джини колеблется с 0,366 – Республика Алтай до 0,423 – Красноярский край, на основании этого можно судить о том, что в первом регионе степень неравенства ниже, чем во втором, однако при более глубоком изучении наблюдаются существенные различия между ними. При изучении удельного веса общего объема денежных доходов, приходящихся на первую, вторую и пятую группу, можно отметить, что по первой группе самый низкий процент населения в Красноярском крае (5,1%), тогда как в Республике Алтай, наоборот, самый высокий процент населения (6,4%). Во второй группе также минимальный процент населения в Красноярском крае (9,7%), максимальный процент населения в Республике Алтай (11,3%). Пятая группа является исключением: максимальный процент населения с наибольшими доходами приходятся на Красноярский край (47,9%), тогда как минимальный процент населения приходится на Республику Алтай (43,3%). На основании этого можно считать, что уровень жизни граждан, проживающих в Красноярском крае, выше, чем в Республике Алтай. При сравнении средних значений по СФО с данными, демонстрирующими среднероссийский уровень, можно наблюдать незначительную изменчивость. На основании этого можно констатировать, что наблюдается проявление характера замирающего благосостояния.

Результаты

Замирающий характер благосостояния выражается в том, что любые колебательные движения, наблюдаемые в экономике, не способствуют повышению или снижению уровня благосостояния. Считаем, что для повышения уровня благосостояния и снижения уровня бедности необходимо проводить социально-экономические преобразования, например, всеобщее высшее образование для снижения уровня экономической бедности, стимулирование субъектов инвестиционной деятельности для создания новых рабочих мест, сдерживание роста уровня инфляции для снижения сокращения предложения товаров и ослабления конкуренции, стимулирование развития инноваций для проявления взрывного характера благосостояния.

Взрывной характер проявляется лавинообразно, приводя к резкому возрастанию или снижению благополучия в обществе. Негативной стороной взрывного характера является невозможность точно предсказать дальнейшее развитие экономической системы, тем не менее любой взрыв приводит к достижению своего максимального состояния, поэтому необходимо прогнозировать степень и глубину волнового колебания, положительный эффект от проявления роста уровня благосостояния в обществе, так как при бесконтрольном взрыве можно стимулировать глубокую рецессию в экономике.

Выводы

Все рассмотренные выше факторы и условия характеризуют высокий уровень дифференциации по доходам внутри округа. Наблюдается постепенное снижение уровня бедности, однако высокий уровень инфляции не способствует росту уровня благосостояния граждан.