Бедность в Российской Федерации и странах ОЭСР: основные тренды в 2000 годы

Темпы прироста реальных среднедушевых денежных доходов населения в 2001–2003 гг. в два и более раза превышали темпы роста ВВП в реальном выражении, достигая двузначных значений (до 14,6% в 2003 г.). Высокие темпы прироста реальных среднедушевых денежных доходов населения в указанный период во многом были связаны с высокими темпами прироста реальных размеров заработных плат и пенсий. Для 2004–2007 гг. также было характерно превышение темпов роста реальных среднедушевых денежных доходов населения над темпами прироста ВВП, однако, разрыв в значениях показателей сократился до 1,5– 1,8 раза. В этот период темпы прироста реальных размеров назначенных пенсий отставали от темпов прироста ВВП, в то время как реальная на- численная заработная плата продолжала быстро расти.

Экономический кризис 2008–2009 гг. привел к снижению темпов прироста реальных среднедушевых денежных доходов населения. Тем не менее, значения показателя оставались положительными, в том числе за счет таких мер государственной политики, как заметное повышение размеров пенсий, помощи безработным и т. п.:

• •    в 2008 г. темп прироста значения показателя составил 3,8%,

• •    в 2009 г. снизился до уровня 0,9% (ВВП в этом году сократился на 7,8%).

С началом периода экономического роста реальные среднедушевые денежные доходы населения продолжали расти: в 2010 г. значение темпа их прироста практически достигло значения прироста реального ВВП, составив 3,9% к уровню 2009 г.

Рис. 1. Темпы прироста ВВП, среднедушевых денежных доходов населения, среднемесячной начисленной заработной платы и среднемесячного размера назначенных пенсий в реальном выражении в 2001–2011 гг.

Пенсии в 2008 г. выросли в реальном выражении на 18%, в 2009 – на 11%, а в 2010 г. – на 34,8% за счет индексаций пенсий, валоризации, введения социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера. Высокий темп прироста заработной платы в этот период наблюдался только в 2008 г. В 2009 г. реальная среднемесячная начисленная заработная плата сократилась по сравнению с ее уровнем в 2008 г. на 3,5%. С началом экономического роста реальная среднемесячная начисленная заработная плата начала расти, темп ее прироста в 2010 г. составил 5,2%.

В 2011 г. реальные среднедушевые денежные доходы населения превысили их уровень в 2010 г. лишь на 0,8% при темпе прироста ВВП, равном 4,3%.

С одной стороны, замедление роста реальных доходов населения в 2011 г. объясняется темпами роста показателей номинальных доходов населения близкими к темпам роста индекса потребительских цен. С другой, – значения темпа роста доходов населения в 2011 г. были ограничены как невозможностью значительного увеличения пенсий и заработных плат в бюджетном секторе в связи с бюджетными ограничениями, так и увеличением налоговой нагрузки на фонд оплаты труда и начавшимся в 2010 г. ростом инвестиций в основной капитал (в 2009 г. темп роста инвестиций в основной капитал в реальном выражении составил 83,8%, в 2010 г. – 106%, в 2011 г. – 106,2%).

Темпы роста среднедушевых денежных доходов населения, среднемесячной начислен- ной заработной платы и пенсий за период 2001– 2011 гг. были выше темпов роста прожиточного минимума. К 2011 г. по сравнению с 2001 г. (в ценах 2001 г.):

• •    реальные среднедушевые денежные доходы населения выросли более чем в 2,4 раза,

• •    реальная среднемесячная начисленная заработная плата увеличилась в 2,6 раза,

• •    реальный размер назначенных пенсий – в 2,9 раза,

• •    реальный размер прожиточного минимума в среднем на душу населения, для трудоспособного населения и детей в 1,5 раза, для пенсионеров – в 1,6 раза.

Более высокие темпы роста среднедушевых денежных доходов по отношению к прожиточному минимуму привели к повышению отношения основных показателей доходов населения к прожиточному минимуму:

• •    отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму в среднем для всего населения выросло за рассматриваемый период в 1,6 раза – с 204% в 2001 г. до 325% – в 2011 г.,

• •    рост отношения среднемесячной начисленной заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения составил 1,7 раза. С 2001 по 2011 гг. значение данного показателя увеличилось со 199% до 342%,

• •    отношение среднемесячных назначенных пенсий к прожиточному минимуму пенсионе-

• Таблица 1

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001– 2011 гг.

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Денежные доходы – всего, процентов	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	5,7	5,7	5,5	5,4	5,4	5,3	5,1	5,1	5,1	5,1
вторая	10,4	10,4	10,3	10,1	10,1	9,9	9,7	9,8	9,8	9,7
третья	15,4	15,4	15,3	15,1	15,1	14,9	14,8	14,8	14,8	14,8
четвертая	22,8	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6	22,5	22,5	22,5	22,5
пятая (с наибольшими доходами)	45,7	45,8	46,2	46,7	46,7	47,3	47,9	47,8	47,8	47,9
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах	13,9	14,0	14,5	15,2	15,2	16,0	16,8	16,8	16,7	16,5
Коэффициент Джини	0,397	0,397	0,403	0,409	0,409	0,416	0,423	0,422	0,422	0,423

Источник: данные Росстата.

Рис. 2. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 2001–2011 гг.

Рис. 3. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в% от общей численности населения, в 2001–2011 гг.

ра увеличилось за 2001–2011 гг. в 1,8 раза с 89% до 165%.

• •    Неравенство в течение 2000-х годов увеличилось, хотя и не очень значительно:

• •    доля беднейшего квинтиля в общих денежных доходах населения уменьшилась с 5,7% до 5,1%,

• •    доля наиболее обеспеченного пятого квинтиля населения увеличилась за тот же период с 45,7% до 45,9%, коэффициент Джини вырос с 0,397 до 0,423.

Тенденции динамики доходов, прожиточного минимума и неравенства, о которых говорилось ранее, привели к тому, что показатели бедности в России заметно снизились за 2000-е годы:

• •    численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума сократилась с 40 млн чел. до 17,9 млн чел. (см. рис. 2),

• •    доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума уменьшилась с 27,5% до 12,6% (см. рис. 3),

• •    дефицит денежных доходов населения ¹ – с 4,5% до 1,2% общего объема денежных доходов населения.

Замедление темпов роста денежных доходов населения в 2011 г. привело к небольшому увеличению численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума

(до 18,1 млн чел. и 12,8% населения), дефицит денежных доходов населения остался на уровне 2010 г.

Тенденции изменения доходов населения в Российской Федерации в 2000-е гг. в основном коррелировали с динамикой соответствующих показателей в странах Организации экономического сотрудничества и развития.

Практически во всех странах ОЭСР за период 2000-х гг. выросли реальные среднедушевые доходы населения, однако следует отметить, что даже в странах с самыми высокими темпами роста значения данного показателя все же заметно отставали по сравнению с Российской Федерацией (табл. 2):

• •    в большинстве стран ОЭСР реальные среднедушевые доходы населения увеличились с 2000 г. по 2008 г. в 1,1–1,25 раза,

• •    в Австралии и Польше – в 1,4–1,5 раза,

• •    в Российской Федерации за тот же период в 2,2 раза.

Динамика социально-экономической дифференциации в странах ОЭСР за рассматриваемый период не была однонаправленной:

– в половине стран за период 2000–2008 гг. значение коэффициента Джини по доходам снизилось:

• •    максимальные темпы снижения значения указанного показателя наблюдались в Гре-

Сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов малоимущего населения до величины прожиточного минимума.

Таблица 2

Реальные среднедушевые доходы населения в странах ОЭСР в 2000 гг. (в национальной валюте в ценах 2000 г.) ²

² Значение дохода за год по показателю среднедушевой располагаемый денежный доход с использованием шкалы эквивалентности. См. подробнее об этом в разделе «Основные проблемы сравнительного анализа доходов, неравенства и бедности в России и развитых странах».

³ В большинстве стран данные за 2000-й г.

⁴ В большинстве стран данные за 2004 или 2005 гг.

⁵ В большинстве стран данные за 2008 г.

	в национальной валюте в ценах 2000-го года
	2000 г. 3	2005 г. 4	2008 г. 5	2008 г. к 2000 г.,%
Япония	3151263	2969538	2963009	94
Испания	17453	15995	16734	96
Германия	22222	22426	22080	99
Португалия	11256	11923	11521	102
Италия	17644	18200	18240	103
Нидерланды	23880	25146	24945	104
Бельгия	22026	21781	23100	105
Дания	196411	207408	211527	108
Люксембург	36813	38926	40055	109
Израиль	66930	67195	73350	110
Франция	21695	22850	24197	112
США	35111	36473	39377	112
Швейцария	53223	53152	60058	113
Мексика	51019	53337	57963	114
Великобритания	16732	18243	19317	115
Ирландия	24640	28426	28585	116
Канада	33822	36435	39492	117
Швеция	196356	206872	233820	119
Новая Зеландия	33073	34432	40609	123
Венгрия	1127847	1431086	1393410	124
Финляндия	20237	23012	25038	124
Австрия	19817	23956	24530	124
Чехия	185154	198693	230367	124
Греция	12899	14642	16399	127
Норвегия	256510	284931	327423	128
Австралия	32723	37113	47284	144
Польша	15907	17400	24114	152

Источник: данные ОЭСР.

Таблица 3

	2000 г. 7	2005 г. 8	2008 г. 9	2008 г. к 2000 г.
Австралия	0,317	0,315	0,336	1,06
Австрия	0,252	0,265	0,261	1,04
Бельгия	0,289	0,271	0,259	0,90
Великобритания	0,351	0,331	0,345	0,98
Венгрия	0,293	0,291	0,272	0,93
Германия	0,264	0,285	0,295	1,12
Греция	0,345	0,321	0,307	0,89
Дания	0,26	0,268	0,256	0,98
Израиль	0,347	0,378	0,371	1,07
Ирландия	0,304	0,314	0,293	0,96
Испания	0,342	0,319	0,317	0,93
Италия	0,343	0,352	0,337	0,98
Канада	0,318	0,317	0,324	1,02
Люксембург	0,261	0,258	0,288	1,10
Мексика	0,507	0,474	0,476	0,94
Нидерланды	0,292	0,284	0,294	1,01
Новая Зеландия	0,339	0,335	0,33	0,97
Норвегия	0,261	0,276	0,25	0,96
Польша	0,316	0,349	0,305	0,97
Португалия	0,356	0,385	0,353	0,99
США	0,357	0,38	0,378	1,06
Финляндия	0,247	0,254	0,259	1,05
Франция	0,287	0,288	0,293	1,02
Чехия	0,226	0,232	0,248	1,10
Швейцария	0,243	0,234	0,259	1,07
Швеция	0,279	0,276	0,303	1,09
Япония	0,337	0,321	0,329	0,98

Источник: данные ОЭСР.

Коэффициент Джини в странах ОЭСР в 2000 гг. 6

⁶ Уровень неравенства по доходам после трансфертов и налогов.

⁷ В большинстве стран данные за 2000-й г.

⁸ В большинстве стран данные за 2004 или 2005 гг.

⁹ В большинстве стран данные за 2008 г.

Таблица 4

	2000 г.11	2005 г.12	2008 г.13
Австралия	21,2	20,9	21,7
Австрия	15,6	13,4	12,8
Бельгия	17,8	16,2	16,3
Канада	18,1	18,8	19,4
Чехия	9,7	11,5	10,3
Дания	12,3	12,3	13,4
Финляндия	12,3	13,4	15,6
Франция	13,8	13,1	13,5
Германия	12,5	14,7	14,8
Греция	20,5	19,6	17,8
Венгрия	14,4	12,3	12,2
Ирландия	23,3	22,0	16,8
Италия	19,1	19,7	19,9
Япония	21,4	20,8	21,7
Люксембург	12,9	13,2	15,6
Нидерланды	13,9	14,7	13,1
Новая Зеландия	20,5	22,7	19,0
Норвегия	12,1	12,4	13,3
Польша	17,7	20,1	17,8
Португалия	20,6	20,7	18,5
Испания	21,0	21,0	20,6
Швеция	10,8	11,4	16,4
Швейцария	13,3	15,2	16,1
Великобритания	19,0	17,9	18,4
США	23,6	23,8	24,4

Источник: данные ОЭСР.

Доля бедного населения в странах ОЭСР, % от общей численности населения, в 2000 гг. ¹⁰

ции, Бельгии, Испании, Венгрии и Мексике, где значение коэффициента Джини уменьшилось на 6–11%,

• •    в 9 странах снижение значения коэффициента Джини за рассматриваемый период сформировалось на уровне 1–4%;

• •    в ряде стран ОЭСР значение коэффициента Джини увеличилось за период 2000–2008 гг.

(табл. 3):

В Нидерландах, Канаде, Франции, Австрии и Финляндии данное увеличение сформировалось на уровне 1–5%, в США, Австралии, Швеции, Израиле, Швейцарии, Чехии, Люксембурге – оно составило 6–10%, в Германии прирост значения коэффициента Джини – 12% – был максимальным по странам ОЭСР.

В среднем по странам ОЭСР коэффициент Джини увеличился на 1,7% – с 0,294 в середине 2000-х гг. до 0,299 – в конце 2000-х гг., в России за этот же период значение коэффициента Джини увеличилось на 3,2% – с 0,409 до 0,422. За период 2000–2008 гг. прирост коэффициента Джини в России примерно соответствует изменению значения этого показа-

¹⁰ Уровень бедности по доходам после трансфертов и налогов.

¹¹ В большинстве стран данные за 2000-й г.

¹² В большинстве стран данные за 2004 или 2005 гг.

¹³ В большинстве стран данные за 2008 г.

теля в странах с высокой дифференциацией таких, как США и Австралия.

В ряде стран ОЭСР бедность в 2000-е гг. снижалась, особенно заметным было это снижение в Ирландии, Австрии и Греции. В то же время в других странах, и особенно в Швеции, Финляндии, Люксембурге, она росла (табл. 4).

В среднем в странах ОЭСР за период с середины 2000-х гг. до 2008 г. бедность снизилась с 17,9% до 17,7%, в России за тот же период снижение было более сильным с 17,7% в 2005 г. до 13, 4% в 2008 г.

Таким образом, в 2000-е гг. в странах ОЭСР динамика показателей доходов, неравенства и бедности была разнонаправленной, в среднем же по ОЭСР отмечалось небольшое снижение бедности на фоне роста доходов и незначительного увеличения неравенства. В России высокие темпы роста доходов при небольшом увеличении неравенства привели к заметному снижению показателей бедности.

Основные проблемы сравнительного анализа показателей бедности в России и развитых странах

В России используется оценка бедности на основе абсолютной черты бедности – прожиточного минимума, который представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины 14, а также обязательные платежи и сборы. В странах ОЭСР – относительная черта бедности, равная 60% медианы среднедушевого располагаемого дохода 16. В России в течение 2000-х гг. доходы росли заметно быстрее прожиточного минимума при небольшом росте неравенства, что, как было показано выше, привело к значительному сокращению бедности. В развитых странах в 2000-е гг. рост доходов приводил к тому, что росло значение медианы среднедушевого располагаемого дохода, а значит и черты бедности, и, следовательно, при небольших изменениях неравенства уровень бедности оставался приблизительно на том же уровне в конце 2000-х гг., что и в начале десятилетия, как, например, в Великобритании, где при росте медианного дохода в 1,2 раза за период 2000–2008 гг., бедность практически не изменилась (19,0% и 18,4% соответственно). Но в странах с большими изменениями неравенства рост доходов заметно влиял на показатели бедности в зависимости от того, росло неравенство или уменьшалось. В Швеции, например, неравенство заметно выросло (коэффициент Джини увеличился на 9% за период 2000–2008 гг.) и даже несколько больший, чем в Великобритании, прирост среднедушевого дохода привел к росту доли бедного населения с 10,8% до 16,4%.

В развитых странах при оценках среднедушевого дохода, медиана которого служит базой для оценки линии бедности, для межстрановых сопоставлений используются так называемая эквивалентная шкала квадратных корней 16. Применение данной шкалы приводит к тому, что среднедушевой доход, рассчитываемый как отношение дохода домашнего хозяйства к числу членов домашнего хозяйства, получается выше, чем без использования шкалы для всех домашних хозяйств, где число членов больше одного (табл. 5). Следовательно, при сравнениях уровня бедности в России с другими странами необходимо учитывать, что рассчиты-

Таблица 5

Размер домашнего хозяйства по шкале эквивалентности ОЭСР

Число членов домашнего хозяйства , чел.	Число эквивалентных членов домашнего хозяйства, чел.
1	1
2	1,4
3	1,7
4	2
5	2,2

Источник: данные ОЭСР.

¹⁴ Минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

¹⁵ Также рассчитывается доля населения, с доходом ниже 40% и 50% медианы среднедушевого располагаемого дохода. В странах ОЭСР результаты международных сопоставлений оценок уровня абсолютной бедности не ведутся с середины 1990-х гг., когда при использовании абсолютной линии бедности на уровне 11 долл. США по ППС доля бедного населения составила:

• •    0,3% в Люксембурге,

• •    4,3–4,8% в Норвегии и Финляндии,

• •    от 6% до 8% Канаде, Швеции, Нидерландах, Германии,

• •    около 10% во Франции,

• •    13,6% в США, 15,7% в Великобритании, 17,6% в Австралии.

¹⁶ Square roots scale. Согласно этой шкале, для получения среднедушевого дохода доход домашнего хозяйства делится на число членов домашнего хозяйства в степени 0,5. См. подробнее

Рис. 4. Доля российского населения, живущего на менее чем 1,25 долл. в день (в международных ценах 2005 г.) в% от общей численности населения

Рис. 5. Дефицит денежных доходов российского населения 17, живущего на менее чем 1,25 долл. в день (в международных ценах 2005 года),%

ваются более низкие значения показателя «среднедушевой уровень доходов» из-за неприменения шкалы эквивалентности по сравнению с методиками оценки доходов в развитых странах. Та же проблема присутствует и при расчете среднедушевого прожиточного минимума для оценок бедности.

Эти смещения влияют на оценки бедности в России, усложняя международные сопоставления.

В России для оценок бедности используются среднедушевые доходы, в развитых странах средние медианные доходы, что также влияет на сопоставимость оценок бедности в России и странах ОЭСР.

• ¹⁷ Сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов малоимущего населения до величины используемой черты бедности, в % от черты бедности.

Таблица 6

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Россия		5,97	3,67	2,95	1,84	1,49	1,22	0,29	0,08	0,05
Хорватия	0,14	0,15			0,09				0,09
Украина			3,41	1,46	1,25	0,48	0,58	0,21	0,13	0,17
Словакия					0,43	0,43	0,14	0,19	0,17	0,12
Беларусь	1,89	1,52	2,5		0,64	0,49	0,25	0,25	0,19
Польша	0,57	0,57	0,58		0,41	0,57	0,31	0,29	0,25	0,2
Латвия			0	1,44	1,04			0,47	0,37
Литва	1,28	1,9	1,83		1,55				0,44

Источник: данные Всемирного банка.

Таблица 7

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Россия		1,24	0,62	0,54	0,26	0,26	0,16	0,04	0,01	0,01
Украина			0,69	0,28	0,3	0,12	0,16	0,06	0,04	0,06
Польша	0,15	0,14	0,13		0,08	0,12	0,07	0,08	0,08	0,06
Хорватия	0,07	0,06			0,08				0,09
Беларусь	0,41	0,49	0,67		0,19	0,2	0,1	0,15	0,12
Словакия					0,2	0,24	0,08	0,13	0,12	0,07
Латвия			0	0,39	0,36			0,22	0,15

Источник: данные Всемирного банка.

Доля населения, живущего на менее чем 2 долл. в день (в международных ценах 2005 г.), в% от общей численности

Дефицит денежных доходов населения 18, живущего на менее чем 2 долл.

в день (в международных ценах 2005 года),%

Следует отметить, что для оценок бедности в ОЭСР используется показатель дохода домашних хозяйств в двух основных измерениях:

• •    до налогов и трансфертов;

• •    и после налогов и трансфертов.

В России для оценок бедности используется показатель среднедушевого дохода после трансфертов, но до выплаты налогов и сборов, что также затрудняет сопоставление статистики бедности в России с развитыми странами 19.

Вышеописанные различия в методиках оценки показателей бедности в России и странах ОЭСР в значительной степени затрудняют межстрановые сравнения в этой сфере.

Возможные направления проведения сравнительного анализа бедности в России и странах ОЭСР

Для того чтобы решить эти проблемы и проводить необходимые сопоставления ситуации в обла- сти бедности в России и развитых странах необходимо наряду с имеющимися в российской статистике методиками оценок бедности на основе национальной черты бедности использовать и методики, разработанные ОЭСР. Определенная работа в этом направлении уже проводится Росстатом. Однако результаты такой работы пока не публикуются.

В отсутствие использования сопоставимых с развитыми странам методик оценки бедности и данных для проведения такой оценки в настоящее время для того, чтобы сравнить ситуацию в сфере бедности в России с другими странами, можно использовать в том числе следующие подходы:

• •    рассмотреть российские тренды основных показателей бедности, использующихся в международных сопоставлениях;

• •    сравнить ситуацию в области бедности в России с ситуацией в этой сфере развитой страны, в которой используется методика оценки бедности на основе абсолютной черты,

  ¹⁸ См. сноска Рис. 5. Дефицит денежных доходов российского населения 18, живущего на менее чем 1,25 долл. в день (в международных ценах 2005 года),%.

¹⁹ Существуют и другие отличия формирования показателя доходов. В развитых странах в доходы включается, например, рента, которую собственники жилья не платят.

Источник: данные Росстата ( и U. S. Bureau of the Census (Current Population Survey),

Рис. 6. Доля бедного населения, оцененного на основе национальных методик, в% от общей численности населения в США и России

• •    оценить бедность в России на основе последней использованной методики оценки абсолютной бедности в странах ОЭСР,

• •    оценить бедность в России на основании относительной черты бедности, используемой в странах ОЭСР.

В международных сопоставлениях используют 2 основные черты бедности 1,25 долл. США по ППС 20 и 2 долл. США по ППС. Из таблиц и рисунков ниже, в том числе для стран с наиболее низкими показателями бедности к концу 2000-х годов, видно, что в России практически нет людей, которые жили бы менее чем на 2 долл. в день по ППС. Следовательно, международные сопоставительные методики, которые используются для развивающихся стран, показывают, что абсолютной бедности по меркам развивающихся стран в России нет. При этом данные показывают, что аб- солютная бедность в России в 2000-е годы снижалась высокими темпами по сравнению с другими странами. Для стран ОЭСР оценки по таким методикам не производятся, а к концу 2000-х годов использование этих методик для России также практически потеряло смысл.

В США проводятся оценки бедности на основе абсолютной линии бедности. Методика оценки черты бедности в США была сформирована в начале 60-х гг., и с тех пор производится индексация черты бедности на инфляцию. В США для оценки размера домашнего хозяйства используется эквивалентная шкала, что затрудняет возможность сопоставления уровней бедности в США и России, но позволяет при прочих равных условиях оценить тренды изменения показателей бедности 21. Как видно из рис. 6, бедность в США к середине 2000-х гг. немного выросла по сравнению с нача-

²⁰ Оценка бедности на основе черты бедности, равной 1,25 долл. в день по ППС используется для оценок уровня крайней бедности (нищеты) в наиболее бедных странах. 1,25 долл. в день по ППС – это среднее значение национальных линий бедности в 15 беднейших странах мира. См. Ravallion, Martin, Shaohua Chen and Prem Sangraula, 2008, “Dollar a Day Revisited,” Policy Research Working Paper 4620, Washington DC, World Bank. ²¹ Проблемы использования Россией оценки бедности на основе показателя доходов после трансфертов, но до налогов, также остается проблемой для данного сопоставления.

лом 2000-х гг., далее рост бедности затормозился, но к концу 2000-х гг. снова началось увеличение этого показателя. В России в 2000-е гг. наблюдалось заметное снижение уровня бедности. Конечно, методики оценки бедности в России и США различаются. Но эти методики выбраны странами в качестве национальных методик для оценки того, что принято считать бедностью в стране в настоящее время и в силу этого, соответственно, такие сравнения допустимы и используются, в том числе в международных сопоставлениях 22.

Как уже отмечалось, в странах ОЭСР в последний раз данные сравнительной оценки бедности на основе абсолютной линии бедности публиковались по результатам расчетов 1994–1995 гг. В качестве черты бедности для развитых стран использовалась линия бедности на уровне 11 долл. США в день по ППС. Данная черта бедности была сформирована для сравнения уровня абсолютной бедности в странах ОЭСР по сравнению со стандартами уровня жизни в США: в качестве черты бедности была взята черта бедности в США для семьи из 3 человек, деленная на 3, что и составило в 1994 г. около 11 долл. США в день 23. При применении такого подхода к оценке бедности в современной России доля населения, живущего в 2010 г. ниже черты бедности США, составила около 30% 24.

Правда, с середины 1990-х гг. в подходах к оценке бедности произошли большие изменения. Известный специалист Всемирного банка по оценкам бедности М. Раваллион предлагает относить к бедным тех, кто живет менее чем на 2 долл. в день по ППС, так как медиана национальных линий бедности в развивающихся странах составляет именно такую величину. А то население, чьи доходы выше 2 долл. в день по ППС, но ниже стандартов США он предлагает относить к среднему классу развивающегося мира, так как такой уровень доходов уже позволяет данному населению включать в свое потребление товары и услуги не первой необходимости, хотя такой уровень доходов не дает населению возможности быть отнесенным к среднему классу по стандартам развитых стран 25. С этим под- ходом, в определенной степени согласны и специалисты Фонда Карнеги за международный мир 26. Если использовать подход М. Раваллиона к оценке бедности, то практически все 30% населения России, отнесенные к бедному населению по стандартам США, характеризуются не как бедное население, а как средний класс развивающегося мира.

В России не проводится оценок бедности на основе относительной черты бедности, но поскольку данные о распределении доходов публикуются (правда, не слишком детальные), можно попытаться определить уровень бедности в России, отнеся к бедным население, чьи доходы ниже 60% медианы среднедушевого денежного дохода. При таком подходе без использования эквивалентной шкалы уровень бедности в 2000-х гг. колебался бы на уровне 25–26%, то есть значительного снижения бедности при относительном подходе к ее определению в России в 2000-е гг. не наблюдалось. По предварительным оценкам специалистов Росстата, к концу 2000-х гг. уровень относительной бедности в России с учетом эквивалентной шкалы составил бы 17–18%, что приблизительно соответствует значению доли бедного населения для стран ОЭСР в среднем.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

В России за 2000-е гг. произошло значительное снижение абсолютной бедности:

• •    доля бедного населения уменьшилась более чем в 2 раза,

• •    к концу 2000-х гг. в стране практически не осталось населения, живущего менее чем на 2 долл. в день по ППС, в результате чего Россия покинула список развивающихся стран в данной сфере;

Снижение бедности в России в 2000-е гг. было связано с высокими темпами роста доходов населения при более низких темпах роста величины прожиточного минимума при незначительном увеличении неравенства.

Сравнение значений и динамики показателей бедности в России и развитых странах наталкива-

²² Сравнения оценок уровней бедности на основе национальных черт бедности проводятся Всемирным банком, Программой развития ООН. См. например, Human development reports. 2000– Правда, данные о доле бедного населения в развитых странах на основе национальных черт бедности не публикуются в статистике международных сопоставлений бедности.

²³ Human development report.

²⁴ Для оценки использована черта бедности США 2010 г. и паритет покупательной способности 2010 г.

²⁵ Ravallion M. The Developing World’s Bulging (but Vulnerable) “Middle Class”. Policy Research Working Paper 4816. The World Bank Development Research Group. Director's Office. January 2009.

²⁶ См. например, Uri Dadush and Shimelse Ali. In Search of the Global Middle Class: A New Index. The Carnegie Papers: International Economics. Carnegie Endowment for International Peace. July 2012.

ется на разные методические подходы к определению бедности, что требует наряду с имеющимися в России методиками оценки бедности применять и подходы оценок бедности, используемые в странах ОЭСР.

По предварительным оценкам использование таких подходов приводит к формированию в России значения показателя доли населения, с денежным доходом ниже 60% медианы денежного дохода на душу, на среднем уровне для стран ОЭСР.