Биоэтический подход к разграничению уголовной и административной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды , неотъемлемой ча стью среды обитания человека , растений и животных . Актуальность исследования правовых механизмов охраны атмосферного воздуха обусловлена его стату сом как незаменимого природного ресурса и прямой зависимостью состояния здоровья населения от его качественных характеристик . Специалисты отмечают , что « согласно результатам исследований ФБУН « ФНЦ медико - профилактических технологий управления рисками здоровью населения », в промышленных го родах аэрогенная экспозиция формирует до 71 % до полнительных случаев заболеваний (4,15 % от всей заболеваемости )» [6, с . 1242–1244]. Это свидетельствует о высокой общественной значимости эффективного правового регулирования в данной сфере .

Специальным законодательным актом , устанавли вающим правовые основы охраны атмосферного возду ха и направленным на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии , является Федеральный закон от 4 мая 1999 г . № 96- ФЗ « Об ох ране атмосферного воздуха » ¹. Согласно ст . 3 данного Федерального закона , государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывает ся на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека настоящего и будущего поколений , обеспече ния благоприятных экологических условий для жизни , труда и отдыха человека , недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды , обязательности государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ и фи зических воздействий на атмосферу .

Несмотря на наличие в российском законодательстве норм об уголовной (ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее — УК РФ)) и административной (ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее — КоАП РФ)) ответственности за загрязнение атмосферы, правоприменительная практика демонстрирует системные трудности в разграничении составов правонарушений и преступлений. Доминирующий формально-юридический подход, при котором ключевым критерием выступает факт превышения установленных нормативов качества (предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предельно допустимых выбросов), не отражает в полной мере степень общественной опасности деяния и его реальные последствия для здоровья граждан [3, с. 85; 9, с. 79].

Проблема усугубляется отсутствием законодатель но закрепленных количественных критериев разграни чения административных правонарушений и уголов ных преступлений . В правоприменительной практике сложилось неофициальное правило о квалификации деяния как преступления при « экстремально высоком загрязнении », однако данный критерий не имеет нор мативного определения , что создает правовую неопре деленность и затрудняет единообразное применение закона .

Целью настоящего исследования является тео ретическое обоснование и разработка практических механизмов перехода от формальной к материальной модели квалификации деяний , связанных с загрязнени ем атмосферного воздуха , основанной на биоэтическом принципе примата здоровья и жизни человека . Научная новизна работы заключается в комплексном анализе правовых , биоэтических и медико - биологических аспек тов разграничения уголовной и административной ответственности с учетом действующей нормативно правовой базы Российской Федерации , а также в разра ботке конкретных предложений по совершенствованию норм материального и процессуального права в соот ветствующей сфере регулирования .

Нормативно-правовая база регулирования охраны атмосферного воздуха

Система нормативов качества атмосферного воздуха

В целях определения безопасности и ( или ) без вредности воздействия загрязняющих веществ и физи ческих факторов на здоровье человека и окружающую среду , а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха , нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и пре дельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух ( ст . 11 Федерального закона

№ 96- ФЗ ). Порядок установления и пересмотра эко логических и гигиенических нормативов качества ат мосферного воздуха , предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и го сударственной регистрации вредных ( загрязняющих ) веществ и потенциально опасных веществ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г . № 182 ¹.

Статья 12 Федерального закона № 96- ФЗ установ лена система нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха , включающая : предельно допустимые выбросы ( ПДВ ); предельно допустимые нормативы физических воз действий на атмосферный воздух ; технологические нормативы выбросов ; технические нормативы выбро сов . Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ , перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г . № 1316- р , для стационар ного источника и ( или ) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уров ня загрязнения атмосферного воздуха .

Фоновый уровень загрязнения атмосферного воз духа определяется на основании данных государствен ного мониторинга атмосферного воздуха в соответ ствии с методическими указаниями , утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2019 г . № 794². При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и ( или ) технологических нор мативов выбросов для действующего стационарного источника устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии со ст . 23.1 Федерального зако на от 10 января 2002 г . № 7- ФЗ « Об охране окружающей среды » на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и технологических нормативов выбросов ³.

Административная ответственность за нарушение требований охраны атмосферного воздуха

Система административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды кодифицирована в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая со- держит комплекс составов, охватывающих различные сферы природоохранной деятельности, включая охрану атмосферного воздуха, рациональное природопользование и обращение с объектами животного мира.

В контексте защиты качества атмосферы законо датель установил многоуровневую систему админи стративно - правовых запретов , дифференцированных по объектам и видам правонарушений :

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответствен ность за несоблюдение экологических требований при осуществлении деятельности , связанной с территори альным планированием , градостроительным зонирова нием , архитектурно - строительным проектированием , строительством объектов капитального строительства , их реконструкцией , вводом в эксплуатацию и после дующей эксплуатацией . Указанные нарушения могут косвенно влиять на качество атмосферного воздуха через размещение загрязняющих производств и неа декватное зонирование селитебных и промышленных территорий .

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответствен ность за несоблюдение природоохранных требований при обращении с отходами производства и потребле ния , в том числе при их сборе , накоплении , перемеще нии , переработке , утилизации и обезвреживании . Такие деяния могут являться источником прямого загрязне ния атмосферного воздуха .

Статья 8.2.1 КоАП РФ предусматривает ответ ственность за нарушение установленных требований при производстве , обращении и утилизации веществ , истощающих озоновый слой . Данная норма имеет стратегическое значение для охраны верхних слоёв атмосферы и защиты населения от ультрафиолетового излучения .

Статья 8.2.2 КоАП РФ устанавливает ответствен ность за несоблюдение требований охраны окружаю щей среды при производстве , обращении или обезвре живании потенциально опасных химических веществ , включая радиоактивные материалы и микробиологи ческие организмы , которые при их экологически некон тролируемом использовании способны загрязнять ат мосферный воздух .

Статья 8.21 КоАП РФ является ключевой нормой , непосредственно направленной на регулирование вы бросов загрязняющих веществ в атмосферу . Данная статья устанавливает административную ответствен ность за следующие деяния : выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без надлежащего специального разрешения ; нарушение условий , опре делённых специальным разрешением на выброс ; пре вышение установленных нормативов предельно допу стимых выбросов ; несоблюдение правил эксплуатации сооружений , оборудования и технических устройств для очистки выбросов и контроля качества выбросов в атмосферу .

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за сокрытие, преднамеренное искажение или ненадлежащее своевременное предоставление инфор- мации о состоянии окружающей среды и её компонентов, об источниках загрязнения, в том числе о выбросах в атмосферный воздух. Данная норма реализует принцип информационной открытости в области экологии и права граждан на доступ к информации об окружающей среде.

Уголовно-правовая охрана атмосферного воздуха

Система уголовной ответственности за экологиче ские преступления кодифицирована в главе 26 Уголов ного кодекса Российской Федерации и представляет со бой комплекс составов , предусматривающих наиболее строгие санкции за экологически значимые нарушения , повлёкшие причинение тяжкого вреда окружающей среде или здоровью человека .

Статья 246 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательно закреплённых правил ох раны окружающей среды при проектировании , терри ториальном размещении , возведении , введении в экс плуатацию и операционировании производственных , аграрных , научно - исследовательских и прочих объек тов ответственными лицами , если указанные деяния повлекли существенное изменение уровней радиоак тивности , вред здоровью граждан , массовую гибель фауны либо иные экологические катастрофы .

Статья 248 УК РФ криминализирует нарушение требований биологической безопасности при обраще нии с патогенными микроорганизмами , включая био логические агенты , способные вызывать заболевания , если такие нарушения привели к причинению вреда здоровью граждан , распространению инфекционных или паразитарных заболеваний либо повлекли смер тельный исход .

Статья 251 УК РФ является центральной уголовно - правовой нормой в системе защиты атмос ферного воздуха . Данная статья устанавливает ответ ственность за нарушение установленного порядка выброса загрязняющих веществ в атмосферу или на рушение режима эксплуатации технических систем , сооружений и иных объектов хозяйственной деятель ности , если такие деяния обусловили загрязнение или качественное ухудшение природных характеристик воздушной среды .

Санкции за основной состав преступления пред усмотрены в форме : денежного штрафа до восьмиде сяти тысяч рублей ; штрафа в размере заработной пла ты или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев ; ограничения права занимать определённые должности или осуществлять специальную деятель ность сроком до пяти лет ; обязательных общественно полезных работ до трёхсот шестидесяти часов ; испра вительных работ сроком до одного года ; ареста до трёх месяцев .

Квалифицированный состав предусматривает повышение санкций при условии, что противоправное деяние повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью физических лиц. Особо квалифицированный состав предусмотрен при наступлении смертельного исхода по неосторожности, влекущий назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Указанная система уголовно - правовых и админи стративно - правовых норм образует комплексный ме ханизм защиты атмосферного воздуха , реализуя прин ципы предупреждения , справедливости и адекватности ответственности характеру и степени общественной опасности деяния .

Теоретические основы исследованияи обзор научных подходов

Легальное определение загрязнения атмосферного воздуха содержится в Федеральном законе № 96- ФЗ , где под ним понимается поступление в атмосферу или образование в ней вредных веществ в концентрациях , превышающих установленные государством гигиени ческие и экологические нормативы качества . Данное определение носит формальный характер и не учи тывает реальную степень опасности для здоровья человека и состояния экосистем , что является одной из ключевых проблем действующего правового регу лирования .

Российская доктрина: формальныйи материальный критерии

В российской правовой доктрине преобладают два основных подхода к разграничению ответственности . Первый подход , представленный в работах Е . Ю . Гаев ской и Э . Н . Жевлакова , основывается на количествен ных показателях превышения предельно допустимых концентраций ( ПДК ): административная ответствен ность наступает за менее опасные нарушения — одно кратные или незначительные превышения ПДК , на рушение правил эксплуатации очистных сооружений ; уголовная — за экстремально высокое загрязнение с доказанным вредом либо угрозой жизни и здоровью [4, с . 150; 5, с . 35].

Второй подход предполагает оценку стоимости ущерба , при которой размер материального вреда , причиненного окружающей среде , определяет квали фикацию деяния . Однако оба подхода имеют существен ные недостатки : количественный критерий не всегда учитывает биологическую опасность вещества и ку мулятивный эффект его воздействия , а стоимостной затруднителен для применения в оперативной пра воприменительной практике и не отражает реальный вред здоровью населения .

Зарубежные концепции: экологический вред как критерий

В зарубежной теории ориентиром становится концепция «экологического вреда» (Environmental Harm). M. Faure аргументирует, что уголовная санкция оправдана лишь при наличии тяжёлого вреда экосистеме или здоровью человека, а не просто при наличии нарушения формальных правил [13, с. 300]. В работах M. J. Lynch и P. B. Stretesky подчеркивается необходимость криминализации только тех деяний, которые вызывают масштабные, сложно обратимые последствия — такими критериями становятся длительность воздействия, необратимость изменений и массовость действия [8, с. 215].

Китайский исследователь Zhao Yuhong предлагает делать акцент на кумулятивном эффекте , то есть учи тывать накопление загрязняющих веществ с течени ем времени , даже если каждое отдельное нарушение формально незначительно . Это позволяет расширить правовую защиту атмосферы по аналогии с принципом предосторожности [7, с . 15].

Французское право , как отмечает M. Prieur, прямо внедряет принцип предосторожности : уголовная ответ ственность наступает не только при реальном ущербе , но и при потенциальной угрозе необратимого вреда биосфере , что подразумевает дополнительную защиту общественного интереса [10, с . 1200].

Общий тренд международной практики — по степенный переход от исключительно формального ( количественного ) разграничения к интегративному , учитывающему экологическую и общественную опас ность , биоэтические аспекты и долгосрочные эффекты воздействия загрязнения на окружающую среду и здо ровье населения [1, с . 25].

Биоэтический подход как основа реформирования правового регулирования

Биоэтический подход в регулировании ответственности за загрязнение атмосферного воздуха основывается на нескольких ключевых принципах , которые должны быть положены в основу правовой квалификации дея ний . Эти принципы согласуются с основополагающими принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха , закрепленными в ста тье 3 Федерального закона № 96- ФЗ , но придают им более глубокое этическое и практическое содержание .

Во-первых , принцип примата здоровья и жизни перед экономической выгодой или технологической целесообразностью . Этот принцип непосредственно вытекает из конституционного принципа приорите та охраны жизни и здоровья человека , закрепленного в ст . 3 Федерального закона № 96- ФЗ . Он кардинально переориентирует юридическую логику : вместо фоку са на формальном нарушении нормы ( превышении ПДК или ПДВ ), необходимо ставить вопрос о реальном вреде , причиненном или потенциально могущем быть причиненным здоровью человека . Административное правонарушение должно переквалифицироваться в уголовное преступление , если даже формально ма лое превышение вызовет доказанные последствия для здоровья населения .

Во-вторых, принцип предосторожности (Precautionary Principle) [11, с. 30; 12, с. 27], который согласуется с принципом недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды (ст. 3 Федерального закона № 96-ФЗ). Он предполагает возможность установления уголовной ответственности в случае угрозы необратимого вреда, даже если такая угроза формально недостаточно доказана в соответствии со стандартными критериями доказы- вания. Этот принцип особенно важен при оценке воздействия новых загрязняющих веществ, долгосрочные эффекты которых еще недостаточно изучены, а также при определении временно разрешенных выбросов, предусмотренных п. 4 ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ.

В-третьих , принцип экологической справедливо сти [2, с . 40], требующий учитывать неравномерность воздействия загрязнения на различные социальные группы и регионы . Наиболее уязвимые слои населения ( дети , пожилые люди , лица с хроническими заболева ниями ) не должны нести непропорционально высокие риски . Этот принцип дополняет принцип обеспечения благоприятных экологических условий для жизни , тру да и отдыха человека , закрепленный в Федеральном законе № 96- ФЗ .

Традиционное разграничение ответственности ис ключительно по формальным признакам — например , превышению установленных нормативов выбросов или предельно допустимых концентраций — не только деформирует цели экологического законодательства , но и игнорирует глубинную гуманитарную логику со временного правового регулирования . Статья 251 УК РФ формулирует состав преступления через понятие « загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха », что само по себе носит оценочный характер и требует конкретизации через объективные критерии . На практике даже формально допустимые показатели ( не превышающие ПДК ) могут быть опасны при хрони ческом воздействии или особой уязвимости местной экосистемы и населения .

Формальный критерий ( величина превышения ПДК или ПДВ ) не всегда отражает тяжесть последствий . Например , при использовании временно разрешенных выбросов ( предусмотренных п . 4 ст . 12 Федерального закона № 96- ФЗ ) формально нарушения может не быть , однако реальный вред здоровью населения может быть значительным . Биоэтический подход требует учиты вать кумулятивный эффект , воздействие на будущие поколения и наименее защищенные группы населения , что согласуется с принципом приоритета охраны жизни и здоровья человека настоящего и будущего поколений .

Предложения по реформированию материально-правовых оснований квалификации Действующая модель квалификации, опирающаяся на количественные показатели превышения ПДК и ПДВ, демонстрирует свою ограниченность. Уголовная ответственность по ст. 251 УК РФ, как правило, наступает лишь при фиксации «экстремально высокого загрязнения» или наступлении тяжких последствий, доказывание которых сопряжено со значительными трудностями. Административная ответственность по ст. 8.21 КоАП РФ применяется формально при превышении нормативов, но не всегда отражает реальную опасность для здоровья. В этой связи представляется необходимым осуществить концептуальный сдвиг, закрепив в качестве основного критерия криминализа- ции деяния не формальное нарушение норматива, а создание доказанного риска причинения вреда здоровью населения.

Для реализации биоэтического подхода предлага ется новая редакция диспозиции ст . 251 УК РФ , в кото рой уголовно наказуемым должно признаваться деяние , создающее доказанный риск для здоровья населения , определяемый на основе эпидемиологических и ток сикологических данных . Пороговые значения должны быть связаны с концентрацией канцерогенных веществ ( включая радиоактивные вещества , выброс которых регулируется ст . 14 Федерального закона № 96- ФЗ ), при которой ожидаемый прирост онкологической заболеваемости превышает социально приемлемый уровень ( например , определенное количество случаев на 100 000 населения ).

Необходима разработка методики расчета инте грального показателя риска для здоровья населения , учитывающего : концентрацию отдельных веществ и их соответствие не только ПДК , но и фоновому уровню загрязнения ( определяемому согласно приказу Мин природы России от 22 ноября 2019 г . № 794); синергети ческий эффект воздействия нескольких загрязняющих веществ одновременно ; длительность воздействия ; особенности подвергшейся воздействию популяции ( демографический состав , состояние здоровья , наличие уязвимых групп ).

Степень общественной опасности деяния должна дифференцироваться в зависимости от характера тер ритории , подвергшейся загрязнению . Эта дифферен циация должна учитывать требования , установленные ст . 15–18 Федерального закона № 96- ФЗ к хозяйствен ной и иной деятельности , оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух . Загрязнение ат мосферного воздуха над селитебными зонами , рекре ационными объектами , территориями детских и ме дицинских учреждений должно рассматриваться как обстоятельство , отягчающее наказание и требующее квалификации по ст . 251 УК РФ даже при относительно небольшом превышении нормативов .

Аналогичное деяние в пределах санитарно защитной зоны промышленного объекта может влечь административную ответственность по ст . 8.21 КоАП РФ . Особое внимание следует уделить защите уязвимых групп населения : детей , пожилых людей , лиц с хрони ческими заболеваниями органов дыхания и сердечно сосудистой системы . При наличии в зоне воздействия детских учреждений , больниц , домов престарелых ква лификация деяния должна быть более строгой .

Ключевым инструментом реализации предлага емого подхода может стать введение в законодатель ство презумпции причинения вреда здоровью . При доказанности факта длительного ( например , свыше одного года ) воздействия на жилую зону загрязняющих веществ с известным токсическим или канцероген ным эффектом , бремя доказывания отсутствия вреда должно быть возложено на субъект хозяйственной деятельности , являющийся источником загрязнения .

Это особенно актуально при использовании временно разрешенных выбросов , которые формально не явля ются нарушением , но могут причинять реальный вред здоровью .

Данная презумпция позволит преодолеть прак тически непреодолимые для потерпевших трудности в доказывании причинно - следственной связи между конкретным заболеванием и воздействием загрязняю щих веществ . Согласно п . 3 ст . 14 Федерального закона № 96- ФЗ , юридические лица и индивидуальные пред приниматели несут ответственность при отсутствии разрешения на выброс или нарушении условий разре шения . Введение презумпции вреда усилит профилак тическое воздействие правовых норм и стимулирует хозяйствующие субъекты к минимизации выбросов .

Совершенствование процессуальныхи институциональных механизмов доказывания

Переход к материальной модели ответственности невозможен без адекватного процессуального и инсти туционального обеспечения . Современная правоприме нительная практика испытывает дефицит специальных знаний для оценки медико - биологических последствий загрязнения атмосферного воздуха . Действующая си стема государственного мониторинга атмосферного воздуха , хотя и позволяет определять фоновый уровень загрязнения , не обеспечивает оперативную оценку ри сков для здоровья конкретных групп населения .

Целесообразно формирование при органах про куратуры или уполномоченных органах в сфере здра воохранения и экологии , постоянно действующих междисциплинарных экспертных советов ( комиссий по оценке медико - биологических рисков загрязнения атмосферного воздуха ). В их состав должны входить : эпидемиологи , специализирующиеся на оценке влия ния факторов окружающей среды на здоровье населе ния ; токсикологи , обладающие экспертизой в области оценки токсичности загрязняющих веществ ; меди цинские генетики для оценки долгосрочных эффек тов и влияния на будущие поколения ; гигиенисты , специализирующиеся на оценке соответствия условий нормативам ; специалисты в области мониторинга ат мосферного воздуха .

Задачей таких комиссий станет подготовка науч ных заключений о степени риска для здоровья населе ния при конкретных сценариях загрязнения , с учетом данных государственного мониторинга атмосферного воздуха , фонового уровня загрязнения и особенностей территории . Эти заключения должны иметь статус обязательных для учета при квалификации деяний и разграничении административной и уголовной от ветственности .

При расследовании уголовных дел по ст. 251 УК РФ необходимо законодательно закрепить обязательное назначение комплексной медико-биологической экспертизы. Предметом такой экспертизы должны стать: количественные показатели концентрации загрязняющих веществ в сопоставлении с ПДК, ПДВ и фоновым уровнем загрязнения; оценка соблюдения требований, установленных разрешением на выброс загрязняющих веществ или разрешением на временные выбросы; демографическая структура населения в зоне воздействия (наличие детских учреждений, медицинских организаций, объектов социальной инфраструктуры); анализ динамики заболеваемости (респираторной, онкологической, сердечно-сосудистой патологии) в зоне воздействия за период не менее трех лет; оценка кумулятивного эффекта от воздействия нескольких загрязняющих веществ одновременно; прогнозирование отдаленных последствий для здоровья населения, включая канцерогенный и мутагенный эффекты.

Современные биотехнологии мониторинга , вклю чая системы автоматического контроля выбросов , позволяют точнее определять источники загрязне ния и оценивать степень вреда . Федеральный закон от 21 декабря 2021 г . № 427- ФЗ ввел административ ную ответственность ( ст . 8.51 КоАП РФ ) за нарушение требований по оснащению стационарных источников выбросов системами автоматического контроля . Не обходимо расширить применение данных технологий и обеспечить их интеграцию с системами здравоохра нения для оперативного выявления корреляции меж ду загрязнением атмосферного воздуха и состоянием здоровья населения .

Для стационарных источников должны разрабаты ваться и утверждаться предельно допустимые выбросы , временно разрешенные выбросы и методы их опреде ления в порядке , установленном постановлением Пра вительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г . № 2055. Данные автоматического контроля должны автоматически передаваться в междисциплинарные экспертные советы для оперативной оценки рисков и принятия превентивных мер .

Обсуждение результатов и сравнительный анализ Проведенное исследование выявляет системные про блемы в действующем механизме разграничения уго ловной и административной ответственности за за грязнение атмосферного воздуха . Отсутствие четких количественных критериев разграничения создает правовую неопределенность . В правоприменительной практике сложилось неофициальное правило об « экс тремально высоком загрязнении » для применения ст . 251 УК РФ , но данные критерии не закреплены нормативно . Административная ответственность по ст . 8.21 КоАП РФ применяется формально при лю бом превышении нормативов , что не всегда соответ ствует реальной степени общественной опасности деяния .

Сложность установления причинно-следственной связи между загрязнением и конкретными последствиями для здоровья обусловлена спецификой атмосферного воздуха как объекта правовой охраны. Высокая мобильность и рассеивание загрязняющих веществ затрудняют установление конкретного источника загрязнения и доказывание вины конкретного субъекта хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие системы разрешений на выброс загрязняющих веществ и временные выбросы (ст. 13.1, 14 Федерального закона № 96-ФЗ), правоприменительная практика испытывает трудности в оценке реального вреда при формально легальных выбросах.

Неполнота составов административных правона рушений также создает пробелы в правовом регули ровании . Конструкция ст . 8.21 КоАП РФ не предусма тривает ответственность за нарушение требований по инвентаризации выбросов , нарушение сроков по этапного достижения нормативов допустимых вы бросов , превышение количественных и качественных характеристик выбросов при наличии разрешения на временные выбросы . Статьи 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за смежные право нарушения , но не обеспечивают комплексной защиты атмосферного воздуха .

Сравнительный анализ с зарубежным опытом показывает , что многие страны экспериментируют с введением административной преюдиции , когда по вторное нарушение повышает квалификацию до уго ловного преступления . Данная модель распростране на в Республике Беларусь и ряде стран Европейского Союза . В Российской Федерации подобный механизм может быть внедрен при условии четкой нормативной конкретизации оснований и порядка его применения , с учетом принципов , закрепленных в ст . 3 Федерального закона № 96- ФЗ .

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы :

• 1.    Разграничение уголовной ( ст . 251 УК РФ ) и ад министративной ( ст . 8.21 КоАП РФ ) ответственности за загрязнение атмосферного воздуха на основе ис ключительно формальных критериев ( превышение ПДК , ПДВ , нарушение условий разрешений ) не отвечает современным требованиям правовой охраны окружа ющей среды и здоровья населения . Необходим переход к материальной модели квалификации , основанной на биоэтическом принципе примата здоровья и жизни человека , закрепленном в ст . 3 Федерального закона № 96- ФЗ .

• 2.    Реформирование материально - правовых ос нований должно включать : введение материальных критериев вреда , определяемых на основе эпидеми ологических и токсикологических данных с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха ; учет социально - демографического контекста ( харак тера территории и уязвимости населения ); внедрение правовой презумпции причинения вреда здоровью при длительном воздействии загрязняющих веществ , включая случаи использования временно разрешенных выбросов .

• 3.    Эффективная реализация материальной мо дели ответственности требует совершенствования процессуальных механизмов доказывания через : со -

• здание междисциплинарных экспертных институтов (комиссий по оценке медико-биологических рисков); закрепление обязательного характера комплексной медико-биологической экспертизы при расследовании дел по ст. 251 УК РФ; развитие систем автоматического мониторинга качества атмосферного воздуха и их интеграцию с системами здравоохранения.

• 4.    Действующая система административных пра вонарушений ( ст . 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.5, 8.21, 8.51 КоАП РФ ) и уголовных преступлений ( ст . 246, 248, 251 УК РФ ) требует систематизации и устранения пробелов в пра вовом регулировании . Необходимо дополнить ст . 8.21 КоАП РФ составами , предусматривающими ответствен ность за нарушение требований по инвентаризации выбросов и несоблюдение сроков поэтапного дости жения нормативов .

• 5.    Научная дискуссия и международный опыт свидетельствуют о необходимости многоуровневых , междисциплинарных критериев разграничения от ветственности , сочетающих формальные параметры

( превышение нормативов ) с учетом реального или потенциального вреда , принципов предосторожности и оценки кумулятивных эффектов загрязнения . Предла гаемый биоэтический подход согласуется с принципами государственного управления в области охраны атмос ферного воздуха , закрепленными в ст . 3 Федерального закона № 96- ФЗ .

Практическая значимость исследования заключа ется в разработке конкретных предложений по совер шенствованию законодательства , которые могут быть использованы при подготовке изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации , Кодекс Российской Фе дерации об административных правонарушениях и Фе деральный закон № 96- ФЗ . Дальнейшие исследования могут быть направлены на разработку методики рас чета интегрального показателя риска для здоровья населения , определение конкретных пороговых значе ний для криминализации деяний и создание автомати зированной системы оценки рисков на основе данных мониторинга атмосферного воздуха .