"Бюджет" Вологодского архиерейского дома св. Софии в 1677/78 году

DOI:

Цитирование. Башнин Н. В. «Бюджет» Вологодского Архиерейского дома Св. Софии в 1677/78 году // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2018. – Т. 23, № 4. – С. 30–39. – DOI:

Введение. Исследование товарно-денежных и финансовых отношений в XVI– XVII вв. раскрывает особенности перехода Российского государства от Средневековья к Новому времени, а детальное рассмотрение приходо-расходных книг и других документов показывает экономические связи между регионами и особенности финансовой стратегии различных церковных и светских учреждений.

Методы, материалы. В последние десятилетия ученые неоднократно обращались к этой теме и не только предлагали различные подходы к изучению финансово-экономических вопросов [6, с. 5–39; 11, с. 81–102; 12, с. 80–109], но и вводили в научный оборот новые источники (прежде всего, приходо-расходные и таможенные книги) [13; 14; 15; 16; 17; 18; 20; 21]. Ряд исследований по финансовой истории России XVI–XVII вв. выполнен на материалах церковных [5; 23; 24; 25] и светских [7; 8; 9; 26] архивов.

Предваряя дальнейшее изложение материала, оговорю употребление понятия «бюджет». Д.П. Маковский, подсчитав годовые доходы и расходы Кирилло-Белозерского и Болдина монастырей во второй половине XVI в., использует словосочетания «поступление доходов по статьям» и «расход по статьям» [10, с. 250, 268]. Е.Н. Швейковская предлагает понятия «смета» или «роспись доходов и расходов» [25, с. 56]. И.А. Устинова использовала термины «смета» и «бюджет» как синонимы, заключив последний в кавычки [23, с. 131–135]. З.В. Дмитриева для характеристики «хлебного хозяйства» Кирилло-

Белозерского монастыря применила понятие «бюджет» также заключив его в кавычки [4, с. 9–42]. В.И. Иванов, исследуя финансовое состояние Соловецкого монастыря, пишет о его бюджете, но не оговаривает особенности применения этого термина [5, с. 96–149]. Д.В. Лисейцев, реконструируя бюджет Московского царства во второй четверти XVII в., отметил, что понятия «государственный бюджет» в то время не существовало, а термин «государева казна» лишь отчасти соответствует нашему понятию о бюджете [7, с. 3–26]. Оговорив ряд нюансов, далее он использует термин «бюджет» без кавычек. Понятие «архиерейская казна» также лишь отчасти соответствует современному понятию «бюджет», при этом главным распорядителем денежных средств, часть которых он хранил у себя, был архиерей [1, с. 116]. Учитывая приведенные выше точки зрения и изученные особенности функционирования архиерейской казны Вологодского Софийского дома в первой трети XVII в. [1, с. 114–126], термин «бюджет» далее будет использован в кавычках.

В данной статье «бюджет» Вологодского Софийского дома рассчитан по одному хронологическому срезу путем сплошного подсчета доходов и расходов. Сведения о денежных тратах и поступлениях содержатся в приходо-расходной книге 1677/78 г., которая полностью была сохранена и опубликована [16, c. 285–467].

Анализ. Данные о поступлении денежных средств в казну Вологодского архиерейского дома представлены в таблице 1.

Таблица 1

Приход денег в казну Вологодского архиерейского дома Св. Софии во второй половине XVII в.

Категории доходов	1677/78 г.
	Рубли	Алтыны	Денги	Всего денег
				абс.	%
Разные сборы *	1 078	5	4	215 734	33
Оброчные денги	875	7	5	17 5047	26,8
Венечные пошлины	345,5	6	2	69 138	10,6
Церковная дань	965	18	4,5	193 112,5	29,6
Итого дохода за год	3 263,5	36	15,5	653 031,5	100

Примечания. Источник [16, с. 285–396].

* В этот раздел включены кортомные деньги, доходы от продажи скота, продуктов и других товаров, а также иные денежные поступления.

Из таблицы 1 видно, что поступления в «бюджет» Вологодского архиерейского дома казначей старец Никон и дьяк Иван Аленев разделили на четыре статьи. Это деление было традиционным в делопроизводстве данной кафедры, поскольку три из этих статей (разные сборы, венечные пошлины, церковная дань) зафиксированы в приходо-расходных книгах 1612/13, 1627/28, 1648/49, 1662/63 г. [3, с. 144–147]. На них пришлось 73,2 % дохода. Однако отметим нововведение. Ранее в приходной части книги выделялся отдельно раздел, посвященный сбору венечных пошлин. Он есть в 1612/13, 1627/28, 1648/49, 1662/63 гг. Его формуляр определял фиксацию следующих данных: дата, имя священника, приход, имена брачующихся (иногда имена не названы), брак (первый, второй, третий), размер пошлины. Однако в 1677/78 г. этот раздел исчез, а среди «розных сборов» появляются записи о поступлении «венечных пошлин» от «поповских за-кащиков» и «поповских старост», которые «со всего своего заказу по своим зборным книгам» платили деньги. Эти записи содержат дату, название прихода, имя «закащика» или старосты, упоминание учетной документации (книг), количество брачующихся, брак (первый, второй, третий) и общий размер платежа. Кроме этих записей встречаются упоминания о сборе «по сыску» утаенных венечных пошлин.

Отметим, что помимо священников собирали венечные пошлины и светские лица. Так, «архиеписопль дьяк» Данил Столбицкий собрал с Белозерской десятины с 616 отроков, 131 двоеженца и 7 троеженцев 90 руб. пошлин и передал их в казну 22 февраля 1678 г.

[16, с. 293]. Перед подведением итогов «розных сборов» записано, что казначей старец Никон и дьяк Иван Аленев собрали венечные пошлины «по своим зборным книгам» с 1 сентября 1677 г. по 1 сентября 1678 г. в размере 62 руб. 3 алт. 2 ден. При этом вверенная им территория не указана [16, с. 305]. На основании предыдущей традиции отдельного учета сбора венечных пошлин, а также для сопоставления с данными за предыдущие годы, при подсчете доходов архиерейского дома в 1677/78 г. эти сведения выделены в самостоятельный раздел.

Приведенные выше наблюдения говорят о том, что произошли административные изменения в епархии. Вероятно, по указу архиепископа Симона учет брачующихся и сбор венечных пошлин стал одной из обязанностей «поповских закащиков» и «поповских старост». Это привело к исчезновению раздела о венечных пошлинах в приходо-расходных книгах архиерейского дома и возникновению «зборных книг» у старост и заказчиков. Причин этому могло быть несколько: перегруженность архиерейского административного аппарата, неудобство для священников, вынужденных неоднократно ездить в епархиальный центр обширной епархии за венечной памятью (наиболее отдаленные населенные пункты от Вологды: Пустозерс-кий острог – 1 140 км; Усть-Вымь – 664 км; расстояние указано по прямой).

По сравнению с приходом в архиерейскую казну в начале XVII в. процентное соотношение венечных пошлин с другими статьями в конце 1670-х гг. не изменилось: в 1612/ 13 г. – 7,7 %, в 1627/28 г. – 10 %, в 1677/78 г. –

• 10,6 %. Однако в денежном выражении эти сборы значительно увеличились: в 1612/13 г. – 43 руб. 25 алт., в 1627/28 г. – 131 руб. 13 алт. 4 ден., в 1677/78 г. – 345,5 руб. 6 алт. 2 ден. [1, с. 114–126]. Очевидно, что эти данные говорят о демографическом подъеме и возросшем количестве свадеб.

Укажем еще один принципиальный момент. В период Смуты значительную часть доходов Софийского дома составляла церковная дань – 78,1 %. Но уже в конце 1620-х гг. этот показатель снизился до 36,2 %. В 1677/ 78 г. данная статья доходов составила 29,6 % от общих сборов. Таким образом, в годы кризиса архиепископ опирался на церковную сеть своей епархии, а с выходом из Смуты и развитием товарно-денежных и финансовых отношений эта статья стала менее значимой. При этом реальный размер церковной дани увеличился более чем в 2 раза по сравнению с первой третью XVII в.: в 1612/13 г. – 441 руб. 33 алт. 2 ден., в 1627/28 г. – 474 руб. 23 алт., в 1677/78 г. – 965 руб. 18 алт. 4,5 ден. [1, с. 114–126].

Еще одним новшеством стала статья «оброчные денги», которая отсутствует в документах 1612/13, 1627/28, 1648/49, 1662/63 гг., но также есть в казначейском документе 1702 г. Хотя записи о сборе оброка мелькают среди «розных зборов», казначей счел необходимым выделить отдельно поступления оброка с архиерейской вотчины «с крестьян, и з бобылей, и с пустошей, и с мелниц». Они составили 26,8 % от всех сборов, что в денежном выражении представляет собой внушительную сумму – 875 руб. 7 алт. 5 ден. Эти данные указывают на возросшую хозяйственную активность населения архиерейской вотчины.

Общий доход Вологодского архиерейского дома в 1677/78 г. по сравнению с 1612/ 13 г. вырос почти в 6 раз: в 1612/13 г. – 565 руб. 31 алт. 4 ден., в 1627/28 г. – 1 311 руб. 15 алт. 4 ден., в 1677/78 г. – 3 264,5 руб. 8 алт. 1,5 ден. [1, с. 114–126]. Итоговая сумма доходов по моему подсчету за 1677/78 г. минимально отличается от итогов казначея – 3 265 руб. 5 алт. 1,5 ден. [16, с. 396].

Для того, чтобы выяснить как потрачены деньги из «бюджета» Вологодского архиерейского дома в 1677/78 г., была проведена сплошная систематизация всех расходов. Сведения об этом представлены в таблице 2.

Из таблицы 2 видно насколько разнообразной продолжала оставаться структура расходов в 1677/78 г. по сравнению с 1612/13 и 1627/28 гг. [1, с. 114–126]. Однако ряд трат отсутствует. Так, прекратились покупки «плаун-травы», которую использовали для эффектного воспламенения «пещи» во время театрализованного церковного празднества – «Чин пещного действа» [19; 22, с. 98–99]. Дело в том, что в конце 1630-х – начале 1640-х гг. это представление было запрещено в Москве, а потом и в других городах [22, с. 99]. Также в 1677/78 г. нет сведений о покупке «масла красного», дворов (недвижимости), меха и шкур, скота и сена. Казначей не зафиксировал расходов на обучение детей, корм военным, возврата долгов, а также уплату налогов (ямские деньги, стрелецкие запасы).

Однако появился новый раздел, связанный с тратами на земельные владения. Приходорасходная книга 1677/78 г. сохранила свидетельства увеличения вотчины Вологодского архиерейского дома. Так, 29 декабря 1677 г. у полуголовы московских стрельцов Федора Борисова сына Брянчанинова было «выменено» из его поместья селцо Тиунцово «против писцовых книг со всеми угодьи». Это поселение присоединили к селу Ивановскому «в Софейс-кую вотчину», а взамен стрелецкий начальник получил «на Лежском Волоку ис пустоши, что была деревня Терентьево, десять четвертей». Этот явно неравноценный обмен для Брянчанинова был компенсирован «придачей» 95 руб., что составило 2,5 % от общей суммы расходов [16, с. 410]. Здесь же отметим траты на аренду земельных участков. На кортому ушло более 30 руб. (0,8 %) от всех расходов. Исчезновение трат по ряду статей и появление новых обусловлены конкретной политической, экономической и культурной ситуацией в год, когда составляли приходо-расходную книгу.

Кратко проанализируем структуру расходов в 1677/78 г. и сравним с показателями 1612/13 и 1627/28 гг. [1, с. 114–126]. В процентном отношении сократились расходы на содержание храмов и богослужение: в 1612/13 г. – 4,6 %, в 1627/28 г. – 7,6 %, в 1677/78 г. – 3,7 %. Однако в денежном выражении эти траты возросли в 5,6 раза по сравнению с 1612/13 г. Подчеркнем, что 2 % расходов в 1677/78 г. ушло на написание икон и покупку драгоценных металлов для окладов.

Таблица 2

Расход денег из казны Вологодского архиерейского дома Св. Софии в 1677/78 г.

Категории расходов	Виды расходов	1677/78 г.
		Рубли	Алтыны	Денги	Всего денег
					абс.	%*
Расходы на содержание храмов и богослужение	Церковная утварь, одежда священников, ладан, фимиам, вино	31	32	8	6 400	0,9
	Архиерейское облачение, одежда, шуба и др.	1	18	8	316	<0,1
	Иконы (в том числе оклады, ткань для подклада), фрески и церковные украшения	62	495	98	15 468	2
	Просвиры, куличи	–	–	10	10	<0,1
	Свечи, «светилни», воск, лучина, ставцы, «ска-нье» свеч	19	73	13	4 251	0,6
	Наем певчих	8	20	5	1 725	0,2
	Всего	121	638	142	28 170	3,7
Потребности архиерея и архиерейских людей	Продукты питания, напитки, специи	59	247	137	13 419	1,8
	Соль	16	24	–	3 344	0,4
	Одежда, нитки, пуговицы (в том числе шапки и рукавицы)	6	140	43	2 083	0,3
	Обувь	2	34	6	610	<0,1
	Котлы, посуда и столовые приборы, скатерти, кухонная утварь, кули, мешки, бочки, лагуны, рогожи	56	227	95	12 657	1,7
	Мыло, рукомойники, мочало	–	21	2	128	<0,1
	Выдача жалованья	541	1	4	108 210	14,5
	Поездки архиерейских людей (харч, корм лошадям, наем лодок)	11	44	12	2 476	0,3
	Всего	691	738	299	142 927	19
Строительство, содержание зданий и сооружений, интерьер	Строительство и ремонт (известь, бревна, избы, гвозди, краска, скобяные и др. изделия, печные, малярные и плотницкие работы)	237,5	1 331	246	55 732	7,5
	Предметы внутреннего убранства домов и других помещений	–	8	–	48	<0,1
	Дрова, уголь	21,5	94	19	4 883	0,6
	Всего	259	1 433	265	60 663	8,1
Хозяйственные, с/х и культурные затраты	Хозяйственные, ювелирные, портные, сапожные, скорняжные, кузнечные и с/х работы с учетом покупки семян, рассады и материалов	31	684	105,16	10 409,16	1,4
	Секачи, топоры, сохи, лопаты, клещи, ведра и др. хозяйственный и с/х инвентарь	5,5	239	74	2 608	0,3
	Ткань	40,5	122	18	8 850	1,2
	Книги (в том числе переплетные работы)	–	21	4	130	<0,1
	Бумага	10,5	–	–	2 100	0,3
	Ужища липовые, лыко, бечева, конопля, ремни, гужи, пенька	5	54	8	1 332	0,2
	Наем извощиков	4,5	51	18	1 224	0,1
	Всего	97	1 171	227	26 653	3,5
Землевладение	В придачу к обмену земельных владений	95	–	–	19 000	2,5
	Аренда земельных участков (Кортома)	30	20	2	6 122	0,8
	Оброчные деньги	1	37	6	428	<0,1
	Всего	126	57	8	25 550	3,3
Скот	Содержание скота (выпас, уход, корм, подковывание лошадей, лечение)	7	46	24	1 700	0,2
	Дровни, сани, телеги, оглобли, упряжь, дуги, седла, колеса, деготь	8	237	43	3 065	0,4
	Всего	15	283	67	4 765	0,6
Почести и подношения	Почести должностным лицам и священникам	–	49	12	306	<0,1
	Продукты в подношение, в почесть, корм священникам	45	149	54	9 948	1,3
	Всего	45	198	66	10 254	1,3
Кредитнофинансовая деятельность	Выдача займов	350	–	–	70 000	9,2
	Выдача денег по грамоте архиепископа (аккредитив)	900	–	–	180 000	23,7
	Всего	1 250	–	–	250 000	33

Окончание таблицы 2

Категории расходов	Виды расходов	1677/78 г.
		Рубли	Алтыны	Денги	Всего денег
					абс.	%*
	Всего	1 250	–	–	250 000	33
Налоги	Пошлины с продажи	1	26	4	360	<0,1
	Всего	1	26	4	360	<0,1
Разное	Архиепископ поехал к Москве, взял из домовой казны	1 020	–	–	204 000	27
	Милостыня	18	–	–	3 600	0,5
	На лечение, после травм на стройке	–	10	–	60	<0,1
	Всего	1 038	10	–	207 660	27,5
Итого		3 643	4 554	1 078,16	757 002,16	100

Примечания. Источник [16, с. 396–467].

* При подсчете процентов значения < 0,1 % не учтены.

Уменьшились расходы на бытовые нужды архиерея и архиерейских людей в процентном выражении: в 1612/13 г. – 35,4 %, в 1627/ 28 г. – 32 %, в 1677/78 г. – 19 %. При этом в денежном выражении траты увеличились в 3,7 раза по сравнению с 1612/13 г. и в 1,6 раза по сравнению с 1627/28 г. [1, с. 114–126]. Значительная часть этих денег (541 руб. 1 алт. 4 ден.) была потрачена на выплату жалованья. Учет этих трат велся отдельно, распределялись они по чинам (подьяконы, певчие, дьяки, подьяки, дети боярские, посельские старцы, конюхи), и при этом каждый получивший деньги оставлял подпись под своим именем и записью о причитавшейся ему сумме.

Некоторые траты сложно отнести к одной определенной статье расходов. Так, в начале февраля 1678 г. было куплено 17 ведер соленых рыжиков за 8 руб. 18 алт. 4 ден. Они были посланы архиепископу Симону на Москву [16, с. 415]. Предназначался ли этот деликатес сугубо для архиерейского стола? Скорее всего, нет. Другие документы свидетельствуют о том, что вологодские рыжики пользовались популярностью среди бояр и в приказах [2, с. 278]. Подносились они и царю. Но нельзя отрицать и того, что архиепископ и его двор тоже кушали грибы. С долей условности расход денег на эти рыжики помещен в статью «Продукты питания...», а не в раздел «Продукты в подношение...».

В противовес этому случаю укажем, что 19 декабря 1677 г. у каргопольца Григория Федорова сына Широково купили «про архи-епископль домовой росход» и для отправки на Москву «для домовых дел в почесть» приказным людям свежепросольной семги 51 пуд

(816 кг) за 43 руб. 20 алт. 1 ден. [16, с. 407]. Эти расходы помещены в раздел «Продукты в подношение...». Из крупных покупок отметим приобретение 19 января 1678 г. у тих-винца Семена Елисеева красной котельной медь на 37 руб. 26 алт. 4 ден. [16, с. 412]. Эта трата зафиксирована в разделе «Котлы, посуда...».

Архиепископ Симон известен тем, что именно при нем были возведены каменные постройки Вологодского архиерейского дома. В 1677/78 г. шел один из этапов строительства. В значительных объемах покупали известь, бревна и другие строительные материалы. Для выполнения работ были привлечены наемные работники. Тем не менее в процентном отношении на строительство было затрачено всего 8,1 % от общих расходов. В первой трети XVII в. этот показатель колебался от 13,6 до 16,2 %. Не смотря на уменьшение в процентном соотношении в 1677/78 г. этой статьи относительно других, в реальном выражении затраты на строительство выросли по сравнению с 1612/13 г. в 4,1 раза, а по сравнению с 1627/28 г. в 1,3 раза [1, с. 114– 126]. Архиепископ Симон был не только строителем в широком смысле этого слова, но и милосердным человеком. Так, по приказу владыки крестьяне с Лежского Волока Васька Семайлов с четырьмя товарищами в Успенском Горнем девичьем монастыре срубили «странноприимную избу» для «покою престарелых инокинь и вдов» [16, с. 424]. За эту работу они получили 10 руб. по договору и 2 руб. «в прибавку».

В процентном и денежном соотношении уменьшились затраты на хозяйственные, с/х и культурные потребности. Так, в 1612/13 г. они составляли 8,5 %, в 1627/28 г. – 13,1 %, а в 1677/78 – 3,5 %. В денежном выражении в 1677/78 г. потратили больше в 2,8 раза, чем в 1612/13 г. и меньше в 1,3 раза, чем в 1627/28 г. [1, с. 114–126].

Отметим, что самыми значительными статьями расходов в 1677/78 г. была кредитно-финансовая деятельность и изъятие денег архиепископом Симоном при отъезде в Москву – 33 % (1250 руб.) и 27 % (1020 руб.) от общих расходов соответственно. Так, 26 декабря 1677 г. значительную сумму в 300 руб. «взаймы» получил гость Гаврила Фетиев, который обязался вернуть эти деньги архиепископу Симону в Москве [16, с. 409]. Приведем другие свидетельства высокой финансовой культуры. В Москве архиепископ брал деньги у доверенных лиц, которым потом возвращали долг уже в Вологде. Например, 2 апреля 1678 г. «по архиепископлю указу и по грамоте вологжанину посадскому человеку Федору Тимофееву сыну Сычюгову выдано из домовой казны, что взял преосвященный архиепископ на Москве на домовой всякой московской росход и в платежи, у сына ево Якова шестьсот рублев. И вместо тех денег отцу ево, Федору, на Вологде казенных денег шестьсот рублев выдано» [16, с. 426]. Очевидно, что архиепископ Симон израсходовал в Москве значительные денежные средства, судя по всему, в интересах Вологодского архиерейского дома.

Разница произведенных в результате исследования подсчетов расходов из архиерейской казны и подсчетов казначея составляет около 3 руб. Учитывая оперирование старцем Никоном значительными суммами и дробность статей расходов, это небольшая погрешность. Стоит отметить, что движение денежных средств в «бюджете» Вологодского архиерейского дома казначей и его подчиненные фиксировали с помощью счетов. Об этом свидетельствует покупка этих бухгалтерских инструментов у холмогорца Андрея Иванова в конце января 1678 г.: «Куплено в Казенной приказ дощаных два щета, за оба дано шесть алтын четыре денги» [16, с. 413].

Результаты. Годовой баланс «бюджета» Вологодского архиерейского дома Св. Софии в 1677/78 г. был отрицательным: доходные ста- тьи принесли 3 264,5 руб. 3 алт. 5,5 ден., а расходы составили 3 785 руб., 2,16 ден. и дефицит равнялся 519 руб. 28 алт. 2,66 ден., что составляет около 16 % годового дохода. Отметим, что в 1612/13 г. доход превысил расход на 4,3 %, но в 1627/28 г. появился перерасход в 2,9 % [1, с. 114–126]. В конце 1620-х гг. дефицит «бюджета» с избытком был покрыт остатками денежных средств от предыдущего года. В 1677/78 г. не зафиксировано сведений о каких-либо суммах, оставшихся с предыдущих лет, однако уверенные значительные траты позволяют предположить, что у архиепископа Симона были финансовые запасы, нивелирующие отрицательный баланс в казне.

В целом исследование «бюджета» Вологодского архиерейского дома показало, что в распоряжении архиепископа Вологодского и Белозерского Симона находились значительные денежные средства, превышающие расходы на богослужебные, культурные, хозяйственные, строительные и другие цели (40 % от общих расходов за год). Они были взяты из казны для организации поездки в Москву и пребывания там, а также для выдачи займов (60 % от общих расходов за год). Это наблюдение говорит о том, что Вологодский Софийский дом в 1670-х гг. был организацией с высокой финансовой культурой и значительными ресурсами, которые позволяли не только развивать различные отрасли хозяйства, культуры и богослужения, строить, но и проводить независимую политику в интересах кафедры в Москве.