Благосостояние личности в условиях кризиса социально-экономической системы региона

Повышение благосостояния личности на территории проживания с учётом обеспечения безопасности и возможности повышения потенциала является одним из приоритетных направлений развития страны и её регионов. В условиях экономических кризисов как никогда требуется оперативное реагирование, выявление латентных угроз и принятие соответствующих мер.

За последние 20 лет Россия находилась под влиянием различных угроз, прошла через финансово-экономический кризис 2008-09 гг., вступила в ВТО, ощутила «прелести» антироссийских санкций. Структурная гетерогенность российской экономики и, как следствие, недофинансирование расходов государства для развития человека, привели к недопустимому росту бедности, убыли населения и потерянному росту экономики [Аганбегян, 2018, 4-13; Аганбегян, 2019, 3-15; Широв, 2019, 5-12; Френкель, Сергиенко, Сурков и др., 2019, 90-96].

Принцип догоняющей модернизации себя не оправдал… Но, тем не менее, позволим утверждать, что особенности развития России, масштабы, российский менталитет, значительные ресурсы и человеческий потенциал и её реальная роль в мировом сообществе делают нашу страну серьёзным демпфером негативным вызовам и угрозам различного характера. Пора выходить на новый вектор развития страны: повышение качества жизни, преодоление научно-технического отставания, гармоничное развитие территорий, обеспечение устойчивости развития и безопасности.

Постановка исследованийпо данной проблеме

• ■    в получении нравственного, интеллектуального, религиозного, эстетического образования;

• ■    в создании условий, необходимых для поддержания жизнедеятельности организма, его физического и ментального здоровья;

• ■    в создании возможностей, позволяющих личности в полном объеме развивать свои способности;

• ■    в обеспечении населения необходимыми для жизни благами;

для территории проживания:

• ■    в обеспечении социально-экономической системы необходимыми ресурсами;

• ■    в организации и обеспечении инфраструктуры, способной поддержать необходимый уровень социально-экономической системы;

• ■    в разумном противостоянии императивов экономической эффективности и социальной справедливости;

• ■    в обеспечении стабильности политической системы, что выражается в достаточном участии государственных органов в жизни населения России и её регионов [Куклин А.А., Чичканов В.П., 2017].

В своих исследованиях авторы статьи базируются именно на благосостоянии личности, то есть конкретного человека, который через деятельность познает мир и изменяет его. Это проявляется в общественных связях, достижении определенного уровня образования и духовности. Благосостояние людей, проживающих на территории (населения), проявляется в обеспечении необходимыми для существования и развития благами, в удовлетворении потребности людей применительно к сферам жизнедеятельности. Благосостояние личности рассматривается неотъемлемо от территории проживания (рис. 1).

Считаем принципиальным при расчётах благосостояния личности на территории проживания учитывать уровень потенциала и экономической безопасности.

Авторами статьи (на примере субъектов Уральского Федерального округа) выполнен анализ благосостояния личности на территории проживания (таблица 1). Выбранные субъекты пред-

Рис.1. Модульная схема благосостояния личности на территории проживания.

Fig.1. Modular scheme of the personal welfare in the territory of residence.

Таблица 1

Обобщенная нормализованная оценка благосостояния личности на территории проживания субъектов УрФО

Table 1

A generalized normalized assessment of personal welfare in the territory of residence of subjects of the Ural Federal District

Территории	2007		2008		2009		2010
	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.
Курганская область	1,326	К1	1,267	К1	1,264	К1	1,267	К1
Свердловская область	1,238	К1	1,123	К1	1,211	К1	1,013	К1
Ханты-Мансийский АО	1,16	К1	1,057	К1	1,163	К1	1,031	К1
Ямало-Ненецкий АО	1,224	К1	1,263	К1	1,304	К1	1,128	К1
Челябинская область	1,389	К1	1,22	К1	1,31	К1	1,203	К1

Территории	2011		2012		2013		2014
	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.
Курганская область	1,087	К1	1,156	К1	1,04	К1	1,239	К1
Свердловская область	0,856	ПК3	0,845	ПК3	0,823	ПК3	0,931	ПК3
Ханты-Мансийский АО	1,014	К1	1,131	К1	1,104	К1	1,154	К1
Ямало-Ненецкий АО	1,158	К1	1,126	К1	1,153	К1	1,164	К1
Челябинская область	1,037	К1	0,926	ПК3	0,851	ПК3	0,925	ПК3

Территории	2015		2016		2017		2018
	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.	НО	Сост.
Курганская область	1,314	К1	1,222	К1	1,178	К1	1,212	К1
Свердловская область	1,013	К1	0,847	ПК3	0,888	ПК3	0,911	ПК3
Ханты-Мансийский АО	1,133	К1	1,107	К1	1,133	К1	1,13	К1
Ямало-Ненецкий АО	1,235	К1	1,199	К1	1,199	К1	1,167	К1
Челябинская область	1,019	К1	1,059	К1	0,935	ПК3	0,968	ПК3

Территории	2019
	НО	Сост.
Курганская область	1,214	К1
Свердловская область	0,911	ПК3
Ханты-Мансийский АО	1,14	К1
Ямало-Ненецкий АО	1,172	К1
Челябинская область	0,992	ПК3

Примечание: Пороги кризиса (от Н до К3) соответствуют шкале, где

Н (относительная нормальная ситуация) – от -2 до 0; ПК1 (начальная стадия кризиса) – от 0.001 до 0,332; ПК2 (развивающая стадия кризиса) – от 0,333 до 0,665; ПК3 (критическая стадия кризиса, грозящая переходом в кризисную зону) – от 0,666 до 0,999; К1 (нестабильная стадия) – от 1 до 1,399; К2 (угрожающая стадия ) – от 1,4 до 1,799; К3 (чрезвычайная стадия) – от 1,8. Тюменская не включена в расчеты, т.к. нет выделения в статистике юга Тюменской области.

Источник: расчёты авторов.

ставляются типовыми: Свердловская область – индустриально-промышленный регион с инновационной активностью и образовательным и научным потенциалом; Челябинская область имеет те же характеристики, но и особенности приграничного региона; ХМАО и ЯНАО – территории с доминированием энергетического ресурсного комплекса и особенностями северного проживания и логистики; Тюменская область – регион, зависящий по территориальному районированию от автономных образований; Курганская область – регион незначительный по размерам, включающий и продовольственную инфраструктуру и отдельные промышленные предприятия.

Рассмотрим отдельные чувствительные модули благосостояния личности на территории проживания, которые требуют оперативной реакции и принятия решений.

Все субъекты УрФО в период с 2007 по 2019 гг. находились по уровню благосостояния личности на территории проживания в зоне предкризиса (ПК3) и кризиса (К1) (см. таблица 1). Некоторое предпочтение имели Свердловская и Челябинская области [Черешнев В.А., Чичканов В.П., Куклин А.А., 2019].

Качество населения. Состояние данного модуля находится в достаточно сложном положении (Свердловская, Челябинская, Курганская области и ЯНАО в зоне предкризиса (ПК3), Тюменская область и ХМАО – в нестабильной стадии кризиса (К1)). К сожалению, улетучилась иллюзия преодоления «русского креста»: в Курганской области коэффициент естественного прироста населения снизился в 2019 году до -6,1 чел. на 1000 чел. населения, в Челябинской области – до -3,2 чел. на 1000 населения, в Свердловской области – до -2,7 чел. на 1000 чел. населения.

Высокий уровень распространенности заболеваний: по туберкулезу – лидеры Курганская область (212,1 чел. на 100 тыс. человек населения) и Свердловская область (179 чел. на 100 тыс. человек населения); по вирусному гепатиту – ЯНАО и ХМАО (соответственно 1847 и 1614 чел. на 100 тыс. чел. населения); по распространению ВИЧ-инфекции – Свердловская область (около 2300 чел. на 100 тыс. человек населения), ХМАО и Челябинская область.

Наибольший уровень регистрации больных наркоманией в 2018 году отмечен из расчета на 100 тыс. чел. населения в Курганской области (279,4 чел.). Изменилась структура потребления психоактивных веществ (доля потребителей опиоидов снизилась до 52 %, но увеличилась доля лиц, злоупотребляющих психостимуляторами, а также сочетанием других видов наркотических веществ (полинаркомания) и психостимулято-ров1 [Куклин А.А., Клевакин А.Н., 2019].

Уровень жизни населения. Все субъекты УрФО находились в зоне кризиса (К1-К2). Это вызвано низким отношением среднедушевого дохода к прожиточному минимуму. Можно выделить Курганскую и Челябинскую области. В критической стадии предкризиса (ПК3) находились Свердловская область и ЯНАО.

По показателю отношения среднего размера пенсии к прожиточному минимуму пенсионеров все субъекты УрФО находились в критической зоне (К3). Что касается степени бедности, то положение субъектов УрФО было неустойчивым: в худшем положении находились ЯНАО (К2) и Челябинская область (К1). Это вызвано увеличением расходов на покупку продуктов питания и алкогольных напитков.

Материалы и методы

Матрица взаимодействия показателей благосостояния личности на территории проживания. Для определения взаимовлияния двух показателей использовали коэффициент кросс-корреляции:

где t – время, x_i ( t ) – значение показателя в момент времени t , x_j ( t ) – значение второго показате л я отличного от x_i ( t ), k – максимальное значение t , x _i – среднее значение показателя, ( i,j – номер показателя) [Ayşegül İşcanoğlu-Çekiç, Havva Gülteki n , 2019, 978-990]. Коэффициент кросс-корреляции позволяет судить о положительном или отрицательном взаимодействии между показателями.

Согласно (1) вычислена матрица коэффициентов взаимовлияния 6 отобранных показателей благосостояния личности на территории проживания (на примере отдельных субъектов УрФО) [Boyd, 2001, 211-227; Hatutale, Sheefeni, 2013, 847-857; Menke and Menke, 2016, 267-201; Roger, William 2016, 783-802]. В таблице 2 приведён пример матрицы для Свердловской области. В результате получены 4 пары и 2 тройки взаимодействующих показателей.

Тензор взаимодействия показателей экономической безопасности и экономического потенци ала с благосост оянием личности на территории

Таблица 2

Матрица взаимовлияния показателей благосостояния личности на территории проживания (на примере Свердловской области)

Table 2

The matrix of mutual influence of indicators personal welfare in the territory of residence (on the example of the Sverdlovsk region)

	1	2	3	4	5	6
1	1,000	-0,554	0,033	-0,490	-0,665	0,365
2	-0,554	1,000	0,621	0,914	0,842	0,098
3	0,033	0,621	1,000	0,696	0,561	0,105
4	-0,490	0,914	0,696	1,000	0,847	-0,050
5	-0,665	0,842	0,561	0,847	1,000	-0,044
6	0,365	0,098	0,105	-0,050	-0,044	1,000

1

показатель первичного влияния

показатель вторичного влияния

Примечание. Показатели:

• 1.    Объём просроченной задолженности по ипотечным жилищным кредитам в общем объеме выданных ипотечных жилищных кредитов.

• 2.    Отношение бюджетных расходов на образование к ВРП.

• 3.    Уровень общей безработицы.

• 4.    Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

• 5.    Коэффициент естественного прироста населения.

• 6.    Отношение бюджетных расходов на здравоохранение к ВРП.

Источник: расчёты авторов.

проживания. С помощью сдвиговой кросс-корреляции возможно выявлять основные схемы взаимодействия не только показателей из одного модуля благосостояния личности на территории проживания, но и получать закономерности между отдельными показателями различных модулей (таблица 3) [Jing, Jintian, Xinsheng, 2018, 1026-1037; Zhang, Lin, Yang, 2020].

Для этой цели была рассчитана матрица взаимодействия основных показателей экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания. Показатели 1-6 ранее расшифрованы в таблице 2.

Согласно таблице 3 можно выделить следующие типы взаимодействия показателей:

• 1.    Одновременное возрастание показателей благосостояния личности и показателей экономической безопасности. Например, увеличение «Индекса потребительских цен» приводит к увеличению показателя «Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума» (коэффициент С_ij =0,821). Данный случай характеризуется большими положительными значениями коэффициента кросс-корреляции ( С_ij >0,5). А в целом изменение показателей экономической безопасности приводит к изменению благосостояния личности на территории проживания

• 2.    Показатели экономической безопасности выступают в роли поддерживающих элементов для показателей благосостояния личности на территории проживания. Данный случай характеризуется отрицательными значениями коэффициента кросс-корреляции. Экономическая безопасность выступает поддерживающим элементом для благосостояния личности на территории проживания.

• 3.    Стационарное поведение (плато) показателей обоих модулей. Данный случай характеризуется малыми значениями коэффициента кросс-корреляции. К примеру, «Отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму» (показатель экономической безопасности) и «Отношение бюджетных расходов на здравоохранение к ВРП» (показатель благосостояния личности на территории проживания), для которых С_ij =0,080. В целом экономическая безопасность и благосостояние личности на территории проживания слабо изменяются в пределах одного уровня кризисности.

в сторону ее относительно нормального состояния.

В таблице 4 приведена матрица взаимодействия показателей экономического потенциала и благосостояния личности.

Таблица 3

Матрица взаимодействия основных показателей экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания (на примере Свердловской области)

Table 3

The matrix of interaction of the main indicators of economic security and personal welfare in the territory of residence (on the example of the Sverdlovsk region)

Благосостояние личности на территории проживания Экономическая безопасность	1	2	3	4	5	6
Степень износа основных производственных фондов	0,452	-0,633	-0,498	-0,597	-0,796	-0,010
Отношение экспорта продукции территории к ВРП	0,663	-0,803	-0,557	-0,804	-0,950	0,114
Индекс потребительских цен	-0,425	0,759	0,567	0,821	0,662	-0,231
Отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму	-0,520	0,898	0,632	0,957	0,896	0,080
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении	-0,630	0,725	0,625	0,791	0,944	-0,228
Степень душевого удовлетворения потребности в основных видах сельскохозяйственной продукции в соответствии с медицинскими нормами питания	-0,649	0,786	0,622	0,838	0,958	-0,203
Удельные выбросы вредных веществ в атмосферу, отходящие от стационарных источников загрязнения	-0,530	0,669	0,576	0,733	0,769	-0,300

Источник: расчёты авторов

Таблица 4

Матрица взаимодействия основных показателей экономического потенциала и благосостояния личности на территории проживания (на примере Свердловской области)

Table 4

The matrix of interaction of the main indicators of economic potential and personal welfare in the territory of residence (on the example of the Sverdlovsk region)

Благосостояние личности на территории проживания Экономическая безопасность	1	2	3	4	5	6
Коэффициент миграционного прироста на 10000 человек населения	0,243	-0,613	-0,290	-0,496	-0,635	-0,222
Степень износа основных фондов на конец года	0,377	-0,704	-0,528	-0,632	-0,777	-0,138
Инновационная активность организаций	0,379	0,053	0,674	-0,171	0,114	0,079

Примечание. Показатели благосостояния личности на территории проживания:

• 1.    Объём просроченной задолженности по ипотечным жилищным кредитам в общем объёме выданных ипотечных жилищных кредитов.

• 2.    Отношение бюджетных расходов на образование к ВРП.

• 3.    Уровень общей безработицы.

• 4.    Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

• 5.    Коэффициент естественного прироста населения.

• 6.    Отношение бюджетных расходов на здравоохранение к ВРП.

Источник: расчёты авторов

Функция взаимодействия показателей экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания. Экономическая безопасность и благосостояние личности на территории проживания, как показала кросс-корреляционная картина выше, сложные нелинейные системы взаимодействующих показателей. Для описания взаимодействия этих модулей, с выделением устойчивых состояний введём скалярную функцию U_ij (аналог потенциальной функции [Matyjaszewski K., Möller M., 2012, 261-282; Attrd F., 2002, 181-205]), которая будет учитывать три типа взаимодействия и зависящую от модуля разницы нормализованной оценки r =| x_i-x_j | двух взаимодействующих показателей x_i и x_j . Данному условию подходит степенная функция вида 6-12:

Ut№ = a^ (2)

где r0 – разность нормализованных оценок, при которой реализуется область стационарного поведения показателей (показатели слабо взаимо- действуют), а – минимальное значение функции взаимодействия [Catlow C. R. A., Veronique Van Speybroeck and Rutger A. van Santen, 2018, 27-62; Israelachvili J.N., 2011, 53-70].

Слагаемое с 12 степенью описывает случай, когда экономическая безопасность выступает в роли поддерживающего элемента (область справа от вертикальной прямой на рис. 2), а второе слагаемое со степенью 6 – движение благосостояния личности в сторону относительно нормального значения (область слева от вертикальной прямой на рис. 2). Область около r₀ является стационарной областью изменения обобщенной нормализованной оценки экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания (указано стрелкой на рис. 2).

Расчёты показывают, что r₀ =0,420 (вертикальная линия на рис. 2), т.е. если разница между нормализованными оценками экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания составит 0,420, то система будет слабо изменяться в пределах одного уровня кризисности.

Область, где экономическая безопасность и благосостояние личности на территории проживания движутся в сторон}' относительно нормального значения

Рис. 2. Функция взаимодействия благосостояния личности на территории проживания с экономической безопасностью (на примере Свердловской области).

Fig. 2. The function of the interaction of personal welfare in the territory of residence with economic security (on the example of the Sverdlovsk region).

(Источник: расчёты авторов)

Выводы

• 1.    Поведение экономической безопасности и благосостояния личности на территории проживания выявило 3 возможных сценария их взаимодействия. Экономическая безопасность выступает поддерживающим элементом, что исключает резкое изменение благосостояния личности на территории проживания в сторону более серьёзного кризиса.

• 2.    Применение функции взаимодействия позволяет определить возможное равновесие социально-экономической системы региона.

• 3.    Учёт экономического потенциала позволяет определить разнонаправленность благосостояния личности на территории проживания с позиции возможного использования ресурсов,

имеющихся на территории, с целью более рационального их применения.

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ №19-010-00100 «Гармонизация триады «население-власть-бизнес» как основа поступательного социально-экономического развития регионов России».

Acknowledgements

This article was supported by of the Russian Foundation of Basic Research grant №20-010-00100 «Harmonization of the «society-authority-business» triad as the basis for the progressive socio-economic development of Russian regions».