Был ли социальный капитал в СССР?

Настоящая статья является своего рода продолжением исследования автором возможностей использования богатого опыта, накопленного советскими социологами при изучении проблем социальных взаимодействий, который сегодня можно было бы использовать при анализе места и роли социального капитала в современном российском социуме [1-3].

Актуальность проблемы

Все годы исследования феномена СК, начиная со второй половины прошлого века, его определение (впрочем, как и большинство социальных фактов гуманитарных наук) обросло множеством трактовок. Практически каждая работа, посвящённая СК, начинается с указания на трудности и однозначности толкования этого социологического факта [см., например, 4 - 9]. Тем более эти трудности увеличиваются, когда мы, опираясь на определения этого понятия, попытаемся сопоставить индикаторы СК с социологическими показателями, характеризующими те или иные стороны взаимоотношений социальных единиц (индивидов или социальных групп), так или иначе связанных с СК, которые были использованы советскими социологами в ходе изучения различных аспектов взаимодействия личности и социальных групп. Осознавая сложность решения этой задачи, автор, тем не менее, делает попытку, первый шаг в этом направлении. Необходимость этого шага обусловлена:

во-первых , стремлением использовать накопленные в СССР ко второй половине XX века результаты социологических исследований для решения сегодняшних проблем как теоретического, так и практического характера;

во-вторых , попытаться ответить на вопрос, в какой мере можно сопоставлять оценки СК в сегодняшней его интерпретации, полученные советскими социологами конца XX века и российскими социологами 20-х годов XXI века?

Целью настоящей работы является попытка анализа исследовательских парадигм советских социологов, которые были использованы учёными в процессе осмысления природы социального капитала в России и за рубежом.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• 1.    Определить содержательную (операциональную) структуру СК, которая будет использоваться в дальнейшем.

• 2.    Операционализировать индикаторы измерения заявленного СК.

• 3.    Провести сравнительный анализ показателей, характеризующих социальные взаимодействия в советском обществе, полученные в результате исследований, проведённых в поздний советский период: 80-е - 89-е годы XX века¹ с показателями СК в России в XXI в.

• 1.    Определение содержательной (операциональной) структуры СК. Как было сказано выше, в настоящее время существует множество содержательных трактовок понятия «социальный капитал». Так или иначе, все эти определения опираются на наличие в социальной единице норм и ценностей, способствующих совместной работе данной социальной единице с другими социальными единицами. Это позволяет дать следующее определение СК: социальный капитал - это совокупность норм, ценностей, отношений и общественно-ориентированных поведенческих моделей людей, которые обеспечивают реализацию социальных и экономических целей за счет сотрудничества, взаимной поддержки и доверия в рамках сообщества или общества в целом. Говоря о функциональном аспекте СК, мы согласны с утверждением одного из авторов статьи о теории СК, в которой рассмотрены существующие сегодня противоречия в исследовании этого феномена: " СК - это предпосылка к действию (причина), а само действие является лишь его воплощением в действительности (следствием)" [7, с. 69]. Опираясь на это положение, а также принимая во внимание работы таких классиков исследования СК как П. Бурдьё, Р. Патнем, Дж. Коулмен, П.Н. Шихирев и другие [14-17], определим структуру СК как социальный феномен, состоящий из следующих компонентов:

• •      доверие (межличностное и институциональное);

• •     социальные нормы, способствующие взаимопониманию между социальными

единицами;

• •      готовность к оказанию помощи в той или иной форме.

• 2.    Операционализация СК. Как в отечественной, так и в зарубежной литературе существует немало вариантов операционализации СК в зависимости от целей того или иного проекта [6; 9]. Однако все они получены в результате опросов, проведённых в постсоветский период. Работ социологов России периода 80-90-х годов прошлого века, посвящённых исследованию вышеназванных социологических характеристик как составных частей СК, не говоря уже об изучении самого феномена СК, нам найти не удалось². В связи с этим перед автором встала задача найти такие социологические индикаторы, которые в той или иной степени характеризовали предмет нашего интереса, а именно – СК.

Кроме перечисленных компонентов в качестве важного индикатора СК сообщества, исследователи указывают на наличие социальных связей (постоянных контактов) в том числе реализуемых в форме участия в деятельности различных общественно-политических или волонтёрских сообществах.

В ходе решения этой задачи мы остановили свой выбор на следующих социологических параметрах, которые могли бы, следуя предложенной выше структуре СК, репрезентировать последний как сложносоставной феномен:

• 1)     Институциональное доверие : доверие к органам власти страны, доверие к

• 3.    Сравнительный анализ оценок структурных индикаторов СК в России советского и постсоветского периодов.

партиям, доверие к СМИ, к общественным (добровольческим) организациям.

2)    Межличностное доверие: доверие к окружающим людям. 3)    Установка на сотрудничество с другими людьми. 4)    Готовность к добровольному участию в общественно-полезных мероприяти ях и организациях.

5)    Число общественных объединений. Число участников общественнополезных мероприятий. 6)    Пословицы и поговорки, в которых описывается отношение людей друг к другу (как отрицательное, так и положительное).

Поиск столь разных по содержанию и, особенно, по источникам получения, данных потребовал обратиться к разнообразным ресурсам, начиная от отчётов исследовательских организаций периода 80-х годов и кончая интернетом, в частности, использования одной из форм искусственного интеллекта - ChatGPT3.51.

• 1)     Институциональное доверие.

Институциональное доверие - это концепт, который относится к доверию, которое люди испытывают к различным институтам и органам власти в своей стране. Оно включает в себя доверие к правительству, партиям, профсоюзам и другим ключевым институтам общества. В Советском Союзе институциональное доверие имело свои особенности. В то время КПСС (Коммунистическая партия Советского Союза) обладала доминирующим положением в политической системе страны, и можно предположить, что большинство граждан испытывали определенное доверие к этой партии. Основным механизмом поддержания доверия к власти была идеологическая пропаганда, направленная на создание положительного образа страны и ее руководителей. Однако, с течением времени в СССР начали возникать проблемы общеполитического и, особенно, экономического характера, которые отразились на уровне доверия населения к институтам власти: экономический застой, недостаток свободы слова и политической плюрализма, а также рост коррупции в правительстве. Так например, один из важных и многочисленных по своему составу социально-политических институтов - профсоюзы в Советском Союзе играли важную роль в защите рабочих прав и интересов работников. Однако их деятельность была контролируема государством и подчинена идеологии, поддерживаемой коммунистической партией. То же можно сказать о доверии к СМИ и общественным организациям, которые по сути дела были одними из структур органов власти. К сожалению, нам не удалось найти данные социологических опросов, оценивающих уровень институционального доверия населения СССР в 80-е годы прошлого века. Однако, опираясь на результаты голосования населения в ходе выборов всех уровней власти - местных, региональных и общесоюзных, можно предположить, что данные социологических опросов, если бы он проводились в тот период, показали бы очень высокий уровень институционального доверия населения, который мог бы доходить до 80-90% в зависимости от объекта доверия (КПСС, профсоюзы, СМИ, общественные организации). Но здесь необходимо иметь в виду политическую безальтернативность объектов доверия того времени: в СССР существовала одна партия и один институт защиты прав трудящихся, один собственник СМИ, один руководитель общественных организаций - КПСС. В то же время в современном политическом поле в РФ существуют несколько политических партий и ряд независимых профсоюзных объединений и СМИ. Имеющиеся на сегодня данные социологических опросов показывают уровень институционального доверия к партиям и профсоюзам в пределах 30-35%, к СМИ и благотворительным организациям: 40-50% [18]. Однако прямое сравнение этих показателей с показателями советского периода будет не корректным по причине существенного различия советской и постсоветской экономической и политической основ государственного устройства. Всё же можно предположить, что уровень институционального доверия населения СССР был выше, чем уровень доверия жителей современной России по отношению к современным партиям и профсоюзам.

2)    Межличностное доверие.

Межличностное доверие - это вера и уверенность человека в надежности и некомпрометированности окружающих его людей.

Обращаясь к оценке данного показателя, следует напомнить, что гуманитарные науки советского периода, особенно в 70-80-е годы, много внимания уделяли изучению таких понятия как "коллективизм" и "коллективность". Нам не известны социологические исследования того периода, в которых бы операционализировался концепт "коллективизм" как таковой1. Чаще всего советскими обществоведами - социологами и социальными психологами измерялась такая социально-психологическая характеристика как "коллективность", как свойство того или иного производственного коллектива2 [19, 20]. Попыток же замера коллективности в общесоюзном масштабе нами не зафиксировано. При этом следует иметь в виду, что в Советском Союзе на протяжении 1980-1985 гг. уровень межличностного доверия был под влиянием особенностей социальной и политической системы. В это время в Советском Союзе сложилась система государственного контроля в сфере публичных дискуссий и идеологической пропаганды, что могло оказывать негативное влияние на межличностные отношения. Открытое выражение своих мыслей, мнений и чувств часто подвергалось ограничениям и репрессиям, и люди могли испытывать осторожность и подозрительность в отношении других, боясь возможных последствий. Важно отметить, что межличностное доверие - это личная и субъективная характеристика каждого человека, и уровень доверия может различаться в зависимости от его опыта, отношений и обстоятельств. Однако, существуют и общие тенденции в обществе, которые могли и могут оказывать влияние на уровень межличностного доверия.

Если говорить о результатах конкретных социологических исследований на тему межличностного доверия, то нам, к сожалению, не удалось найти материалов, свидетельствующих о том, что таковые проводились в Советском Союзе в период 1980-1985 гг.

Для измерения межличностного доверия российские социологи постсоветского периода используют шкалу (вопрос), которая с 1950-х годов применяется в массовых опросах во многих странах и которая выглядит следующим образом: "Как Вы считаете, большинству людей можно доверять, или в отношениях с людьми следует быть осторожным?"3 Начиная с 1980-х годов этот вопрос используется в мониторинговом режиме раз в 10 лет в проектах TheEuropeanValueSurvey (EVS) и TheWorldSurvey (WVS), что даёт возможность проводить межстранновые сравнения оценок данного показателя. Общероссийские опросы последних лет, в которых используется данная формулировка вопроса, показывают уровень межличностного доверия россиян находится в пределах 30% ("большинству людей можно доверять") [21]. Если говорить о сравнении уровня межличностного доверия населения России советского и постсоветского периодов, то косвенной оценкой такого сравнения могут послужить результаты опроса, проведённого в Фондом "Общественное мнение" в 2006 г., в ходе которого респондентам был задан вопрос о характере отношения доверия между людьми в текущий период и в 1991 года. Оказалось, что доля респондентов, считающих что в 1991 г. можно было доверять большинству людей в 2,5

раза больше, чем доля респондентов, положительно ответивших на этот вопрос в 2006 году (37,4% против 15,2%) [22, с. 30-31]. Однако, по данным другого автора сравнение ответов респондентов в 1990 и 2011 годах на приведённый выше вопрос WVS дал несколько иные результаты, которые, тем не менее, подтвердили тенденцию к снижению уровня межличностного доверия в период с 1990 года по 2011 (38% против 29%) [Там же].

3)    Установка на сотрудничество с другими людьми.

Установки на сотрудничество с другими людьми в Советском Союзе и в Российской Федерации могут сильно отличаться из-за значительных изменений, которые произошли за последние сорок лет. Укажем на некоторые факторы, которые могут оказывать влияние на установки на сотрудничество в обоих периодах:

• • Советский Союз

• 1.    Идеология коммунизма. В СССР доминировала идеология коммунизма и нормы общественного сознания население формировались в соответствии с политическими и социальными стандартам Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Сотрудничество между людьми было направлено на достижение общих целей, как определено программными документами КПСС.

• 2.    Централизованная плановая экономика. Экономика СССР была строго централизована, что могло ограничивать самостоятельное решение и сотрудничество с другими людьми.

• 3.    Ограниченный доступ к информации: В СССР существовала цензура и ограничения на свободу слова, что могло влиять на способность людей сотрудничать и обмениваться информацией.

• • Российская Федерация

• 1.    Развитие демократии и индивидуализм. В настоящее время в Российской Федерации у жителей разнообразные установки на сотрудничество, их поведение определяется индивидуальными ценностями и интересами. По мере развития демократии, люди имеют больше свободы выбора в вопросах сотрудничества и общения с другими людьми.

• 2.    Международные связи и глобализация. В настоящее время, благодаря усилению международных связей и глобализации, люди в Российской Федерации имеют больше возможностей для сотрудничества с людьми из других стран. Это может касаться как делового сотрудничества, так и культурного обмена.

• 3.    Социальные медиа и технологии. Возникновение социальных сетей и развитие технологий создали новые возможности сотрудничества, коммуникации и обмена информацией. Люди могут легче находить единомышленников и строить отношения через онлайн-коммуникацию.

Следует также отметить, что в России на сегодняшний день существуют различия между разными социальными группами и регионами. Установки на сотрудничество могут различаться в зависимости от образования, дохода, возраста и других факторов. Кроме того, городское и сельское население также может иметь разные установки на сотрудничество из-за разницы в доступе к ресурсам и возможностям.

Советскими социологами не проводились целенаправленные исследования тех или иных установок на сотрудничество в масштабах всего населения. Также у нас нет возможности обобщить данные исследования российских социологов, связанные с проблемами сотрудничества людей в отечественном социуме в силу разнородности методических подходов в каждом конкретном случае. В силу этих обстоятельств, а самое главное - по причине разности политических и экономических основ СССР и РФ, о чём было сказано выше, не возможно прямое количественное сопоставление этого показателя в указанные исторические периоды.

• 4)    Готовность к добровольному участию в общественно-полезных мероприятиях и организациях.

В Советском Союзе готовность индивидов к добровольному участию в общественнополезных мероприятиях была обусловлена, главным образом, идеологическими принципами коммунизма и коллективизмом, которые активно пропагандировались в обществе. При этом немалое число людей искренне верили в эти принципы и с большим энтузиазмом были готовы реализовывать свой личностный потенциал, участвуя в таких мероприятиях и организациях. Кроме того, участие в общественно-полезных мероприятиях было связано с социальным престижем и поощрением внутри коллективов и играло немалую роль для продвижения в карьере или получения дополнительных льгот.

В современной России готовность индивидов к добровольному участию в общественно-полезных мероприятиях определяется личными интересами и ценностями. Если человек чувствует привязанность к определенной социальной проблеме или делу, вероятность его готовности участвовать в связанных с ними мероприятиях выше. В немалой степени такая готовность зависит от уровня образования и осведомленности граждан о возможностях добровольного участия. Люди, которые имеют более широкие знания об инициативах и организациях, могут быть более подготовленными и заинтересованными в такого рода участии. На желание участвовать в общественно-полезных мероприятиях и организациях влияют уровнем сознательности и развития гражданского общества. Чем больше люди осознают свою роль в социальных и общественных процессах, тем больше вероятность их готовности добровольно участвовать в таких мероприятиях.

Из всего этого следует, что готовность индивидов к добровольному участию в общественно-полезных мероприятиях является сложным и многогранным феноменом, зависящим от различных факторов, включая идеологические, социальные, личные и образовательные.

Также как и в случае с оценкой установки на сотрудничество, в СССР не проводились социологические опросы общесоюзного масштаба, которые позволили бы выявить уровень готовности населения к добровольному участию в общественно-полезных мероприятиях¹. Можно лишь предположить, что участие в таких мероприятиях носило "добровольнопринудительный" характер и поэтому готовность к этому была очень низкой. Что касается опросов по данной теме в сегодняшней России, то к настоящему времени их было проведено немалое число как общероссийскими социологическими организациями, так и региональными службами. Каждый из таких опросов имел свою цель и свою специфику построения измерительного инструментария. В качестве примера можно привести результаты опроса, проведённого Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) в 2013 году. На вопрос " Есть люди, которые готовы объединяться для совместных действий, если их идеи и интересы совпадают. И есть те, кто не готов объединяться ни в каком случае. К кому бы вы отнесли себя?" респонденты ответили следующим образом: 59% отнесли себя к тем, кто готов объединяться, 29% - не готовы объединяться и 12% затруднились ответить [23]. Из этого результата следует, уровень готовности к участию для совместных действий в современной России выше, чем это было в СССР, учитывая, конечно, разность мотиваций такого участия.

5)    Число общественных объединений. Число участников социальноориентированных организаций и мероприятий.

В Советском Союзе было широкое разнообразие общественных объединений, охватывающих различные сферы деятельности. Тем не менее, точное число таких объединений неизвестно, так как оно может отличаться в зависимости от конкретного периода и критериев учета. Важнейшей особенностью их особенностью было то, что формирование таких организаций и численный состав негласно контролировались партийными и государственными органами СССР также как и материальное обеспечение их работы, не смотря на то, что во многих таких организациях существовала система уплаты членских взносов. И хотя процентных охват участников общественных организаций был довольно высокий и мог достигать 90% и более от всего взрослого населения (например, в профсоюзных организациях), такое членство носило в подавляющем большинстве случаев сугубо формальный характер и не требовало от их членов выполнения каких-либо обязательств, кроме уплаты членских взносов.

Совсем другая ситуация характеризует сегодня работу общественных организаций (НКО) РФ. 12 января 1996 года был принят федеральный закон «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ, в котором установлено, что создание и функционирование таких организаций полностью зависит от деятельности их членов. Данный закон не охватывает работу потребительских кооперативов, товариществ собственников недвижимости, которые также объединяют большое число населения, которые в контексте нашего подхода тоже могут считаться общественными объединениями [24]. В России сегодня также действуют различные некоммерческие организации, профессиональные союзы, благотворительные фонды, общественные инициативы, клубы и другие гражданские объединения. В настоящее время сложно дать точную оценку общего числа общественных объединений в стране. Точные данные о количестве таких объединений меняются со временем и поэтому требуют более глубокого исследования с опорой на соответствующие источники данных. К примеру, на сайте Росстата указано, что число социально-ориентированных НКО с 2017 года составило 129 938 [25]. Что же касается числа участников общественно-полезных организаций и мероприятий, то их количество, если судить, например, по отчёту Общественной палаты РФ, исчисляется сотнями тысяч [26]. Однако по данным некоторых социологических опросов большинство россиян (75%) не участвуют в общественных организациях. Об этом говорится, например, в исследовании НИУ ВШЭ, с которым ознакомились «Ведомости». 1% респондентов оценить свою позицию затруднился. Величина непосредственного участия в работе общественных организаций с годами растет слабо и действительно составляет порядка 30% по разным опросам, подтверждает социолог Денис Волков: это объясняется отсутствием у граждан продолжительного опыта, которого не было в СССР. «Гражданам более привычно непостоянное участие в разных инициативах: жертвование вещей, милостыня, ситуативное объединение. Постоянное участие в работе какой-либо организации сложнее и затратнее, кроме того, НКО -молодая сфера, есть также зарегулированность со стороны государства», - говорит эксперт [27].

В начале 2000-х годов информационно-технологический прогресс создал ещё один канал для общения и совместной деятельности - социальные сети в режиме он-лайн. Это привело к формированию многочисленных групп по интересам в виртуальном пространстве. И хотя далеко не все подобные сообщества переходили в режим офф-лайн, тем не менее эта форма социального взаимодействия способствовала повышению уровня СК.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что прямое сравнение числа общественных организаций и НКО и их состава в СССР и России не может быть корректным в силу отличия форм и содержания этих социальных институтов.

6)    Пословицы и поговорки о взаимоотношениях людей.

Завершая наш анализ сравнения индикаторов СК в СССР и РФ, сделаем попытку оценить ценностные установки жителей России, направленные на формирование совместной деятельности. Для этого обратимся к такому источнику социологических сведений как пословицы и поговорки. И хотя этот индикатор выбивается из логики нашего сравнительного анализа (пословицы и поговорки формируются в народе десятилетиями, если не столетиями), тем не менее их содержание может предоставить исследователю ценную информацию о моральных и нравственных установках того или иного народа.

Как было сказано выше, СК характеризуется в числе прочих такими показателями как социальные нормы, способствующие взаимопониманию между социальными единицами и готовностью к оказанию помощи другими людям в той или иной форме. Поэтому наш своеобразный контент-анализ пословиц и поговорок проходил в рамках поиска именно такого содержательного контента. Учитывая многотысячный массив пословиц и поговорок, существующий сегодня в России, мы прибегли к помощи искусственного интеллекта в модификации ChatGPT3.5. Задание для отбора пословиц и поговорок формулировалось следующим образом: "Приведи все известные тебе пословицы и поговорки, в которых описывается отношение людей друг к другу (как отрицательное, так и положительное)"1. В результате такой операции мы получили список из более 130 пословиц и поговорок (смысловых единиц), который был скорректирован до 124 путём удаления похожих по содержанию текстов. Из них 30 смысловых единиц характеризовали установки на доброжелательство и взаимопомощь2, 7 -указывали на то, что в отношениях с людьми надо быть осторожными и не надеяться на их помощь3. Остальные 87 пословиц и поговорок носили скорее нейтральный характер4. Мы отдаём отчёт об определённой условности наших подсчётов, однако считаем, что определённую тенденцию в ментальности российского населения они показывают.

Выводы

Проведённый нами сравнительный анализ состояния СК в России советского и постсоветского периодов при всей его условности даёт основания сделать следующие выводы:

• 1.    Институциональное и межличностное доверие населения СССР было несколько выше, чем в современной России.

• 2.    Основания для формирования установки на сотрудничество у населения современной России и населения СССР существенно отличались, что не даёт возможности для их прямого сравнения. Во времена позднего СССР установки на сотрудничество в большей степени базировались на формальной, идеологической основе. Жители современной России строят совместную деятельность, опираясь на совпадении жизненных ценностей и личных интересов.

• 3.    Также сложно сравнивать число общественных объединений и количество их участников в советский и постсоветский периоды в силу несхожести условий их формирования и функционирования. Однако, если иметь в виду наличие этих показателей как индикаторов существования СК, то с определённой долей уверенности можно утверждать, что для населения России постсоветского периода присущ более низкий уровень этого индикатора, нежели для населения СССР.

Таким образом, сравнительный анализ уровня СК в советское и постсоветское время при всей его условности даёт основание предположить, формально, наличие более высокого уровня СК у населения Советского Союза позднего периода по сравнению с уровнем СК населения сегодняшней России. С другой стороны, фундаментальные социологические и социально-психологические основы СК населения советского общества конца XX века опирались на идеологические принципы коммунистической теории и не стали базисными ценностями для подавляющего большинства населения. Также можно предположить большую территориальную дифференциацию СК населения Советского Союза, что требует отдельного социально-географического и социально-политического анализа. Есть все основания счи- тать, что повышение уровня СК в современной России, как одного из важнейших потенциалов её развития, является сегодня актуальной задачей, над решением которой должны работать все общественные и государственные институты.

По данным исследований ООО «инФОМ» в рамках заказа Фонда «Общественное мнение» (проект ФОМ-ОМ). https://fom.ru/TSennosti/14905 (Дата обращения: 10.09.2023)