Ценотическая активность многолетних трав на второй год жизни в зависимости от нормы азотных удобрений в условиях Приморского края

От видового состава травосмесей и доли участия ее компонентов в формировании урожая надземной массы зависят питательность корма и его технологические свойства. Поэтому целью наших исследований стало изучение поведения видов, входящих в травосмесь, в течение вегетационного периода. Это устанавливали путём определения доли участия каждого вида в формировании урожая в каждом укосе. Подобных исследований проводилось мало и с ограниченным числом видов [1].

Материал и методика исследований. Изучали реакцию травосмесей из многолетних злаковых и бобовых трав на разные дозы азотных удобрений на фоне Р 60 К 60 .

Состав травосмесей; 1 – тимофеевка луговая, клевер луговой, лядвенец рогатый; 2 – овсяница луговая, клевер луговой, лядвенец рогатый, козлятник восточный, 3 – кострец безостый, лядвенец рогатый, козлятник восточный.

Варианты: без удобрений, N 30 Р 60 К 60 , N 30 Р 60 К 60 + N 30 после первого укоса + N 30 после второго укоса, N 60 Р 60 К 60 . Удобрения (аммиачная селитра, двойной суперфосфат, хлористый калий) вносили весной в начале отрастания трав.

Учётная площадь делянки 10 кв. м, повторность четырёхкратная. Среднюю пробу (1 кг) отбирали в разных местах делянки в двух повторностях с каждого варианта, разделяли по видам трав и взвешивали. После этого определяли процентное участие каждого вида трав и сорняков в формировании урожая.

Первая половина вегетационного периода 2011 года была благоприятной для роста трав, во второй половине ощущался недостаток влаги.

Результаты и обсуждение. Использование питательных веществ из почвы и минеральных удобрений, воды, света и других факторов жизни растений происходит неодинаково в травосмесях и одновидовых посевах. Сказывается конкурентная способность трав, которая зависит от усвояющей способности корневой системы, морфологии и темпа развития растений, его связи с азотфиксирующими бактериями и других биологических особенностей.

Изучаемые в опыте злаковые травы отличаются по биологическим свойствам. Так, тимофеевка и овсяница формируют высокий урожай вегетативной массы и семян, начиная со второго года жизни, а кострец – с третьего. Это сказывается на их конкурентной способности при разных условиях произрастания (в нашем опыте – разной обеспеченности элементами минерального питания).

Тимофеевка луговая, овсяница луговая и лядвенец рогатый имеют среднюю продолжительность жизни и могут использоваться до пяти лет. Клевер луговой в одновидовом посеве дает высокий урожай на второй год, на третий год он начинает изреживаться и зарастать сорняками, поэтому важно знать, как он будет произрастать в травосмеси с другими бобовыми и злаковыми компонентами в первый год использования.

Наблюдения показали, что в травосмеси из тимофеевки луговой, клевера лугового и лядвенца рогатого урожай первого укоса в вариантах без удобрений и внесения N 30 Р 60 К 60 сформировался за счёт тимофеевки луговой, а в варианте N 60 Р 60 К 60 за счёт клевера. Конкурентная способность его повышалась как при разовом внесении повышенной дозы азота, так и при дробном внесении. Лядвенец рогатый, наоборот, при внесении низкой дозы азота или в варианте без внесения удобрений был более конкурентоспособен, чем в вариантах с более высоким уровнем азотного питания (табл. 1).

Таблица 1

Структура урожая травосмеси из тимофеевки луговой, клевера лугового и лядвенца рогатого в зависимости от дозы удобрений и укоса, %

Номер укоса	Компонент травосмеси	Без удобрений	N 30 P 60 K 60	N 30 P 60 K 60 + +N 30 +N 30	N 60 P 60 K 60
	Тимофеевка луговая	60,00	44,60	43,80	39,60
1	Клевер луговой	6,05	27,20	30,40	52,00
	Лядвенец рогатый	6,55	18,20	13,80	6,40
	Сорняки	27,40	10,00	12,00	2,00
	Тимофеевка луговая	43,20	35,83	38,56	28,57
2	Клевер луговой	1,63	26,86	42,16	65,71
	Лядвенец рогатый	27,37	25,37	3,62	2,86
	Сорняки	27,80	11,94	15,66	2,86
	Тимофеевка луговая	-	13,33	10,05	11,12
3	Клевер луговой	-	73,34	72,48	82,12
	Лядвенец рогатый	-	8,33	1,54	2,00
	Сорняки	-	5,00	15,93	4,76

В варианте без удобрений в течение вегетационного периода повышалась конкурентная способность лядвенца, а клевера, наоборот, резко снижалась.

Значительную долю в урожае занимали сорняки. Больше всего их было в варианте без внесения удобрений. Дробное внесение азотных удобрений также способствовало росту сорняков.

В составе этой травосмеси лядвенец ни в одном из вариантов не доминировал и к концу вегетационного периода лучше конкурировал с другими видами при низком уровне минерального питания.

В травосмеси из овсяницы, клевера и лядвенца в варианте без удобрений урожай в первом укосе сформировался за счёт овсяницы. Во втором укосе преобладал лядвенец. Засорённость к концу вегетации в этом варианте снизилась. В варианте без удобрений клевер находился в угнетённом состоянии как в начале вегетации, так и при втором укосе. В других вариантах его доля в урожае первого и второго укосов составила около 50%. Третий укос во всех вариантах был сформирован в основном за счет клевера (табл. 2).

Таблица 2

Структура урожая травосмеси из овсяницы луговой, клевера лугового, лядвенца рогатого и козлятника восточного в зависимости от дозы удобрений и укоса, %

Номер укоса	Компонент травосмеси	Без удобрений	N 30 P 60 K 60	N 30 P 60 K 60 +N 30 +N 30	N 60 P 60 K 60
	Овсяница луговая	43,00	36,50	33,30	51,66
	Клевер луговой	20,00	46,70	46,20	36,84
1	Лядвенец рогатый	16,80	15,90	19,20	8,80
	Козлятник восточный	0,60	0,90	0,30	0,90
	Сорняки	19,60	0,00	1,00	1,80
	Овсяница луговая	40,40	25,60	28,61	35,56
	Клевер луговой	16,40	53,44	52,71	51,11
2	Лядвенец рогатый	36,30	19,40	10,54	8,89
	Козлятник восточный	1,85	0,00	0,61	2,22
	Сорняки	5,05	1,56	7,53	2,22
	Овсяница луговая	-	18,57	9,13	37,43
	Клевер луговой	-	74,29	75,00	57,22
3	Лядвенец рогатый	-	0,00	11,33	5,35
	Козлятник восточный	-	0,00	0,00	0,00
	Сорняки	-	7,14	4,54	0,00

В данной травосмеси в первом укосе в основном преобладала овсяница луговая, при последующих укосах её доля в формировании урожая постепенно снижалась, а клевера, наоборот, увеличивалась.

Если в травостое с участием тимофеевки луговой клевер лучше других видов использовал высокие дозы азотных удобрений как при разовом, так и при дробном внесении, то в травосмеси с овсяницей луговой он успешно конкурировал с другими видами при внесении N 30 , N 90 (дробно) на фоне Р 60 К 60 . Доля клевера при первом укосе в варианте с удобрениями была самой высокой (кроме варианта N 60 Р 60 К 60 ) по сравнению с овсяницей и лядвенцем. Во втором и особенно в третьем укосах она была ещё выше.

Лядвенец рогатый в составе этой травосмеси не мог составить заметной конкуренции при внесении удобрений, однако в варианте без внесения удобрений во втором укосе на него приходилось 36,30% урожая.

Ценотическая активность лядвенца рогатого в вариантах с внесением удобрений к концу вегетации снижалась. Он угнетался клевером, который лучше использовал азотные удобрения, особенно при повышенных дозах (N 60 ).

Таким образом, в составе этой травосмеси лядвенец рогатый также проявляет высокую конкурентную способность при низком уровне минерального питания. При внесении удобрений, особенно высокой дозы азотных, доля его в травостое снижалась.

Козлятник восточный во всех вариантах практически не участвовал в формировании урожая.

Сорняков было много только в первом укосе на неудобренных делянках. Во втором укосе масса их уменьшилась в четыре раза. К концу вегетации их было больше в вариантах с внесением N 30 и N 90 (дробно).

В травосмеси с кострецом безостым, лядвенцем и козлятником в первом укосе во всех вариантах преобладал кострец. Он хорошо использовал азотные удобрения (особенно в повышенных дозах) для формирования первого укоса, затем доля его в формировании урожая снижалась.

В третьем укосе его доля в травосмеси несколько увеличилась и составила около половины урожая.

В травосмеси с участием костреца безостого лядвенец положительно реагировал на внесение азотных удобрений. В варианте без внесения удобрений доля его в урожае во втором укосе также значительно увеличилась. Таким образом, лядвенец при трёхкратном скашивании хорошо произрастает совместно с кострецом безостым.

Сорняков было больше всего в варианте без внесения удобрений, как и в других травосмесях, и доля их возрастала от первого ко второму укосу (табл.3).

Таблица 3

Структура урожая травосмеси из костреца безостого, козлятника восточного и лядвенца рогатого в зависимости от дозы удобрений и укоса, %

Номер укоса	Компонент травосмеси	Без удобрений	N 30 P 60 K 60	N 30 P 60 K 60 + +N 30 +N 30	N 60 P 60 K 60
	Кострец безостый	70,20	67,44	64,75	77,40
1	Козлятник восточный	1,80	0,00	0,40	1,10
	Лядвенец рогатый	22,90	31,40	31,70	18,90
	Сорняки	5,10	1,16	3,15	2,60
	Кострец безостый	47,22	40,47	50,00	37,26
2	Козлятник восточный	1,11	0,00	2,85	9,32
	Лядвенец рогатый	40,56	59,53	44,15	52,80
	Сорняки	11,11	0,00	3,00	0,62
	Кострец безостый	-	44,81	54,72	49,66
3	Козлятник восточный	-	0,00	0,00	2,07
	Лядвенец рогатый	-	55,19	45,28	48,27
	Сорняки	-	0,00	0,00	0,00

Козлятник восточный не выдерживал конкуренции с другими видами во всех травосмесях и не принимал участия в формировании урожая.

Выводы. Таким образом, во всех изучаемых травосмесях многолетних трав второго года жизни значительная роль в формировании урожая принадлежит злаковому компоненту. Во всех вариантах злаки преобладают в первом укосе, а затем постепенно снижают свою ценотическую активность в течение вегетации.

Клевер луговой в составе травосмесей с участием тимофеевки и овсяницы при внесении минеральных удобрений в дозах N 30 Р 60 К 60 , N 30 Р 60 К 60 +N 30 +N 30 , N 60 Р 60 К 60 проявлял высокую ценотическую активность, и на его долю приходилась основная часть урожая.

Лядвенец рогатый выдерживал конкуренцию с другими видами, если удобрения не вносили. В качестве злакового компонента для него лучше подходит кострец безостый, так как во второй год жизни он ещё имеет низкую конкурентную способность.

Козлятник восточный в состав травосмесей включать нецелесообразно.