Централизованные и децентрализованные политически организованные общества

Всякое политически организованное общество есть жизнь людей без каких-либо исключений в пространстве, где функционирует определенная суверенная власть [1, с. 55; 7, р. 56]. Например, политически организованным обществом можно назвать современные США, равно как и независимую деревню Танайна оседлых охотников-собирателей алеутов в XVII в. на Лисьих островах в Беринговом море [8, р. 143]. Среди специалистов распространена точка зрения, согласно которой в ходе человеческой исто- рии в количественном отношении преобладают децентрализованные политически организованные общества. Централизованных же указанных структур история знала очень немного [2, с. 598; 5, с. 148]. При этом под централизованным политически организованным обществом понимается такое, где его органы управления как целостности распространяют свою компетенцию на всю территорию указанного социального организма. Всякое иное политически организованное общество рассматривается отчасти

децентрализованным. Иными словами, здесь лишь часть его органов управления как целостности распространяет свою компетенцию на всю территорию анализируемого общества.

Приведенная точка зрения является верной относительно государственно организованных обществ. Скажем, в современном мире действительно можно назвать очень немного полностью централизованных государств. В эту категорию можно отнести Ватикан, Монако, Науру [3, сс. 80, 361, 375]. Но рассматриваемая теоретическая позиция ошибочна относительно догосударственных политически организованных обществ. Все они были полностью централизованными до возникновения вождеств. Речь идет прежде всего о длительной эпохе, когда взаимодействовали друг с другом только локальные группы кочующих охотников-собирателей и независимые деревни оседлых охотников и собирателей. Кроме того, исключительно полностью централизованные политически организованные общества существовали в период, когда функционировали наряду с упомянутыми социальными структурами только независимые деревни примитивных земледельцев и скотоводов.

Последующая история политически организованных обществ, как известно, шла таким образом, что выделенные однообщинные структуры сосуществовали с более развитыми, а именно с вождества-ми и государствами. Притом большую часть эпохи, когда функционировали вождества и государства, их число, по крайней мере, не превышало количество локальных групп кочующих охотников-собирателей, независимых деревень оседлых охотников-собирателей, а также независимых деревень примитивных земледельцев и скотоводов. Так дела обстоят не случайно. Политически организованное общество призвано эффективно реализовывать свои функции, т.е. наилучшим способом удовлетворять потребности своих членов. При этом максимальная эффективность требует разных способов политической организации в зависимости от размеров последней. Скажем, в самых небольших политически организованных обществах интересы наибольшей эффективности осуществляемого здесь правового регулирования реализуются только тогда, когда все органы такого социального организма распространяют свою компетенцию на территорию анализируемого сообщества полностью. Напротив, в более многочисленных политически организованных обществах максимальная эффективность правового регулирования достигается иначе.

В специальной литературе выделяется немало факторов, способствующих централизации либо децентрализации политически организованных обществ. Так, Г. Еллинек препятствиями на пути к значительной децентрализации считал резкие национальные отличия в составе населения, глубокие различия культурного уровня отдельных составных частей политически организованного общества, отдаленность части его территории от центра [2, с. 599].

Согласно взглядам Б.Н. Чичерина, децентрализация может способствовать влиянию на политику обширного класса населения, цели которого с этой политикой несовместимы [6, с. 332]. Обыкновенно в этих случаях децентрализация сдерживается центральной властью в силу очевидного факта. При учреждении государственного органа с компетенцией, ограниченной частью территории государства, он может попасть под влияние упомянутого класса, противящегося государственной политике. Чтобы исключить такие последствия, центральная власть может проявить склонность воздерживаться от создания указанных государственных органов.

Однако это снижает эффективность государственной власти. Ведь центральные государственные органы, не прибегающие к созданию подчиненных им местных структур, вынуждены решать проблемы, о которых осведомлены гораздо меньше, чем эти вопросы знали бы местные органы, которые не позволяется создавать.

По мнению Г. Еллинека, противодействуют централизации и влекут за собой децентрализацию в разных ее видах иные факторы. Речь идет о невозможности в достаточной мере ознакомиться из центра с реальными жизненными отношениями отдельных частей политически организованного общества, о непригодности социально оторванной от народа бюрократии к плодотворному управлению, о стремлении поднять самостоятельность граждан и пробудить в них интерес к политически организованному обществу в целом, об усилении чувства политической ответственности у управляемых, если им предоставляется участие в управлении, о необходимости для законодательства и управления считаться с местными и профессиональными интересами, о гарантировании законности управления в противовес произволу центральных установлений [2, с. 599].

В соответствии со взглядами Н.В. Ходова, на централизацию или децентрализацию политически организованного общества влияет ряд факторов. Сюда относятся территория, численность населения, форма политического устройства, форма правления, политический режим, сферы деятельности суверенной власти (социально-культурная), действующее законодательство, политико-правовые традиции, личность главы политически организованного общества, необходимость оптимизации управления, т.е. повышения его эффективности [4, с. 68]. Скорее всего, определяющее влияние на процессы центра-лизациии децентрализации политически организованного общества оказывает именно необходимость эффективного осуществления суверенной властью своих функций. Вот почему, даже если, как уже от- мечено, могучий класс, враждебный существующему правлению, способен подчинить себе местные органы, создаваемые суверенной властью, то она обычно не воздерживается от их образования. Правда, суверенная власть предоставляет им такие полномочия, которые снижают влияние указанного класса на политику. Так дела обстоят именно потому, что необходимость достижения эффективности политической власти в иерархии факторов, определяющих централизацию и децентрализацию политически организованного общества, стоит выше остальных. В частности, именно необходимость обеспечения эффективного осуществления функций политически организованного общества как целостно- сти породила отчасти децентрализованные порядки в вождествах и государствах. В указанных сообществах сама многочисленность их населения потребовала для обеспечения эффективности суверенной власти создание местных органов управления политически организованного общества как целостности.

Разумеется, произведенное выделение одного из всех факторов централизации и децентрализации политически организованного общества как решающего является оправданным при одном условии. Сама суверенная власть преследует в качестве своей высшей цели самосохранение и прогресс соответствующего политически организованного общества.