Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (часть вторая)

Автор: Мигранова Людмила Алексеевна, Токсанбаева Майраш Сейтказыевна

Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal

Рубрика: Человеческий потенциал российских регионов

Статья в выпуске: 3 т.14, 2018 года.

Бесплатный доступ

Объект. Человеческий потенциал населения Предмет. Уровень и динамика развития человеческого потенциала населения субъектов РФ. Цель. Выявление различий в развитии человеческого потенциала населения субъектов РФ и возможностей их сокращения. Основные положения. Человеческий потенциал и его развитие рассмотрены в статье одновременно как цель и как средство общественного прогресса, отражающие расширение возможностей человека, в том числе его созидательных (ресурсных) возможностей. Даны теоретическая и инструментальная интерпретация основных компонент человеческого потенциала, базирующихся на его воспроизводственной структуре. В их состав включены демографическая составляющая, компоненты здоровья и образования населения, социально-культурная компонента. Для оценки человеческого потенциала предложены индикаторы каждой из его компонент, а также методика как покомпонентного, так и композитного (в совокупности по всем компонентам) расчета оценок с помощью индексного метода. Эта методика реализована в разрезе всех субъектов РФ, по данным Росстата за 2010 г. и 2015 г. На основе полученных оценок определен уровень развития человеческого потенциала населения в регионах, что позволило провести их ранжирование по данному уровню и проанализировать направления его изменений в динамике. Выявлены компоненты, которые сильно и слабо влияют на композитные оценки, а также специфика этого влияния по группам регионов. Определено, что оставляет желать лучшего состояние демографической компоненты, а также компоненты здоровья, особенно в северных регионах, отличающихся сложными природно-климатическими условиями проживания. Для регионов Северного Кавказа не утратило актуальности повышение уровня образования населения. Показано, что, несмотря на повышение уровня развития человеческого потенциала в большинстве субъектов РФ за рассмотренный период, в Еврейской автономной области и в двух республиках СКФО - Дагестане и Карачаево-Черкессии, он несколько снизился. При этом максимальные региональные различия по качеству человеческого потенциала несколько сократилось - с 2,76 до 2,41 раза.

Еще

Человеческий потенциал, естественный прирост населения, миграционный прирост, здоровье, образование, культурная активность, социальное поведение, индексный метод, субъект рф

Короткий адрес: https://sciup.org/143173704

IDR: 143173704

Текст научной статьи Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (часть вторая)

Статья подготовлена по результатам исследования, целью которого была оценка качества человеческого потенциала населения регионов России в 2010 г. и 2015 г., что позволило выявить динамику и факторы его развития. Статья ввиду её большого объёма разделена на две части. В первой части статьи, которая опубликована в №2 за 2018 г., дано теоретическое обоснование предложенной авторами методики с использованием пяти основных компонент, характеризующих качество человеческого потенциала и подробно проанализированы три из них: демографическая составляющая, здоровье и образование населения. Так как каждая компонента представлена, как правило, несколькими статистическими показателями, то для их сведения в один индикатор применялся индексный метод. Кроме того, в первой части проанализирована литература по данной тематике [1-11]. Во второй части анализируются две компоненты человеческого потенциала – культурная активность и социальное поведение населения, которые вместе характеризуют социально-культурное поведение, но ввиду их содержательных различий рассматриваются раздельно. В этой части приведены результаты расчёта интегральной оценки качества человеческого потенциала населения регионов РФ за 2010 г. и 2015 г., представлены распределение и типология регионов по уровню развития человеческого потенциала.

2.4. Культурная активность населения

Оценить культурную активность населения можно с помощью статистических показателей – посещаемость театров и музеев (‰ – число посещений на 1000 человек населения) и число читателей общественных библиотек (тыс. человек). Последнее наиболее важно для субъектов РФ, где количество театров и музеев ограничено. В районных центрах библиотеки являются культурными центрами, где проводятся художественные выставки, праздничные мероприятия, работают детские кружки и т.д.

Посещаемость театров и музеев. В целом по РФ число профессиональных театров за 5 лет увеличилось на 10% (с 604 до 665), а удельная посещаемость – на 20,3% (с 217‰ до 261‰). В большинстве регионов (68) наблюдалась положительная динамика посещаемости театров, и самыми высокими темпами она росла в Чечне (в 5,5 раза), Ингушетии (2,9 раза), Республике Алтай (2,2 раза), Тыве (2 раза). Несколько снизился этот показатель в 11 субъектах РФ – в Орловской, Псковской, Ленинградской, Мурманской, Киров- ской, Пензенской, Саратовской, Новосибирской, Омской и Сахалинской областях, в Калмыкии. В рассматриваемый период в Чукотском АО, Ненецком АО и ЯНАО театров не было.

Наибольшее число театральных зрителей в 2010 г. и 2015 г. наблюдалось в культурных столицах – Москве (соответственно 527%о и 612%о) и Санкт-Петербурге (517‰ и 780‰). На 3 месте в 2010 г. была Омская область (360‰), а в 2015 г. – Республика Марий Эл (374‰). В десятку регионов-лидеров по посещаемости театров в 2010 г. и в 2015 г. помимо двух столиц, Республики Марий-Эл и Омской области входили Магаданская и Новосибирская области. В этих регионах удельная посещаемость театров увеличилась, за исключением Омской и Новосибирской областей, но и в них оставалась на относительно высоком уровне (352‰ и 328‰). В эту группу в 2015 г. вошли г. Севастополь, Астраханская и Костромская области, Пермский край, а покинули – Красноярский край, Чувашия, Томская и Саратовская области, причём только в последней произошло снижение посещаемости (с 264‰ до 239‰).

В 2010 г. в 11 субъектах РФ удельная посещаемость театров была менее 100 посещений на 1000 человек населения, и минимальный уровень наблюдался в Тыве (48‰) Республике Алтай (39‰) и Чечне (28‰). Через 5 лет таких субъектов РФ осталось только 5 – Тыва (98‰), Ставропольский край (86‰), Республика Алтай (84‰) и Еврейская автономия (73‰).

В результате максимальные региональные различия по удельной посещаемости театров за 5 лет сократились с 18,8 раз (между Москвой и Чечней) до 10,7 раза (между Санкт-Петербургом и Еврейской автономией). Если исключить две российские столицы, где существенный вклад вносит, в том числе туристический фактор, то максимальные региональные различия в 2010 г. составляли 12,9 и в 2015 г. 5,1 раза.

Удельная посещаемость музеев в целом по РФ за 5 лет выросла ещё больше (на 43,4%) – с 567 до 813 посещений на 1000 человек населения, в том числе в результате увеличения числа музеев с 2578 до 2758 (на 7%). В подавляющем большинстве субъектов РФ (75) складывалась аналогичная динамика, и лидерами по темпам роста посещаемости музеев выступали Чечня (в 14,2 раза), Алтай (в 9 раз), Татарстан (в 2,5 раза) и Еврейская автономная область (в 3 раза). Самое большое снижение посещаемости музеев в 2015 г. было в Ленинградской области – более, чем на 40% (с 731‰ до 429‰) как результат присоединения Петергофа к С-Петербургу. Аналогичные тенденции наблюдались в Приморском и Алтайском краях

(на 25% и 19%, соответственно), в Ингушетии (на 20%), в Астраханской области (на 16%), в Бурятии (менее 5%), Саратовской области и Пермском крае (около 1%).

В 2010 г. группу регионов-лидеров с высокой удельной посещаемостью музеев (более 1200‰) возглавляли Санкт-Петербург (3669‰), Ярославская и Владимирская области (1402‰ и 1372‰, соответственно). В 2015 г. Санкт-Петербург, наиболее привлекательный для туристов, сохранил своё лидерство (4860‰), второе место занял г. Севастополь (3468‰), третье – Москва (более 2,1 тыс. ‰). Кроме того, в десятку лидеров вошла Республика Крым (1383‰). В результате Вологодская и Брянская области покинули эту группу. В ней по-прежнему остались регионы с городами, входящими в «Золотое кольцо России» (Ярославская и Владимирская области), а также Новгородская, Псковская, Волгоградская и Калининградская области с большим числом исторических достопримечательностей.

В половине субъектов РФ удельная посещаемость музеев в 2010 г. была ниже 389‰, а в 2015 г. – ниже 454‰. Группу 10 регионов с самой низкой посещаемостью (менее 150‰) возглавляла Адыгея, а замыкала Чечня (13‰). В 2015 г. в этой группе (менее 200‰) по-прежнему оставались Адыгея, Чечня, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия, Калмыкия и Магаданская область. Покинули группу Башкортостан, Кабардино-Балкария и Алтай. Их заменили Алтайский край, Дагестан и Тыва. В регионах, которые остались в группе или вошли в нее, удельная посещаемость музеев увеличилась.

Туристический фактор в посещаемости музеев играет бóльшую роль, чем в посещаемости театров, поэтому выше и региональные различия. В 2010 г. максимальный разрыв в посещаемости музеев составлял 282,2 раза (между С-Петербургом и Чечнёй), а через 5 лет он сократился, но оставался по-прежнему высоким – 86,8 раза (между Санкт-Петербургом и Карачаево-Черкессией). При исключении Санкт-Петербурга в 2010 г., а в 2015 г. еще и г. Севастополь различия сокращаются до 107,8 и 38 раз, соответственно.

Численность пользователей общественными библиотеками. В последнее десятилетие число пользователей общественными библиотеками постоянно снижалось, в том числе благодаря интенсивному развитию интернета, что привело к закрытию библиотек и сокращению библиотечного фонда. Число общественных библиотек за 5 лет снизилось с 46,2 тыс. до 39 тыс., а библиотечный фонд уменьшился с 6459 до 5726 экземпляров на 1000 человек населения.

В 2010 г. общая численность пользователей общественными библиотеками составляла около 56 млн. человек, а в 2015 г. – 52 млн. человек (в пересчёте на 1000 человек населения соответственно 392 и 355). Однако в 17 субъектах РФ произошел рост удельной численности пользователей. Небольшой (от 0,1 до 5%) рост отмечен в Белгородской, Кемеровской, Пензенской и Челябинской областях, в Тыве, несколько выше (6-7%) – в Сахалинской и Новосибирской областях, Кабардино-Балкарии. В Хабаровском крае, Свердловской и Ярославской областях и в Чечне удельный показатель повысился более чем на 10%, в Ненецком АО, Ленинградской и Вологодской областях – на 20%. В Новгородской области рост составил 30,8% и в Ямало-Ненецком АО – 93,3%. В 7 субъектах РФ положительная динамика этого показателя связана отчасти со снижением численности населения (Кемеровская, Пензенская, Новгородская, Сахалинская и Вологодская области, Хабаровский край и ЯНАО).

Несмотря на сокращение удельного числа пользователей библиотеками, в 2015 г. в составе 11 регионов-лидеров оставались Чукотский АО, Смоленская, Мурманская и Магаданская области, Мордовия, Чувашия и Марий-Эл, а вошли Новгородская, Сахалинская и Вологодская области, где зафиксирован рост пользователей библиотеками, и Марий-Эл, сохранившая относительно высокую их численность. В 2010 г. в число лидеров входили субъекты РФ с удельной численностью пользователей более 552‰, а 2015 г. – более 535‰. Выше среднероссийского уровня этот показатель был в 55 регионах России в 2010 г. и в 54 – в 2015 г.

Группа 10 регионов с самым низким удельным числом пользователей библиотеками (в 2010 г. меньше 300‰, в 2015 г. – 260‰) на 60% оставалась без изменений. Свои позиции сохранили регионы, в которых посещаемость библиотек снизилась, – ХМАО, Санкт-Петербург, Московская область и Приморский край, а также Ленинградская область и Чечня, где отмечен рост этого показателя соответственно на 21% и 12%. В 2015 г. из группы вышли Свердловская область, ЯНАО, Кабардино-Балкария и Северная Осетия, а вошли Москва, Волгоградская и Воронежская области и Ингушетия, где произошло снижение этой численности на 30-80%.

В результате разнонаправленной динамики удельной численности пользователей общественными библиотеками максимальные региональные различия между Чукотским АО и Чеченской республикой сократились с 6 раз в 2010 г. до 3,4 раза в 2015 г.

Сводный индекс культурной активности населения рассчитывался как среднее значение из трёх индексов – удельной посещаемости театров (Iт), музеев (Iм) и пользователей библиотеками (Iб ): Iк = (Iт +Iм +Iб ) / 3. (см. приложение, таблица 4).

За пять лет сводный индекс культурной активности в среднем по России вырос на 9,3% с 0,21115 до 0,23087. Аналогичная динамика наблюдалась в 53 регионах, но число субъектов РФ с индексом выше среднероссийского показателя сократилось с 39 до 28. При этом состав регионов-лидеров на 70% остался без изменений. В 2010 г. к лидерам принадлежали Чукотский АО, Карелия и Омская область, а в 2015 их сменили г. Севастополь, Новгородская и Ярославская области. Состав регионов с самой низкой культурной активностью населения, как и группа лидеров, существенно за пять лет не поменялся. В эту группу входили Дагестан, Кабардино-Балкария, Чечня (несмотря на то, что в этих республиках по всем трём показателям зафиксирован рост, причём в Чечне существенный), Краснодарский край, Московская область, ХМАО (где сократилось число пользователей библиотеками) и Ленинградская область, где посещаемость театров и музеев снизилась, что отразилось на их рейтинге (по театрам он снизился с 55 до 73 и по музеям с 11 до 44). Низкий уровень культурной активности жителей Ленинградской и Московской областей во многом объясняется близостью столичных мегаполисов.

2.5. Социальное поведение населения

Социальное поведение оценивалось по численности граждан с асоциальным (девиантным) поведением. Под ними подразумеваются не только лица, совершившие преступления, но и состоящие на учёте в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) больные наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. В здравоохранении данные отклонения считаются болезнями, но состояние здоровья этих граждан связано с асоциальным образом жизни.

Преступность. В официальной статистике основным показателем, позволяющим судить о масштабах и динамике преступности, является показатель общего количества зарегистрированных преступлений в расчёте на 100 тыс. человек населения. Кроме того, существуют данные Росстата об общем количестве женщин и мужчин, совершивших преступления (в тыс. человек). Первый показатель существенно больше второго, что, видимо, связано с тем, что одно и то же лицо одновременно совершает разные виды преступлений. Оба показателя, по данным официальной статистики, в последние годы имели положитель- ную динамику – количество преступлений снижалось.

В 2015 г. в РФ число лиц (женщин и мужчин на 100 тыс. человек населения), совершивших преступления, было равно 734. Но этот показатель публикуются в региональном разрезе по нечётным годам. Поэтому для оценки масштабов асоциального поведения, связанного с преступностью, использовался показатель общего количества совершивших преступление на 100 тыс. человек в 2009 г. и в 2015 г.

Общее количество лиц, совершивших преступления, в 2009 г. составляло 1220 тыс. человек, в 2015 г. – 1075 тыс. человек, а в расчёте на 100 тыс. человек населения 860 и 734, соответственно. Если в среднем по стране этот показатель снизился на 14,6%, то в регионах зафиксирована разнонаправленная динамика. В большинстве субъектов Федерации (62) показатель снизился, в том числе в 24 регионах снижение было бóльшим, чем по стране в целом, и лидировали в этом процессе Москва, Ненецкий АО, Астраханская и Новосибирская области (снижение более чем на треть).

В 21 субъекте РФ, где удельное число лиц, совершивших преступления, увеличилось, самыми высокими темпами роста отличались Вологодская область и Камчатский край (на 13,1%), Кабардино-Балкария (на 16,9%) и Дагестан (на 18,3%).

В 2015 г. число субъектов РФ с уровнем преступности среди населения ниже среднероссийского почти не изменилось – 39 против 40 в 2009 г. Состав группы лидеров (с низким числом совершивших преступления – в 2010 г. менее 575 и в 2015 г. – менее 502 на 100 тыс. человек населения) на 70% остался прежним. Несмотря на рост этого показателя в Ингушетии (с 168 до 186) и Дагестане (с 263 до 311), они сохранили свои позиции в этой группе. В нее также входили Чечня, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия, Москва и Санкт-Петербург. В 2015 г. в группу вошли Тульская и Белгородская области и г. Севастополь, которые заменили Рязанскую область, Адыгею и Северную Осетию.

Группа из 10 регионов-аутсайдеров – с самым высоким удельным количеством лиц, совершивших преступления, (в 2010 г. более 1280, а 2015 г. – 1130 на 100 тыс. человек населения) осталась, как и лидерская, в том же составе на 70% (Магаданская область, Коми, Тыва, Хакассия, Алтай, Бурятия и Забайкальский край). Если в Коми и Забайкальском крае зафиксирован рост этого показателя на 5,2 и 6,8% соответственно, то в других регионах группы произошло снижение от 4,7% в Бурятии до 14,7% в Алтае. В 2009 г. в неё входили также Ненецкий АО, Амурская и Астраханская области, а в 2015 г. Еврейская автономия, Сахалинская и Кемеровская области.

Максимальные региональные различия снизились с 10,1 раза (между республиками Бурятия и Ингушетия) в 2009 г. до 7,9 раза (между республиками Алтай и Ингушетия) в 2015 г.

Контингент лиц, состоящих на учёте в ЛПУ по поводу алкоголизма и алкогольного психоза, наркомании и токсикомании, в целом по стране в 2010 г. составлял 1607 человек в расчёте на 100 тыс. человек населения, из них 85,1% – это лица с алкогольной зависимостью, 14,4% – наркоманы и 0,5% – токсикоманы. В 32 субъектах РФ этот удельный показатель был ниже среднероссийского уровня.

Через 5 лет общая удельная численность контингента, состоящего на учёте в ЛПУ по указанным поводам, в целом по стране снизилась до 1278,8, или на 20,4%. При этом контингент мало изменился. Сокращение его численности произошло во всех субъектах РФ за исключением Бурятии (рост на 2%) и Еврейской автономии (на 7,6%). Число регионов с показателем ниже среднего по стране (33) осталось практически таким же.

Не произошло существенных изменений и в составе 10 регионов с низкими удельными показателями – менее 1153 в 2010 г. и 868 на 100 тыс. человек населения в 2015 г. В эту группу входили 5 Северо-Кавказских республик, Москва, Санкт-Петербург и Бурятия. В 2010 г. в составе лидеров были также Белгородская и Оренбургская области, а в 2015 г. на смену им пришли Томская область и Краснодарский край, где такой контингент снизился в 2 раза.

Не зафиксировано больших изменений и в составе 10 регионов–аутсайдеров (с самой большой удельной численностью лиц, состоящих на учёте ЛПУ, – более 2460 в 2010 г. и 1925 на 100 тыс. человек населения в 2015 г.). Помимо Чукотского АО в группу входили Костромская, Нижегородская, Новгородская, Сахалинская, Ивановская и Магаданская области, а покинули её Карелия и Ненецкий АО, где удельная численность лиц, состоящих на учёте, снизилась соответственно в 1,5 и 3 раза. Их заменили Тамбовская и Брянская области, где темпы сокращения этого показателя были существенно ниже. Ненамного снизились и максимальные региональные различия – с 53,4 раза между Ненецким АО и Ингушетией до 50,8 раза между Чукотским АО и Ингушетией.

Общая численность лиц с асоциальным поведением рассчитывалась как сумма абсолютных значений рассмотренных показателей (см. приложение, таблица 5).

Численность лиц с асоциальным поведением в рассматриваемый период в целом по стра- не сократилась на 18,4%. Аналогичная динамика наблюдалась во всех субъектах Федерации, но темпы её были различными. В результате большинство регионов изменили свой ранг – у 20 субъектов Федерации он повысился, т.к. темпы снижения значения удельной численности были более высокие. Максимальная региональная разница снизилась с 24,7 между Ненецким АО и Ингушетией в 2010 г. до 18 раз между Чукотским АО и Ингушетией в 2015 г. При этом состав лиц с девиантным поведением изменился не столь существенно. Доля состоящих на учёте в ЛПУ снизилась с 65,1 до 63,5%, в том числе на контингент с алкогольной зависимостью приходится больше половины – в 2010 г. 55,4%, в 2015 г. – 53,5%.

Число регионов с удельной численностью лиц с асоциальным поведением ниже среднероссийского показателя в 2015 г. сократилось до 28 против 33 в 2010 г. Как и в распределениях регионов по уровню преступности и по удельной численности контингента, состоящего на учёте в ЛПУ, в составе группы из 10 регионов-лидеров помимо двух российских столиц большинство представляли республики СКФО и Татарстан. Через пять лет Карачаево-Черкессию и Татарстан заменили Краснодарский край и Ленинградская область, где существенно снизилась доля населения, совершившего преступления, а контингент состоящих на учёте в ЛПУ сократился вдвое.

Что касается группы регионов с самыми высокими показателями асоциального поведения (в 2010 г. выше 3,5 тыс., в 2015 г. выше 2,9 тыс. на 100 тыс. человек населения), то в ней преобладали Дальневосточные регионы. Кроме них в составе группы аутсайдеров находились Новгородская и Ивановская области с высокой численностью лиц, состоящих на учёте в ЛПУ, и Хакассия с высоким уровнем преступности. В 2010 г. в эту группу входили Пермский край, Карелия и Ненецкий АО, а через 5 лет – Нижегородская и Брянская области, и Еврейская автономия, которая снизила свой рейтинг на 22 позиции (с 54 на 76). Существенные сдвиги (на 10 и более позиций) произошли ещё в 15 субъектах РФ (см. в приложении таблицу 5, они выделены цветом).

Для включения этого показателя в интегральную оценку человеческого потенциала рассчитывался его индекс. Причём, чем выше индекс, тем меньше доля лиц с асоциальным поведением проживает на данной территории, другими словами он характеризует в большей мере социально-нормальное, чем отклоняющееся поведение.

3. Человеческий потенциал населения регионов России в 2010 г. и 2015 г.

Индекс человеческого потенциала населения (ЧП) России и её регионов рассчитывался как среднее арифметическое значение из индексов 5 его компонент. По РФ он вырос за 5 лет на 12,7% с 0,39622 до 0,44636. Все компоненты ЧП имели положительную динамику, но темпы роста варьировались от 109,3% по культурной активности до 114,4% по образованию. Поэтому доля каждой из компонент в индексе ЧП больших изменений не претерпела: доля демографической составляющей и здоровья населения снизились соответственно с 14% до 13,7% и с 20,9% до 20,7%, аналогичную динамику имела доля компоненты культурной активности населения – с 10,7% в 2010 г. до 10,3% в 2015 г., несколько увеличилась роль образования и социального поведения в формировании ЧП – соответственно с 25,1% до 25,5% и с 29,3% до 29,7%.

В субъектах РФ ЧП также улучшился, исключение составляли две республики СКФО (интегральный индекс снизился в Дагестане до 99,8% и Карачаево-Черкессии до 95,5%) и Еврейская автономия – 99% к уровню 2010 г. Во всех трёх регионах ухудшились демографическая ситуация и культурная активность населения. Кроме того, в Еврейской автономии в 2015 г. помимо самой масштабной эмиграции в стране и снижения числа пользователей общественными библиотеками до 61,7% увеличилась удельная численность лиц с асоциальным поведением. В остальных 80 регионах (без Республики Крым и г. Севастополь) темпы роста индекса ЧП варьировались от 105,2% в Северной Осетии до 192% в Ненецком АО и в 47 – были выше, чем в среднем по РФ.

По величине индекса ЧП все субъекты Федерации разбиты на 3 типа: а) с относительно высоким человеческим потенциалом (индекс ЧП выше среднероссийского уровня), среди них выделяется группа из 10 регионов-лидеров; б) со средним уровнем развития человеческого потенциала (индекс ЧП ниже среднероссийского, но не ниже медианного уровня); в) с человеческим потенциалом ниже среднего уровня (индекс ЧП меньше медианного уровня), с выделением 10 регионов с самым низким ЧП (см. приложение, таблица 6).

По числу субъектов Федерации, входящих в каждый тип, за 5 лет изменений практически не произошло, если не считать того, что медианный уровень сдвинулся в 2015 г. на одну позицию из-за увеличения количества регионов с 83 до 85.

В группу с относительно высоким развитием ЧП в 2010 г. и 2015 г. входили 19 субъектов РФ. Её состав за 5 лет изменился несущественно. В группу со средним развитием ЧП перешли Ставропольский край, Мурманская и Волгоградская области, где индекс ЧП увеличился всего на 6-7%, и Карачаево-Черкессия, где индекс снизился. Их заменили г. Севастополь, Республика Крым, Краснодарский край, Новосибирская область. В последних двух регионах темпы роста индекса ЧП существенно превышали среднероссийский уровень (соответственно 22% и 18,7%). Более заметные сдвиги произошли в численности населения этой группы – за 5 лет она увеличилась с 48,1 до 54 млн. человек или с 33,7 до 36,7% в общей численности населения России. Это увеличение обусловлено не столько изменением состава, сколько ростом численности населения в регионах.

Средний индекс ЧП в этой группе за 5 лет вырос на 14%. По отношению к среднероссийскому индексу он был выше в 2010 г. на 12,7% и в 2015 г. – на 14,1%, а индексы его компонент, за исключением культурной активности, также были выше, чем по стране в целом. Самыми высокими темпами (123,6%) росла компонента образования (с 0,51016 до 0,63055), и её доля в среднем по группе индексе ЧП увеличилась с 22,7 до 24,8%. Самую большую роль в формировании индекса продолжала играть компонента социального поведения, несмотря на относительно низкие темпы роста её индекса (109,9%) и снижение доли в структуре среднегруппового индекса ЧП с 31,4 до 30,5%. Ещё меньшими темпами рос средний индекс здоровья (108,5%), и его доля снизилась с 21,1 до 20,1%. Относительно высокими темпами повышались индексы демографической составляющей (113,6%) и культурной активности (118,5%), однако доля первой в структуре среднего по группе индекса ЧП несколько снизилась (с 16,9 до 16,7%), а второй – увеличилась лишь с 8 до 8,1% (см. приложение, таблица 7).

Максимальные региональные различия в индексах ЧП в этой группе (включая её лидеров) не изменились – 1,5 раза в 2010 г. между Санкт-Петербургом и Волгоградской областью и в 2015 г. между г. Севастополь и Ленинградской областью.

Группа из 10 регионов-лидеров отличается самыми высокими значениями всех компонент ЧП. Её средний индекс ЧП в 2015 г. вырос на 14,6% и был больше среднегруппового на 7,6%. В соотношении со среднероссийским индексом ЧП в 2010 г. средний индекс ЧП регионов-лидеров составлял 120,7%, в 2015 г. – 122,9% (см. приложение, таблица 7).

Состав группы лидеров за 5 лет изменился на 40% её покинули Дагестан, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия и Калининградская область, причём если у первых двух республик, как отме- чалось выше, индекс ЧП несколько снизился, то у последних, наоборот, наблюдался рост на 5 и 9%, соответственно. За исключением Карачаево-Черкессии все три региона в 2015 г. остались в составе группы с относительно высоким ЧП. В группу лидеров в 2015 г. вошли Краснодарский край и Чечня, где индекс ЧП увеличился соответственно на 22 и 14%, а также г. Севастополь и Республика Крым. Численность населения в регионах-лидерах росла более высокими темпами, чем в целом по группе (118% против 112%), и за 5 лет увеличилась с 31,7 до 37,4 млн. человек.

Шесть постоянных членов группы лидеров отличают относительно не высокие (ниже среднероссийского уровня) темпы роста индекса ЧП, исключение составляла Ингушетия (19,1%) и Тюменская область (13,8%). Каждый из 10 регионов в 2015 г., как и в 2010 г., отличался рядом высоких значений компонент ЧП. Так, например, у всех индекс демографической составляющей был выше среднероссийского уровня, и первые три места занимали г. Севастополь (благодаря миграционному приросту), Ингушетия и Тюменская область, где одновременно был зафиксирован естественный и миграционный прирост населения.

Оценка здоровья населения у всех субъектов РФ группы лидеров также выше, чем в среднем по стране, но темпы её роста были весьма скромными (108,1%) (Приложение, табл.7), и первые три места занимали Москва (благодаря относительно высокой продолжительности жизни и низкой заболеваемости), Ингушетия (с самой высокой продолжительностью жизни) и Московская область (с относительно высокой продолжительностью жизни и низкой инвалидностью населения). Что касается образования населения, то проблемными в этой группе остаются Ингушетия и Чечня, несмотря на то, средний уровень образования (в баллах) увеличился соответственно на 10 и 12% против 2,7% в среднем по стране. Первые три места не только в этой группе, но и среди всех субъектов РФ по уровню образования занимают Москва, Санкт-Петербург и г. Севастополь. Эти же регионы являются первыми и по культурной активности населения, тогда как в Московской области, Краснодарском крае и Ханты-Мансийском АО этот индекс в 2015 г. был в 2 раза ниже среднего по стране уровня, не на много лучше ситуация и в Чечне.

Регионы группы-лидеров отличаются высоким уровнем индекса социального поведения, только в Московской и Тюменской областях он несколько меньше среднероссийского, а первые места занимают Ингушетия, Чечня и Санкт-Петербург.

В структуре среднего индекса ЧП регионов– лидеров, как и в целом по 19 субъектам РФ, существенных сдвигов на наблюдается. Разница в роли различных компонент в формировании ЧП в среднем по этой группе снизилась. Однако максимальные региональные различия в величине индекса ЧП не значительно увеличились с 1,4 до 1,47 раз, как и в целом по группе – с 1,52 до 1,54 раз.

Во второй группе со средним уровнем развития ЧП состав изменился почти на треть: помимо 4 регионов, которые переместились из первой группы, в неё вошли Марий-Эл, Ненецкий АО, Курская и Астраханская области. Численность населения сократилась за 5 лет с 48,1 до 41,4 млн. человек (с 33,7 до 28,3% в общей численности россиян). Средний по группе индекс ЧП увеличился на 13,5%, и по отношению к среднероссийскому индексу в 2010 г. составлял 95,6%, а в 2015 г. – 96,4%. Все компоненты ЧП в среднем были несколько ниже среднероссийских (Приложение, табл.7). Максимальные региональные различия в индексе ЧП снизились с 1,16 до 1,13 раза.

Самыми высокими темпами рос индекс компоненты образования (121,5%), и его соотношение со среднероссийским показателем увеличилось с 91,7 до 97,4%, а удельный вес в структуре среднего индекса ЧП – с 24,1 до 25,8%. Относительно высоким образованием в 2015 г. отличалось население ЯНАО, Самарской области, республик Саха и Адыгея, а низким – Ставропольского края. Самыми низкими темпами повышалась культурная активность (104,8%). При этом она по уровню и доле в структуре индекса ЧП оставалась несколько выше, чем в среднем в группе с относительно высоким ЧП. По уровню культурной активности в 2015 г., с одной стороны, выделялись Ярославская область, Красноярский край, Чувашия и Марий-Эл, а с другой – Карачаево-Черкессия, Ненецкий АО и Ставропольский край. Здоровье населения в группе улучшалось, но не достаточно высокими темпами (110,4%), в результате в 2015 г. его среднегрупповой индекс стал несколько ниже, чем в среднем по РФ. Хорошим здоровьем в группе отличаются жители Ставропольского края, Карачаево-Черкессии, Астраханской области, а серьёзные проблемы со здоровьем населения в основном только в Ненецком АО.

Демографическая составляющая в среднем по группе росла более высокими темпами, чем в РФ (114,3 против 110,5%). В результате её отставание от среднего по стране уровня снизилось (с 14,4 до 11,4%) (см. приложение, таблица 7). Проблемными в этом плане по-прежнему являются Мурманская и Волгоградская области и особенно ЯНАО, где на демографическую составляющую в структуре индекса ЧП приходилось всего 4,6%. Наибольший удельный вес в его структуре в этом типе регионов, как и первом, занимает компонента социального поведения, а по регионам она в 2015 г. варьировалась от 34,6% в Карачаево-Черкессии до 26,9% в ЯНАО. За 5 лет её значение выросло на 12,3%, но соотношение со среднероссийским уровнем снизилось с 99,2, до 97,5%. Относительно низкие значения (менее 0,6) этой компоненты остаются в ЯНАО, Ненецком АО, в республиках Адыгея, Марий-Эл и Чувашская.

Третий тип регионов с развитием ЧП ниже среднего уровня – самый многочисленный и его состав мало изменился. В 2015 г. произошёл обмен с регионами 2-го типа, вышли 4 субъекта РФ, их заменили Калмыкия, Челябинская, Воронежская и Пензенская области. В 3-й группе общая численность населения увеличилась с 46,7 до 51 млн. человек, или с 32,7 до 34,8% в общей численности россиян.

Средний индекс ЧП за 5 лет вырос на 18,4%. В 2010 г. он был ниже 0,3 в 8 субъектах РФ, через пять лет таких осталось только 2 – Еврейская автономия и Чукотский АО. Этот тип регионов отличается, во-первых, не только самым высоким темпом роста среднего индекса ЧП, но и высокими средними темпами роста его четырёх компонент – демографической (129,6%), здоровья (116%), образования (121,4%) и социального поведения (122,7%) – и некоторым снижением среднего значения компоненты культурной активности (на 0,5%) (см. приложение, таблица 7). Во-вторых, средний индекс ЧП в этом типе регионов и средние индексы всех пяти его компонент остаются, как и в 2010 г., самыми низкими. Наиболее проблемными являются характеристики демографии и социального поведения. Средний индекс первой компоненты даже в результате её увеличения в 2015 г. оставался меньше среднероссийского в 1,5 раза, а социального поведения – в 1,2 раза. Если проблемы с демографией больше обусловлены выездом жителей в другие регионы, то с социальным поведением – высокой долей лиц с девиациями.

В связи с актуальностью проблемы комплексного пространственного развития и снижения межрегиональных различий, в том числе в развитии человеческого потенциала, особого внимания требует ситуация, сложившаяся в 10 субъектах РФ с самым низким индексом ЧП (регионах-аутсайдерах). В этих 10 регионах в 2010 г. проживали 7 млн. человек, в 2015 г. – 6,1 млн. человек или 4,9 и 4,2% от общей численности населения страны. Через 5 лет состав этой группы на 70% остался без изменений, постоянными её членами являлись 5 регионов ДВФО, а также Курганская и Ивановская области. В 2015 г. группу покинули Пермский край, Новгородская область и Ненецкий АО, в которых все компоненты ЧП имели значительные положительные сдвиги. Индекс демографической составляющей в Ненецком АО существенно (в 1,5 раза) превысил среднероссийский показатель, но главный сдвиг был зафиксирован в характеристике социального поведения, индекс которой в 2010 г. был не многим более нуля, а 2015 г. - 0,563182 (запредельные удельные показатели по алкогольной зависимости населения снизились в 3,2 раза, но при этом оставались в 1,5 выше, чем в среднем по стране). Высоких положительных сдвигов в культурной сфере достигла Новгородская область.

В 2015 г. в группе аутсайдеров оказались Забайкальский край, Коми и Карелия. Только в Коми темпы роста индекса ЧП были выше, чем в среднем по стране (16,2%), а в двух других территориях рост составил менее 10%. В Коми все компоненты ЧП имели положительную динамику, в Карелии индекс культурной активности снизился в 1,7 раза. В Забайкальском крае снижение зафиксировано по двум характеристикам – демографической (результат эмиграции) и культурной активности (сократилась численность пользователей библиотеками). В 2010 г. только Карелия по уровню ЧП находилась в относительном отдалении от большинства аутсайдеров (63 место в РФ).

Средний индекс ЧП у аутсайдеров рос самыми высокими темпами (122,2%). Среди 7 постоянных её членов в 2015 г. только в Еврейской автономии индекс ЧП снизился, а во всех остальных вырос, и самые большие темпы его роста отмечены в Магаданской области (137%), Чукотском АО (132,2%), в Амурской (123,6%) и Сахалинской областях (121,9%). Во всех 10 регионах остаются серьёзные проблемы с демографической составляющей из-за активного выезда населения. Средний индекс этой компоненты в 2015 г. оставался почти в 2 раза ниже среднероссийского, а индекс здоровья составлял 85,5%. Проблемы со здоровьем по-прежнему наиболее остро стоят у жителей Амурской области, Еврейской автономии, Чукотского АО и Карелии, несмотря на то, что во всех 4 регионах индекс здоровья увеличился, но остаётся значительно ниже среднероссийского уровня. Почти в таком же соотношении со среднероссийским уровнем оставалось среднегрупповое значение компоненты образования, а в Забайкальском крае и Курганской области этот индекс был меньше 0,38.

Показатель культурной активности населения в 2010 г. был на 5% выше, чем в среднем по стране, а через 5 лет он снизился до 90,8%, и самыми проблемными в этой сфере были Еврейская автономия, Курганская и Амурская области. Проблемы с социальным поведением населения остаются особо актуальными в Чукотском АО и Магаданской области. В целом по 10 регионам темпы роста компоненты социального поведения были самыми высокими (157,3%), однако в соотношении со среднероссийским уровнем она составляла 65,5% (в 2010 г. всего 47,6%). Средняя структура интегрального индекса ЧП у аутсайдеров в 2015 г. стала значительно ближе к средней структуре всех регионов 3 типа, чем в 2010 г. (см. приложение, таблица 7).

Максимальные различия по величине индекса ЧП в регионах третьего типа снизились за 5 лет с 1,63 раза (между Оренбургской областью и Ненецким АО) до 1,44 (между Калмыкией и Еврейской автономией), в том числе в регионах- аутсайдерах с 1,38 раза (между Курганской областью и Ненецким АО) до 1,24 (между Сахалинской областью и Еврейской автономией), а целом по РФ с 2,76 раза (между Санкт-Петербургом и Ненецким АО) до 2,41 (между г. Севастополь и Еврейской автономией).

Заключение

Одним из факторов социально-экономического развития и одновременно целью его выступает человеческий потенциал, которым обладает население страны и её регионов. В России с её огромной территорией, включающей 85 субъектов Федерации, и многонациональным составом населения важной задачей является преодоление пространственной дифференциации по качеству человеческого потенциала (ЧП). В данном исследовании оценка ЧП включала пять его компонент – демографическая составляющая, здоровье, образование, культурная активность и социальное поведение населения – и проводилась индексным методом.

Исследование показало, что за 5 лет качество человеческого потенциала населения России улучшилось. Индекс ЧП в целом по стране увеличился на 12,7%, выросло значение и каждой его компоненты от 9,3% в культурной активности до 14,4% в социальном поведении. В субъектах РФ наблюдались те же процессы, исключая Еврейскую автономную область и две республики – Дагестан и Карачаево-Черкессию, но и у них большого снижения качества человеческого потенциала не зафиксировано. Динамика индекса ЧП и отдельных его компонент в регионах резко отличалась от среднероссийской. Так, например, темпы роста индекса ЧП варьировались в достаточно широком диапазоне – от 105,2% в Северной

Осетии до 192,2% в Ненецком АО, а культурной активности – от 59,6% в Карелии до 770% в Чечне.

По величине интегрального индекса все субъекты Федерации объедены в три типа. За пять лет состав трёх типов регионов серьёзных изменений не претерпел, а по лидерам и аутсайдерам на 70% остался таким же, как и в 2010 г. Однако в результате разных темпов роста ЧП ранг регионов в распределении по этому показателю в большинстве из них изменился. При этом неравенство между субъектами РФ по качеству человеческого потенциала несколько сократилось – с 2,76 до 2,41 раза.

В 2010 г. и 2015 г. индекс ЧП выше среднероссийского был всего в 19 регионах. В этой группе проживали 48 млн. человек в 2010 г., и в 2015 г. – 54 млн. человек. В 2010 г. только в Москве и Санкт-Петербурге все пять характеристик ЧП были выше среднего по стране уровня. В 2015 г. к ним присоединился г. Севастополь. Ещё у 5 регионов – Тюменская область без автономных округов, республики Крым и Татарстан, Ханты-Мансийский АО, Калининградская область – в 2015 г. только одна характеристика не достигала среднероссийского уровня. У Московской и Ленинградской области таких было две, причём одна из них – культурная активность населения. Но их близость к двум российским столицам восполняет этот недостаток. Все перечисленные регионы имеют шансы относительно быстро улучшить ситуацию.

В 2015 г. в состав регионов первого типа входили четыре Северо-Кавказские республики, что объясняется высокой рождаемостью и продолжительностью жизни, а также национальными и культурными традициями. Однако в Чечне и Ингушетии выявлены серьёзные проблемы с образованием населения.

Анализ показал, что в большинстве субъектов Федерации самыми актуальными остаются демографические проблемы, проявляющиеся в низком естественном приросте и высокой миграционной убыли населения. Их решение – одна из самых сложных задач. Улучшение здоровья особенно актуально для регионов с суровыми природно-климатическими условиями, плохой экологией и высокой долей сельских поселений, удалённых от административных центров. Целый ряд регионов по уровню образования населения отстают от среднероссийского. Требует серьёзного внимания и социально-культурная компонента ЧП. И если культурная активность населения во многом зависит от наличия учреждений культуры, то снижение численности лиц с асоциальным поведением – от множества факторов, и прежде всего, от повышения спроса на труд и его качественной сбалансированности с предложением труда.

Приложения

Распределение субъектов РФ по сводному индексу культурной активности населения в 2015 г. и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Таблица 4

Субъекты РФ	Индекс 2015	Ранг 2015	Ранг 2010	Субъекты РФ	Индекс 2015	Ранг 2015	Ранг 2010
Российская Федерация	0,23087			Республика Коми	0,21213	43	42
г. Санкт-Петербург	0,66615	1	1	Тверская область	0,21056	44	47
г. Севастополь	0,42153	2		Хабаровский край	0,20990	45	59
г. Москва	0,41673	3	4	Республика Карелия	0,20671	46	3
Новгородская область	0,35401	4	25	Челябинская область	0,20565	47	51
Республика Марий-Эл	0,34699	5	5	Тюменская область*	0,20447	48	50
Ярославская область	0,32313	6	11	Забайкальский край	0,20133	49	43
Псковская область	0,30442	7	9	Томская область	0,20072	50	52
Магаданская область	0,30201	8	7	Архангельская область*	0,19696	51	62
Чувашская Республика	0,29231	9	8	Кемеровская область	0,19582	52	60
Красноярский край	0,28448	10	10	Ульяновская область	0,19372	53	49
Вологодская область	0,27983	11	22	Орловская область	0,19186	54	39
Республика Татарстан	0,27368	12	38	Республика Бурятия	0,19144	55	46
Костромская область	0,27067	13	19	Ивановская область	0,19132	56	26
Сахалинская область	0,26500	14	17	Волгоградская область	0,18803	57	21
Республика Мордовия	0,26481	15	16	Республика Калмыкия	0,17902	58	55
Омская область	0,26395	16	6	Республика Тыва	0,17816	59	70
Мурманская область	0,25762	17	13	Амурская область	0,17811	60	66
Кировская область	0,25016	18	14	Курганская область	0,17593	61	37
Республика Хакасия	0,24780	19	12	Ямало-Ненецкий АО	0,17064	62	82
Республика Саха	0,24475	20	18	Республика Алтай	0,16977	63	57
Чукотский АО	0,24470	21	2	Липецкая область	0,16966	64	56
Рязанская область	0,24009	22	33	Ростовская область	0,16932	65	65
Смоленская область	0,23993	23	15	Самарская область	0,16802	66	69
Тамбовская область	0,23924	24	35	Иркутская область	0,16015	67	53
Владимирская область	0,23922	25	27	Приморский край	0,15700	68	73
Камчатский край	0,23695	26	29	Алтайский край	0,15520	69	54
Тульская область	0,23381	27	41	Ненецкий АО	0,14456	70	79
Брянская область	0,23196	28	24	Республика Ингушетия	0,14417	71	58
Новосибирская область	0,22883	29	23	Республика Сев. Осетия	0,14335	72	75
Астраханская область	0,22637	30	45	Республика Адыгея	0,14323	73	67
Удмуртская Республика	0,22632	31	30	Оренбургская область	0,13773	74	63
Нижегородская область	0,22594	32	31	Ставропольский край	0,13591	75	72
Калининградская область	0,22455	33	36	Карачаево-Черкесская Республика	0,12541	76	71
Пермский край	0,22314	34	34	Краснодарский край	0,11938	77	74
Калужская область	0,22265	35	40	Кабардино-Балкарская Республика	0,11864	78	80
Респуб. Башкортостан	0,21954	36	32	Еврейская авт. область	0,11820	79	62
Белгородская область	0,21685	37	48	Воронежская область	0,11693	80	68
Саратовская область	0,21635	38	20	Ханты-Мансийский АО	0,11554	81	78
Свердловская область	0,21442	39	61	Московская область	0,11348	82	81
Пензенская область	0,21412	40	44	Ленинградская область	0,11031	83	77
Республика Крым	0,21412	41		Республика Дагестан	0,10482	84	76
Курская область	0,21396	42	28	Чеченская Республика	0,08038	85	83

*Архангельская и Тюменская области без автономных округов

Цветом выделены субъекты РФ, в которых, несмотря на положительную динамику культурной активности населения, ранг региона снизился на 10 и более позиций

Таблица 5

Распределение субъектов РФ по числу лиц с асоциальным поведением

(чел. на 100 тыс. человек населения) в 2015 г.;

число лиц с асоциальным поведением и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъекты РФ	Число лиц с асоциальным поведением		Ранг		Субъекты РФ	Число лиц С асоциальным поведением		Ранг
Субъекты РФ	2015	2010	2015	2010	Субъекты РФ	2015	2010	201=	2010
Российская Федерация	2013	2467			Тульская область	2222	2696	43	43
Республика Ингушетия	256	263	1	1	Кемеровская область	2245	2507	44	24
Чеченская Республика	598	670	2	2	Республика Бурятия	2249	2303	45	25
Республика Дагестан	722	787	3	3	Орловская область	2265	2585	46	37
г. Санкт-Петербург	1170	1392	4	6	Республика Саха	2296	2788	47	49
г. Москва	1196	1453	5	7	Псковская область	2303	2718	48	44
Кабардино-Балкарская Республика	1325	1354	6	5	Республика Марий - Эл	2366	2733	49	47
Республика Сев. Осетия	1349	1345	7	4	Кировская область	2376	3075	50	62
Белгородская область	1389	1779	8	8	Архангельская область*	2398	2338	51	30
Краснодарский край	14456	2336	9	29	Чувашская Республика	2429	2605	52	38
Ленинградская область	1536	2679	10	40	Челябинская область	2437	2835	53	51
г. Севастополь	1562		11		Удмуртская Республика	2461	2625	54	39
Республика Татарстан	1587	1938	12	10	Тверская область	2480	2856	55	53
Карачаево-Черкесская Республика	1664	1900	13	9	Республика Адыгея	2480	2725	56	45
Ставропольский край	1703	1990	14	11	Республика Алтай	2485	3481	57	73
Свердловская область	1735	2154	15	13	Приморский край	2499	3180	58	66
Волгоградская область	1739	2220	16	17	Липецкая область	2509	2906	59	55
Томская область	1744	3087	17	65	Смоленская область	2512	2743	60	48
Оренбургская область	1763	2049	18	12	Ямало-Ненецкий АО	2516	2847	61	25
Новосибирская область	1788,1	3031	19	58	Владимирская область	2525	2689	62	42
Мурманская область	1863	2159	20	14	Ненецкий АО	2562	6499	63	83
Ханты-Мансийский АО	1886	2826	21	50	Курганская область	2571	2729	64	46
Республика Калмыкия	1903	2230	22	20	Тамбовская область	2630	2922	65	56
Республика Крым	1924		23		Алтайский край	2632	3086	66	64
Республика Башкортостан	1941	2307	24	26	Иркутская область	2658	3062	67	60
Ростовская область	1947	2226	25	19	Амурская область	2691	3472	68	72
Калининградская область	1955	2181	26	15	Костромская область	2696	3286	69	69
Самарская область	1969	3059	27	59	Хабаровский край	2707	3072	70	61
Ярославская область	1985	2286	28	22	Республика Коми	2737	3030	71	57
Саратовская область	2014	2234	29	21	Пермский край	2757	3547	72	75
Московская область	2015	2334	30	28	Забайкальский край	2773	3079	73	63
Республика Мордовия	2022	2210	31	16	Республика Карелия	2814	3624	74	76
Калужская область	2042	2297	32	24	Республика Тыва	2837	3242	75	67
Красноярский край	2052	2531	33	35	Еврейская автономия	2943	2858	76	54
Омская область	2056	2409	34	33	Республика Хакасия	2946	3528	77	74
Пензенская область	2059	2223	35	18	Новгородская область	3015	3719	78	77
Тюменская область *	2122	2395	36	32	Нижегородская область	3048	3379	79	71
Рязанская область	2156	2297	37	23	Брянская область	3101	3339	80	70
Ульяновская область	2175	2572	38	36	Ивановская область	3746	4336	81	80
Курская область	2179	2683	39	41	Сахалинская область	3767	4119	82	79
Астраханская область	2186	3282	40	68	Камчатский край	3959	4101	83	78
Воронежская область	2188	2326	41	27	Магаданская область	4052	5610	84	82
Вологодская область	2203,7	2220	42	17	Чукотский АО	4611	5357	85	81

Цветом выделены регионы, которые понизили свой ранг на 10 и более позиций

Таблица 6

Распределение субъектов РФ по индексу человеческого потенциала (ЧП) в 2015г., темпы роста ЧП (2015г./2010 г.) и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъект РФ	2015				Ранг 2010	Субъект РФ	2015			Ранг 2010
Субъект РФ	Индекс	Темпы роста,%		Ранг 2015	Ранг 2010	Субъект РФ	Индекс	Темпы роста,%	Ранг 2015	Ранг 2010
Российская Федерация	0,44636	112,7				Удмуртская Республика	0,41964	115,8	43	41
Тип 1. Субъекты РФ с относительно высоким ЧП (выше						Тип 3. Субъекты РФ с ЧП ниже среднего уровня
среднероссийского уровня)						(ниже медианного уровня)
г. Севастополь	0,69872			1		Республика Калмыкия	0,41952	110,4	44	32
г. Санкт-Петербург	0,66485	109,9		2	1	Вологодская область	0,41756	117,4	45	45
г. Москва	0,65343	108,3		3	2	Челябинская область	0,41564	112,9	46	37
Республ. Ингушетия	0,55204	119,1		4	4	Республика Алтай	0,41096	126,3	47	61
Московская область	0,51082	111,4		5	5	Рязанская область	0,40887	115,8	48	46
Тюменская область*	0,49038	113,8		6	10	Приморский край	0,40452	121,8	49	59
Краснодарский край	0,48072	122,0		7	23	Воронежская область	0,40261	106,5	50	34
Республика Крым	0,47883			8		Хабаровский край	0,40150	112,8	51	44
Ханты-МансийскийАО	0,47765	109,6		9	8	Пензенская область	0,40059	109,6	52	39
Чеченская Республика	0,47620	114,0		10	12	Тульская область	0,39913	119,8	53	58
Кабардино-Балкарская Республика	0,47307	110,2		11	11	Оренбургская область	0,39784	111,2	54	43
Респ. Северная Осетия	0,47201	105,2		12	6	Липецкая область	0,39671	115,7	55	55
Калининградская обл.	0,47184	109,2		13	9	Псковская область	0,39489	126,4	56	69
Томская область	0,46935	115,1		14	17	Костромская область	0,38866	124,4	57	68
Республика Татарстан	0,46867	112,3		15	13	Республика Хакасия	0,38810	114,1	58	53
Республика Дагестан	0,46460	99,8		16	3	Кемеровская область	0,38774	113,0	59	49
Белгородская область	0,46224	112,0		17	14	Владимирская область	0,38773	112,5	60	48
Новосибирская область	0,45973	118,7		18	24	Смоленская область	0,38628	114,4	61	55
Ленинградская обл.	0,45346	111,2		19	16	Ульяновская область	0,38476	ИЗ	62	56
Тип 2. Субъекты РФ со средним уровнем ЧП						Республика Тыва	0,38096	123,1	63	70
Республика Саха	0,44572		115,2	20	25	Нижегородская обл.	0,38096	116,3	64	60
Красноярский край	0,44495		114,8	21	23	Кировская область	0,38013	121,6	65	67
Ярославская область	0,44220		116,7	22	33	Пермский край	0,37729	124,8	66	75
Астраханская область	0,44134		125,2	23	47	Новгородская область	0,37651	134,8	67	80
Мурманская область	0,44089		107,7	24	15	Орловская область	0,37336	109,1	68	51
Республика Мордовия	0,43932		116,7	25	35	Тверская область	0,37104	118,0	69	66
Республика Адыгея	0,43713		118,8	26	38	Тамбовская область	0,37103	116,5	70	64
Свердловская область	0,43296		112,9	27	29	Архангельская область*	0,36896	109,9	71	57
Омская область	0,43229		112,3	28	28	Иркутская область	0,36416	112,5	72	62
Республика Бурятия	0,43206		110,6	29	22	Камчатский край	0,36391	107,5	73	54
Саратовская область	0,43152		111,7	30	27	Брянская область	0,36285	117,3	74	72
Калужская область	0,42835		112,2	31	30	Алтайский край	0,3617	114,7	75	65
Самарская область	0,42726		117,8	32	40	Сахалинская область	0,36085	121,9	76	76
Ставропольский край	0,42668		106,0	33	18	Республика Коми	0,35879	116,2	77	73
Республика Марий Эл	0,42439		117,3	34	42	Амурская область	0,35763	123,6	78	78
Ямало-Ненецкий АО	0,42434		108,2	35	21	Республика Карелия	0,35235	109,6	79	63
Чувашская Республика	0,42395		114,5	36	36	Магаданская область	0,35116	137,3	80	81
Ростовская область	0,42305		110,8	37	31	Забайкальский край	0,33753	108,7	81	71
Волгоградская область	0,42270		106,2	38	19	Курганская область	0,32883	108,5	82	74
Курская область	0,42138		123,7	39	52	Ивановская область	0,32130	113,5	83	79
Ненецкий АО	0,42108		192,2	40	83	Чукотский АО	0,29960	132,2	84	82
Республ. Башкортостан	0,42043		108,7	41	26	Еврейская авт. область	0,29041	98,9	85	77
Карачаево-Черкесская Республика	0,42011		95,4	42	7

Цветом выделены регионы, ранг которых снизился на 10 и более позиций в 2015 г. по сравнению с 2010 г.

*Архангельская и Тюменская области без автономных округов.

Таблица 7

Среднее значение индекса человеческого потенциала населения (ЧП), темпы его роста и структура в субъектах РФ разного типа в 2010 г. и 2015 г.

Год	Показатель	Компоненты ЧП					В среднем и в %
Год	Показатель	Демографическая	Здоровье	Образование	Культурная активность	Социальное поведение	В среднем и в %
Российская Федерация
2010	Индекс ЧП	0,27742	0,41503	0,49700	0,21115	0,58051	0,39622
2010	Структура индекса ЧП	14,0	20,9	25,1	10,7	29,3	100
2015	Индекс ЧП	0,30645	0,46259	0,56875	0,23087	0,66313	0,44636
	Темпы роста 2015/10,%	110,5	111,3	114,4	109,3	114,2	112,7
	Структура индекса,%	13,7	20,7	25,5	10,3	29,7	100
1 тип — субъекты РФ с относительно высоким ЧП (выше среднероссийского уровня -19)
2010	Индекс ЧП	0,37742	0,46625	0,51016	0,18289	0,69653	0,44665
	Гоже в % к РФ	136	112,3	102,6	86,6	120	112,7
	Структура индекса ЧП	16,9	21,1	22,7	8,0	31,4	100
2015	Средний индекс ЧП	0,42878	0,50569	0,63055	0,21672	0,76526	0,50940
	Гоже в % к РФ	139,9	109,3	110,9	93,9	115,4	114,1
	Темпы роста,%	113,6	108,5	123,6	118,5	109,9	114,0
	Структура индекса,%	16,7	20,1	24,6	8,1	30,5	100
В том числе регионы-лидеры (10)
2010	Индекс ЧП	0,42129	0,47712	0,56948	0,20187	0,72222	0,47839
	Гоже в % к РФ	151,9	115	114,6	95,6	124,4	120,7
	Структура индекса ЧП	17,7	20,2	23,6	8,1	30,4	100
2015	Средний индекс ЧП	0,51919	0,51576	0,68590	0,24959	0,77137	0,54836
	Гоже в % к РФ	169,4	111,5	120,6	108,1	116,3	122,9
	Темпы роста, %	123,2	108,1	120,4	123,6	106,8	114,6
	Структура индекса,%	19,0	19,1	24,8	8,5	28,6	100
2 тип - субъекты РФ со средним уровнем ЧП (2010 - 23, 2015 - 24)
2010	Индекс ЧП	0,23752	0,41661	0,45584	0,20878	0,57596	0,37894
	Гоже в % к РФ	85,6	100,4	91,1	98,9	99,2	95,6
	Структура индекса,%	12,5	22,0	24,1	11,0	30,4	100
2015	Средний индекс ЧП	0,27151	0,45977	0,55371	0,21893	0,64687	0,43016
	Гоже в % к РФ	88,6	99,4	97,4	94,8	97,5	96,4
	Темпы роста,%	114,3	110,4	121,5	104,8	112,3	113,5
	Структура индекса,%	12,6	21,4	25,8	10,2	30,1	100
3 тип - субъекты РФ с ЧП ниже среднего уровня (ниже медианы в 2010 г. - 41, в 2015г. - 42)
2010	Средний индекс ЧП	0,15688	0,35988	0,41779	0,21428	0,43851	0,31747
	Тоже в % к РФ	56,5	86,7	84,1	101,5	75,5	80,1
	Структура индекса,%	9,9	22,7	26,7	13,7	27,0	100
2015	Средний индекс ЧП	0,20338	0,41743	0,50733	0,21321	0,53820	0,37591
	Тоже в % к РФ	66,4	90,2	89,9	92,4	81,2	82,2
	Темпы роста ,%	129,6	116,0	121,4	99,5	122,7	118,4
	Структура индекса,%	10,8	22,2	27,0	н,з	28,6	100
В том числе регионы-аутсайдеры (10)
2010	Средний индекс ЧП	0,12855	0,33045	0,41680	0,22199	0,27627	0,27481
	Тоже в % к РФ	46,4	79,6	83,3	105,1	47,6	69,4
	Структура индекса,%	9,4	24,0	30,3	16,2	20,1	100
2015	Средний индекс ЧП	0,15548	0,39560	0,48415	0,20954	0,43445	0,33584
	Тоже в % к РФ	50,7	85,5	85,1	90,8	65,5	75,2
	Темпы роста,%	120,9	119,7	116,2	94,9	157,3	122,2
	Структура индекса,%	9,3	23,6	28,8	12,5	25,9	100

Список литературы Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (часть вторая)

Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения (эконометрический подход). - М.: Наука, 2012. - 432 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm
Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России; взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 3. - С. 34-48.
Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания - М.: РИЦ ИСЭПН, 2003 - 388 с.
Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. - 2009. - № 3. - С. 16-29.

Статья научная