Чувства как коллизионный фактор правового регулирования

О сновная часть. Чувства в праве существуют априори ввиду того, что каждый субъект общественных отношений предстаёт перед нами именно человеком, который способен испытывать эмоции и различного рода чувства, иметь мнения касательно различных ситуаций в обществе и позиций по наиболее (и не только) насущным вопросам. В рамках настоящей темы нас будут интересовать именно чувства в правовом регулировании, которые априори приводят к появлению коллизий нормы права. О чувствах в праве писалСмоленцевА.В.,определяя их как«право-вые чувства», то есть –самоорганизующуюся систему установок правового (обязательно-притязательного) характера, основанную на общепризнанном идеале добра и справедливости [9]. Таким образом правовое чувство для конкретной страны, учитывая её культурную специфику, составляет субъективную сторону права, что впоследствии выявляется в несовершенстве правовых конструкций и появлении коллизий.

Конечно, данная проблема лучшим образом будет поставлена, если мы отойдём от позитивистко-го определения права и примем дефиницию, даваемую философом права Е.Н. Трубецким в его энциклопедии права: «Право есть совокупность норм с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях» [10]. Эта дефиниция позволяет нам понять, что право по своей сути должно регулировать исключительно действия, которые естественным образом являются результатом выражения именно внешней свободы человека. Чувства и их ощущение представляются именно частью внутренней свободы, потому в том числе они не могут и не должны регулироваться правом.

Установив дефиницию, нам видится необходимым разъяснить суть проблемы коллизий, а также установить их виды и формы, причины их появления.

Коллизии в праве предстают перед нами одной из самых главных и частовстречающихся проблем в юридической технике. Сами коллизии возникают в процессе правотворчества и правоприменения, затрагивая тем самым всю юридическую систему, нанося ей при этом большой вред. Так, по мнению Ма-тузова Н.И, правовые коллизии являются следствием различного рода противоречий в современном российском обществе, в число которых входят столкновения в экономической, социальной и прочих сферах общественной жизни [6]. Тут можно также отметить и позицию Т.А. Щелокаевой, являющейся заместителем председателя второго судьи апелляционного арбитражного суда о том, что коллизия затрагивает три области права: правопонимание, объективное право (коллизия нормы права), правовая практика [11]. Из этого мы можем вывести следующее определение правовой коллизии, под которой стоит понимать столкновение противоположных концепций о праве, норм права или государственно-правовых актов индивидуального характера, - и возникновение вместе с ним деструктивного противоречия, нарушающего саму логику права и мешающего процессу правоприменения абсолютно во всех сферах общественной жизни, которые попадают под предмет регулирования правовой коллизии.

Коллизии норм права делятся на определённые виды: иерархические (связаны с иерархией нормативно-правовых актов (далее – НПА)) и их юридической силой), темпоральные (связаны со временем принятия нового НПА с одновременным действием старого), пространственные (регулирование одних и тех же общественных отношений производится различными нормами права на различных территориях). Причины появления коллизий можно разделить на два типа: объективные и субъективные. Первый зависит, как следует из названия, от факторов, не зависящих от воли законодателя, ярким примером могут послужить темпоральные коллизии. Второй тип зависит процесса правотворчества с ошибками, допущенными при его проведении законодателем, например: использование пространных терминов в тексте НПА, именно коллизии принятые по субъективным причинам являются последствием невозможности полной объективации права из-за наличия феномена правовых чувств в нашем обществе.

Теперь в качестве примера особенно опасных коллизий, связанных с чувствами, в современном российском праве будет представлена коллизия части первой статьи 148 УК РФ [3] об оскорблении чувств верующих с некоторыми статьями Конституции РФ: ст. 13 частью 1, ст. 29 частью 1 [2], мы докажем наличие противоречия и отнесём его к конкретному виду коллизий нормы права, а затем предложим пути решения данной проблемы.

Данная коллизия нормы права опасна тем, что использует термин «чувства», который не фигурирует в юридических словарях, находящихся в открытом доступе. Тут мы уже не можем применять термин «правовые чувства», ввиду того, что данная норма опирается на представления не всего российского общества и его культурного поля как такового, а строго определённой группы населения, состоящей из определённых частных лиц, связанных лишь своим отношением к религии и не более. Потому, для определения термина «чувства», мы обратимся к одному из крупнейших и одному из самых авторитетных словарей, содержащему около ста тысяч слов, который написал С.И. Ожегов. Чувство, по данному в словаре определению, является способностью ощущать, испытывать, воспринимать внешние воздействия, а также само ощущение [7]. Психологи, например А.Н. Леонтьев, выделяют чувства в отдельный эмоциональ- ный процесс [5]. Сами по себе чувства и способность чувствовать уникальны для каждого человека, тут мы уже можем говорить о том, что они отражают именно субъективные оценки абстрактных или конкретных явлений. К абстрактным явлениям относятся и то что относится к метафизике, куда, исходя из логики, и стоит относить бога или богов. Следовательно чувства субъективны и уникальны для каждого человека, потому норма права, которая их затрагивает вступает в коллизию с вышеприведёнными статьями Конституции РФ. Так, часть первая статьи 148 УК РФ нарушает принцип идеологического многообразия, установленный в первой части статьи 13 Конституции РФ, поскольку наказание за оскорбление субъективных чувств определённой группы людей несоизмеримо выше (что следует из того, что эта норма регулируется УК РФ): штраф до трёх тысяч рублей, штраф в виде изъятия двухгодичного заработка либо же лишение свободы вплоть до года, когда за простое оскорбление, которое также является противозаконным и относится уже к административным правонарушениям с санкцией в виде штрафа от трёх до ста тысяч рублей. Далее мы рассмотрим коллизию с первой частью 29 статьи Конституции. Свобода слова относится к личным конституционным правам и свободам человека и гражданина провозглашаемым в РФ, сама она предполагает, опираясь на Конституцию РФ, что человек может свободно изъявлять свою позицию и мнения по самым разным вопросам общественной жизни, но при этом не затрагивая честь и достоинство других граждан, не призывая к расовой, социальной, религиозной и национальной ненависти и вражде, не пропагандируя превосходство отдельных социальных групп над другими. Тут мы можем заметить конкретность и чёткие рамки свободы слова в нашей стране. Однако как же входят в эти рамки чувства? Так мы можем наблюдать, что оскорбление, под которым как раз и понимается уязвление чести и достоинства человека, уже отрицается рамками свободы слова в РФ, однако существует статья 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях [1], уже регулирующая этот вопрос. Какая же статья может должна быть применена в случае оскорбления верующего, если оскорбление уже предполагает затрагивание определённых чувств? Тут мы также можем видеть пример коллизии данной нормы права, не только с Конституцией РФ, но и с кодексом об административных правонарушениях.

Вернёмся к свободе слова и чувствам. Чувства, как частных лиц так и правовые, являясь субъективной характеристикой, не позволяют объективно их оценить. Так мы понимаем, что чувства одного верующего могут быть оскорблены самым простым образом, даже когда “оскорбляющий” не желал этого, а могут быть вовсе не оскорблены, даже при намерен- ной попытке оскорбления их чувств. Следовательно свобода слова становится опасной для гражданина и труднореализуемой на практике ввиду того, что какая-то группа людей может быть оскорблена простой шуткой или же тем, что кто-то не разделяет их веру. Тут мы и видим яркое противоречие статьи 148 УК РФ с частью первой статьи 29 Конституции РФ.

Установив коллизионность данной нормы авторы видят необходимым отнести её к конкретному виду коллизий нормы права, а в дальнейшем установить наиболее эффективный метод решения данной проблемы.

Итак, как описывалось выше, коллизии по причинам своего появления делятся на объективные и субъективные. Авторы, опираясь на приведённую классификацию причин, считают, что необходимо относить данную коллизию нормы права именно к субъективному типу причинности. Это следует сделать из-за того, что использование термина «чувство» является ошибкой законодателя. Такие коллизии А.Р. Лаврентьев также называет аномальными [4], которые также в свою очередь делятся на явные (сознательное допущение ошибки, которые предполагается преодолеть в процессе дальнейшего совершенствования законодательства) и скрытые (тщательно подготовленная норма, которая в силу правотворческих ошибок, ошибок в юридической технике и юридической терминологии вступает в противоречие с другими нормами права). Данная классификация субъективных коллизий нормы права авторам настоящей работы видится весьма разумной и наиболее подходящей. Таким образом мы можем относить рассматриваемую коллизию именно к субъективным коллизиям скрытого аномального характера. Далее мы видим уже явную иерархичность рассматриваемой авторами коллизии, поскольку в противоречие вступают норма УК РФ и Конституции РФ, которая обладает высшей юридической силой в нашем государстве.

Следом мы рассмотрим методы решения данной проблемы и сглаживания последствий правоприменения, пока данная проблема не будет решена. Для начала следует выявить основные способы борьбы с коллизиями и сглаживания ущерба, который они наносят. Так А.А. Петров в своей научной статье, посвящённой стратегиям преодоления коллизий в праве, указывает на следующие методы/стратегии [8]:

•    уклонение от принятия решения (указ правоприменителя на коллизионность норм права и перенаправление судебного или иного дела в высшие инстанции для решения проблемы); •    примирение коллизирующих правил (маскировка коллизии и её отрицание с целью поддержания мифа о идеальности рукотворного позитивного права); •    применение одной коллизирующей нормы и игнорирование других.

Данные методы подходят в большей степени для сглаживания последствий применения той или иной коллизионной нормы, однако в рассматриваемой нами ситуации наиболее разумным авторам настоящей работы видится применение третьего способа либо первого, поскольку ввиду общественной опасности коллизии части первой статьи 148 УК РФ с Конституцией РФ мы не можем полагаться на простое скрытие и поддержание мифа о идеальности современного позитивного права, которое априори не идеально, ввиду того что произведено руками человека, принадлежащего к определённой культуре, которой свойственны определённые правовые чувства. Первый способ подходит для единичных применений в самом начале борьбы с настоящей коллизией, второй же способ необходимо будет использовать до того момента пока коллизия не будет устранена вовсе. Как мы уже могли понять, под устранением коллизии понимается именно отмена первой части статьи 148 УК РФ. Это необходимо сделать, во-первых, из-за того, что оскорбление как правонарушение уже зафиксировано в законодательстве нашей страны, потому нет необходимости даже сохранять данную норму УК путём перевода её в кодекс об административных правонарушениях, - а во вторых из-за нерелевантности Конституции РФ данной нормы права, что было доказано во время разбора коллизионости настоящей нормы. Таким образом авторы полагают необходимым применение двух из трёх способов предложенных А.А.

Петровым для сглаживания последствий применения данной нормы вплоть до окончательной её отмены.

Подводя итоги представляется необходимым сказать, что коллизии норм права, как норм обуславливающих и ограничивающих внешнюю свободу, являются достаточно серьёзной проблемой в общественной жизни. Они олицетворяют всё несовершенство правовых конструкций, они провоцируют развитие правового нигилизма в обществе, а за правовым следует и политический, что уже впоследствии приводит к краху любую попытку построить наиболее справедливое и благоденствующее общество, поскольку если население в этом не заинтересовано, то это не представляется возможным, априори. Чувства же людей не могут регулироваться нормами права, поскольку те индивидуальны, а право при всей своей наличествующей субъективности из-за правовых чувств российского общества должно стремиться к максимально возможной объективности для достижения максимально возможной справедливости. Dura lex sed lex, но необходимо вмешиваться в эту суровость и быть более суровым по отношению к таким правовым проблемам как коллизии нормы права и устранять их постфактум, либо же ещё в процессе правотворчества при проверке нормы перед её вступлением в силу, что требует значительного профессионализма от законодателя. Приведённые в работе анализ и методы разрешения противоречия в своей перспективе могут стать универсальными способами для преодоления коллизий норм права и дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации.