Цивилизация и научно-технический прогресс в контексте приоритетов человеческого бытия

Развитие НТП, безусловно, имеет объективный характер, и, чаще всего, связывается с позитивными последствиями достижений НТП, однако технонаука может влиять на человеческую жизнь во всем ее многообразии, в том числе и негативно. Как в этой связи отмечается в литературе, «отнюдь не связь с техникой и артефактами является отличительным атрибутом современной науки: это наблюдается и в предшествующие эпохи. Особенность науки в ХХ в. выражается в изменении статуса научной лаборатории как своеобразной социальной машины пространства-времени, в которой проектируются и моделируются границы и переходы. Среди них возведение «онтологических мостов» между искусственным и естественным, живым и неживым, человеческим и природным, прошлым и будущим, близким и далеким … Здесь граница между прикладными и фундаментальными исследованиями становится прозрачной» [1, с. 16-17]. В реальности это означает, что имеет место тенденция «к такому уровню технологического развития, при котором человек как производитель будет заменен на всех операциях, поддающихся алгоритмическому описанию и будет таким образом элиминирован как работник не только из промышленной индустрии, но также и из сферы услуг, и будет заниматься исключительно информационной (когнитивной, креативной, организационной) деятельностью» [2, с. 184].

Как видно, речь идет о всеобщей роботизации человеческой деятельности, создании так называемого искусственного интеллекта, посредством которых будут замещаться, образно говоря, руки и голова человека в созидательной деятельности общества. Собственно, как раз роботизация и является одним из важнейших направлений технонауки, причем уже давно, и соответствующие планы уже ставятся в ведущих промышленных державах, и критерии выдвигаются очень высокие. Так, в 2014 г. на церемонии открытия Ганноверской ярмарки тогдашний канцлер ФРГ А. Меркель отметила, что «задачей современной промышленности является предельная автоматизация производства – вплоть до полного исключения непосредственного участия человека в производственном процессе» [3]. Но здесь возникает вопрос: по мере достижения этой научно-технической цели сколько же человек будет высвобождаться из активных трудовых отношений? И неужели все они будут, как отмечено выше, заниматься информационной (когнитивной, креативной, организационной) деятельностью?

Однако, как представляется, это очень сомнительно, поскольку в должной мере не учитывается изменение потенциала самого человека, а этот потенциал весьма ограничен, ведь человек – это социальное животное, он не может выйти за пределы отпущенных ему свыше пределов (например, лучшие бегуны уже достигли предела скорости в беге на 100 метров, и рекорды теперь обновляются на тысячные доли секунды). В этой связи следует отметить, что в истории человечества множество различных научных открытий и изобретений, постепенно накапливаясь, приводили к мысли о возможности создания искусственных людей. Сначала, как обычно, это было сделано на уровне фантастики, хотя и не классической. Так, в 1920 г. Карел Чапек написал пьесу «Россумские универсальные роботы». Сюжет ее весьма показателен в контексте исследуемой темы. Некий ученый Россум-старший решил опровергнуть существование бога, для чего предпринял попытку создать искусственных людей, и ему после длительных и многочисленных экспериментов удалось разработать способ выращивания человекоподобных существ. Однако Россум-младший был более прагматичен, и он решил сделать бизнес на выращивании роботов, упростив способности этих существ и оставив им только знания и умения (никаких чувств, желаний, потребностей), необходимые для выполнения определенных работ. При этом если у роботов происходили мутации, приближавшие роботов к настоящим людям, то они подлежали уничтожению. И мечта Россу-ма-младшего, казалось бы, сбылась – он освободил людей от унизительного труда по созданию условий своего существования – теперь это делали роботы, а люди могли преда- ваться «беззаботности». Но затем в результате различных действий героев пьесы мутации среди роботов перестали пресекаться, роботы получили людское сознание и подняли восстание против людей, уничтожив их всех. Однако роботы не смогли восстановить тайную формулу (способ) выращивания самих себя, и тоже все погибли, остались только двое, Он и Она, которые, в итоге, будут призваны выполнить роль новых Адама и Евы.

Каким бы ни был фантастическим этот сценарий, к реальности он все же имеет некоторое отношение. Заметим, прежде всего, что роботы были необходимы для облегчения труда человека (само слово «робот» в переводе с чешского языка означает «тяжелую работу», «каторгу», а робот – это «раб»). Если иметь в виду глобальное развитие цивилизации, то почти вся предшествовавшая история человечества была направлена на то, чтобы создать для людей комфортные материальные условия существования, для чего активно использовались достижения НТП, и прежде всего речь шла о том, чтобы обеспечить людей самым необходимым, без чего невозможна жизнь – продуктами питания. И вот примерно к середине ХХ в. эта проблема минимально необходимых материальных условий существования человека была в основном решена – сначала в странах Запада, а затем, к рубежу 2000 г., и во всем мире, и теперь, например, производится столько продуктов питания, что голод, угрожающий жизни сообщества, больше не грозит ни одной стране. Тем самым человечество окончательно перешло от эпохи индустриализации к эпохе потребления, и сейчас концепт «общество потребления», является «определяющим самой сути и существования общества» [4, с. 296].

Но в этом «сытом» обществе мотивы научной и технической деятельности уже не являются определяющими в жизни общества. Так, активизация деятельности по роботизации совпала с прорывами в физике, и прежде всего ядерной, что имело место также в середине ХХ в. Однако, что в итоге удалось достичь с того времени, имея в виду глобальные открытия и проекты, которых ожидало человечество, вдохновленное тогдашним расцветом науки и техники? Сравнительно немного. В частности, энергию из водорода так называемой тяжелой воды извлечь не удалось, нейтрино так и осталось в теоретических рассуждениях, о межпланетных полетах и тем более строительство городов на других планетах можно прочитать только у фантастов и т.д. С другой стороны, была изобретена атомная бомба, обладание которой и по сей день является геополитическим преимуществом для государств, ею владеющими, и потенциально ядерное оружие может превратить Землю в пепел. Более того, оружие массового поражения за счет развития технонауки непрерывно совершенствуется, и когда-нибудь, будучи накопленным в огромном количестве, оно вполне может выстрелить, и в этой связи трудно согласиться с тем, что в настоящее время «процесс технологизации приобретает гуманистический характер, утверждая «новый гуманизм», основой которого является идея о том, что самой большой ценностью в современном мире все-таки выступает человек с его пониманием добра и зла, самодостаточностью, свободой и социальной ответственностью, ведь большинство самых важных проявлений человеческой сущности не технологичны» [5] – ведь ядерные бомбы как достижение НТП нельзя отнести к гуманистическому характеру.

В целом, на наш взгляд, тенденция очевидна – далеко не все те замыслы и проекты, действительно великие и которыми можно восхищаться, воплощаются в жизнь. Вспомним, как человечество восхищалось первым полетом человека в космос, потом высадкой на Луну – с тех прошло сколько лет? И где же новые прорывы в космонавтике? Характеризуя послевоенный период, И.А. Гобозов отмечает наличие интеллектуального кризиса, то есть, «отсутствие в наше время великих мыслителей, великих ученых, чьи идеи могли бы охватить массы и помогли бы им избавиться от мещанства, от хрематистики, то есть от чрезмерного стремления к материальному богатству, от моральной и духовной деградации» [6, с. 20].

И опять же – почему?

И опять же, на наш взгляд, следует говорить о том, что человечество уже почти полвека (вероятно, с 1970-х гг.) находится в стадии потребления, и есть основания полагать, что эпоха потребления может стать конечной станцией в движении человечества, которое имеет определенные пределы в развитии со- вокупного интеллектуального продукта, имея в виду прежде всего новые научного характера.

Вот почему сейчас, в начале ХХI в., наблюдаются великолепные инженерные решения, но не наблюдается открытий в фундаментальных науках, и в этой связи М.И. Мухин констатирует, имея в виду науку и образования, что «эволюционный путь себя исчерпал, нужны революционные изменения» [7], и вот эта эволюция как раз означает не что иное, как застой, который, впрочем, вполне логичен, и он лишь подтверждает нашу гипотезу о том, что человечество, находящееся в стадии общества потребления, уже не имеет мотивов для научных сверхпрорывов. Например, в части создания искусственного интеллекта, на наш взгляд, человечество не ушло далее середины ХХ в., если иметь в виду сами принципы, на основании которых роботы должны заменять человека. Равным образом это касается и цифровых технологий. Да, компьютеры и интернет – это, бесспорно, высочайшего уровня инженерные решения, но не научные.

И главное – для чего цифровые технологии в конечном итоге используются благодарным человечеством в объемах, возрастающих по экспоненте? В абсолютном большинстве – для удовлетворения своих все увеличивающихся потребительских нужд. И это вполне вписывается в закономерность цивилизационного развития, которое имеет как начало, так и окончание. Между тем потребности тоже не могут быть бесконечными (мы имеем в виду человечество в целом, а не отдельных людей). В определенный период развития произойдет насыщение с точки зрения удовлетворения потребностей, поскольку человек не может бесконечно их генерировать, и тогда возникнет вопрос о смысле дальнейшего существования.

В данном контексте тот же так называемый искусственный интеллект (которым ошибочно называют возможности цифровых технологий) является катализатором развития общества потребления, поскольку, например, уже сейчас 100% всех людей в мире (старше, наверное, трех лет) уже держат в руках гаджеты, что невозможно было себе представить даже десять лет назад. Признаки общества потребления хорошо видны по содержа- нию множества соцсетей в интернете, в которых явно преобладают достаточно примитивные интересы пользователей-блогеров [8] (и этот примитивизм, опять же, есть следствие «сытого» общества), выражаемые в блогерских постах в столь же примитивной форме (2-4 предложения).

А ведь именно эти блогеры по законам политической демократии определяют образ жизни человеческого сообщества, и они, будучи избирателями, через своих избираемых депутатов и иных властно-управляющих структур будут продвигать дальше эти примитивные интересы в органах государства, и этому будут способствовать как раз цифровые технологии [9], что означает деградацию общественного развития. В этой связи не исключено, что люди, полная информация о которых благодаря цифровым технологиям, окажется в руках правящих элит, восстанут против тотального контроля, и в чем-то повторится ситуация как в указанной выше пьесе К. Чапека. Во всяком случае, недавно прошедшие почти два года состояния, связанного с эпидемией коронавируса, показали, что «опасным явлением для социума стал не сам вирус, а возникшая вслед за его появлением инфодемия - ситуация бесконтрольной информационной экспансии, критически воздействующая на массовое сознание и меняющее не только способы потребления информации, но и поведение людей» [10, с. 142], что возможно как раз при высоком уровне развития цифровых технологий (искусственного интеллекта) и при условии, что этот инструментарий находится в руках органов публичного управления без возможности со стороны общества осуществлять контроль за применением данного инструментария.

В таких условиях среди населения обсуждаются теории заговора, когда, например, под видом прививки от коронавируса прикрывались массовое чипирование людей с целью тотального управления их поведением [11, с. 40], и это опять же результат развития НТП, достижения которого могут использоваться не только во благо общественного развития. В частности, в литературе отмечается, что «ключевой характеристикой современного общества является трангрессивность, то есть выход за пределы границ дозволенного и нормативного» [12, с. 40-43], при этом «в ин- тернет-пространстве трансгрессия становится главным свойством коммуникации, позволяя человеку выбирать различные роли и модели поведения, с лёгкостью переходя границу между реальным и виртуальным «Я»; отсюда и широкое распространение в интернете различных сообществ, больше напоминающих секты, практикующие разные жесткие «игровые» практики, в том числе и суицидные игры» [13, с. 43].

В этом же ряду, имея в виду негативные последствия достижений НТП, можно назвать встречающееся стремление заполучить степень кандидата (доктора) наук без проведения самостоятельного научного исследования. Так, на сайте «Диссернета» размещается достаточно много примеров фальшивых диссертаций, чего не было ранее. Конечно, можно и, очевидно, нужно, говорить о несовершенстве системы подготовки научно-педагогических кадров, излишней ее заформализованности и т.д., однако, по большому счету, и здесь происходит столкновение ограниченности человеческого разума единичного индивида и давления на этот разум сверхбольших объемов информации, что затормаживает процесс генерирования новых научных знаний, и будущие «ученые» пытаются заполучить искомую ученую степень посредством научных трудов, в которых нет той самой научности. И это тоже можно назвать составляющей потребительского общества - есть спрос на диссертацию, есть и предложение, и в интернете по-прежнему немало сайтов, где предлагаются такие услуги.

А где потребительство - там и рыночная конъюнктура, которая в свою орбиту включает и научно-технические исследования, и ряд ученых уже высказывают тревогу по поводу того, что такой подход «может привести к ошибочному выбору приоритетов и сворачиванию перспективных направлений за счет конъюнктурно выгодных» [14, с. 42]. Очевидно, что проглядываются элементы деградации человеческого сообщества. В этом контексте в литературе ставятся различные проблемы, связанные с развитием цифровых технологий [15-18 и др.]. В совокупности эти проблемы дают основание для угрозы в том смысле, что так называемый искусственный интеллект, образно говоря, может стать могильщиком общества потребления, а вместе с ним прекратит существование и само человечество.

Но в данном контексте ситуация может рассматриваться не с толь драматично, если иметь в виду, что в человеческом сообществе важное место занимает гуманистическая составляющая [19]. Проблема гуманизм в контексте выделения общечеловеческих ценностей на системном уровне стала исследоваться в начале прошлого века, и прежде всего в контексте известных Гаагских и Женевских конвенций, давших начало развитию гуманитарного права, когда выяснилось, что внутригосударственных мер недостаточно для защиты основополагающих человеческих личных благ, и прежде всего в вооруженных конфликтах. В свою очередь, эти ценности были заявлены в качестве фундаментальных в результате буржуазных революций Нового времени.

А по итогам Второй мировой войны, когда миллионы людей оказались лишенными этих ценностей, была создана ООН, в рамках которой принята известная Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и другие международ- ные институты, позволившие мировому сообществу объединить усилия для недопущения гуманитарных катастроф. К настоящему времени имеется множество научных работ по этой теме. Общий их вектор, как отмечает- ся в литературе, состоит в том, что «общегуманистические ценности» сформировались как «главный ориентир и путь развития со- временного человечества; эта стратегема выражает безальтернативную перспективу гуманизации глобализации, основами и скрепами которой должны стать общегуманистические ценностные универсалии» [20, с. 265].

В числе указанных ценностей называют обычно жизнь, здоровье, справедливость, достоинство личности, равенство, свобода, мир, добродетель, безопасность, общее благо, собственность, демократия, прогресс, любовь, знания, вера, счастье и др. В более сокращенном виде такого рода сформулированные права и свободы человека в дальнейшем были включены в различные международные и национальные акты [21]. В этом смысле оптимизм для будущего человеческого сообщества питает то, что НТП, как можно надеяться, не меняет мировоззрение человечества, а вытекает из него на основе гуманитарных человеческих ценностей, и имеет главной целью сделать жизнь лучше, разнообразнее, интереснее. Но все же не следует забывать, что жизнь человечества, как и жизнь каждого отдельного человека, имеет свое начало и свое окончание со всеми вытекающими из этого последствиями для нашей цивилизации.