Comments on interpretations for the text "Jing" from "Mo Jing"

以意度文 文同义殊 —— 《墨经》 “ 荆 ” 条释读评述 林海河 ^∗

（内蒙古师范大学 科学技术史研究院，内蒙古 呼和浩特 010022 中国）

^Ш^: SS; “»; ^Ш;^

*т<» «тлтшот^шш 差异较大，出现了各种各样的释读结果，有的说是描述的浮力问题，有的说是描 述的光学问题，有的说是描述的货币问题，有的说是描述的地理问题等等。其主 要原因在于《墨经》最初的文本著录格式是旁行排列，后来在改为直行书写后， 致行列错乱，加之《墨经》内容简练，文字晦涩难懂，所以造成释读困难。为了 ДШШЙГГ ’ <ЙШД йй,^^Л#ЖЯ^Д#^«й »«r#W 述。

1：“荆”条文本勘校

因为《墨经》文本无古本可据，且数本互异，很多学者只能采用理校方法对 ДЖЙДВК, йЖВКД^гЯЖШШДЖ»ШЖ±йШД,Ж“Г» 校的结果各有殊异，现就具有代表性的几种勘校文本列举如下。

№й <Ж^>Ж^ШШЖ, “^”^^^^Т:

“Я^^,Д^^Ш, ^^Д” <ет> ; “ д, ж^^ш,ш^^^ж^

Й=^ДДД1= ” се^Т） [1]

孙诒让在《墨子间诂》中则将 “ 沈 ” 校为 “ 沆 ” ， “ 具 ” 校为 “ 贝 ” 。即， “ 荆之大， 其沆浅也，说在贝 ” （经下）； “ 沈，荆之贝也，则沈浅。非荆浅也。若易五之 一。 ” （经说下） ^[2]

梁启超在《墨经校释》中只是对 “ 沈 ” 、 “ 具 ” 、 “ 贝 ” 、 “ 易 ” 等字有疑问，校对 时用 “ ？ ” 对这些字加以标记。即， “ 荆之大，其沈（？）浅也，说在具（？） ” （经下）； “ 沈，荆之贝（？）也，则沈（？）浅非荆浅也。若易（？）五之 一。 ” （经说下） ^[3]

高亨在《墨经校诠》中将两 “ 具 ” 字校为 “ 有 ” ，认为是形似而误。即， “ 荆之 大，其沈浅也，说在有 ” （经下）； “ 沈，荆之有也，则沈浅。非荆浅也。若易五 之一。 ” （经说下） ^[4]

顾惕生《墨子辩经讲疏》将 “ 沈 ” 校为 “ 沆 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 具 ” 。即， “ 荆之大， 其沆浅也，说在具 ” （经下）； “ 沆，荆之具也，则沈浅。非荆浅也。若易五之 一。 ” （经说下） ^[5]

谭戒甫在《墨辩发微》中认为 “ 浅 ” 乃 “ 贱 ” 之通假。即， “ 荆之大，其沈贱也， 说在具 ” （经下）； “ 沈，荆之贝也，则沈贱。非荆贱也。若易五之一。 ” （经说 _下） [6]

吴毓江在《墨经校注》中将 “ 经说下 ”“ 贝 ” 校为 “ 具 ” 。即， “ 荆之大，其沈浅 也，说在具 ” （经下）； “ 沈，荆之具也，则沈浅。非荆浅也。若易五之一。 ”

（经说下） ^[7]

张纯一在《墨经集解》中将 “ 沈 ” 校为 “ 沆 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 具 ” 。即 “ 荆之大，其 沆浅也，说在具 ” （经下）； “ 沆，荆之具也，则沆浅。非荆浅也。若易五之 一。 ” （经说下） ^[8]

姜宝昌在《墨经训释》中将 “ 贝 ” 校为 “ 具 ” 。即 “ 荆之大，其沈浅也，说在具 ”

（经下）； “ 沈，荆之具也，则沈浅。非荆浅也。若易五之一。 ” （经说下） ^[9]

徐希燕在《墨学研究》中将 “ 沈 ” 校为 “ 沉 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 具 ” 。即， “ 荆之大， 其沉浅也，说在具 ” （经下）； “ 沉，荆之具也，则沉浅。非荆浅也。若易五之 一。 ” （经说下） ^[10]

周才珠、齐瑞瑞在《墨子全译》中将 “ 沈 ” 校为 “ 沆 ” ， “ 具 ” 和 “ 贝 ” 校为 “ 有 ” 。 即， “ 荆之大，其沆浅也，说在有 ” （经下）； “ 沆，荆之有也，则沆浅。非荆浅 也。若易五之一。 ” （经说下） ^[11]

雷一东在《墨经校解》中将 “ 具 ” 和 “ 贝 ” 校为 “ 畁（ qí ） ” 。即， “ 荆之大，其 沈浅也，说在畁 ” （经下）； “ 沈，荆之畁也，则沈浅。非荆浅也。若易五之 一。 ” （经说下） ^[12]

洪震寰在《墨经力学综述》中将 “ 荆 ” 校为 “ 刑 ” 同 “ 形 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 具 ” ， “ 非 ” 校为 “ 排 ” ， “ 沈 ” 也定为牒字，并重新断句。即， “ 形之大，其沈浅也，说在具 ” （经下）； “ 沈：荆之具也，其沈浅：排。形浅也，若易五之一。 ” （经说下） ^[13]

李志超在《墨经光学第九条 —— 折射的定量观察》一文中将 “ 荆 ” 校为 “ 形 ” ， “ 大 ” 校为 “ 具 ” ，解为 “ 视 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 见 ” ，现之义。即， “ 形之具，其沈浅也，说 在具 ” （经下）； “ 沈，荆之见也，其沈浅非形浅也，若易五之一。 ” （经说下）

2“ 荆 ” 条内容释读

由于文本勘校的不同，对 “ 荆 ” 条释读结果也不相同，差异较大。从所释读的 知识范畴来看，目前释读内容包括地理学、经济学、力学、光学等几种。现选择 有代表性的几种观点列述如下：

1.1 地理学观点

持此观点的学者主要有孙诒让、高亨、顾惕生、吴毓江、张纯一、姜宝昌、 周才珠、齐瑞瑞等。

孙诒让《墨子间诂》，将 “ 荆 ” 理解为楚地， “ 沈 ” 理解为 “ 沆 ” ，大泽， “ 具 ” 当 “ 有 ” 解， “ 浅 ” 当褊浅解。即， “ 言荆地广大，而其国所有之沆泽，则不害其褊浅， 故云说在有。沆在荆，则沆即为荆之所有也。然沆包于荆域之中，则沆虽浅狭， 无害于荆之广大，故曰沆浅非荆浅。 ”^［15］ 这恰与《庄子 · 天下》篇 “ 郢有天下 ” 意异 而辞可相证。

高亨《墨经校诠》与损益让不同的是将 “ 沈 ” 解为沈县，楚国一大县，地域褊 小曰 “ 浅 ” 。荆条释读为 “ 楚国大，沈县小，沈县为楚国所有 …… 沈县褊小，非荆 之褊小 …… 以沈易楚，仅五分之一。 ”^［16］

顾惕生、张纯一、吴毓江、姜宝昌、周才珠、齐瑞瑞等与孙诒让、高亨释读 内容一致，认为 “ 荆 ” 条描述的是荆楚之地与其所属沈地（或湖泽）的地域关系。

1.2 经济学观点

谭戒甫认为 “ 荆 ” 条描述了古代的（货币关系）。其在《墨辩发微》中将 “ 荆 ” 、 “ 沈 ” 、 “ 贝 ” 解为古代的货币， “ 荆 ” 的价值大， “ 沈 ” 的价值贱，因为 “ 沈 ” 是属于 “ 荆 ” 的 “ 贝 ” 。 “ 具 ” 理解为币值完备， “ 浅 ” 为贱义。 “ 沈 ” 与 “ 荆 ” 兑换关系为五分之

一。

1.3 力学观点

洪震寰、雷一东、徐希燕等认为 “ 荆 ” 条描述的是力学中的浮力现象。 “ 荆 ” 解 为荆木或者物体， “ 沈 ” 解为沉，沉入水之义， “ 具 ” 解释为具有，具备， “ 易 ” 解释 为变化。洪震寰、雷一东、徐希燕三人的解释不同点在于，洪震寰将 “ 荆 ” 当物体 讲， “ 具 ” 解释为泛指中空可有容积者， “ 非 ” 解释为 “ 排 ” ， “ 若易五之一 ” 解释为犹 如一只手包有五个手指头。 ^［17］ 雷一东将 “ 荆 ” 解释为荆木， “ 具 ” 、 “ 贝 ” 解释为 “ 畁 ” ， “ 若易五之一 ”^［18］ 。徐希燕将 “ 荆 ” 当木材讲， “ 具 ” 为具有， “ 若易五之一 ” 为变化了 五分之一。 ^［19］ 雷一东和徐希燕为了验证自己的解读，还用现代物理学的浮力定 律进行了详细的数学计算，验证 “ 若易五之一 ” 的可信性。

1.4 光学观点

持此观点者仅李志超一人，其在《自然科学史研究》杂志 2002 年第 1 期上 以 “ 墨经光学第九条 —— 折射的定量观察 ” 为题发表了自己对 “ 荆 ” 条的释读结果。 认为 “ 文中 ‘ 荆 ’ 就是 ‘ 形 ’ ，其上 ‘ 艹 ’ 像两个辐射源； ‘ 大 ’ 疑为 ‘ 具 ’ 的坏字，上半的 ‘ 目 ’ 坏失了， ‘ 具 ’ 解为 ‘ 见 ’ 或 ‘ 视 ’ ； ‘ 贝 ’ 也是 ‘ 见 ’ 义为现 …… 文义是目视水下物体， 沉入深度变浅了 …… 沉入水的物体，被看见的只是形像，不是沉入深度变浅，只 是形像变浅了，大约变化量为五分之一 ”^［20］ 。李志超通过对《墨经》文本的分析 和粗略的光学计算，得出此条描述的是对光折射的定量观察。

3对释读内容的评述

对 “ 荆 ” 条释读多义原因皆源于《墨经》简牍的错乱，文本勘校难度大造成的， 现今文本多是依靠推理，以意度文，文异义殊。所以要求得 “ 荆 ” 条本义，须有实

证文本支撑，否则各种释读也只能算是一种 “ 文字游戏 ” 。这一点，从上述条文的 ATOiWillWm

上述四种 “ 荆 ” 条释读的观点，有一定的合理性，但又缺乏有力的依据，有些 释读无法从语义逻辑或者句法结构上自洽融通。像第一种观点，正如徐希燕评价 的那样： “ （一）依姜说，本条经文的意义似乎不大，内容十分浅显，未寓以深 刻的哲理。（二）沈县仅为楚之众县之一，楚国向来地域辽阔，又何止五县呢。

（三）讲面积之比为五分之一，又有何意义呢？（四）墨经原文简炼无比，寓意 深刻，一般不用地名词。（五）更有甚者， ‘ 沈 ’ 在《说文》中释义甚明，即 ‘ 没 也 ’ ，此乃 ‘ 沈 ’ 的本义，作地名讲，非其本义。背离文字本义，而用其末义来解释 жмшйт ^o-^mtmr&Ho

对于第二种观点，无充足证据证明荆、沈为古代货币，再者，讨论这种货币 关系的意义又何在呢？明显缺乏理辨内容，与上下文语境也相去甚远。另外，经 文从语义逻辑上讲不通， “ 说在具 ” 与 “ 荆之大，其沈浅也 ” 缺乏语义逻辑连贯性， 同样经说 “ 沈，荆之贝也 ” 语义也很难理解。《墨经》虽然文字简练，但文字间的 ^««^Ш, ^±ТО^##1Й,«ДШ^О.ЖЛ&*о

对于第三种观点，是目前较为被人认可的观点。很多具有物理学背景的学者 多认为 “ 荆 ” 条描述的是浮力现象。单从文本来看此条似乎描述的是跟物体沉在水 中有关的事情，自然而然的想到了浮力。洪震寰的解释，大的物体沉在水中浅， 因为物体内部中空或有空隙。内部中空或有空隙的物体沉得浅是由于物体中空部 分或空隙可以排水，一个物体包含有许多空孔犹如一只手包有五个手指头。明显 对 “ 若易五之一 ” 的解释与前面的解释逻辑断裂，对 “ 沈，荆之贝也 ” 的解释也较费 解。雷一东的解释，荆木沉于水，因为受到水的托举，所以荆木沉在水中浅，沉 得浅不是因为荆木小，而是变为原来的五分之一。前后看似语义连贯，但实际上 打破了原有的句法结构。没解释清 “ 荆之大，其沉浅也 ” 这样有违人们一般常识的 问题，人们一般认为小的物体沉得浅，大的物体沉得深，而此条却给出大的物体 ШМЙ8 “^Д ” #^Т&Ф#ЖЖдай®о#-£# “ Д ”^“ # ” , 即物体受到水的托举或者浮力。但是物体受到水的托举或者浮力解释不了 “ 荆之 大，其沉浅也 ” 的问题。雷一东对 “ 沈，荆之贝也 ” 解释为 “ 荆木沉在水中是荆木受 到水的托举 ” 语义不通，将此句语义逻辑由陈述关系变换为了因果关系。徐希燕 对经文的解释是： “ 木材虽大，但其在水中沉没的较浅，因为木材具有浮力 ” 对经 说的解释是： “ 木块在水中部分沉没，因为木块具有浮力，那么下沉的浅并不是 @№»/r &№*w№, ^Ж7КШжж^м^1Т ” ^[22] =^ 两段解释并没有表达出 “ 荆 ” 条原文文貌，颠倒了部分句法的结构和逻辑关系，比 如对 “ 荆之大，其沉浅也 ” 的解释语义不通，即与雷一东一样把句子的语义逻辑由 ^^^Ж^^Т ^#^Ж О

如果此条释读为浮力现象，那么文本解释有违句法结构和语义逻辑，显得牵 强。此条虽有 “ 荆 ” 、 “ 沉 ” 、 “ 浅 ” 等用来描述浮力的语词，但从文本与语义的一致 Й*^ЖЖЖЖ^О

对于李志超提出的第四种观点，为释读 “ 荆 ” 条原义提供了新的方向。从其分 析来看，虽然有一定的合理性，但将 “ 大 ” 校为 “ 具 ” 并解为 “ 视 ” ， “ 贝 ” 校为 “ 见 ” ，

解释为 “ 现 ” 之义，似乎为了让文本与语义取得统一和一致，有因意度文之嫌，缺 乏充分理由和新的文本证据。

由于缺乏文本上的新证据和阐释新方法，现有的释读结果还不能令人完全信 服，但通过已有的释读，足以让我们领略到《墨经》的深奥和它深蕴的科技哲理 我们相信，随着对《墨经》研究的不断深入，对 “ 荆 ” 条的解释会更加科学合理并 越来越接近其原义。

参考文献

[1] 毕沅 . 墨子(灵岩山馆原本) [M]. 北京：图书集成局，光绪丁酉年 . Bì yuán. Mò zi (líng yánshān guǎn yuánběn)[M]. Běijīng: Túshū jíchéng jú, guāngxù dīngyǒu nián.

[2][15] 孙诒让 . 墨子间诂 . 诸子集成 [M]. 上海：上海书店， 1991. Sūnyíràng. Mò zi jiān gǔ. Zhū zǐ jíchéng [M]. Shànghǎi: Shànghǎi shūdiàn,1991.

[3] 梁启超 . 墨经校释 [M]. 昆明：中华书局， 1941. Liángqǐchāo. Mò jīng xiào shì [M]. Kūnmíng: Zhōnghuá shūjú,1941

[4][16] 高亨 . 墨经校诠 [M]. 北京 : 科学出版社 , 1956. Gāo hēng. Mò jīng xiào quán [M]. Běijīng: Kēxué chūbǎn shè, 1956.

[5] 顾惕生 . 墨子辩经讲疏 [M]. 上海：上海书店， 1996. Gùtìshēng. Mò zi biàn jīng jiǎng shū [M]. Shànghǎi: Shànghǎi shūdiàn,1996.

[6] 谭戒甫 . 墨辩发微 [M]. 北京：中华书局， 1987. Tán jiè fǔ. Mò biàn fā wēi [M]. Běijīng: Zhōnghuá shūjú,1987.

[7] 吴毓江 . 墨子校注 [M]. 北京：中华书局 1993. Wúyùjiāng. Mò zi jiàozhù [M]. Běijīng: Zhōnghuá shūjú 1993.

[8] 张纯一 . 墨子集解 [M]. 成都：古籍书店 .1988. Zhāngchúnyī. Mò zǐ jí jiě [M]. Chéngdū: Gǔjí shūdiàn.1988.

[9] 姜宝昌 . 墨经训释 [M]. 济南：齐鲁书社， 2009. Jiāngbǎochāng. Mò jīng xùn shì [M]. Jǐnán: Qílǔ shūshè,2009.

[10][19][21][22] 徐希燕 . 墨学研究 [M]. 北京：商务印书馆， 2001. Xúxīyàn. Mò xué yánjiū [M]. Běijīng: Shāngwù yìn shūguǎn,2001.

[11] 周才珠、齐瑞瑞 . 墨子全译 [M]. 贵阳：贵州人民出版社， 1995. Zhōucáizhū, qíruìruì. Mò zi quán yì [M]. Guìyáng: Guìzhōu rénmín chūbǎn shè,1995.

[12][18] 雷一东 . 墨经校解 [M]. 济南：齐鲁书社， 2006. Léi yī dōng. Mò jīng xiào jiě [M]. Jǐnán: Qílǔ shūshè,2006.

[13][17] 洪震寰 . 墨经力学综述 [J]. 科学史集刊， 1964 ( 7 ) . Hóngzhènhuán. Mò jīng lìxué zòngshù [J]. Kēxué shǐ jíkān,1964(7).

[14][20] 李志超 . 墨经光学第九条 —— 折射的定量观察 [J]. 自然科学史研究， 2002 ( 1 ) . Lǐzhìchāo. Mò jīng guāngxué dì jiǔ tiáo——zhéshè de dìngliàng guānchá [J]. Zìrán kēxué shǐ yánjiū,2002(1).