«Цветники» XVIII–XIX веков из собрания ОРКП НБ ТГУ

«Цветник» давно привлекает внимание исследователей как один из самых разнообразных по составу сборников. В последнее время «Цветникам» был посвящен ряд исследований, среди которых необходимо упомянуть работы М. С. Крутовой [1998; 2010а; 2010б]. Так, в ее докторской диссертации «Именование памятников письменности в истории русской словесности XI– XIX вв.» [2010а], имеется раздел, посвященный «Цветникам» [Там же. С. 264–275]. В целом же этот вид сборника остается изученным крайне мало, в частности по причине огромной вариативности его состава. М. С. Крутовой удалось на основании анализа 300 списков «Цветников» из фондов РГБ и других хранилищ выделить 34 их типа [Там же. С. 266–268, 558–671], однако представляется, что их гораздо больше. Ситуация осложняется тем, что описания далеко не всех региональных хранилищ в настоящее время полностью опубликованы, поэтому составить полную картину затруднительно.

Одним из таких региональных хранилищ является Научная библиотека Томского государственного университета. В составе коллекции славяно-русских рукописей ОРКП НБ ТГУ хранится ряд сборников, описанных как «Цветник»; к настоящему времени выявлено 16 ед. с таким названием: к XVIII в. относятся 6 ед., к первой половине XIX в. – 6 ед., ко второй половине XIX в. – 4 ед.

Описания «Цветников» XVIII – первой половины XIX в. с полной росписью содержания уже опубликованы [Славяно-русские рукописи…, 2009; 2012]. Наименование «Цветник» могло быть дано автором (переписчиком), в некоторых случаях – владельцем (переплетчиком) или (в случае старообрядческих сборников) сотрудником консистории при конфискации. Иногда название «Цветник» дано при описании археографом и традиционно закрепилось за конкретной единицей.

Попробуем соотнести «Цветники» из НБ ТГУ с теми типами, которые предложила М. С. Крутова. Среди «Цветников» XVIII в. два относятся к типу 8 (сборники эсхатологического содержания): В-5607 и В-5406, однако в последнем случае тип не является чистым – наряду с текстами эсхатологического характера в сборнике воспроизведены и тексты о приеме приходящих от ересей (л. 185 – 205 об., л. 206 – 220 об.), о крещении (л. 225 об., 252 об. – 254 об., 254 об. – 256 об. и др.). Отметим, что рукопись В-5406 была идентифицирована как «Цветник» в Томской духовной консистории, после изъятия книги у владельца, а В-5607 определена в качестве «Цветника» владельцем рукописи.

К типу 16 («Цветник» полемический, с включением статей о «страдальцах за веру») относится сборник В-5346, он был определен как «Цветник» в консистории. В его состав входят «Письма соборного старца»

ISSN 1818-7919. Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2012. Том 11, выпуск 12: Филология © В. А. Есипова, 2012

Ионы Курносова, выписки из писем Аввакума и другие тексты. Сборник В-5675 определен как «Цветник» археографами НБ ТГУ. Он не имеет ни соответствующего самоназвания, ни владельческих записей с указанием того, что это «Цветник», однако по содержанию в целом соответствует описанному М. С. Крутовой типу 9 (сборник нравоучительного содержания): в его составе читаются статьи из Скитского Патерика, Пролога, «Сына церковного», «Великого зерцала», сочинений Ефрема Сирина и т. д.

Два сборника не поддаются точной типологической классификации. Это В-5412, обозначенный как «Цветник» во владельческой записи, он сочетает в себе черты типов 7 (сборник статей канонических правил), 16 и 20 (сборник слов и сказаний). Еще сложнее состав сборника В-777, уже становившегося предметом специального исследования [Климова, 1995; 1999; 2007; Есипова, 2000]. Между тем этот сборник смешанного содержания определен как «Цветник» в писцовой записи и в заключении духовной консистории; известны даты и места составления по крайней мере двух его частей (на л. 140 об. почерком основной рукописи (почерк № 3) написано: «Списано Слово сие Новопавловского завода в доме купца Прокопья Дмитревича со старопечатной книги Минеи четьи лета господня 7296, а от Христа в 1788 году. Ф. П.». На л. 214 об. чернилами, почерком № 3 основной рукописи: «Списано в деревне Новой Еловки со Цветника печатнаго 7293 года октября 27 дня»). Наряду с нравоучительными текстами, он включает в себя жития, пересказ одного из посланий Аввакума, повесть о хмеле, повесть о некоей купеческой дочери, разговор и совет птиц, выписки из Космографии (иллюстрированные) и т. д. Вероятно, его можно классифицировать как сочетание типов 16, 19 и 20.

Среди «Цветников» первой половины XIX в. рукопись В-5517 (1844 г.) относится к типу 19 (сборник житий, слов и повестей); название дано в писцовой записи. Рукопись В-5440, обозначенная как «Цветник» в писцовой записи, относится к типу 10 (сборник слов и поучений святых отцов). «Цветник» В-5360, написанный в Бийском уезде в 1834–1835 гг., определен как таковой и в писцовой записи, и в записях консистории, может быть с некоторыми натяжками отнесен к типу 9.

Среди «Цветников», рассмотренных М. С. Крутовой, выделяется ряд сборников, которые известны под личными именами (вероятно, именами составителей или владельцев). Среди рукописей НБ ТГУ также имеются такого рода «Цветники»; один из них – В-5636, определен как «Цветник» Ипата Иванова (странническое сочинение) А. С. Мальцевым [1996. № 30. С. 239–240]. Текст этого произведения уже публиковался по списку ИРЛИ [Гурьянова, 1988. С. 122– 144]; отметим, однако, что в консистории рукопись была обозначена как «Повесть о сибирском страннике», а не как «Цветник». Следует также оговориться, что среди «авторских» «Цветников» у М. С. Крутовой «Цветник» И. Иванова не встречается.

Сложным составом отличается рукопись В-5665, определенная как «Цветник» в писцовой записи: он включает в себя, помимо выписок из Катехизиса, Афанасия Александрийского и др., также духовные стихи («Сон Богородицы», «Свиток Иерусалимский»), «Слово о хмеле» и др. Что касается сборника В-5343, он был определен как «Цветник» в консистории, отнести же его к какому-либо типу трудно, поскольку фактически он представляет собой сборник молитвенных текстов.

Из четырех «Цветников» второй половины XIX в. поддается точной типологической классификации лишь один – В-5330. Он определен как «Цветник» по владельческому тиснению на корешке («Цветник Л. Г. Щербакова») и относится к типу 19. Состав рукописи В-5689, определенной как «Цветник» в консистории, сложнее: здесь имеются признаки типов 8 и 19. В составе рукописи читаются выписки из книг «Сын церковный», «Потребник иноческий», «Щит веры», из произведений блажен. Ипполита, Кирилла Александрийского, Палладия мниха, Цезаря Барония и др., а также житие Евстафия Плакиды, Чин о 12 псалмах. Сборник В-8489 имеет самоназвание «Цветник духовный», однако не соответствует типу 3 с аналогичным названием, описанному М. С. Крутовой. Основную часть сборника составляет сочинение в 57 главах; имеются дополнительные статьи, представляющие собой краткие выписки из различных источников. Наиболее интересна ситуация с рукописью В-17.389, имеющей самоназвание «Цветник». Она была изучена по нашей просьбе А. И. Мальцевым, который и опре- делил ее как «Цветник» Василия Гаврилова; также им была дана письменная справка о рукописи (15.05.1996), ныне хранящаяся в ОРКП НБ ТГУ. В ней исследователь отметил, что Василий Гаврилов являлся одним из наставников томских безденежников в конце XIX – начале XX в.; в этом качестве его имя упоминается в сочинении сибирского страннического наставника (согласие странников-противостатейников) Киприана Васильева «О пенязех собрание от Святых Писаний, яко пенязь отревать, яко и прочия начертания Зверя, отнюд не подобает, но даже и грешно» (БАН, собр. Дружинина, № 272. Л. 6). О составе рукописи А. И. Мальцев сообщил, что это вариант цветника без-денежников, представленного в составе других рукописей [1996. С. 179–182]. Кроме того, исследователь отметил наличие текстов семи первых статей из описываемой рукописи в тексте рукописи РНБ, собр. Титова, № 2504; нумерация и порядок статей 1–5 совпадают, статья 6 томская соответствует статье 10 титовской, статья 8 томская – статье 11 титовского списка. Текст статей варьируется от списка к списку. Заметим, что «Цветник» Василия Гаврилова в классификации М. С. Крутовой отсутствует, а сборник, имеющий то же содержание (кроме дополнительных статей) – Ф. 17. № 950, отнесен ею к типу 16 («Цветник» полемический с включением статей о «страдальцах за веру»). Также отметим, что по крайней мере часть текста этого «Цветника» воспроизводилась и отдельно. Так, текст «Христиан-ския ответы пустынножителей собрания от святаго божественнаго писания о антихристе, против реформы Петра Великаго, егда вопрошае их в Синоде о исповедании пра-вославныя веры и о покорении его власти, они же ответиша им сице. Статия 1». На полях: «Выписано сие из книги Соборника, составленная Василием Килисеевым, часть 2, выпущена из английскаго города Лондона, подана была християнская рукопись во время первой ревизии». Начало: «Бог пре-вечный, не имея ни начала и ни конца, неизреченною своею мудростию…» (л. 5 – 16 об.) [Там же. № 170. С. 263] имеется также в составе сборника НБ ТГУ В-5688 (л. 37–53).

Кроме того, при сопоставлении текстов сборников НБ ТГУ с приложением к диссертации М. С. Крутовой бросился в глаза тот факт, что случаи, когда типологически близкие «Цветники» имеют и текстологиче- ское (или хотя бы структурное) сходство, являются крайне редкими. С другой стороны, имеются популярные тексты, которые встречаются в целом ряде «Цветников» независимо от типа (встречаются они и в других видах сборников). Это, например:

• •    «Месяца марта 26 день. Повесть полезна о Малхе мнихе, плененом от срацы-нина». В рукописях НБ ТГУ: В-777, л. 153 – 156 об. (смешанный тип); В-5517, л. 2 – 8 об. (тип 19 по Крутовой); В-5330, л. 166 – 177 об. (тип 19). У Крутовой: Ф. 98. № 957; текст читается в составе «Цветника» Симеона Сызранского [Крутова, 2010а. С. 589–590];

• •    «Блаженнаго Ипполита, папы римска-го и мученика слово в неделю мясопустную о скончании мира, и о антихристе, и о вторм пришествии господа нашего Исуса Христа». В рукописях НБ ТГУ: В-5412, л. 21 – 62 об. (смешанный тип); В-5607, л. 14 – 32 об. (тип 8); В-5440, л. 98–106 (тип 10); В-5412, л. 4– 5, 6 об. (смешанный тип); В-5689, л. 59–104 (смешанный тип); а также выписки в других рукописях. У Крутовой: Ф.178. № 3768;

• •    «В неделю мясопустную преподобна-го отца нашего Паладия мниха слово о втором пришествии Христове, и о страшном суде, и о будущей муце, и о умилении души». В рукописях НБ ТГУ: В-5675, л. 270– 317 (смешанный тип); В-5689, л. 136 об. – 187 об. У Крутовой: Ф. 200. № 52, 53 (Цветник духовный, или Отечник) [Крутова, 2010а. С. 602–603];

• •    «Слово в неделю мясопустную Кири-ла, архиепископа Александрийскаго, о исходе души от тела и о втором пришествии. Благослови отче. Выписано ис Соборника слово». В рукописях НБ ТГУ: В-5406, л. 224 об. – 225 об.; В-5689, л. 105–136. У Крутовой: Ф. 200. № 52, 53 (Цветник духовный, или Отечник) [Крутова, 2010а. С. 602–603].

Таким образом, имеется целый ряд текстов, представленных в «Цветниках» различных типов. Как справедливо отметила М. С. Крутова, «это сборники самого разного содержания, лишь некоторые из них имеют устойчивый характер статей… это одноименные сборники совершенно разного состава» [2010а. С. 265–266].

В целом следует отметить, что рассмотренные «Цветники» являются чрезвычайно разнородными по содержанию; далеко не все сборники удалось однозначно отнести к типам, предложенным М. С. Крутовой, а текстуальных совпадений вообще почти не было выявлено. Это лишний раз подтверждает тезис о вариативности текстов «Цветников», что уже неоднократно констатировалось исследователями. Однако типологическое сходство с типами, предложенными М. С. Крутовой, присутствует. Бросается в глаза, что гораздо больше соответствуют предложенным типам сборники, имеющие самоназвание «Цветник» (хотя и здесь встречаются исключения); те же рукописи, которые названы «Цветниками» в консистории, как правило, сложно однозначно отнести к какому-либо одному типу. Этот факт может говорить, например, о слабом представлении сотрудников консистории о том, что понималось под «Цветником» в старообрядческой среде. Кроме того, следует учитывать, что в НБ ТГУ хранятся относительно поздние «Цветники» (XVIII– XIX вв.); следовательно, несовпадение с предложенными М. С. Крутовой типами может объясняться размыванием типов сборника на относительно позднем этапе. Поэтому нередко создается впечатление, что термин «цветник» в какой-то мере являлся аналогом современного термина «сборник».

Среди рассмотренных «Цветников» можно выделить «авторские»: «Цветник Василия Гаврилова», «Цветник Ипата Иванова». По содержанию среди «Цветников» НБ ТГУ представлены сборники канонические, выписок из св. писания, житийные, молитвенные и др. Почти во всех случаях содержательная классификация возможна только по преимущественному содержанию текста, так как часто статьи бывают очень разнородны. По форме рассмотренные рукописи подразделяются на целостные сочинения, разделенные по главам, сборники текстов, а также сборники цитат и выписок. Представляется, что важно обращать внимание на форму, поскольку ее рассмотрение позволяет сделать выводы о цели создания книги. Так, целостные сочинения, скорее всего, предназначались для чтения, сборники выписок – для нужд полемики, а «Цветники», составленные из отдельных текстов, представляют, вероятно, известный тип «библиотеки в одном переплете».

В целом, по результатам как настоящего небольшого исследования, так и работы, проделанной М. С. Крутовой, представляется, что классификацию «Цветников» логично проводить в несколько уровней. Например, следует выделять «авторские» и анонимные «Цветники», среди которых имеются и опубликованные («Цветник» священноинока Дорофея), и неопубликованные тексты. Как «авторский», так и анонимный «Цветник» может являться законченным, цельным сочинением, сборником текстов либо сборником цитат и выписок, т. е. их необходимо дифференцировать по форме. И, наконец, существуют жанровые и тематические различия: «Цветник» может являться сборником эсхатологического содержания, сборником слов и сказаний и т. д. Возможно, более дробная и ранжированная система классификации «Цветников» позволит найти новые подходы к их изучению.