Дефекты в корпоративном законодательстве как фактор виктимизации учредителей корпорации

Корпоративное законодательство — это динамичная и сложная сфера, которая постоянно развивается и совершенствуется. Цель корпоративного законодательства — обеспечить эффективное и справедливое функционирование организаций в интересах всех заинтересованных лиц. Корпоративный спор является неизбежной частью корпоративной жизни, но он может негативно влиять на производительность, репутацию и стабильность не только юридического лица, но и участников последнего. Поэтому необходимо наличие четких и сбалансированных правил для предупреждения и разрешения корпоративных споров в соответствии с принципами корпоративного права.

Корпоративные споры — это споры, которые возникают между участниками корпоративных отношений по поводу создания, функционирования или ликвидации юридических лиц. Корпоративное законодательство в части разрешения дел по корпоративным спорам имеет ряд дефектов, которые усложняют их разрешение и порождают новые конфликты. Рассмотрим некоторые из этих дефектов.

Описание исследования

Следует обратить внимание на ряд важных проблем.

Во-первых, неопределенность понятия корпоративного спора. Закон не дает четкого определения того, что является корпоративным спором, а что нет. Это приводит к тому, что суды по-разному квалифицируют спорные отношения и применяют разные правила их рассмотрения. Например, в некоторых случаях суды относят к корпоративным спорам те, которые связаны с нарушением прав участников общества, а в других — только те, которые возникают между участниками общества. Также существует проблема отграничения корпоративных споров от индивидуальных трудовых и имущественных споров, споров о защите деловой репутации и других.

Так, спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, может являться корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом при условии, что его предметом является установление принадлежности доли, ее обременение или реализация вытекающих из нее прав. Оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в части определения цены не влечет недействительность договора в целом, и само по себе не восстанавливает права продавца доли, не изменяет ее принадлежность. Поэтому такой спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции1.

Во-вторых , несовершенство досудебного порядка разрешения корпоративных споров.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматривает проведение примирительных процедур при рассмотрении корпоративного спора. Примирительные процедуры проводятся по общим правилам, установленных главой 15 АПК РФ. Закон прямо называет возможность примирения сторон путем заключения мирового соглашения или при содействии посредника, не ограничивая при этом возможность проведения и других примирительных процедур (ч. 1 ст. 225.5 АПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность разрешения корпоративных споров в досудебном порядке, например, через медиацию, обращение к органам управления общества. Однако эти механизмы не всегда эффективны и не гарантируют защиты прав и интересов сторон. Кроме того, закон не регулирует процедуру досудебного разрешения корпоративных споров, не устанавливает сроки и требования к доказательствам, не определяет последствия невыполнения решений.

Самостоятельный интерес представляет собой проблема разграничения понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор». Правовой интерес представляет выявление отличительных черт данных правовых категорий, что непосредственно влияет и на правоприменительную практику.

Одни авторы рассматривают корпоративный конфликт как конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества [7]. Другие указывают на то, что «корпоративный конфликт» является родовым понятием по отношению к такому специальному понятию, как корпоративный спор, поэтому отсутствие в нормативно-правовых актах понятия «корпоративный конфликт» можно компенсировать через понятие «корпоративный спор» [9, с. 105].

Необходимо отметить, что, корпоративный спор— это конфликт, который уже находится на стадии досудебного или судебного рассмотрения, а корпоративный конфликт — это различные разногласия, которые могут возникнуть между участниками, инвесторами, акционерами на основании ограничения в компании прав каких-либо субъектов.

Корпоративные конфликты могут возникать по многим причинам, например, из-за несогласия по поводу стратегии компании, распределения прибыли, управления компанией и т. д. В случае возникновения корпоративного конфликта, рекомендуется решать его как можно скорее, чтобы избежать дальнейших негативных последствий для компании, в том числе, корпоративного спора.

Таким образом, в отсутствие понятия корпоративного конфликта законодательство предполагает, что возникшие в результате этого конфликта споры могут быть разрешены в судебном порядке.

В-третьих , недостаточная защита прав миноритарных акционеров (участников). Миноритарные акционеры (участников) часто подвергаются дискриминации и нарушению их прав со стороны мажоритарных акционеров (участников) или руководства общества. Например, они могут быть лишены возможности получать достоверную информацию о деятельности общества, участвовать в распределении прибыли, обжаловать незаконные решения органов управления общества, выйти из общества с компенсацией стоимости своей доли и т. д. Законодательство не предусматривает достаточных гарантий и механизмов защиты прав миноритарных акционеров (участников), таких как коллективные иски, представительство в органах управления общества, независимые директоры, независимые аудиторы и т. д.

Типичным примером нарушения прав миноритариев может являться дело (№ А40-213998/2021), в котором акционеры приняли решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Один из акционеров не принимал участие в собрании и голосовании по данному вопросу. После завершения процедуры реорганизации данный акционер не получил ни долю, ни компенсацию стоимости утраченных им акций. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде действительной стоимости доли, которую он мог бы получить при преобразовании. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что акционер не принимал участие в собрании, не предъявил акции к выкупу, не выразил волеизъявление на участие в обществе. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам

Верховного Суда РФ с данным подходом не согласилась, опередив, что, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках)1.

В-четвертых , несоответствие корпоративного законодательства международным стандартам и мировым практикам. Это снижает прозрачность и предсказуемость корпоративного права, а также ухудшает инвестиционный климат в стране. Например, российское законодательство не содержит четких правил по раскрытию информации о бенефициарных владельцах юридических лиц, что затрудняет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, борьбу с отмыванием денег и коррупцией.

В-пятых , неэффективность разрешения корпоративных споров. Корпоративные споры имеют свои особенности, такие как сложность, длительность, высокая стоимость, многосторонность, наличие корпоративного интереса и т. д. Законодательство не предоставляет эффективных средств и процедур для разрешения корпоративных споров.

Так, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей. Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Так, в случае, если участник общества, в отношении которого рассматривается дело об его исключении, является еще и единоличным исполнительным органом данного общества, то на период рассмотрения дела деятельность общества может стать невозможной либо существенно затруднительной, может возникнуть опасность причинения значительного ущерба имуществу общества. На период рассмотрения таких споров необходимо предусмотреть специальные механизмы защиты прав участников юридического лица, например, назначение на должность единоличного исполнительного органа независимого директора.

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет обнаружить арбитражные дела, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований по корпоративным спорам, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта2.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС признала данный вывод судов ошибочным, пояснив, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника из общества, — именно для разрешения такого спора стороны, как правило, и обращаются в суд, — в связи с чем практика отказа судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта недопустима1.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательно не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Корпоративные споры могут возникнуть по различным причинам: использование подставных лиц (желание обезопасить себя в случае банкротства компании и другие обстоятельства становятся причиной оформления бизнеса на подставных лиц); оформление долей в пропорции 50 на 50; нарушение договорных обязательств; нарушение нормативно-правовых актов и норм действующего законодательства; несоблюдение локальных актов предприятия.

Для предотвращения или разрешения корпоративных споров используют внутренние, внешние или гибридные (смешанные) механизмы и средства.

Внутренние средства разрешения корпоративных споров— это способы урегулирования конфликтов внутри корпорации, без обращения к суду или другим внешним органам. Внутренние средства разрешения корпоративных споров могут быть предусмотрены корпоративным уставом, договором или иными соглашениями между участниками корпорации и включать в себя следующие методы: голосование акционеров или участников на общем собрании по спорным вопросам; собрание директоров или иного органа управления для принятия решений по спорным вопросам; жалобы или иски участников к органам управления или контроля корпорации; обращение к корпоративному омбудсмену, если такой имеется, для посредничества между сторонами; обращение к корпоративной комиссии по разрешению споров, если такая имеется, для вынесения рекомендаций или обязательных решений.

Внутренние средства разрешения корпоративных споров имеют свои преимущества и недостатки. С одной стороны, они позволяют экономить время и иные ресурсы, сохранять конфиденциальность, поддерживать деловые отношения и корпоративную культуру. С другой стороны, они могут быть неэффективными, несправедливыми, необъективными или недоступными для некоторых участников. Поэтому важно выбирать подходящие внутренние средства разрешения корпоративных споров в зависимости от характера и сложности конфликта, а также от правового режима, действующего в конкретной ситуации.

Внешние средства разрешения корпоративных споров — это способы урегулирования конфликтов между участниками корпорации, с участием суда или других независимых органов. Внешние средства разрешения корпоративных споров могут быть судебными или внесудебными. Судебные средства разрешения корпоративных споров включают в себя подачу исков в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в зависимости от характера спора. Внесудебные средства разрешения корпоративных споров включают в себя арбитраж, посредничество, переговоры или иные добровольные формы урегулирования конфликтов.

Внешние средства разрешения корпоративных споров имеют свои преимущества и недостатки. С одной стороны, они позволяют обеспечить объективность, законность и исполнительность решений по спорам, а также защитить права и интересы участников корпорации. С другой стороны, они могут быть длительными, дорогостоящими, публичными и негативно влиять на деловые отношения и репутацию корпорации. Поэтому важно выбирать подходящие внешние средства разрешения корпоративных споров в зависимости от целей, возможностей и предпочтений сторон, а также от правового режима, действующего в конкретной ситуации.

Сложности в применении внутренних и внешних средств разрешения корпоративных споров, а также дефекты в корпоративном законодательстве и иные негативные факторы, связанные с конфликтным корпоративным управлением, могут способствовать причинению вреда (как имущественного, так и иного) участникам корпоративных отношений. По сути, речь идет о виктимизации субъектов корпораций — участников, учредителей, акционеров и др. Проблемы виктимизации юридических лиц обсуждаются в последние годы в уголовно-правовой науке [1; 3; 7; 12].

Учредители юридических лиц могут стать жертвами различных злоупотреблений, в частности корпоративного мошенничества, которое является одним из самых распространенных видов экономических преступлений (незаконное присвоение активов путем обмана, подлога, злоупотребления доверием или иными способами) [6; 10; 11]. Учредители юридических лиц, ставшие жертвами корпоративного мошенничества, несут значительные материальные и моральные потери, а также испытывают трудности при обращении в суд или другие органы защиты своих прав [4, с. 283].

Поэтому необходимо не только устранять дефекты в законодательстве для разрешения корпоративных споров, но и совершенствовать механизмы предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов, которые порождают виктимность юридических лиц и их виктимизацию [2, с. 387; 5, с. 53; 13].

В качестве особенностей виктимности учредителей юридического лица можно выделить следующие аспекты:

Причинный аспект . Этот аспект связан с выявлением факторов, которые способствуют виктимизации учредителей юридического лица. К таким факторам могут относиться несовершенство досудебного и судебного порядка разрешения корпоративных конфликтов, неэффективность правоохранительных органов, коррупция, корпоративное мошенничество и другие.

Юридический аспект. Этот аспект связан с определением процессуально-правового статуса участников юридического лица как жертв преступлений или правонарушений. В этом аспекте важно установить, какие права и обязанности имеют участники юридического лица в отношении преступников или иных правонарушителей, какие меры защиты и компенсации им предоставляются законодательством и практикой, какие процедуры и сроки действуют для обращения в органы власти или суды.

Психологический аспект . Этот аспект связан с изучением психологических особенностей участников юридического лица как жертв, а также психологических последствий виктимизации для них. В этом аспекте интересны такие вопросы, как: какие эмоции и чувства испытывают участники юридического лица в процессе и после виктимизации, как они оценивают свою роль и ответственность в случившемся, как они справляются со стрессом и травмой, как они восстанавливают свое самоуважение и доверие к окружающим, как они изменяют свое поведение и отношение к бизнесу.

Социальный аспект . Этот аспект связан с анализом социальных условий и последствий виктимизации участников корпорации. В этом аспекте рассматриваются такие проблемы, как какое отношение к участникам юридического лица проявляют другие участники корпоративных отношений, общественность, СМИ, как виктимизация участников юридического лица влияет на развитие экономики, бизнеса и инвестиций в стране, как формируется культура справедливости и неприятия насилия в обществе.

Таким образом, виктимизация участника юридического лица — это процесс или результат превращения учредителя (участника) в жертву преступного посягательства, нарушения прав или иных негативных событий, связанных с созданием, функционированием или ликвидацией юридического лица.

Виктимизация учредителей (участников) юридического лица имеет две стороны: объективную и субъективную.

Объективная сторона виктимизации учредителей (участников) юридического лица — это совокупность внешних обстоятельств, которые вызывают или способствуют виктимизации. К таким обстоятельствам относятся:

• —    дефекты в корпоративном законодательстве;

• —    несовершенство корпоративного управления, которое приводит к злоупотреблению полномочиями мажоритарными акционерами (участниками) или руководством общества, нарушению интересов миноритарных акционеров (участников) или учредителей, недостаточной защите прав и интересов всех сторон;

• —    неблагоприятный экономический и социальный климат, который снижает уровень доверия и сотрудничества между участниками корпоративных отношений, повышает риск банкротства и ликвидации юридических лиц, усиливает конкуренцию и агрессию на рынке.

Субъективная сторона виктимизации участников юридического лица — это совокупность психологических характеристик, которые определяют степень восприятия и реакции участников на виктимизацию. К таким характеристикам относятся:

• —    личностные особенности участников, такие как темперамент, характер, мотивация, ценности, установки, самооценка, самоконтроль и т. д., которые влияют на то, как они оценивают свою роль и ответственность в случившемся, как справляются со стрессом и травмой, как восстанавливают свое самоуважение и доверие к окружающим;

• —    социальные факторы, такие как отношение к участникам со стороны других участников корпоративных отношений, общественности, СМИ, правоохранительных органов и судов, которые влияют на то, как они получают помощь и поддержку, как они защищают свои права и интересы, как они формируют свое поведение и отношение к бизнесу.

Заключение

Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве — это дефекты права, которые мешают эффективному регулированию корпоративных отношений и защите прав и интересов участников организации. Пробелы в законодательстве — это отсутствие или недостаток норм, регулирующих определенные общественные отношения, которые требуют правового регулирования. Противоречия в законодательстве — это наличие норм, которые противоречат друг другу или общим принципам права, создавая неопределенность и конфликты в правоприменении.

Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве могут иметь различные причины, в частности:

• —    динамичность и сложность корпоративных отношений, которые опережают развитие законодательства;

• —    несогласованность и избыточность различных уровней и отраслей законодательства, которые регулируют корпоративные отношения;

• —    недостаток системного подхода и гармонизации при разработке и принятии законодательных актов;

• —    низкое качество и профессионализм законотворческой деятельности;

• —    влияние политических, экономических и социальных факторов на законодательный процесс.

Пробелы и противоречия в корпоративном законодательстве имеют негативные последствия для правопорядка и правосудия, такие как:

• —    нарушение конституционных принципов верховенства права, равенства перед законом и справедливости;

• —    нарушение прав и интересов участников корпоративных отношений, таких как акционеры, учредители, управляющие, кредиторы, работники и т. д.;

• —    снижение эффективности и ответственности корпоративного управления и контроля;

• —    снижение доверия к институтам государства и права;

• —    создание условий для коррупции, злоупотреблений и манипуляций в корпоративной сфере.

Для преодоления пробелов и противоречий в корпоративном законодательстве необходимо использовать следующие средства:

• —    судебная практика, которая может заполнять пробелы и разрешать противоречия в законодательстве на основе общих принципов права, аналогии закона и аналогии права;

• —    доктринальные разработки, которые могут анализировать и критиковать существующее законодательство, предлагать пути его совершенствования и развития;

• —    законотворческая деятельность, которая должна быть направлена на систематизацию, кодификацию, модернизацию и гармонизацию корпоративного законодательства.

Это лишь некоторые из проблем, которые существуют в корпоративном законодательстве России. Эти проблемы требуют анализа, исследования и устранения с учетом международного опыта и национальных особенностей. Корпоративное законодательство является важным фактором развития экономики, бизнеса и инвестиций в стране. Поэтому необходимо постоянно совершенствовать корпоративное право, учитывая интересы всех участников корпоративных отношений и обеспечивая справедливость, прозрачность и эффективность корпоративного управления.