Делегитимация политической власти как причина краха советского режима

В научной среде и в обществе в целом до сих пор не утихают споры об истинных причинах крушения советского социалистического строя. В зависимости от помещаемых во главу угла факторов, приведших к этой геополитической катастрофе, выделяют различные концепции возможных причин краха СССР.

Например, американский политолог Стивен Коэн предлагает такие следующие возможные причины:

– предопределенность неизбежности крушения советского строя самой его «дефектной» сущностью, не имевшей долгосрочных исторических перспектив;

– падение политической системы под давлением антисоветской народной революции «снизу»;

– экономический коллапс командно-административной системы;

– заговор западных противников Союза;

– потеря контроля над реформами вследствие волны максимализма или экстремизма, исторически присущего российской политической традиции в целом;

– результат решающей роли лидеров в истории;

– разрушительное воздействие элит, номенклатуры1.

Однако, вероятно, все же ни один из указанных сценариев не был единственным. Рассмотрение всех перечисленных подходов необходимо в комплексе. При этом в рамках всех указанных теорий находит подтверждение тезис, что конец советского режима был предопределен делегитимацией политической власти коммунистов.

ПОДОБНЫЙ Виктор

К моменту запуска горбачевских реформ на рубеже второй половины 80-х гг. сталинская модель тоталитарного социализма уже не существовала в первозданном виде. Несмотря на сохранившиеся политические институты сталинской эпохи, произошла определенная либерализация режима, привнесшая в советскую модель тоталитаризма существенные изменения его первоначальной формы.

Формально в советской политической системе присутствовали все институты представительной демократии: конституция, предусматривавшая гражданские свободы, законодательные органы, выборы, нез ависимые органы правосудия, основы федеративного

• ¹    Коэн С. Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза? – М. : АИРО–XXI, 2011, с. 52.

устройства. Однако их демократическое содержание нивелировалось политической монополией Коммунистической партии, цензурой, безальтернативностью голосования, полицейскими репрессиями. Механизм легитимации коммунистической власти включал в себя следующие базовые политические институты и практики, служившие фундаментом советского режима:

• 1)    официальную и непреложную идеологию;

• 2)    сугубый авторитаризм правящей Коммунистической партии;

• 3)    партийную диктатуру во всем, что имеет отношение к политике, с опорой на силу политической полиции;

• 4)    общенациональную пирамиду псевдодемократических Советов;

• 5)    монополистический контроль государства над экономикой и всей значимой собственностью;

• 6)    многонациональную федерацию, или союз республик, являвшуюся в действительности унитарным государством с доминантным центром – Москвой.

Опора на указанные политические институты являлась основой механизма легитимации советской власти.

К предпосылкам краха Союза, имевшим действительно объективную природу, можно отнести резкое ухудшение внутренней и внешней экономической конъюнктуры в СССР, обусловленное негибкостью планово-централизованной системы хозяйствования, имевшей сырьевую и военно-промышленную направленность, а также в некоторой степени – действия государств – лидеров капиталистического блока, направленные на максимальное ослабление своего геополитического противника в лице СССР. Остальные ф акторы, подорвавшие легитимность советского режима путем демонтажа или ослабления его ключевых политических институтов, явились результатом целенаправленно проводимого союзным центром реформаторского курса и по этой причине, на взгляд автора, имеют субъективный характер.

Объективные причины краха Союза, представшие в виде экономического кризиса, имели внутри- и внешнегосударственные предпосылки.

• 1.    Кризис планово-централизованной системы народного хозяйства. Полностью огосударствленная союзная экономика,

• 2.    Обвал мировых цен на нефтепродукты, неурожаи в СССР и долговой кризис. Внутренние проблемы стали лишь фатальными предпосылками для разрушительного воздействия внешних факторов, самым существенным из которых оказалось четырехкратное сокращение в период с 1981 по 1986 г. мировых цен на нефть – ключевую статью советского экспорта. (В эти годы нефтяной комплекс обеспечивал примерно 20% всех поступлений в союзный бюджет и 70–75% общих валютных поступлений.) Ситуация обострялась пиковыми объемами закупок зерна СССР за рубежом по причине неурожаев именно в этот период, что выразилось в повышении цен на него. Возникшая острая потребность во внешнем финансировании

  привела к удорожанию обслуживания гос -долга в 2,5 раза в период с 1986 по 1991 г.¹

зиждившаяся на принципах коллективной собственности, плановости и сверхцентрализации, по своей природе не могла быть гибкой, не могла мгновенно реагировать на вызовы непрестанно меняющейся внешней среды. Капиталистические страны Запада тем временем подошли к завершению цикла индустриального развития, вплотную приблизившись к постиндустриальной фазе. Стремительно прогрессирующее развитие и совершенствование технологий приводило к тому, что все большая доля добавленной стоимости создавалась в непроизводственном секторе. Советская же экономика, полностью завязанная на реальный сектор, не имела очевидных путей эволюционного перехода к постиндустриальной фазе развития – возникла острая необходимость кардинальных реформ. К моменту прихода М.С. Горбачева к власти статистика уже свидетельствовала о десятилетии неуклонно продолжавшегося снижения среднегодовых темпов экономического роста в СССР, отрицательную динамику демонстрировали также качественные показатели экономического развития, серьезной проблемой являлись структурные дисбалансы в экономике, в особенности доминирование объемов выпуска средств производства над объемами производимых предметов потребления и гипертрофированное развитие военно-промышленного комплекса. Экономика развивалась в основном экстенсивным путем1.

К субъективным причинам падения режима можно отнести горбачевскую политику последовательного демонтажа тоталитарной легитимационной модели на пути к модели рационально правовой.

• 1.    Упразднение официальной идеологии. Сопротивление консервативно настро-енной части госаппарата и бюрократии, а также инертность сознания масс, не готовых к фундаментальным измене -ниям жизненного уклада, в 1987 г. выну -дили Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева с целью придания леги-тимности проводимым реформам пойти на частичную делегитимацию существо -вавших властных институтов. Для этого он предпринял достаточной решительный шаг — объявление свободы слова, гласно -сти. В целом реформы были ознаменованы тремя ключевыми лозунгами: «гласность», «ускорение», «перестройка». Имевшая сначала довольно скромные темпы и мас штабы, контролируемая и направляемая сверху гласность все больше «набирала обороты», размывая всю систему мифов, на которых покоилась официальная иде ология. Перестройка была фактически объявлена новой государственной идео логией. Широкие общественные обсуждения, инициированные властью с целью выработки компромисса по направлению реформ, быстро вышли из назначенных им узких рамок и обратились к острым вопросам о существе самого режима, исторической ретроспективе его станов ления и, соответственно, его легальности и легитимности.

• 2.    Неудачная экономическая политика. Именно серьезные экономические про блемы Союза вынудили М.С. Горбачева приступить к решительным изменениям и послужили катализатором реформ. Объективные монетарные законы требо-вали девальвации национальной валюты для сбалансирования ситуации, однако были предприняты контрпродуктив ные меры: развернута антиалкогольная кампания (постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 7 мая 1985 г. «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма») и осуществлен перевод предприятий на хозрасчет («Закон о государственном

  предприятии» от 30 июня 1987 г.)². При этом попытки власти либерализовать потребительские цены с 1990 г. уже бло кировались демократической Россией во главе с Ельциным. Решение о борьбе с пьянством, очевидное с этической точки зрения и преследовавшее цель оздоров ления нации, в конечном счете привело к образованию большого бюджетного дефи цита. В комплексе антиалкогольная ком пания и перевод предприятий на хозрас чет привели к образованию избыточной денежной массы при товарном дефиците. Появившийся «денежный навес» начал разгонять инфляцию. Росло обществен ное недовольство экономической полити кой Горбачева. Снижался уровень жизни населения.

• 3.    Противостояние союзного центра и республик. К началу 1991 г. дарованная предприятиям экономическая самостоя тельность вывела государственные ком пании и даже целые отрасли из под кон троля союзных министерств. Жесткий дефицит и распад хозяйственных связей мотивировал их директоров на поиск поддержки у республиканских властей. Как верно отмечает Н.В. Елисеева, фор -мировалась новая структура взаимовы годных отношений, в которой союзным Госплану, Госснабу и другим ведомствам уже не было места, а идеологический плюрализм, провозглашенный реформа торами в ходе развития гласности, спо собствовал формированию национально ориентированных проектов развития независимо от союзного центра, при чем не только на республиканском, но и внутриреспубликанском уровнях³. Наблюдался рост этнического сепара тизма. Экономические рычаги давления на регионы ускользали из рук центра вследствие начатых реформ.

• 4.    Политическая демонополизация Коммунистической партии. На внеочеред-ном III съезде народных депутатов СССР в марте 1990 г. был принят ряд судьбо-носных решений. Во первых, учрежда ется пост президента СССР, на который сразу же избирают М.С. Горбачева. Это доказывало факт осознания союзным руководством неуклонного снижения

• 5.    Отказ Горбачева от применения силы. Две характерные черты политического руководства М.С. Горбачева остаются уникальными в российской истории: некое подобие «пренебрежения» имевшейся огромной личной властью, унаследованной с должностью Генерального секретаря ЦК КПСС, и всемерное избегание применения силы¹. В целом все правление Горбачева отличала высокая «конституционность» – он стремился неуклонно следовать принятым решениям и исполнять все взятые на себя обязательства, не допуская, таким образом, политики «двойных стандартов». Такая линия поведения политического лидера высоко востребована в рационально-правовой модели легитимации государственной власти, к которой М.С. Горбачев планировал постепенно привести советское общество, привыкшее к диктатуре.

• 6.    Внешнеполитический курс, взятый Горбачевым в конце 80-х гг., направленный на существенное сокращение расходов на оборонно-промышленный комплекс СССР, выразившийся в окончании «холодной войны», ус туп ке в ноябре 1989 г. по вопросу объединения Германии, выводе войск из Афганистана, потеплении отношений с Китаем, развале Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, оказывал противоречивое воздействие на легитимность советского режима. С одной стороны, Горбачев оптимизировал структуру госрасходов, избавляясь от слишком обременительных в финансовом отношении внешнеполитических амбиций Союза. За счет этого росла эффективность советского режима. Фактор эффективности власти играет в легитимационном механизме огромное значение, но в условиях перехода от тоталитарного режима к демократическому – вряд ли большее, чем интегративный фактор имперской идентичности, подразумевающий высокий уровень патриотизма и гордости граждан за действия своего государства на внешнеполитической арене. А с данных позиций политика Горбачева многими трактовалась как откровенное предательство национальных интересов и потеря достигнутых позиций в мире.

роли и влияния партийного аппарата и, соответственно, генсека. Надежным инструментом фиксации полномочий государственного лидера за Горбачевым для удержания союзной власти представилось учреждение президентского поста. На этом же съезде было принято решение об отмене 6-й статьи Конституции СССР, лишавшее КПСС властной монополии. Опора на компартию уже не являлась гарантированно надежным легитимаци-онным инструментом. Демонополизация Коммунистической партии, столь долгое время являвшейся фундаментом советского режима и служившая социальным лифтом и кадровым регулятором, посредством которого рекрутировались новые члены государственной управленческой элиты, привела к высвобождению большого объема либеральной политической энергии, обретавшей формы в т.ч. в многочисленных политических партиях.

Важно также отметить существенную роль факторов международнополитического уровня в процессе ослабления СССР.

Объявленное в сентябре 1985 г. четырехкратное увеличение объемов нефтедобычи Саудовской Аравией, приведшее к падению цен на энергоноситель на 65%, по мнению некоторых исследователей, стало результатом соглашения этой страны с Соединенными Штатами, направленного на подрыв позиций СССР и достигшего своей цели. Вопрос, однако, остается дискуссионным.

Неблагоприятная экономическая ситуация в Союзе ставила диапазон допустимого внутреннеполитического инструментария в зависимость от благосклонности западных кредиторов и буквально связывала руки центру по целому ряду вопросов. Условием выдачи политиче -ски мотивированных кредитов Союзу являлось соблюдение гражданских прав и свобод, свободы слова, собраний, политических объединений. В январе 1989 г. Советский Союз подписал Венскую декларацию СБСЕ, обязавшись привести свое законодательство в соответствие с общепринятыми в мировой практике нормами права. А в апреле 1989 г. была отменена ст. 70 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривавшая наказание за проявление политического инакомыслия.

В завершение можно заключить, что основными инструментами в механизме легитимации советской власти являлись официальная идеология, политическая монополия Коммунистической партии и партийная диктатура почти во всех общественных сферах, структура Советов, полный государственный контроль над экономикой, организованной по принципу плановости и централизации, жесткая вертикаль власти, проявлявшаяся в т.ч. в региональной политике московского центра.

Катализатором реформ перестройки послужила, в первую очередь, обострившаяся экономическая ситуация в стране, выхода из которой в рамках командноадминистративной системы народного хозяйства высшее политическое руководство Союза не видело. Кризис стал следствием преимущественно экстенсивного способа развития, высокой зависимости СССР от экспорта сырьевых ресурсов, сыгравшей роковую роль при обвале мировых цен на энергоносители.

Неудовлетворенность темпами реформ и сопротивлением консервативного крыла подтолкнула М.С. Горбачева к проведению перестройки, объявлению «гласности и ускорения».

Была демонтирована тоталитарная модель легитимации, ядром которой выступала официальная идеология и аппарат ее пропаганды. Ее ключевым инструментом являлось отчуждение граждан от политического процесса и запрет их свободного волеизъявления. Горбачев в процессе проведения реформ инициирует активное вовлечение широких общественных масс в политический процесс в стране с целью создания рычага давления на консервативно настроенную партийную номенклатуру и возможности расширить легитимные основания новых политических институтов. Тем самым Горбачев инициирует смену легитимаци-онных моделей, возводя в ранг ключевых оснований легитимности власти уровень доверия населения к ней и общественную поддержку проводимых реформ. Возросла роль СМИ, ведущих все более свободные дискуссии, снизилась роль партии. Однако, стремясь к достижению одной цели, Горбачев своими руками создал объективную платформу для реализации цели противоположной – легитимации более радикально настроенных реформаторских сил, возглавленных Ельциным. В совокупности все эти факторы привели к делегитимации советской власти и краху коммунистического режима.