Демографическая структура населения Приморского края и ее влияние на показатели уровня жизни

Повышение уровня и качества жизни населения – важнейший государственный приоритет и одно из направлений социально-экономического развития России и ее регионов. Каждая территория в силу региональных различий демографического и экономического потенциала, степени урбанизации имеет свои особенности в уровне и качестве жизни населения.

Одна из острейших проблем Приморского края, как и ДФО, от решения которой зависят перспективы модернизации экономики, социальная конкурентоспособность, жизненный уровень населения, геополитическая стабильность – демографическая проблема. Современная демографическая ситуация в регионе характеризуется устойчивой тенденцией сокращения численности населения. Естественные процессы демографической убыли усиливаются миграционным оттоком, что не только снижает уровень заселенности, но и значительно сокращает удельный вес Приморского края в общей численности населения России (1989 г. –1,53%, 2002 г. – 1,43%, 2011 г. – 1,36%).

За 2002–2010 гг. Приморский край потерял 114,8 тыс. человек, или 5,5% собственного населения (потери Дальнего Востока за этот период составили 401 тыс. человек, или 6,0%). Основную роль в снижении численности населения сыграла естественная убыль (73,6 тыс. чел., или 64,1% от общей убыли населения), в 1,8 раза превышающую миграционный отток (41,2 тыс. человек, или 35,9%). На Дальнем Востоке уменьшение населения в межпереписной период отмечается на всей территории, кроме Республики Саха (прирост населения составил 1%).

По темпам сокращения численности населения Приморский край занимает последнее место (–0,71%) на Дальнем Востоке, в 3,5 раза превышая среднероссийский уровень (–0,20%) [1].

Данные демографической статистики за 2002– 2010 гг. говорят о росте родившихся, сокращении смертности и естественной убыли, но принципиальная оценка ситуации не меняется. В результате естественной убыли и миграционного оттока деформируется возрастная структура населения, разрушается сложившийся демографический потенциал территории, что ведет к дефициту трудовых ресурсов, увеличению демографической нагрузки на занятое население. При сложившейся демографической ситуации к 2030 г. потеря трудоспособного населения в Приморском крае относительно 2010 г. может превысить 300 тыс. человек. Доля лиц старше трудоспособного возраста увеличивается и к 2030 г. составит 28% общей численности населения (2010 г. –17,4%) [2]. Процесс старения населения окажет влияние на структуру трудоспособного населения, в составе которого вырастет удельный вес лиц старше 45 лет. При этом повысится коэффициент демографической нагрузки, на который будет оказывать влияние снижение рождаемости в 1990-х гг.

Ожидаемая продолжительность жизни выросла в Приморском крае на 1,99 лет (с 63,87 в 2000 г. до 65,86 лет в 2010 г.) и достигла уровня 1993 г., с которого началось ее снижение. Разница в продолжительности жизни городских и сельских жителей составляет 3,7 года, мужчин и женщин – 11,5 лет. Эти показатели могли быть лучше, если бы не ухудшилась возрастная структура населения, не повысилась бы в ней доля лиц старших возрастов, среди которых показатели смертности наибольшие [3].

Сложившаяся социально-экономическая ситуация и условия проживания в Приморском крае являются основным фактором формирования миграционных ориентаций населения.

Последние четыре года регион имеет масштабные финансовые вливания, но при этом складывается парадоксальная ситуация. В рыночной экономике – за капиталом следуют люди, а в край федеральный бюджет направил более 300 млрд руб., внебюджетные вливания составили около

360 млрд руб., региональные и муниципальные финансовые ресурсы, а население продолжает уезжать.

Импульсом развития территории должны стать не столько объемы федеральных вливаний, сколько и главным образом меры, направленные на активизацию инициативы еще остающегося здесь населения. Это же будет привлекательным мотивом для приезда сюда деятельных людей из других регионов. Сегодня важно активизировать мотивацию карьерного роста и возможность самореализации. Своеобразная «зона свободной инициативы» будет притягательной для творческих, деятельных людей и это лежит в основе демографического роста и миграционной привлекательности территории. Риск для государства незначителен, но позволит России рассчитывать на реальное взаимодействие со странами АТЭС, и сохранить ее восточные территории [4, с. 6–8].

Главную социально-демографическую угрозу составляет отток из региона квалифицированной части трудового потенциала в активном трудоспособном возрасте. Люди, достигшие определенных карьерных, социальных высот, кадры, которые могли бы дать многое местному бизнесу и экономике края, но в силу межрегиональных различий в уровнях и качестве жизни принимают решение о выезде за пределы Приморского края. Выезжают из региона и выпускники вузов, которые не смогли найти достойного применения полученным знаниям в регионе, но стали востребованными российскими и иностранными компаниями, которые делают ставку на молодые кадры. В 2010 г. из Приморского края в другие регионы России выбыло детей в 2,5 раза больше, чем прибыло того же возраста (2000 г. – в 2,2 раза), а уехавших лиц трудоспособного возраста в 2 раза больше, чем прибывших (2000 г. – в 1,6 раза). В то же время Приморский край наполняет низкоквалифицированный плохо говорящий на русском языке контингент, не имеющий порой не только профессиональных навыков, но даже базового начального образования. Для лиц из ближнего и дальнего зарубежья находится в крае работа, не требующая высокой квалификации, низкооплачиваемая, на которую местное население, трудоустроиться не стремится. Как правило, это вакансии в сфере строительства, сельском хозяйстве, в жилищно-коммунальной сфере. Процесс социализации мигрантов происходит случайным образом, без участия образовательных структур и профессиональной подготов- ки. Для Приморского края, как и ДФО, где каждый человек на счету, жизненно важно повлиять на демографические показатели, но в силу разных причин на протяжении двух десятилетий сохраняется устойчивая тенденция сокращения численности населения. Сложившаяся демографическая структура населения не оставляет поводов для ожидания существенного роста численности населения Приморского края.

Основной причиной миграционного дисбаланса является то, что выезжающая квалифицированная часть населения видит в регионах центральной России большие возможности для получения более высокого уровня дохода, возможности для профессионального и карьерного роста, и в целом, более высокого уровня жизни, чем в Приморье.

Приморский край в миграционном партнерстве с регионами России не может рассчитывать на прирост населения за счет внутрироссий-ской миграции до тех пор, пока уровень доходов в других регионах остается более высоким. За период с 2000 по 2010 гг. из Приморского края выбыло в российские регионы в 9,8 раза больше мигрантов (157,9 тыс. чел.), чем прибыло из стран СНГ (16,1 тыс. чел.) [5]. Незначительный прирост населения из стран Содружества не компенсирует миграционные потери. При этом следует обратить внимание, что наметилась тенденция снижения объемов внешней миграции. Особенно это стало очевидно для мигрантов из приграничных провинций Китая, где за последние годы наблюдался существенный рост заработной платы, которую не привыкли платить российские работодатели.

Миграционные потоки оказывают влияние не только на численный состав населения, но и на его качественную структуру.

Возрастной состав мигрантов лишний раз свидетельствует о том, что самым мобильным является население в трудоспособном возрасте. За 2010 г. доля лиц трудоспособного возраста составила 74,7% от общего числа прибывших (2000 г. – 73,4%) и 73,8% от общего числа выбывших (2000 г. – 72,1%). В трудоспособных возрастах наибольшей миграционной активностью отличалось население в возрасте 25–29 лет – 36,5% (2000 г. – 28,2%). Казалось бы, этот факт мог быть связан с ожиданиями в демографической динамике местного населения, но этого, как правило, не происходит, потому что мигранты и местное население живут бок о бок, не пересекаясь друг с другом.

Основной составляющей оценки индекса человеческого потенциала является уровень образования населения. В Приморском крае индекс образования составляет 0,909 (2009 г.) при уровне грамотности взрослого населения в 99,5%, или 4 место среди субъектов ДФО [6].

Потребность в квалифицированных кадрах определяется структурой занятости населения, которая со временем претерпевает изменения. Так, если в 2000 г. специалисты с высшим и неоконченным высшим профессиональным образованием составляли 26,9%, специалисты со средним профессиональным образованием – 33,3%, то в 2010 г. ситуация стала иной. Доля занятых с высшим и неоконченным высшим образованием возросла на 2,1%, доля занятых со средним профессиональным образованием уменьшилась на 7,5%. Одновременно доля занятых с начальным профессиональным образованием возросла с 7,0% в 2000 г. до 24,9% в 2010 г., то есть на 17,9% [7].

Увеличение доли занятых с высшим образованием в целом характеризуется как позитивное явление, что объясняется потребностью формирования инновационной экономики, предполагающей более высокий уровень знаний. Но, с другой стороны, дальнейшее изменение структуры занятости по уровню образования в сторону роста доли высшего профессионального образования может стать препятствием для динамичного развития экономики. Это связано с отсутствием квалифицированных рабочих, необходимых для производственной занятости. Вместе с тем, если посмотреть на структуру зарегистрированных безработных в Приморском крае, то минимальная доля из них – это лица, имеющие основное общее образование (12,9%) и лица с высшим образованием (13,5%), то есть выпускники начальных и средних профессиональных заведений и выпускники вузов в большинстве случае находят возможность для трудоустройства.

Вместе с тем, специалисты с высшим и средним профессиональным образованием покидают край. В 2010 г. численность этой категории населения уменьшилась на 4,2 тыс. чел. (отток в 2006 г. составил 2,3 тыс. чел.), что в 3 раза больше 2009 г. За 5 лет из Приморского края выбыло 54 доктора наук, 79 кандидатов наук, а прибыло в край, соответственно, 34 и 72 [8]. Это еще одно свидетельство того, что в крае пока мало оснований для ожиданий улучшения качества населения. Другими словами, налицо тенденция замещения населения с более высоким уровнем капитализации населением более низкого уровня. И с этой точки зрения статистика счета «по головам» не отражает качественную картину происходящих изменений в регионе.

Качество жизни населения Приморского края во многом зависит от экономического роста. Одним из основных его индикаторов является объем и динамика ВРП. Величина валового регионального продукта на душу населения в крае ежегодно возрастает. С 2005 г. наблюдается резкое увеличение номинального ВРП. Так, например, по сравнению с 2005 г. в 2008 г. значение этого индикатора для Приморья увеличилось в 1,7 раза, а с 1999 г. выросло в 6,3 раза. То есть, с момента кризиса 1998 г. до кризиса 2008 г. в крае произошел значительный рост ВРП на душу населения.

Более высокими показателями душевого валового регионального продукта характеризуются сырьевые субъекты РФ за счет добычи природных ресурсов: Чукотский автономный округ, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия), а низкие показатели имеют субъекты РФ с благоприятными природно-климатическими условиями и высокой плотностью населения.

В дальневосточных субъектах РФ ситуация на рынках труда складывается более напряженно, чем в среднем по России. Доля безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости, составляет в Приморском крае 25,7 тыс. чел. Это самый высокий показатель на дальневосточной территории. В крае острой остается ситуация сельской занятости. При численности сельского населения в 467,5 тыс. чел. (23,9%), численность зарегистрированных безработных составляет 13,6 тыс. чел. (31,6% от общего числа зарегистрированных безработных). В структуре безработицы в сельской местности за последние пять лет произошли существенные изменения. Так, доля женщин сократилась с 60,7% в 2006 г. до 43,2% в 2010 г., а доля мужчин соответственно увеличилась с 39,3% до 56,7%. Это – крайне негативное явление, имея в виду, что самое наибольшее число безработных мужчин в наиболее активном возрасте до 30 лет. Такое положение не только приводит к огромным экономическим потерям, но и значительно нарушает социальную стабильность, создает условия для ухудшения криминогенной обстановки. Причем эта ситуация будет иметь длительное негативное влияние, так как среди лиц 16–29 лет в сельской местности отмеча- ется высокая доля безработных (26,4%) по сравнению с другими возрастными группами, где по мере увеличения возраста доля безработных снижается. Ограниченность сферы приложения труда определяет и продолжительный период безработицы сельских жителей – 5,7%. В состоянии застойной безработицы (срок поиска работы превышает 1 год) находилось 12,3% жителей приморских сел [9, с. 187–191].

Для обеспечения конкурентоспособности, устойчивости и безопасности развития региона важна и проводимая региональная социальная политика. Одним из основных обобщающих показателей качества жизни населения являются доходы населения. В этой сфере ситуация ухудшилась. Здесь произошли существенные изменения, которые с одной стороны, следовали в русле общероссийских тенденций снижения уровня жизни населения, с другой – означали более интенсивное сокращение уровня жизни населения субъектов ДФО, потерю дальневосточными территориями их традиционного преимущества – более высоких денежных доходов.

В 2010 г. соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума в субъектах ДФО составляла 2,3–3,5 раза. Лидирующие позиции по величине среднедушевых доходов занимали Чукотский автономный округ (37422 руб. в месяц), Сахалинская область (31078 руб. в месяц), Магаданская область (27489 руб. в месяц). Приморский край занимает среднее положение. Его доход составляет 17347 руб. в месяц.

Различия в доходах 20% населения с самыми высокими и самыми низкими доходами в 2010 г. в Приморском крае составляли 7,6 раза (в северных районах ДФО 8–9 раз). Это обусловлено более высокой заработной платой в северных регионах. В Приморском и Хабаровском краях дифференциация объясняется ростом заработной платы в сфере сервисной экономики на фоне стагнирующего сельского хозяйства. Поэтому в ДФО существует не только проблема межрегионального неравенства, но и по доходным группам внутри субъектов. Это определяет неравенство в уровне расходов и потребления и приводит к одной из самых критических форм его проявления – бедности. За 2000– 2008 гг. в Приморском крае масштабы бедности сократились на 65,3%.

В Приморском крае наблюдается дифференциация по уровню доходов населения, занятого в сельском хозяйстве, где средняя заработная плата составляет 14054,8 руб. и сфере финансовой деятельности, где средняя заработная плата составляет 41368,1 руб. Но значение коэффициента дифференциации минимально (0,37).

Наибольшее влияние на коэффициент дифференциации оказывает заработная плата, являющаяся основным источником доходов населения. За период с 1995 по 2010 гг. во всех дальневосточных субъектах произошло относительное сокращение заработной платы по отношению к среднероссийскому показателю. Если в 1995 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Приморском крае была в 1,4 раза выше среднероссийского уровня, то в 2010 г. это превышение составило 4,5%. В 2007–2008 гг. соотношение заработной платы со средней по экономике опускалось в Приморском крае ниже 100% (2007 г. – 96,9%, 2008 г. – 97,2%) [10]. Относительное снижение заработной платы, несмотря на ее абсолютный рост, при увеличении стоимости жизни препятствует росту покупательной способности заработной платы.

Покупательная способность заработной платы в южных субъектах ДФО ниже среднероссийского уровня (369%) и составляет в Приморском крае (328,4%), в Хабаровском крае (279,7%), Амурской области (318,0%), а в северных – превышает среднероссийский уровень – Чукотский автономный округ (477,6%), Магаданская область (444,0%), Сахалинская область (403,1%) [10]. То есть в сложившейся социально-экономической ситуации, когда условия проживания не компенсируются более комфортными материальными благами, рассчитывать на приток населения не представляется возможным.

Одним из важных условий повышения мобильности населения является развитый рынок жилья. В Приморском крае современный уровень жилищного строительства (2006–2010 гг. – 399,2 тыс. м 2 общей площади) по количеству введенного жилья в 2,6 раза меньше наибольших объемов по вводу жилья в 1986–1990 гг. (1052,3 тыс. м 2 общей площади). Жилищная обеспеченность по Приморскому краю в среднем на одного жителя составила в 2010 г. – 20,8 м 2 (2000 г. – 17,9 м 2), что значительно ниже среднероссийского показателя (22,6 м 2). Если в целом по РФ в 2010 г. на одного человека введено 0,41 м 2, то в Приморье этот показатель в 1,5 раза меньше – 0,27 м 2.

Отрыв цен от реальной покупательной способности населения остается достаточно высо- ким. В IV кв. 2010 г. 1 м 2 жилья на первичном рынке в крае стоил 2,7 среднедушевого месячного дохода населения (в 2009 г. – 2,9). Поэтому вряд ли можно ожидать серьезных успехов в привлечении мигрантов, когда в регионе не создаются высокодоходные рабочие места, не достаточно строится для этих целей жилья. Даже местное население, особенно молодежь, вынуждено уезжать за пределы Приморского края, так как очень остро стоит в регионе жилищная проблема. Высокая стоимость жилья (первичный рынок – 50,7 тыс. руб. за 1 м 2) при сравнительно низких денежных доходах делает его доступность проблематичной.

49,6% общей площади жилищного фонда региона оборудовано всеми видами благоустройства. Жилищный фонд края с износом от 31 до 65% составляет 31,6% площади всего жилищного фонда, и износом от 66% до 70% – 1,8%, свыше 70% – 0,3%. Удельный вес индивидуального домостроения в 2010 г. снизился до уровня 2000 г. и составил 34,5% [11].

Растет разрыв между объемами строящегося жилья, приходящегося на 1000 человек городского и сельского населения. В 2006–2008 гг. ввод общей площади жилых домов в городах более чем на 111 м 2 превышал ввод в сельской местности, в 2010 г. – на 246,1 м 2.

Индекс развития человеческого потенциала по субъектам

Дальневосточного федерального округа (2001–2009 гг.) [12]

Таблица 1

Субъект ДФО	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
РФ	0,769	0,766	0,773	0,781	0,792	0,805	0,817	0,838	0,840
Республика Саха (Якутия)	0,766	0,784	0,782	0,790	0,797	0,799	0,796	0,842	0,855
Камчатский край	0,735	0,740	0,739	0,743	0,751	0,763	0,769	0,789	0,798
Приморский край	0,724	0,730	0,729	0,736	0,746	0,756	0,775	0,788	0,804
Хабаровский край	0,748	0,747	0,748	0,749	0,755	0,770	0,776	0,798	0,804
Амурская область	0,725	0,730	0,728	0,72	0,731	0,744	0,758	0,777	0,789
Магаданская область	0,744	0,776	0,774	0,765	0,776	0,785	0,772	0,811	0,817
Сахалинская область	0745	0,749	0,746	0,755	0,765	0,788	0,818	0,842	0,855
Еврейская АО	0,701	0,702	0,705	0,705	0,717	0,734	0,742	0,761	0,762
Чукотский АО	0,721	0,774	0,768	0,746	0,738	0,741	0,752	0,796	0,809

Рейтинги ИРЧП по субъектам Дальневосточного федерального округа [12]

Таблица 2

Субъекты ДФО	Рейтинг 2002 г.				Рейтинг 2009 г.
	с 3" О. S	5 =t Ф EI X	к s и I Ф co q; o z м S Q. VO О	У ь =t	С 3" s	Ф EI	и I Ф eo o z м S Q. VO О	is s § =t
Республика Саха (Якутия)	1	1	2	3	2	3	2	2
Камчатский край	6	7	5	4	7	6	6	4
Приморский край	7	8	6	5	5	7	4	1
Хабаровский край	5	5	1	7	6	8	3	3
Амурская область	8	6	4	8	8	5	5	6
Магаданская область	2	3	3	1	3	4	1	7
Сахалинская область	4	4	7	6	1	1	8	5
Еврейская АО	9	9	8	9	9	9	7	9
Чукотский АО	3	2	9	2	4	2	9	8

Для комплексной оценки уровня и качества жизни населения используется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Чем ближе будет его величина к 1, тем выше развитие человеческого потенциала и короче путь, который надо пройти региону к достижению социально значимых ориентиров. Его динамика показывает в основном положительную тенденцию роста показателя, что благоприятным образом характеризует социально-экономическое положение субъектов ДФО. В целом ИРЧП Приморского края с 2001 г. увеличивался, к 2009 г. составил 0,804 и занимает 5-е место среди дальневосточных регионов (1-е место по индексу долголетия, 4-е место по индексу образования и 7-е – по уровню доходов) (табл. 1, табл. 2).

Лидерами по значению ИРЧП (0,855), превышающему среднероссийский индекс (0,840) в 2009 г., была Сахалинская область, преимущественно за счет высокого значения индекса дохода – 1,014 (показатель душевого ВРП равен 43462 долл. США по паритету покупательной способности). Последнее место в рейтинге занимала ЕАО (0,762), вследствие низких значений ВРП на душу населения – 9849 долл. США по ППС, а также индекса образования и долголетия.

Экономический рост является одним из основных ресурсов человеческого развития в субъектах ДФО. В связи с этим первоочередной задачей ста- новится эффективное преобразование прироста валового регионального продукта в социальные достижения.

Таким образом, происходящие демографические изменения в структуре населения региона, когда повышается доля населения старше трудоспособного возраста, существенным образом оказывают негативное влияние на общее состояние уровня жизни населения. Миграционный дисбаланс, в результате которого происходит замещение населения с более высоким уровнем капитализации населением с более низким уровнем, усугубляется отсутствием взаимодействия между мигрантами и местным населением, оказывается дополнительным фактором, выталкивающим местное население за пределы региона, что также отражается на общем состоянии уровня жизни населения. Статистика не улавливает качественных характеристик и взаимосвязи между демографическими и миграционными процессами, с одной стороны, и качественными характеристиками, отражающими уровень жизни населения, с другой. Следует обратить внимание на соотношение между совокупным человеческим капиталом данной территории и уровнем развития социальной инфраструктуры, обеспечивающей уровень жизни населения этой территории.

*****

• 1.    Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб./Росстат. – М., 2011.

• 2.    Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 г. (средний вариант). Стат. бюлл./Росстат. – М., 2009.

• 3.    Демографический ежегодник Российской Федерации: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 1994; Демографический ежегодник России: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 2001; Демографический ежегодник России: Стат. сб./Росстат. – М., 2010.

• 4.    Авдеев Ю. А. Дальний Восток – быть или не быть? // Материалы XIV Совещания географов Сибири и Дальнего Востока. Владивосток: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, Владивосток: Дальнаука, 2011.

• 5.    Население Приморского края в 2005 году: Стат. сб./Приморскстат. 2006; Миграция населения Приморского края в 2007 г.: Стат. бюлл./Приморскстат. 2008; Миграция населения Приморского края в 2009 г.: Стат. сб./Приморскстат. 2010; Миграция населения Приморского края в 2010 г. : Стат. бюлл./Приморскстат, 2011.

• 6.    Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. /Под ред. А. А. Аузана

  и С. Н. Бобылева. М.: ПРООН в РФ, 2011.

• 7.    Труд и занятость в России. 2001: Стат. Сб./Госком-стат России – М., 2001; Труд и занятость в России. 2011: Стат. Сб./Росстат. – М., 2011.

• 8.    Миграция населения Приморского края: Стат. бюлл./Приморскстат, 2010.

• 9.    Ушакова В. Л. Качество жизни населения в сельской местности Приморского края: современное состояние и проблемы//Природные, медико-географические и социально-экономические условия проживания в Азиатской России: материалы научно-практической конференции. Владивосток: Дальнаука, 2012.

• 10.    Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./Росстат. – М., 2010.

• 11.    О ходе реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России»/При-морскстат. 2011.

• 12.    Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. /Под ред. А. А. Аузана и С. Н. Бобылева. М.: ПРООН в РФ, 2011//Электронный ресурс/http://atlas.socpol.ru.