Демографический потенциал приморских территорий Дона и Кубани - векторы и факторы количественной динамики (последняя треть ХIХ - начало XXI в.)

DOI:

Цитирование. Сущий С. Я., 2019. Демографический потенциал приморских территорий Дона и Кубани – векторы и факторы количественной динамики (последняя треть ХIХ – начало XXI в.) // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 4. С. 100–112. DOI:

Постановка проблемы

Одним из комплексных показателей социально-экономического развития любого территориального социума является количественная динамика его населения. Направление демографической динамики (рост или убыль), как и ее темпы, как правило, напрямую коррелируют с процессами, протекающими в основных сферах жизнедеятельности сообществ разного таксономического уровня (от небольших поселений до макрорегионов и целых стран). В свою очередь, сопоставление демографической динамики различных территориальных сообществ одного или двух сопредельных регионов дает информацию для сравнительного анализа успешности их развития.

В этом отношении представляет интерес изучение динамики численности населения приморских территорий Дона и Кубани, двух южнороссийских регионов, общая протяженность морского побережья которых превышает 1 тыс. километров. Для такого исследования имеет значение и то обстоятельство, что данная береговая линия относится к двум южным морям – Азовскому и Черному, развитие поселенческой сети в пределах каждого из них обладало заметной спецификой.

Имперский период

Северо-восточное и восточное побережье Азовского моря, а также восточное Причерноморье, в настоящее время составляющие при- морские районы Ростовской области и Краснодарского края, входили в состав Российского государства постепенно, на протяжении достаточно длительного периода (середина XVIII – первая треть ХIХ в.). Формируемая система расселения береговой зоны наследовала многие особенности поселенческой сети предыдущих периодов, поскольку удобные для стратегического контроля и обороны, торговли и хозяйственной деятельности участки побережья притягивали к себе людей с глубокой древности. На протяжении столетий, если не тысячелетий, в пределах одного места могло смениться множество поселений, относящихся к различным народам и культурам.

Существенную роль в развитии системы расселения приморских территорий играли и природные факторы. Именно они стали центральным ограничителем плотного хозяйственного освоения и заселения большей части восточного и северо-восточного Приазовья, занятого обширными плавнями кубанской дельты и разветвленной дельтой Дона, а также ряда участков береговой зоны восточного Причерноморья в тех местах, где горные массивы вплотную подходили к берегу (значительное число таких участков располагалось между г. Геленджиком и г. Туапсе).

Имела значение и общая продолжительность периода активного хозяйственного развития приморского субрегиона в составе России. Если для северо-восточного и восточного Приазовья такой период к последней трети ХIХ в. насчитывал около 70–100 лет, то береговая зона восточного Причерноморья вплоть до заверше- ния в середине 1860-х гг. затяжной Кавказской войны не имела необходимых условий для устойчивого социально-экономического развития.

Следует учесть и то, что победный в военном отношении финал Кавказской войны стал одной из основных причин почти катастрофического по своим масштабам демографического опустынивания восточного Причерноморья, которое в середине – второй половине 1860-х гг. почти в полном составе покинули населявшие данные территории многочисленные черкесские сообщества [Волкова, 1974: 213–219]. В 1867 г. в пределах береговой зоны от г. Анапы до Сухума проживало не более 10–20 тыс. человек. Иными словами, заселение данных территорий необходимо было начинать едва ли не с нулевой отметки.

Но если демографическое освоение восточного Причерноморья в последней трети ХIХ в. только начинается, то поселенческая сеть приазовских территорий Дона и Кубанской области к этому времени уже в целом сложилась. Более того, именно в приморских районах, а также на землях, пространственно приближенных к морской акватории, располагаются в это время крупнейшие центры данных регионов.

На Дону – это г. Таганрог и г. Ростов (табл. 1), которые до 1887 г. административно относились к Екатеринославской губернии, но экономически были связаны, прежде всего, с Донским регионом – областью Войска Донского [Скальковский, 1850]. Впрочем, и г. Новочеркасск – региональная столица донского казачества, располагаясь в 70 км от азовского побережья, также тяготела к морской, а не континентальной, куда более обширной части казачьих территорий. Таким образом, практически вся городская сеть Донского региона на данном этапе была сконцентрирована в пределах нижнего Подонья.

В Кубанской области 1850–1860-е гг. были связаны с заметным ускорением социально-экономического развития, одним из драйверов которого становится приморский Ейск, стремительно увеличивающий в эти десятилетия свой торгово-экономический потенциал, а рост последнего напрямую коррелировал с демографической динамикой города. Во второй половине 1860-х гг. Ейск уже более чем в три раза по населению превосходил «столичный» Екатеринодар (табл. 2). Показательно, что в этот период с административным центром Кубани был сопоставим по размеру и Темрюк, второй город восточного Приазовья.

Таблица 1

Динамика населения городских центров нижнего Подонья, тыс. чел.

Города	1811 г.	1840 г.	1867 г.	1897 г.	1914 г.
Азов	–	2,3	14	27,5	26,5
Таганрог	7,4	22,5	25	51	68,4
Ростов	4	9,0	39,1	120	172,3
Нахичевань н/Д	9,1	10,8	16,6	28,4	70
Новочеркасск	6,2	17,6	27,9	52	69,1

Примечание. Составлено по: [Герман, 1819; Города России, 1914; Статистические таблицы ... , 1842; Статистический временник ... , 1871].

Таблица 2

Динамика населения ведущих городских центров Кубанской области и Черноморской губернии, тыс. чел.

Города      1	1818 г.	1840 г.	1867 г.	1897 г.	1914 г.
Кубанская область
Анапа *	–	–	–	7	11,5 ***
Ейск	–	2,45 **	28,1	35,4	54,8
Темрюк	–	–	7	14,7	17,6 ***
Екатеринодар	4,3	7,7	8,8	66	102,2
Армавир	–	1,4	3,8	18	44
Майкоп	–	–	–	34,2	52,3
Черноморская губерния
Новороссийск	–	–	0,43	16,2	69
Сочи	–	–	–	1,35	9,4
Туапсе	–	–	–	1,39	10,4 ***

Примечания. Составлено по: [Герман, 1819; Города России, 1914; Первая всеобщая перепись ... , 1897; Статистические таблицы ... , 1842; Статистический временник ... , 1871]; * – курсивом выделены приморские города; ** – 1849 г.; *** – 1910 г.

Однако завершение Кавказской войны существенным образом меняет систему сложившихся торговых связей. Уже в 1870-е гг. эпицентр морской торговли всего южнороссийского макрорегиона начинает постепенно смещаться из бассейна Азовского моря в Причерноморье, обладавшее более выгодным географическим расположением. Этот сдвиг нашел свое отражение и в демографической динамике, а население Новороссийска, крупнейшего центра Черноморского округа Кубанской области, за 1873–1897 гг. выросло на порядок (с 1,62 тыс. до 16,9 тыс. чел.).

Ускоренные темпы демографического роста демонстрируют и другие центры восточного Причерноморья, общее число жителей которого в последней трети ХIХ в. увеличилось в несколько раз. Впрочем, и на рубеже ХХ в. оно все еще оставалось весьма незначительным (57,5 тыс. чел. – в 1897 г.), что отчетливо фиксируется не только при сравнении демографического потенциала всей Черноморской губернии 2 и отдельных округов Кубанской области, но и по плотности населения данных территориально-административных единиц (табл. 3).

Особенно значительной оставалась недона-селенность юго-восточного Причерноморья (Сочинский и Туапсинский уезды), в пределах которого в конце ХIХ в. на кв. км приходилось всего 2–4 жителя – на порядок меньше, чем в большинстве округов Кубанской области.

Геодемографические тренды развития приморских районов восточного Приазовья и Причерноморья, сложившиеся в последние десятилетия ХIХ в., еще отчетливее проступают в на- чале ХХ века. В пределах нижнего Подонья продолжается опережающее социально-экономическое развитие Ростова, к этому времени уже почти поглотившего сопредельную Нахичевань-на-Дону, и, тем самым, еще более упрочившего позицию крупнейшего городского центра всего южного макрорегиона. Динамично растет и приморский Таганрог, по своему демографическому потенциалу по-прежнему не уступающий Новочеркасску.

И в целом поселенческая сеть северо-восточного Приазовья, включившая несколько городских центров и сельские территории от Таганрога до Азова (Таганрогский и Ростовский округа), заключала к 1917 г. почти треть всего населения области Войска Донского 3. Расселенчес-кая плотность населения в пределах данной зоны достигала максимальной величины, составляя 55–65 чел./кв. км, сокращаясь с удалением от побережья (табл. 4).

Продолжался быстрый рост населения и восточного Причерноморья, составлявшего территорию Черноморской губернии, население которой в последние два десятилетия имперского периода выросло в 3,7 раза (с 57,5 тыс. до 215 тыс. человек). Демографический потенциал сопредельной Кубанской области, также отличавшейся очень динамичным ростом, за это время увеличился только на 61 % (что, впрочем, также превосходило общеимперский показатель).

Стремительный по своим темпам демографический рост Причерноморья во многом объяснялся сохранявшейся их недонаселенностью,

Таблица 3

Численность и плотность населения отделов Кубанской области и уездов Черноморской губернии, 1867–1914 гг.

Территории	Численность населения, тыс. чел.			Плотность, чел./кв. км
	1867 г.	1897 г.	1914 г.	1897 г.	1914 г.
Кубанская область
Ейский *	88	277,3	444	22,8	36,4
Таманский	63,7	343	521	25,6	38,9
Екатеринодарский	68,9	245,1	431,7	28,8	50,6
Баталпашинский	–	215,4	297	15,8	21,8
Кавказский	–	249,2	440	20,4	36,0
Лабинский	–	305,7	509,7	58,7	98,0
Майкопский	–	283,1	466	19,8	32,5
Черноморская губерния
Новороссийский	–	34,9	98,6	11,9	33,7
Туапсинский	–	9,0	45	3,6	18,4
Сочинский	–	13,5	71,5	2,2	11,6

Примечания. Составлено по: [Первая всеобщая перепись ... , 1897; Статистический временник ... , 1871; Статистический ежегодник ... , 1915]; * – курсивом выделены приморские территории.

Таблица 4

Численность и плотность населения округов области Войска Донского, 1867–1914 гг.

Округа	Численность населения, тыс. чел.			Плотность, чел./кв. км
	1867 г.	1897 г.	1914 г.	1867 г.	1914 г.
Ростовский *	197,0	369,7	570,8	58,9	65,0
Таганрогский	144,53	413	698	14,3	55,8
Черкасский	76,35	240,2	432,8	7,4	41,8
Донецкий	168,9	455,8	692,5	10,8	44,4
Первый донской	94,44	271,8	415,2	8,5	37,3
Второй донской	161,48	239,1	368,1	6,5	14,9
Усть-медведицкий	198,9	246,8	376	9,1	5,8
Хоперский	141,7	251,5	381,4	10,0	27,2
Сальский	23,9	76,3	121,4	1,5	7,5

Примечания. Составлено по: [Первая всеобщая перепись ... , 1897; Статистический временник ... , 1871; Статистический ежегодник ... , 1915]; * – курсивом выделены округа, выходившие к морскому побережью.

позволявшей даже ограниченному по количественным масштабам притоку переселенцев существенно увеличивать демографический потенциал местных территориальных сообществ. В середине 1910-х гг. только Новороссийский уезд по плотности системы расселения (33,7 чел./кв. км) был сопоставим с административными отделами Кубанской области, большинство которых в это время имело уже 32–38 жителей на один квадратный километр.

В Туапсинском уезде данный показатель составлял только 18,4 чел., в Сочинском был еще ниже (11,6 чел.). Но именно данные два южных уезда Черноморской губернии в конце имперского периода демонстрировали наиболее быстрые темпы роста населения. Число жителей в них выросло соответственно в 5,3 и 5 раз. Одна из причин – быстрое развитие курортно-рекреационной сферы, которая с начала ХХ в. стала превращаться в одну из сфер хозяйственной специализации кавказского Причерноморья, вслед за южным берегом Крыма. Расширение курортной инфраструктуры становится одним из локомотивов ускоренной урбанизации приморских территорий [Первые курорты Кубани ... , 2012]. За два неполных десятилетия население Сочи и Туапсе вырастает более чем в 7 раз.

На севере Причерноморья, наряду с рекреацией (Анапа, Геленджик), основным драйвером роста городов становится промышленность – крупный индустриальный узел формируется в районе Новороссийска. А сам центр продолжает ускоренно наращивать свой торгово-транспортный потенциал, окончательно оформляясь в качестве крупнейшего порта южного макрорегиона и все более оттягивая на себя товарооборот и торговые сети приазовских городов Кубанской области.

Появление успешного конкурента самым непосредственным образом сказывается на демографической динамике последних. По темпам роста Ейск и Темрюк (в 1897–1914 гг. их население выросло соответственно на 55 и 20 %) существенно уступали черноморским городам. Однако первый из них, все более отставая от Новороссийска, по своим размерам все еще оставался вторым центром Кубанской области. При этом сельские районы восточного Приазовья в конце имперского периода демонстрировали демографический рост, характерный для большинства других территорий Кубанской области (население Ейского округа в 1897–1914 гг. увеличилось на 60 %, Таманского – на 52 %).

Советский период

Первая мировая война незначительно отразилась на демографической динамике приморских территорий Дона и Кубани. Куда более ощутимым оказалось воздействие Гражданской войны, одним из эпицентров которой стала территория Юга России. Население ряда приморских центров Дона и Кубани к началу 1920-х гг. сократилось на 10–20 %, а Новороссийска – на треть (с 69 тыс. до 47,7 тыс. чел. за 1915–1923 гг.). Значительные потери понесло и сельское население данных территорий.

Только быстрый восстановительный рост 1923–1926 гг. позволил большинству причерноморских центров Кубани (Анапе, Сочи, Туапсе) к середине 1920-х гг. вернуть, а потом и несколько превзойти свои довоенные размеры. Городам Приазовья (Ейску, Темрюку, Азову) этого достичь не удалось. Население Ейска за 1915–1926 гг. сократилось более, чем на 30 %, Азова – на 25 %. И, тем не менее, именно приморское положение городов и сельских территорий нередко становилось значимым фактором, работавшим на ускоренное восстановление их хозяйственной жизни, а следом и демографического потенциала.

В целом население Черноморского округа, почти совпадавшего по своим пространственным контурам с Черноморской губернией имперского периода, в 1926 г. составляло 291,5 тыс. человек, то есть было на 35 % больше, чем в 1915 году. Выросло население и нижнего Дона, прежде всего за счет Ростова, восстановительный период которого также оказался весьма коротким. Уже к 1922/23 г. крупнейший южнороссийский центр вернул свои дореволюционные размеры.

Развитие приморской поселенческой сети Дона и Кубани существенно ускоряется во второй половине 1920-х – 1930-е годы. Данное ускорение совпадало с общей социально-экономической активизацией страны и южного макрорегиона, интенсивной индустриализацией и ростом городской системы СССР. Тем не менее даже на общем фоне ускоренной урбанизации рост ряда южнороссийских приморских центров был впечатляющим.

В пределах нижнего Подонья вокруг Ростова формируется крупнейшая в южном макрорегионе агломерация, развитие которой связано с индустриализацией и мощным ростом транспортнокоммуникационных функций самой донской столицы, а также города-спутника Батайска. Более чем в два раза увеличивается и население Таганрога, крупнейшего порта Ростовской области, существенно нарастившего в 1920–1930-е гг. свой промышленный потенциал. Тем самым, смещенная к Азовскому морю урбанизированная зона, протянутая от Таганрога до Новочеркасска, еще более увеличила свой удельный вес в численности населения всей области (к началу 1940-х гг. он уже достигал 38 %).

В Краснодарском крае максимальной демографической динамикой отличалось развитие юго-восточного Причерноморья, в пределах которого на месте ряда рекреационных центров начинает формироваться курортная зона всесоюзного значения [Ракачев, 2017]. За 1926–1939 гг. население Сочи вырастает почти в 5 раз (с 10,4 до 50 тыс. человек), Туапсе – в 2,5 раза (с 12 до 30 тыс. жителей). Но опережающими темпами растут не только курортные центры. На 40 % выросло население Новороссийска, крупного промышленного и ведущего портового центра Кубани, в 1930-е гг. вернувшего себе вторую позицию в демографическом рейтинге городских центров Краснодарского края 4.

Росло и сельское население восточного Причерноморья, продолжавшего привлекать значительное число трудовых мигрантов и переселенцев. Общий демографический потенциал причерноморских районов Кубани за 1926–1939 гг. вырос с 291,5 до 343 тыс. человек, притом численность населения всего края (без Адыгеи) вследствие масштабного голода начала 1930-х гг. практически не изменилась. В результате доля Причерноморья в структуре краевого населения увеличилась с 9,9 до 11,7 %.

Демографический рост городов восточного Приазовья был не столь динамичным. Население г. Ейска, крупнейшего из них, в 1926– 1939 гг. выросло только на 26,7 %. А сложные природные условия береговой зоны не способствовали расширению сельской поселенческой сети. При этом Ейский район оказался в группе наиболее пострадавших от голода в 1932–1933 гг. территорий края 5. Но значительными были демографические потери и других районов Приазовья, в середине 1930-х гг. краевое Приазовье впервые за весь российский период развития региона уступает восточному Причерноморью по общей численности населения.

В годы Отечественной войны значительная часть восточного побережья Азовского и Черного морей оказалась в зоне немецкой оккупации. Наиболее длительным оккупационный период был в пределах северо-восточного побережья Таганрогского залива. Сам Таганрог и его сельские окрестности (Неклиновский район) оставались под немецким контролем почти два года, что стало причиной повышенных демографических потерь.

Даже к началу 1960-х гг. в двух приморских районах Дона (Неклиновском и Азовском) проживало на 11 тыс. жителей меньше, чем перед войной (соответственно 140,3 и 151,4 тыс. чел.). Более коротким оказался восстановительный демографический период приморских городских центров Ростовской области, вступивших в новый период активной индустриализации. Таганрог вернул свой довоенный уровень (189 тыс. чел.) в середине 1950-х гг., а к 1960 г. его население превысило 200 тыс. человек. Еще стремительнее было послевоенное развитие Азова, население которого в 1939–1959 гг. выросло почти в 1,5 раза (с 39,9 до 59,3 тыс. чел.).

Но и в последующие десятилетия советского периода приморские территории Ростовской области демонстрировали несколько более высокие темпы демографического роста, чем дру- гие ее субрегионы. При этом наиболее динамичным был рост самой столичной агломерации. За 1959–1989 гг. Ростов и город-спутник Батайск увеличили свою долю в населении области с 20,2 до 25,8 % (табл. 5). Основным фактором ускоренного демографического роста урбанизированного приморского юго-запада области некоторое время по-прежнему оставалось развитие промышленности в сочетании с транспортной логистикой.

Однако уже в 1970-е гг. индустрия постепенно начинает терять значение в качестве основного драйвера урбанизации области. И демографический рост городских центров во все большей степени определяется их развитием в качестве комплексных средоточий административно-управленческих, социокультурных, научно-технологических, образовательных функций. Но и в данном отношении Ростов и вся его агломерация оказывались вне конкуренции в пределах региона.

К концу советского периода (1989 г.) югозападная урбанизированная зона, с учетом прилегающих сельских территорий, заключала уже 45 % населения области (в 1959 г. – 37,6 %). Тем самым, демографический «центр тяжести» Ростовской области с начала 1960-х гг. (после 20-летней заминки, связанной с войной) вновь продол- жил свое смещение в сторону морского побережья, концентрируясь в непосредственной пространственной близости (30–60 км) от Таганрогского залива.

Более сложным и неравномерным оказалось в 1950–1980-е гг. демографическое развитие приморских территорий Краснодарского края. Если поселенческая сеть восточного Приазовья росла в соответствии с общими темпами количественной динамики краевого населения, то в развитии причерноморских территорий в последние десятилетия советского периода обнаруживается заметное ускорение.

В 1960-е гг. население всей Кубани выросло на 15,7 %, а демографический потенциал краевого Причерноморья увеличился более чем на 70 %. Этот опережающий рост продолжился и в последующие десятилетия. В 1970–1980-е гг. население причерноморских районов устойчиво прибавляло 1,5–2,5 % в год (значительно больше, чем остальные территориальные сообщества региона за исключением Краснодара).

В абсолютных цифрах население кубанского Причерноморья за 1959–1989 гг. увеличилось почти в 2,5 раза (с 380 тыс. до 939 тыс. человек). Центральным фактором этого демографического роста являлось дальнейшее развитие всесоюзной курортно-рекреационной зоны. Юж-

Таблица 5

Динамика населения субрегионов Ростовской области

Территории	1939 г.	1959 г.	1970 г.	1979 г.	1989 г.	2002 г.	2010 г.	2017 г.
Население, тыс. чел.
Вся область	2 892,6	3 311,7	3 831,3	4 080,6	4 308,7	4 404,0	4 278,0	4 231,5
г. Ростов-на-Дону, Батайск	573,5	668,7	874,1	1 024,2	1 111,2	1 175,7	1 201,1	1 257,0
Азов, Таганрог, Новочеркасск	320,8	364,5	485,9	547,5	574,4	549	507,4	499,9
Приморские сельские районы (Неклиновский, Азовский)	151,4	140,3	172,6	166,8	161,2	175,3	178,5	183,1
Аксайский и Мясниковский районы	60,7	72,9	88,1	97,9	107,7	127,7	141,2	160,8
Юго-западная урбанизированная зона в целом	1 106,4	1 246,4	1 620,7	1 836,4	1 954,5	2 027,7	2 028,2	2 100,8
Остальная территория области	1 786,2	2 065,3	2 210,6	2 244,2	2 354,2	2 376,3	2 249,8	2 130,7
Доля в населении региона, %
г. Ростов-на-Дону, Батайск	19,8	20,2	22,8	25,1	25,8	26,7	28,1	29,7
Азов, Таганрог, Новочеркасск	11,1	11	12,7	13,4	13,3	12,5	11,9	11,8
Приморские сельские районы (Неклиновский, Азовский)	5,2	4,2	4,5	4,1	3,7	4,0	4,2	4,3
Аксайский и Мясниковский районы	2,1	2,2	2,3	2,4	2,5	2,9	3,3	3,8
Юго-западная урбанизированная зона в целом	38,2	37,6	42,3	45	45,3	46,1	47,5	49,6
Остальная территория области	61,2	62,4	57,7	55	54,7	53,9	52,5	50,4

Примечание. Составлено по: [Всесоюзные переписи населения ... , 1926, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989; Всероссийские переписи населения ... , 2002, 2010; База данных показателей муниципальных образований, 2019 (Ростовская область)].

ный климат и теплое море, качественная по меркам СССР социальная инфраструктура привлекали в данный субрегион Кубани не только миллионы отдыхающих, но и значительное число новых переселенцев из других районов края, регионов РСФСР и союзных республик. Таким образом, значение имело не само наличие береговой зоны, но морского побережья, комфортного для пляжного отдыха. Только для Новороссийска и отчасти Туапсе в качестве значимых драйверов социально-экономического и демографического роста в последние десятилетия советского периода сохранялись промышленность и транспортно-перевалочная функция.

При этом данные сегменты специализации приморских территорий по своей способности притягивать и аккумулировать миграционные потоки определенно уступали рекреации. Наглядной иллюстрацией является сравнение темпов роста двух крупнейших черноморских центров Краснодарского края – северного, преимущественного промышленного и портового Новороссийска, и южного, курортного Большого Сочи. Если перед войной первый по численности населения почти в два раза превосходил Сочи, то к началу 1960-х гг. оба центра уже были сопоставимы по размерам 6, а в конце 1970-х гг. ведущий курорт СССР был уже в 1,5 раза больше, увеличив свой демографический перевес к концу советского периода до 67 %.

Учитывая, что территория Сочинского горсовета была вытянута вдоль береговой линии почти на 150 км, речь шла о масштабном демографическом росте протяженной прибрежной поселенческой сети. Однако и северные районы черноморской зоны, по темпам роста населения уступая южным, вместе с тем заметно превосходили демографическую динамику остального Краснодарского края.

В результате Причерноморье, еще в начале ХХ в. существенно отстававшее по плотности населения от большинства внутренних районов Кубани, к концу 1980-х гг. превращается в один из наиболее густонаселенных ее субрегионов (на многих участках побережья плотность населения в сельской местности поднималась уже до 100–200 чел./кв. км). В пределах черноморской зоны было уже сосредоточено более 20 % населения Краснодарского края (что почти в два раза превосходило показатель 1959 г.) (табл. 6). А с учетом восточного Приазовья, на приморских территориях Кубани к началу 1990-х гг. проживало уже 28,4 % всего населения региона. И доля «приморского» населения продолжала неуклонно расти.

Постсоветский период

Еще отчетливее перечисленные геодемог-рафические тенденции в развитии приморских территорий Дона и Кубани проявились в постсоветский период. В условиях, когда центральным двигателем экономики становится не промышленность или социокультурный потенциал, а комплексная сфера услуг, максимальные стимулы к социодемографическому развитию получают региональные столицы, концентрирующие основные государственные и частные инвестиции, значительную долю строительной деятельности, ритейлерские сети, обладающие широким рын-

Таблица 6

Динамика населения субрегионов Краснодарского края

Территории	1939 г.	1959 г.	1970 г.	1979 г.	1989 г.	2002 г.	2010 г.	2018 г.
Население, тыс. чел.
Приазовские районы	284,7	320,2	341,0	420,4	380,8	484,7	486,3	489,0
Причерноморские районы	342,9	380	651,4	806,0	939,1	1 019,8	1 084,0	1 303,4
Краснодар	203,8	313	464,1	557	634,7	646,2	784,8	1 008,0
Остальная территория края	2 099,5	2 464,7	2 567,6	2 628,3	2 701,4	3 003,9	2 900,5	2 847,9
Всего *	2 930,9	3 477,8	4 024,1	4 411,7	4 656,0	5 154,6	5 255,6	5 648,3
Доля, %
Приазовские районы	9,7	9,2	8,5	9,5	8,2	9,4	9,3	8,7
Причерноморские районы	11,7	10,9	16,2	18,3	20,2	19,8	20,6	23,1
Все приморские районы	21,4	20,1	24,7	27,8	28,4	29,2	29,9	31,8
Краснодар	7,0	9,0	11,5	12,6	13,6	12,5	14,9	17,8
Остальная территория края	71,6	70,9	63,8	59,6	58,0	58,3	55,2	50,4

Примечания. Составлено по: [Всесоюзные переписи населения ... , 1926, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989; Всероссийские переписи населения ... , 2002, 2010; База данных показателей муниципальных образований, 2019 (Краснодарский край)]; * – без Адыгеи.

ком труда и платежеспособным населением. Серьезные импульсы к социально-экономическому развитию получают и крупные рекреационные центры, привлекающие значительное число отдыхающих, а соответственно и устойчивые финансовые ресурсы, запускающие в рост местную экономику и социальную сферу.

Наглядной иллюстрацией является постсоветская демографическая динамика Краснодарского края, одного из немногих российских регионов, в котором рост населения не прекращался со второй половины 1940-х годов. Но если в 1990-е гг. масштабный миграционный приток был характерен практически для всей Кубани, то с начала XXI в. он четко локализовался, разделяя территорию края на две части (рис. 1) – зону опережающего развития, включавшую Краснодар, восточное Причерноморье и районы, расположенные между ними, и зону экстенсивной динамики (или стагнации), заключавшую все остальные территории, в том числе большую часть краевого Приазовья, рекреационный потенциал которого многократно уступал черноморскому побережью края.

Заметная часть приазовских территорий Кубани в последние 15–20 лет теряла население, другая находилась в демографической стагнации. Среди территорий, демонстрировавших устойчивый рост, можно выделить Темрюкский район, получивший дополнительные стимулы к социо-демографическому развитию после 2014 г. (включение в состав России Крымского полуострова и начало масштабных работ по строительству Крымского моста и связанной с ним комплексной инфраструктуры). Но в целом демографический потенциал всего кубанского Приазовья на протяжении двух последних десятилетий находится в состоянии динамического равновесия (рост на 1,0 % за 2002–2019 гг.). А в пределах краевого Причерноморья в первые два десятилетия XXI в. фиксировались два эпицентра роста – северный и южный, с разрывом в районе туапсинского побережья, которое не смогло занять серьезных позиций в региональном рекреационном комплексе.

В результате доля Туапсинского административного района в населении Причерноморья сократилась с 12,3 % в 2002 г. до 11,7 % в 2010 г. и 9,9 % – в 2018 году.

В целом же за 2010–2018 гг. доля причерноморских районов в населении всей Кубани выросла с 20,6 до 23,1 %. И если темпы их опе-

Рис. 1. Динамика населения административных районов Краснодарского края, 2002–2018 гг.

Примечание. Составлено по: [Всероссийские переписи населения ... , 2002, 2010; База данных показателей муниципальных образований, 2019 (Краснодарский край)].

режающего социодемографического развития сохранятся (что является весьма вероятным сценарием), то уже к середине 2020-х гг. более четверти краевого населения может быть сосредоточено в восточном Причерноморье. Но устойчивость данного тренда указывает, что он может сохраниться и в более отдаленной перспективе.

В Ростовской области (рис. 2) столичная агломерация и прилегающие сельские территории, включая два приморских района с начала 2000-х гг., являются единственными административными образованиями региона, демонстрирующими устойчивый демографический рост. И этот рост, учитывая естественную убыль населения, обеспечивается исключительно миграционным притоком. Причем в самих приморских районах области береговая поселенческая сеть, как свидетельствует сальдо миграции, не имеет однозначного преимущества перед поселениями, отодвинутыми от моря (рис. 3). Центральную роль играло не наличие/отсутствие морского берега, а расстояние и хорошая транспортная дос- тупность от Ростова и Таганрога. То есть ускоренный рост населения приморских территорий являлся следствием развития садово-дачной системы расселения ведущих городов, а также одним из составных элементов процесса метро-полизации регионального пространства – нарастающей концентрации человеческого потенциала в ростовской агломерации.

Таким образом, непосредственно рекреационная функция в демографической динамике приморской сети Ростовской области была выражена слабо. Более того, население крупнейших приморских центров – Азова и Таганрога с начала ХХI в. устойчиво сокращалось. И центральную роль в поступательной концентрации населения области в ее юго-западной урбанизированной зоне играл рост самой региональной столицы и города-спутника Батайска. В 2019 г. в этой зоне, занимавшей менее 8 % площади области, была сосредоточена уже половина ее населения. Аус-тойчивость данного тренда указывает на большую вероятность сохранения ее не только в ближайшие годы, но и в более отдаленной перспек-

Рис. 2. Динамика населения административных районов Ростовской области, 2002–2018 гг.

Примечание. Составлено по: [Всероссийские переписи населения ... , 2002, 2010; База данных показателей муниципальных образований, 2019 (Краснодарский край)].

Рис. 3. Суммарное сальдо миграции в сельских поселениях приморских районов Ростовской области, 2011–2017 гг., чел.

Примечание. Составлено по: [База данных показателей муниципальных образований, 2019 (Ростовская область)].

тиве. К 2030 г. на юго-запад может уже приходиться порядка 53–55 % демографического потенциала всего региона.

Выводы

Oпережающий рост населения приморских территорий Дона и Кубани являлся устойчивым трендом, фиксируемым на протяжении последних 130–150 лет. При этом в пределах Краснодарского края (Кубанской области) данный рост был характерен для причерноморских районов и не распространялся на восточное Приазовье, а в Ростовской области (области Войска Донского) отличал не саму береговую поселенческую сеть, а отодвинутый от Таганрогского залива на 25–30 км Ростов-на-Дону с городом-спутником Батайском и сельскими окрестностями.

Центральную роль в опережающем росте демографического потенциала кубанского Причерноморья с начала ХХ в. играло развитие рекреационного комплекса, дополняемое на северном участке черноморского побережья (район Новороссийска) промышленностью и торговотранспортной специализацией. В имперский период торговля и транспортно-перевалочная деятельность являлись основными причинами ускоренного роста численности населения и в приморской зоне Донского региона (области Войска Донского). В советский период в число основных драйверов демографического роста Ро- стовской агломерации входит индустриализация, которую с 1960–1970-х гг. в этом качестве все активнее дополняет (а затем и начинает замещать) комплекс социокультурных функций региональной столицы. А с начала постсоветского периода центральным фактором демографической динамики урбанизированной зоны нижнего Дона становится процесс метрополизации регионального пространства, связанной с нарастающей концентрацией населения (и человеческого потенциала в целом) в пределах региональной агломерации.

За 1959–2019 гг. доля приморских территорий в структуре всего регионального населения выросла в Ростовской области с 37,6 до 50 %, в Краснодарском крае – с 20,1 до 31,8 %. Речь идет об устойчивом демографическом тренде, со своей стороны стимулируемым комплексом социально-экономических процессов, протекающих в пространстве обоих регионов. Данное обстоятельство дает основание полагать, что процесс нарастающей концентрации населения в пределах их приморских территорий сохранится не только в ближайшие годы, но и, по крайней мере, в среднесрочной перспективе.