Демография российских хозяйствующих субъектов: некоторые факты и комментарии
Автор: Плотников Владимир Александрович
Журнал: Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии @tps-esst
Рубрика: Проблемы социально-экономического развития
Статья в выпуске: 1 (43), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье описаны статистические данные, характеризующие динамику основных демографических показателей российских бизнес-организаций (коэффициенты рождаемости и официальной ликвидации, а также рассчитываемый на их основе совокупный коэффициент изменения общего количества организаций). Автор сделал вывод, что российский бизнес испытывает глубокий и затяжной кризис в своем развитии. Этот кризис может еще более усилиться в условиях нарастающих эпидемиологических рисков, которые вызваны пандемией Covid-19. Поэтому необходимо усиление мер по государственной поддержке отечественного бизнеса.
Хозяйствующий субъект, демография организаций, пандемия covid-19, предпринимательская активность, государственная поддержка предпринимательства
Короткий адрес: https://sciup.org/148319260
IDR: 148319260
Текст научной статьи Демография российских хозяйствующих субъектов: некоторые факты и комментарии
Современная экономика отличается высокой динамичностью, изменчивостью и низкой предсказуемостью [1-3 и др.]. Это связано с наличием естественным образом присущих практически всем реальным рынкам объективных «неидеальных» свойств в виде: неполной информированности хозяйствующих субъектов и асимметрии в распределении информации, глубокой дифференциации товаров и услуг (особенно значимой на развитых рынках, где, как правило, реализуется модель монополистической конкуренции), возможности покупателей и продавцов (потребителей и производителей) влиять на цены и т.д. Все эти обстоятельства отдаляют реальные рынки от рынков совершенной конкуренции и порождают неопределенности и риски в их функционировании.
Помимо этого, на указанные объективные обстоятельства накладываются и субъективные моменты в виде различных форм оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов, вклю-
ГРНТИ 06.52.17
Владимир Александрович Плотников – доктор экономических наук, профессор, главный редактор журнала «Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии».
Исследование выполнено при поддержке гранта Президента РФ по государственной поддержке ведущих научных школ РФ НШ-2702.2020.6 «Концептуальные основы новой парадигмы экономического развития в эпоху технологической и социальной трансформации».
чая ошибки, а порой и умышленно-неэффективное поведение их менеджеров и сотрудников, что особенно часто рассматривается в работах по проблемам экономической безопасности организаций [4, 5 и др.]. Всё вышесказанное повышает требования к качеству управления современными организациями и требует наличия соответствующей теоретической основы и методического инструментария.
К сожалению, приходится констатировать, что, несмотря на обилие подобного рода разработок, всплеск интереса к которым связан с активным проникновением в системы менеджмента информационных и, в частности, цифровых технологий [6, 7 и др.], ориентированных на мониторинг управленческих и хозяйственных ситуации, их диагностику и предсказание траекторий развития, реальные результаты деятельности хозяйствующих субъектов в современной России не столь успешны, как хотелось бы.
Для доказательства этого тезиса обратимся к данным официальной статистики, представляемыми Росстатом (доступна на его интернет-сайте, ; в дальнейшем, если не обговорено особо, использованы данные этого информационного источника):
-
• по состоянию на 2018 год коэффициент рождаемости организаций в России (число вновь созданных организаций в расчете на 1 тыс. имеющихся) составил 78,8, а коэффициент их официальной ликвидации (число ликвидированных организаций на 1 тыс. имеющихся) – 154,8. Налицо отрицательная демографическая динамика, т.к. вновь создаваемых организаций меньше, чем ликвидируемых, т.е. общее число бизнес-единиц в российской экономике в 2018 году сокращалось. Коэффициент этого сокращения составил 76,0, т.е. за 2018 год количество хозяйствующих субъектов в экономике России снизилось на 7,6%;
-
• по итогам 2019 года рассматриваемые показатели существенно не изменились, напротив – в некоторой степени ухудшились. Рассмотренные коэффициенты рождаемости организаций и их официальной ликвидации составили 76,4 и 172,0, соответственно. «Рождаться» организаций стало меньше, а ликвидироваться – больше. Тренд на сокращение общего числа бизнес-единиц в российской экономике в 2019 продолжился. Коэффициент этого сокращения составил уже 95,6, т.е. за 2019 год количество хозяйствующих субъектов в экономике России снизилось еще более, чем на 9,5%.
Представленные факты (детальная помесячная динамика рассмотренных выше коэффициентов, публикуемых Росстатом, приведена на рисунках 1 и 2; на этих рисунках четко прослеживается превышение «смертности» над «рождаемостью» и в помесячном представлении) позволяют говорить о кризисной динамике развития российского бизнеса в различных сферах экономики. Совокупное сокращение численности хозяйствующих субъектов в РФ за 2018-2019 гг. составило более 16,4%. Это весьма значительный результат, который почему-то не находит отражения в публичном дискурсе по проблемам социально-экономического развития страны.
Заметим при этом, что демографическая динамика организаций отличается некоторой пространственной неравномерностью, что показано в таблице. В то же время, тренд на уменьшение общего числа бизнес-единиц в России является весьма устойчивым и прослеживается не только в целом, но и в макрорегиональном разрезе. При этом, «антилидерами» являются Центральный федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ, где за два рассматриваемых года общее число организаций сократилось существеннее, чем по России в целом, на 21,7% и 16,5%, соответственно.
Очевидно, что основа экономического процветания любой страны и благосостояния населения в целом закладывается на микроуровне экономики – в деятельности хозяйствующих субъектов, производящих различные товары и услуги, внедряющих инновации в производство, предоставляющих рабочие места населению и т.д. На более высоких уровнях иерархии экономики – мезо- (регионы и отрасли) и макро- (страна в целом) – лишь создаются для этого необходимые институциональные предпосылки. Если же на микроуровне наблюдается кризис, то «выправить» ситуацию на более высоких уровнях иерархии попросту невозможно.
Признаки кризиса в развитии хозяйствующих субъектов подтверждается и данными об их прибыльности. Так, согласно информации Росстата, представленной в сборнике «Россия в цифрах. 2019», с убытками закончили хозяйственную деятельность в 2017 году 31,9% всех российских организаций, совокупный их убыток составил 5 042 млрд рублей. Данные за 2018 год – несколько более оптимистичные, но всё же не радужные. Соответствующие показатели составили 27,4% и 2 730 млрд руб.

Рис. 1. Помесячная динамика основных показателей демографии организаций в Российской Федерации в 2018 г. (данные Росстата; сплошной линией указан коэффициент рождаемости, а пунктирной – коэффициент официальной ликвидации организаций)

Рис. 2. Помесячная динамика основных показателей демографии организаций в Российской Федерации в 2019 г. (данные Росстата; сплошной линией указан коэффициент рождаемости, а пунктирной – коэффициент официальной ликвидации организаций)
Таблица
Сводная демографическая динамика организаций в Российской Федерации в 2018-2019 гг. _____
2018 |
2019 |
|||||
рождаемость |
ликвидация |
суммарно |
рождаемость |
ликвидация |
суммарно |
|
Россия в целом, |
78,8 |
154,8 |
76,0 |
76,4 |
172,0 |
95,6 |
в т.ч. по федеральным округам |
||||||
Центральный |
91,4 |
205,4 |
114,0 |
89,9 |
206,7 |
116,8 |
Северо-Западный |
88,4 |
162,2 |
73,8 |
77,1 |
175,7 |
98,6 |
Южный |
64,7 |
95,2 |
30,5 |
63,3 |
154,8 |
91,5 |
Северо-Кавказский |
62,2 |
114,6 |
52,4 |
63,0 |
91,4 |
28,4 |
Приволжский |
79,5 |
111,9 |
32,4 |
80,7 |
149,8 |
69,1 |
Уральский |
61,9 |
132,2 |
70,3 |
64,4 |
153,9 |
89,5 |
Сибирский |
77,1 |
123,9 |
46,8 |
75,2 |
153,6 |
78,4 |
Дальневосточный |
67,3 |
114,7 |
47,4 |
68,8 |
131,7 |
62,9 |
Рассчитано автором по данным Росстата.
На момент подготовки данной статьи полных официальных данных за 2019 год еще не было опубликовано. Но предварительная информация имеется. Согласно сведениям, приводимым в статистическом сборнике Росстата «Социально-экономическое положение России», за январь-ноябрь 2019 года 28,1% российских организаций получили убыток на общую сумму 1 665 млрд рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что устойчиво убыточны свыше четверти российских хозяйствующих субъектов. По нашей оценке – это очень большая доля.
При этом, пандемия Covid-19, охватившая мир с начала 2020 года и пришедшая в Россию в конце марта, как свидетельствуют многие авторитетные эксперты, неминуемо приведет к росту числа убыточных организаций и возрастанию сумм убытков. «По подсчетам некоторых экспертов неделя простоя обойдется стране в 1,6 трлн рублей. Примерно по 270-320 млрд в день» (цит. по: , дата обращения 27.03.2020). В этих пандемичных условиях, по нашему мнению, необходимо усиление мер поддержки государством российского предпринимательского сектора.
Конечно, можно рассуждать, что наличие убыточных организаций, их закрытие из-за банкротства – это естественные явления для рыночной экономики. Ведь следствием конкуренции на рынках является не только успех сильнейших, но и проигрыш слабых. Кроме того, рынок – это стихия, царство случайностей, что порой приводит к краху даже успешные проекты и начинания. И это отчасти справедливо, но это подразумевает устойчивость популяции организаций, пребывание ее в ситуации долгосрочного равновесия, когда в целом их численность близка к постоянной.
Наблюдаемая же в России устойчивая динамика сокращения популяции российских организаций не может иметь такого объяснения. Это – явный негативный тренд, который, как мы указали выше, в краткосрочной перспективе может еще больше усилиться. Такой сценарий развития поставит под вопрос перспективы устойчивости российской экономики и общества в целом, сделает затруднительным или же вовсе невозможным достижение амбициозных целей национального развития, сформулированных в инаугурационном (2018 г.) указе Президента РФ.
Следовательно, без усиления государственного вмешательства в экономику (конечно, форма этого вмешательства и используемые при этом инструменты могут и должны быть предметом дискуссии [8, 9 и др.]), с учетом «наступающего» коронавируса, не обойтись. При этом, основной вектор этого вмешательства должен быть ориентирован, по нашему мнению, на поддержку предпринимательской активности и повышение жизнеспособности российских бизнес-организаций.
Список литературы Демография российских хозяйствующих субъектов: некоторые факты и комментарии
- Докукина И.А., Полянин А.В., Щеголев А.В. Экономическое содержание и основные элементы системы публичного управления на основе применения риск-менеджмента // Экономика и предпринимательство. 2018. № 10 (99). С. 82-87.
- Облаухова И.В., Вертакова Ю.В. Компаративный анализ инструментов риск-менеджмента при реализации сделок слияния и поглощения // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2019. Т. 9. № 1 (30). С. 30-37.
- Плотников В.А., Серегин С.С. Управление рыночными рисками деятельности предприятий на основе использования методов нечеткой логики // Экономика и управление. 2011. № 3 (65). С. 79-82.
- Бочуров А.А., Курбанов А.Х., Литвиненко А.Н. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта обеспечения экономической безопасности оборонно-промышленного комплекса // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 3 (111). С. 99-106.
- Головко М.В. Культура экономической безопасности и ее стратегическое значение для атомной энергетики // Глобальная ядерная безопасность. 2015. № 2 (15). С. 100-105.
- Развитие цифровой экономики в условиях деглобализации и рецессии: монография / Алетдинова А.А., Алехина Д.А., Андрухова О.В. и др. СПб., 2019. 753 с.
- Цифровая трансформация экономики и развитие кластеров: монография / Алетдинова А.А., Андросова И.В., Бабкин А.В. и др. СПб., 2019. 374 с.
- Рукинов М.В. Модернизация и экономическая безопасность // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 3 (117). С. 45-49.
- Янова С.Ю., Попова Е.М. Денежно-кредитная политика: результат или импульс развития экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 5 (113). С. 54-63.