Деньги в хозяйственной системе общества: современные теоретические подходы

Деньги и различные денежные инструменты от финансового капитала к кредитам и электронным деньгам определяют сущность современного типа хозяйства как денежно-кредитного. Известные отечественные ученые В.Ильин и А.Мазараки указывают, что «деньги -одна из немногих истин, которая влияет на смысл жизни человека» [1, с. 78].

Как известно, в экономической теории особое внимание роли денег в хозяйственной системе уделялось представителями монетаризма. Деньги становятся фундаментальным элементом во всей теоретической системе монетаризма, но не только в смысле их как средства обмена или всеобщего эквивалента, но и в качестве универсального и одновременно сложного общественного института. Именно в таком контексте рассматривает деньги основоположник монетаризма («монетаристского подхода») в экономических исследованиях, лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 Милтон Фридмен. Деньги и обмен, который они опосредствуют, является практически единственной реальной силой, которая способна интегрировать общество. При этом деньги выступают основой общества и его сущностью, превращая массу разрозненных индивидов в социальное целое. В то же время деньги формируют универсальные связи между индивидами, обществом и экономической действительностью, но вместе с тем, они не имеют какой-либо качественной определенности. В основе ключевого постулата ученого «деньги имеют значение» лежит понятие ценности денег для каждого индивида в отдельности и общества в целом: «Деньги имеют ценность потому, что все считают, что они имеют ценность» [5, с. 285]. При этом деньги, по мнению М.Фридмена являются фикцией, которая признается обществом как общепринятое и признанное средство обмена в результате «сделки» между его членами.

Такое толкование денег дает основания ученому обосновать появление инфляции и необходимость ее государственного регулирования. В то же время теоретические положения монетаризма направлены на решение проблемы избыточного количества денег в экономике. Объясняя такую направленность монетаризма, М.Фридмен опирался на высказывание известного английского экономиста XIX в. Дж.С.Милля: «В экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумный способ, который служит для экономии времени и труда. Это механизм, который позволяет осуществлять быстро и удобно ту деятельность, которая осуществлялась бы и без них, но гораздо медленнее ... Но их очевидное и независимое влияние проявляется только тогда, когда механизм ломается» [2, с. 51]. Ценность денег заключается не в их вещественном виде (банкноты, монеты), а в сути общественных процессов, которые они опосредствуют своим движением и обеспечивают их функционирование, выполняя исключительно важные экономические функции. В то же время деньги в монетаризме выступают тем фактором хозяйственной системы, который порождает ее нестабильность, отклонение от равновесного состояния, а потому нуждаются в постоянном контроле за их объемом.

Благодаря новаторским работам М.Фридмена произошли кардинальные изменения в эволюции научного анализа денег как определяющего фактора развития общества. Вынесение представителями монетаризма в центр научных исследований категории денег привело к формированию мощной системы научных экономических взглядов, выделив их не только из течений экономического неоконсерватизма, но и определив их как самостоятельную научно-исследовательскую программу в экономической науке.

В результате публикации ряда трудов М. Фридмен и его последователями была утверждена решающая роль денег в функционировании хозяйства, став поворотным моментом для зарождения и развития монетаризма как целостной теоретической системы в экономической науке. Вместе с тем, в 90-х годах XX в. монетаризм начал терять способность быть прикладной экономической теорией, главным образом, учитывая конкретные условия и особенности развития современной хозяйственной системы. Известны английские экономисты Б.Сноудон и Х.Вейн отмечают, что М. Фридмен отмечал негативные тенденции в развитии экономической науки, которая «все больше становится скрытым ответвлением математики, а не занимается реальными экономическими проблемами» [3]. Именно эту проблему пытаются решить сторонники монетаризма, расширяя поле экономических исследований путем привлечения к научному анализу идеи других направлений современной экономической теории, в частности институционализма и эволюционной теории.

С одной стороны, институционализм позволяет расширить методологию исследований и углубить понимание особенностей функционирования современной экономической системы; с другой - на современном этапе развития институциональной теории происходит модификация ее предмета исследований под влиянием усиления роли денег в экономической жизни человека. В данном контексте внимания заслуживают применения институционального подхода к трактовке не только денег, но и инфляции, денежно-кредитной политики, финансовой системы и ее элементов.

Ключевыми денежными институтами, которые приводят к дисфункции национальной экономики как макросистемы, выступают главным образом цены и инфляция. Цена с позиций институционального подхода также является институтом, функции которого в экономической системе могут нарушаться, что приводит к возникновению инфляции. Ценовая дисфункция может проявляться, например, тогда, когда рост цен в экономике происходит не за счет повышения производительности труда, а в результате монопольной власти экономической организации. Кроме того, когда развертывание инфляции набирает обороты, прогрессирует сокращение занятости, то есть происходит цепная реакция, которая приводит, в конечном счете, к разбалансировке экономической системы и кризису.

Существует также подход, который трактует финансовую систему как упорядоченную совокупность финансовых отношений, которая включает два тесно взаимосвязанных аспекта: финансовые институты, государственные органы и учреждения, осуществляющие финансовую деятельность. При этом «финансовые институты составляют содержание финансовой системы, тогда как финансовые органы и учреждения - ее форму». Пользуясь общеобразовательным методологическим подходом институциональной теории к трактовке социальных институтов, В.Небрат определяет финансовый институт как совокупность общепризнанных и общепринятых норм поведения в сфере финансовой деятельности [2, с. 141]. Использование системного подхода в исследовании финансовой системы отечественными учеными, по нашему мнению, позволяет выявить особенности взаимосвязей между элементами национальной и мировой хозяйственной системы в целом и решить проблемы функционирования финансовых институтов в частности.

Итак, институциональная экономическая теория является попыткой преодолеть ограниченность как предметной области, так исследовательских подходов монетаризма (неоклассического направления в целом) к анализу хозяйственной системы общества. Институциональный подход к анализу экономических явлений акцентирует внимание на том факте, что реализация экономической политики всегда связана с нормативным аспектом - созданием действующих норм (working rules), правил и формальных институтов. Таким образом, без создания новых институтов и модификации старых невозможно проводить никакой принципиально новой экономической политики, особенно в денежнокредитной сфере.