Дескриптивный и аскриптивный подходы к объяснению действия
Автор: Оглезнев Виталий Васильевич
Журнал: Schole. Философское антиковедение и классическая традиция @classics-nsu-schole
Статья в выпуске: 2 т.10, 2016 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются различные подходы к объяснению действия. Показано влияние теории действия Аристотеля на формирование современной философии действия, представленной, прежде всего, редукционистской и каузалисткой концепциями, объясняющие действие преимущественно в дескриптивных терминах. Доказано, что отрицание физического и психологического компонентов действия позволяет прийти к следующим выводам, во-первых, действие является социальным понятием и логически зависит от принятых правил поведения, во-вторых, по характеру оно существенно не дескриптивно, но аскриптивно, и, в-третьих, оно представляет собой понятие, определяемое посредством исключений, а не посредством множества необходимых и достаточных условий, физических или же психологических.
Аристотель, действие, движение, поведение, намерение, ответственность, дескриптивный подход, аскриптивный подход
Короткий адрес: https://sciup.org/147103467
IDR: 147103467
Список литературы Дескриптивный и аскриптивный подходы к объяснению действия
- Витгенштейн, Л. (1994) Философские работы. Часть 1, пер. с нем. М. С. Козловой. Москва.
- Дидикин, А. Б. (2015) «Интерпретация проблемы следования правилу в аналитической философии права», Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология 2, 83-89.
- Доватур, А. И., Кессиди, Ф. Х., ред. (1983) Аристотель. Сочинения в четырех томах. Москва. Т. 4.
- Касаткин, С. Н. (2014) Как определять социальные понятия? Концепция аскриптивизма и отменяемости юридического языка Герберта Харта. Самара.
- Ладов, В. А. (2008) Иллюзия значения: проблема следования правилу в аналитической философии. Томск.
- Оглезнев, В. В. (2015) Намерение, действие, ответственность, Эпистемология и философия науки 3, 199-209.
- Оглезнев, В. В., Суровцев, В. А. (2014) «Правила, юридический язык и речевые акты», ΣΧΟΛΗ (Schole) 8, 293-302.
- Райл, Г. (1999) Понятие сознания, пер. с англ. под ред. В. П. Филатова. Москва.
- Харт, Г. Л. А. (2007) Понятие права, пер. с англ. под ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. Санкт-Петербург.
- Харт, Г. Л. А. (2010) «Приписывание ответственности и прав», пер. с англ. В. В. Оглезнева, Правоведение 5, 116-135.
- Ackrill, J. L. (1978) “Aristotle on Action,” Mind, n. s. 87, 595-601.
- Denaro, P. (2012) “Moral Harm and Moral Responsibility: A Defence of Ascriptivism,” Ratio Juris 25, 149-179.
- Hart, H. L. A. (1960) “Acts of Will and Responsibility”, The Jubilee Lectures of the Faculty of Law, University of Sheffield, 115-144.
- Hart, H. L. (1961) The Concept of Law. Oxford. Moya, C. J. (1990) The Philosophy of Action: An Introduction. Cambridge.
- Melden, A. I. (1956) “Action”, Philosophical Review 65, 523-541.
- Coope, U. (2010) “Aristotle,” A Companion to the Philosophy of Action, ed. by Timothy O'Connor and Constantine Sandis. Blackwell Publ., 439-446.
- Ryle, G. (1949) The Concept of Mind. New York.
- Wittgenstein, L. (1953) Philosophical Investigations. Blackwell Publ.
- Wilson, G., Shpall, S. (2012) “Action,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/action.
