Деструктивная креативность личности: в контексте психологической работы с личным составом ОВД Республики Узбекистан

Вместе с тем, практически тот же авторский коллектив специалистов в области психологии, допускает отождествление понятия негативной креативности с дефиницией «антисоциальная креативность» [2, с. 17], подлинный смысл которой заключается в выборе шаблона поведения, корреспондирующего решению возникшей проблемы посредством намеренного причинения вреда, что находит свое выражение в фактах лжи, злых шуток, нестандартных формах преследования кого-либо в виде мести и др.

Признавая наличие тесной связи между психологическими терминами «деструктивный» и «негативный» и их сущностное различие, сводимое к тому, что деструктивная модель поведения воплощена в действиях пси-хически-разрушительного характера, а негативно-эмоциональная модель проявляется в проявлении ряда отрицательно заряженных эмоций, в широком смысле уподобление деструктивного и негативного следует считать приемлемым.

С учетом изложенного, мы считает правомерным отметить о допустимости констатации фактора существования феномена деструктивной креативности личности сотрудника ОВД, под которой предлагается понимать способность личности к нестандартному мышлению, нацеленному не на созидание, а на концентрацию своего творческого потенциала для решения возникших проблем или решения какой-либо жизненной ситуации посредством игнорирования социально приемлемых норм, манипулятивных действий, умышленного нарушения предписаний, регламентирующих порядок организации служебной деятельности в системе ОВД. Недопустимость отмеченного сценария службы отдельных представителей личного состава указанной правоохранительной структуры по определению обусловлена снижением уровня эффективности их работы, а главное нанесением урона состоянию правопорядка в стране, нарушением прав граждан и как следствие, формированием спектра угроз в виде утраты доверия граждан к личности сотрудника ОВД.

Представленные нами некоторые пояснения применительно к категориальной обойме предметной области исследуемого вопроса: во-первых, имеют прямое отношение к вопросам психологического просвещения и психологической коррекции, как методам психологической работы с личным составом ОВД Узбекистана; во-вторых, к выявлению причин возникновения некоторых конфликтных ситуаций в служебной деятельности личного состава национальных ОВД, обусловленных действием фактора деструктивной креативности и поиску оптимальных путей их разрешения.

В этих условиях особое значение приобретают личностные качества сотрудников ОВД, в части уровня развитости у них центральных Я-функций, обеспечивающих адекватную саморегуляцию, критичность мышления и устойчивость к внешним и внутренним стрессорам. Конкретизируя перечень Я-функций, следует указать на то, что в их «набор» интегрированы функции: перцептивная; защитная; регулятивная; синтезирующая; интегративная; автономная; исполнительная. Квинтэссенцией массива суждений относительно существа понятия «Я-функции» выступает ее оценка, представленная в качестве построения ментальных схем поведения, адекватных степени восприятия и интерпретации индивидом информации о себе, своей миссии в окружающем его мире [3].

Указанное соответствует букве принимаемых нормативных правовых актов и духу проводимой в Узбекистане масштабной реформы, целеполагание которой заключается в укреплении качества личного состава ОВД и организации соответствующей работы специ- алистов-психологов, работающих в системе МВД нашего государства. Анализ взаимосвязи между деструктивной креативностью и ключевыми Я-функциями позволит глубже понять предпосылки нарушений некоторыми сотрудниками ОВД профессиональной этики и служебной дисциплины, а также разработать эффективные меры психологического просвещения, психологической профилактики, психологической коррекции и совершенствования процесса кадрового отбора в ряды правоохранителей Узбекистана. Таким образом, тема настоящего исследования является актуальной как с научной, так и с прикладной точки зрения, поскольку направлена на повышение психологической безопасности и профессиональной устойчивости сотрудников ОВД.

При рассмотрении понятия «креативность» в качестве акта творчества, следует обратить внимание на аксиологическое суждение отдельных представителей психологической науки, в соответствии с выводами которых креативность (от лат. «сreare» – творить) выступает в качестве условия для развития и образования различных материальных форм, одновременно приводящих к изменению ранее созданных форм творчества [4, с. 27]. В то же время Д.Б. Богоявленская, характеризуя на примере «цилиндрической» шахматной доски креативность как творческий процесс выражения оригинальных форм трудовой деятельности, сводит ее понимание к мировоззрению, свидетельствующему о нестандартном отношении человека к окружающей его действительности. При этом указанный автор выделяет три уровня интеллектуальной активности в «креативном поле» деятельности, а именно: репродуктивный; эвристический; креативный [5, с. 146].

Подходя к вопросу осмысления фактора креативности в соответствии с традицией западно-европейской научной мысли и понимания роли данного фактора в общей системе деструктивной креативности, необходимо учесть выводы К.А. Торшиной, указавшей на доминирование в концептах зарубежных психологов мнения, результирующий вектор которого ориентирован на признание тесной связи между креативом и процессом производства идей, позволяющих индивиду как актору социального взаимодействия адаптировать особенности своего поведения под окружающий его мир [6, с. 123]. В русле исследуемого вопроса небезынтересной представля- ется научная позиция американского ученого Р.Дж. Стернберга – автора «инвестиционной теории креативности» и идеолога создания рабочей среды для развития творческих способностей личности. Как следует из учения указанного специалиста, контуры которого изложены в его работе «За пределами IQ: три-архическая теория интеллекта», задействуя для обработки информации «чистую силу» своего мозга (аналитический интеллект) и приспосабливая способ своего мышления к новым условиям своего существования (творческий интеллект), индивид демонстрирует конкретные пути разрешения возникшей проблемы (практический интеллект), применяя при этом практическую смекалку (англ. «street smart») [7].

Вместе с тем, указанный профессор психологии Оклахомского университета (США) констатирует и то, что интеллект является необходимым, но недостаточным условием креативности, поскольку креативность в большей степени связана с инсайтным использованием компонентов приобретения знаний [7, p. 116]. Тем не менее, следует учесть вывод Р.Дж. Стернберга, в части того, что: «интеллект – это умственная способность порождать сообразующееся с контекстом поведение» [7, p. 117]. Исходя из логики приведенных суждений, корень исследуемой нами проблемы заключается в выявлении того, на что нацелены умственные способности сотрудника ОВД: на достойное выполнение возложенной на него государством задачи правоохранительной направленности или на использовании предоставленных ему властных полномочий в своих корыстных замыслах? Как представляется, приведенные суждения отмеченного американского психолога выступают в качестве методологической основы для адекватного восприятия специалистами психологической службы МВД Узбекистана сущности понятия «деструктивная креативность личности». При этом, более углубленному восприятию данного понятия способствует учет типологии креативных моделей, позволяющих упорядоченным образом оценивать различные варианты творческой деятельности личности, перед которой перманентным образом возникают разноплановые жизненные ситуации.

Указанная типология основана на следующем порядке определения основных подходов к исследованию вопроса креативности как акта творчества:

• 1)    гештальтистские – сводимые к описанию креативного процесса разрушения существующего гештальта (нем. «Gestalt» – образ, форма, структура) для построения лучшего варианта бытия личности/продукта;

• 2)    инновационные – ориентированные на аксиологию креативности по признаку новизны ситуации/продукта;

• 3)    экспрессивные, тесно связанные с эстетикой действий и основанные на самовыражении индивида;

• 4)    проблемные – свидетельствующие о творческом подходе к решению возникших задач;

• 5)    психоаналитические, выражаемые динамикой взаимодействия двух инстинктов – эроса и танатоса [8].

Что касается пятого из указанных подходов, то эрос и танатос являются фундаментальными концепциями психоанализа, введенными в научный оборот З. Фрейдом: эрос – это тяга к жизни и удовольствию, а танатос – это тяга к разрушению и даже смерти. С учетом отмеченного, обширная плеяда ученых-психологов при обращении своего научного взора на проблему соотношения креативности и деструктивности в значительной степени обращается к указанным базовым представлениям психоанализа, анализ ряда истоков которого способствует: во-первых, более точному восприятию феномена деструктивной креативности личности; во-вторых, осознанию специалистами психологической службы МВД Узбекистана глубинных причин не только подвижничества большинства сотрудников национальных ОВД (исходя из позитивной креативности), но и девиантного поведения некоторых их представителей (деструктивная креативность). По указанным причинам, учет глубинных основ деструктивности как одной из ключевых сторон природы человека, получивший свое обоснование в рамках психологической и философской наук, предопределил формирование мировоззренческого взгляда на существование обыденной психологии людей, объясняющей стиль их жизни и поведенческие реакции не только созидательного порядка, но и деструктивного по своим последствиям характера.

Принимая во внимание «вторую сторону медали», суть деструктивный шаблон поведения личности, представляется возможным учитывать современные проявления роста насилия в обществе, распространения ради- кальных учений и их воплощения в виде терроризма, а также возрастания уровня наркомании, алкоголизма и иных вариантов аддик-тивности как формы деструктивного поведения, и некоторые тенденции к деградации культуры, уместно утверждать о воздействии указанных предикторов антисоциального поведения в том числе и на личность правоохранителя, являющегося членом конкретного общества.

Комментируя указанный факт, мы исходим из того обстоятельства, что отмеченные отклоняющиеся сценарии и варианты имеют не только национальные особенности, но и распространяют сферу своего влияния в планетарном масштабе. Объясняя природу психологии личности, в части ее тяги к деструктивному поведению, фрейдистское учение сводит противостояние по линии «эрос-танатос» к номинации биологической, поведенческой и неразрешенной пары противоречий, «поскольку большинство наших мыслей и поступков вызваны действием этих инстинктивных сил, но не каждой в отдельности, а в их единой комбинации» [9, с. 33]. Более того, «З. Фрейд видит человека ненасытным, деструктивным и асоциальным от природы» [9, с. 141], – отмечают американские психологи Р. Фрейджер и Д. Фейдимен.

В процессе выявления основной проблемы при изучении деструктивной креативности личности, важным представляется определить параметры, способствующие продуцированию негативных творческих идей и импульс их воздействия на реализацию девиантных способов поведения. Получив ответ на поставленный в указанном аспекте вопрос, специалист психологической службы в состоянии установить причинно-следственную связь между поставленной индивидом перед собой задачей и выбранные им путь и средство ее решения. В контексте обозначенного тезиса, небезынтересным является вывод советского ученого-психолога О.В. Дьяченко, заключающийся в том, что основу деструктивной креативности составляет агрессия, выступающая в качестве мотивированного деструктивного поведения, по определению имеющая антисоциальную и антигуманную коннотацию (от лат. «connotatio» – обозначение) [10].

С учетом указанного, мы заключаем следующее: обладая развитым личностным каче- ством импульсивности, выражаемой в отсутствии надежного механизма самоконтроля своего поведения, человек способен к необдуманному выражению в своих словах и действиях деструктивных проявлений, включая агрессию по отношению к окружающим. Более того, сочетание импульсивности и сложности возникшей ситуации, поражает формирование плодородной почвы, на основе которой конкретная личность творит зловредное по своей сути дело, демонстрируя таким образом свою деструктивную креативность.

Отмеченное иллюстрируется итогами лабораторных исследований, которые провели американские психологи Д. Харрис и Р. Рейтер-Палмон, установившие устойчивую взаимосвязь между ситуационными характеристиками анонимности и мести, с продуцированием креативных решений, приносящих своим обидчикам вред [11]. Выявленная зависимость позволяет предположить, что люди с высоким уровнем агрессии при определенных обстоятельствах могут использовать свой креативный потенциал для нанесения вреда и реализовать его в агрессивном поведении.

Таким образом, враждебность как личностная черта может стать медиатором связи между эмоциональным интеллектом человека как способностью к управлению эмоциональным рядом акторов социального взаимодействия и креативным потенциалом личности, в части их аккумулирования во имя процесса творения и совершения личностью девиантного поведения. Указанное в полной мере относится и к личности, обладающей качествами, свидетельствующими о ее склонности ко лжи, гневу, эгоцентризму, манипулятивному воздействию на представителей из своего окружения, а также о заниженном уровне у отдельных индивидов угрызений совести и саморегуляции, их неспособности взять на себя ответственность за собственные поступки. Именно по этой причине в число приоритетных задач специалистов психологической службы МВД Узбекистана входят задачи по составлению психологического портрета каждого сотрудника национальных ОВД, на личность которого возложена высокая миссия солдата правопорядка, а также принятию соответствующих мер психологической профилактики и психологической коррекции.