Детерминанты коррупционной преступности

На протяжении длительного времени сохраняется рост правонарушений в сфере экономики. В структуре выявленных преступлений экономической направленности определяющее место занимают преступления против собственности, против государственной власти.

Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности.

Наиболее опасными остаются преступные посягательства на собственность высокодоходных предприятий, бюджетные средства, кредиты. Уже несколько лет не снижается число преступлений, связанных с нарушениями земельного, лесного, налогового законодательства, но доминирующими являются проявления коррупции.

Коррупция, как известно, – социально-правовое явление, которое находится в сложной опосредованной связи с различными социальноэкономическими, демографическими, культурными и иными процессами, происходящими в обществе. Ее характер, структура и динамика определяются совокупностью причин и условий.

Проблемы причин коррупции, ее характеристик всегда вызывали и продолжают вызывать большой интерес у отечественных и зарубежных криминологов.

В современных условиях изучение причин и условий коррупции становится особенно актуальным. Это связано, во-первых, с обострением социально-экономической и политической ситуации в России; во-вторых, с усложнением криминальной обстановки; в-третьих, с упадком культуры, нравственности и морали населения страны .

Одним из направлений в исследовании причин преступности и условий, способствующих совершению преступлений, является их изучение в территориальном аспекте1.

∗

Для успешного осуществления задач по борьбе с преступностью и ее предупреждению правоохранительные органы должны располагать не только общей концепцией причин преступности и ее тенденций на уровне страны, но и иметь ясное и полное представление о механизме влияния конкретных местных условий на состояние преступности в регионах2.

Ежедневно в обществе происходят различные социальноэкономические, демографические, культурные, политические и другие процессы и явления. Эти процессы в той или иной мере оказывают влияние на уровень, структуру и динамику преступности как в конкретном регионе, так и в стране в целом.

Вместе с тем, как справедливо отмечает профессор М.М. Бабаев, «…технические, экономические, демографические и любые иные явления… в момент их возникновения не несут на себе заранее знака плюс или минус. Они становятся положительными или отрицательными в первую очередь в зависимости от характера социального строя общества и, следовательно, от того, кто и в каких целях использует достижения научно-технического прогресса»3.

Давно доказано, что в каждом регионе страны, помимо общих детерминантов преступности, имеется свой набор криминогенных факторов, характеризующих преступность конкретного региона. Однозначно назвать количество этих факторов и степень их влияния на преступность невозможно. Поэтому нельзя не согласиться с мнением известного криминолога Г.А. Аванесова, который совершенно справедливо отмечает, что «оценка факторов, влияющих на преступность, представляет собой наиболее сложный раздел криминологических исследований. Вряд ли в настоящее время кто-либо из криминологов может точно определить даже число этих факторов. Еще более трудно определить степень воздействия отдельных факторов на преступность»4.

Отечественный и зарубежный опыт борьбы с преступностью показывает, что эффективная профилактика преступлений возможна тогда, когда будут выявлены и проанализированы все группы факторов, оказывающие негативное влияние на криминогенные процессы, протекающие в нашем обществе.

Как известно, в криминологической литературе нет единства мнений о концептуальной сущности криминогенной причинности. При всех различиях позиций криминологов условно их можно разделить на сторонников детерминированности преступного поведения, главным образом базисными отношениями, находящимися прежде всего в сфере экономики5, и тех, кто полагает, что непосредственными причинами преступности являются деформации сознания, общественного, группового и индивидуального. Наиболее цельно данная концепция отражена в работах Н.Ф. Кузнецовой6.

Думается, что более доказательной является концепция Н.Ф. Кузнецовой, полагающей, что преступное поведение порождается негативными сдвигами в сознании, его деформациями, которые порождаются или формируются социальными деформациями общества. В зависимости от содержания и характера этих деформаций последние порождают экономические, экологические либо коррупционные преступления.

Представляется, что криминогенные факторы коррупционной преступности можно выделить в следующие шесть основных групп: экономические, политические, социально-психологические, организационные, кадровые и правовые.

• 1.    Экономические факторы. Нестабильное состояние и слабость государственной экономики, высокий уровень инфляции и безработицы, недостатки в сфере производства и распределения материальных ценностей влияют на многие негативные процессы, протекающие в обществе, в том числе на такое явление, как преступность. Одним из немаловажных экономических факторов преступности является имущественная поляризация населения. Еще Платон в свое время отмечал, что для устранения одного из основных факторов преступности законодатель должен установить пределы бедности и богатства. «Допустимо, чтобы имущество самых состоятельных лишь в четыре раза превышало "богатство" самых бедных»⁷. Позже этот тезис был подтвержден в ходе экономических исследований Л.И. Абалкина⁸ и криминологических исследований А.Б. Сахарова, который указывал, что «…более неблагоприятное состояние преступности имеет место в том из сравниваемых регионов, где материальный уровень жизни населения по комплексу наиболее значимых показателей (средняя заработная плата, душевой денежный и реальный доход и т.д.) лучше, но зато значительнее контрастность (коэффициент разрыва) в уровне материальной обеспеченности отдельных социальных групп»⁹.

• 2.    Политические факторы. Криминологами давно опровергается довольно распространенное ошибочное мнение, что проблема противодействия преступности является исключительной прерогативой правоохранительных органов. Без участия всей государственной системы, всего общества задача минимизации уровня преступности недостижима. В этой связи особое значение приобретает наличие политической воли руководства государства реально (т.е. не декларативно), целеустремленно и последовательно противодействовать преступности.

• 3.    Социально-психологические факторы. В целом, к сожалению, общество довольно равнодушно относится к коррупционным проявлениям. Так, по данным исследования В.М. Егоршина, отношение населения к проституции намного более негативно, чем к коррупции: 37 % опрошенных граждан оправдывают существование взяточничества, и лишь 25 % оправдывают проституцию¹⁰. Как точно отмечает А.И. Долгова, «признание коррупции в среде государственных служащих нормальным явлением, подобно чаевым в среде швейцаров, является важным фактором формирования криминальной мотивации»¹¹.

• 4.    Организационные факторы. Недостаточно эффективная организация контроля деятельности государственных служащих, чрезмерная закрытость и иногда необоснованная корпоративная солидарность большинства государственных органов, недостаток гласности и прозрачности в их деятельности, слабость внутреннего, ведомственного контроля создают благоприятную почву для должностной преступности. Следует отметить, что подобные условия имеют как объективную природу, вызванную определенным несовершенством механизма государственного управления, так и субъективную – значительное число государственных служащих подобное положение вполне устраивает.

• 5.    Кадровые факторы. Недостатки в подборе и профессиональной подготовке кадров государственных служащих, и, как следствие, их низкий профессионализм и некомпетентность способствуют распространению коррупционной преступности. В этой связи представляет интерес то обстоятельство, что 91% опрошенных сотрудников правоохранительных органов России дали низкую оценку профессиональной подготовке своих коллег¹³.

• 6.    Правовые факторы. Существующие пробелы и коллизии в законодательстве, определенные противоречия законов и подзаконных нормативных актов, отсутствие, а иногда, напротив, избыток должной регламентации многих вопросов способствуют бюрократизму, произволу чиновников и коррупционной преступности, а также затрудняют эффективную деятельность по противодействию должностной преступности. Примером противоречия различных законодательных актов может служить вопрос о размере стоимости подарка государственному служащему: Гражданский кодекс РФ допускает подарки незначительной стоимости, а Уголовный кодекс РФ позволяет любой подобный подарок считать взяткой.

Многими исследователями отмечается, что зачастую решение о привлечении к уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц принимается, не исходя из наличия или отсутствия юридических оснований, а исходя из политической целесообразности, узкопартийных интересов, степени близости этого лица к руководству государства. Случаи привлечения к уголовной ответственности высокопоставленных государственных служащих в России крайне редки, и, как правило, возбуждение уголовного дела против коррумпированных чиновников, занимавших высокие должности, связано с их оппозиционностью правящим партиям, с конфликтом интересов.

Как верно указывает Н.И. Мельник, заявления о решительной и последовательной борьбе с коррупционерами, постановления и указы, которые принимаются в контексте таких заявлений, если они не базируются на достоверном намерении лидеров государства реально и системно противостоять коррупции, не стоят ровным счетом ничего. Более того, они вредны для борьбы с коррупцией, ибо провозглашаются и принимаются совсем с иной целью – ввести народ в заблуждение, убедив его в том, что государство о нем заботится и принимает решительные меры по борьбе с коррупцией. Следует отметить, что недостаточно последовательная и целеустремленная уголовная политика государства в сфере противодействия коррупционной преступности (например, отмена конфискации имущества лиц, виновных в совершении этих преступлений) также является одной из детерминант подобных преступлений.

Так, по свидетельству У.Т. Сайгитова, в Дагестане коррупция не просто имеет место, «а ею пропитано все общество на различных уровнях; методы коррупционного характера не просто предпочтительны при реализации каких-либо задач известного плана, а необходимы, ибо в ином случае зачастую сопряжены с невероятными трудностями, потерей времени»12. Росту коррупции также способствует распространенный в обществе правовой нигилизм. Значительная часть населения, вовлеченная прямо или косвенно в теневую экономику, привыкшая получать зарплату в конвертах и уклоняться от налогов, будучи свидетелем многочисленных злоупотреблений и нарушений закона, начинает относиться к нормам права как к чему-то необязательному, особенно если речь не идет об общеуголовных преступлениях.

В другую группу организационных факторов коррупционной преступности входят: плохое взаимодействие правоохранительных органов, противоречия в компетенции органов, осуществляющих борьбу с преступностью, несоответствие системы мер борьбы с преступностью целям такой борьбы, перегрузка системы уголовной юстиции, низкий уровень профессионализма в системе правоохранительных органов, недостаточное материально-техническое обеспечение органов, осуществляющих борьбу с преступностью.

Негативным фактором является чрезмерная раздутость управленческого аппарата, бюрократизм, протекционизм. По некоторым данным в России за годы реформ управленческий аппарат государства вырос в полтора раза14, по другим – более чем в два раза15, численность же личного состава МВД России превысила таковую в МВД и КГБ СССР вместе взятых16.

Одним из факторов, препятствующих эффективной борьбе с коррупционной преступностью, является также иммунитет некоторых категорий должностных лиц, совершивших преступления, крайне сложная процедура привлечения их к уголовной ответственности.

Таким образом, выявление факторов коррупционной преступности и их анализ имеет весьма актуальное значение как для ученых, так и для практических работников, поскольку без такого анализа невозможно объяснить отрицательные тенденции в состоянии коррупции, ее уровне, структуре и динамике в Российской Федерации и в регионах Сибирского федерального округа, а, следовательно, и разработать наиболее эффективные меры и программы, направленные на противодействие преступности и снижение ее уровня.