Диагностика состояния социальной защиты детства на муниципальном уровне
Автор: Бахарев Виктор Владимирович, Лазуренко Наталья Вячеславовна
Журнал: Регионология @regionsar
Рубрика: Социальное развитие региона
Статья в выпуске: 1 (54), 2006 года.
Бесплатный доступ
Приведена характеристика социальной защиты детства в городе Белгороде на основе результатов социологического опроса и оценок экспертов.
Короткий адрес: https://sciup.org/147222209
IDR: 147222209
Текст краткого сообщения Диагностика состояния социальной защиты детства на муниципальном уровне
Социальная диагностика — вид оперативного анализа социального объекта с целью определения его состояния, оценки конкретной ситуации, проблемной характеристики. Результатом такого анализа является описание объекта в системе показателей. Особенно важна диагностика социального объекта в подготовке управленческих решений1. Диагностика опирается на использование методов сбора и анализа социальной информации.
В 2004—2005 гг. в г. Белгороде кафедрой социальной работы Белгородского государственного универистета проводилось социологическое исследование «Управление системой социальной защиты детства на муниципальном уровне». В качестве метода сбора первичной социологической информации были выбраны анкетный и экспертный опросы, в которых приняли участие 500 семей, имеющие несовершеннолетних детей, 150 старшекурсников высших
БАХАРЕВ Виктор Владимирович, профессор кафедры социальной работы Белгородского государственного университета, доктор социологических наук.
ЛАЗУРЕНКО Наталья Вячеславовна, ассистент кафедры социальной работы Белгородского государственного университета.
учебных заведений г. Белгорода. В состав экспертной группы вошли 45 работников органов социальной защиты населения и 27 муниципальных служащих г. Белгорода.
Исследование показало, что семьи, в которых воспитываются несовершеннолетние дети, более всего нуждаются в медицинских (54,7 %), коммунальных (32,3 %) и образовательных (31,0 %) услугах, менее всего — в социальном обслуживании на дому (3,0 %) и услугах социальных служб (4,3 %). При этом более квалифицированно населению оказываются образовательные (19 %), транспортные (18 %), медицинские (18 %), коммунальные (11 %) услуги. Наименьший процент набрали социальное обслуживание на дому (1,0 %), услуги социальных служб (1,3 %), социальное обеспечение (2 %), еще 6 % респондентов указали на то, что никакие услуги квалифицированно не оказываются. В результате, те услуги, в которых население больше всего испытывает потребность, оказываются более квалифицированно. Причем более всего нуждается в услугах социальной защиты та часть населения, которая не состоит на учете в органах социальной защиты (3,0 % против 0,3 %).
На вопрос об основном назначении социальной защиты большая часть опрошенных в своих ответах отметила оказание комплексной помощи только нуждающимся. За оказание избирательной помощи кругу остро нуждающихся со всемерной поддержкой индивидуальной инициативы по развитию социальной самозащиты с опорой на личностные ресурсы и потенциал высказалась четвертая часть управленцев и более трети остальных респондентов. Обращает на себя внимание тот факт, что за оказание материальной помощи всем гражданам территории высказалось наименьшее число людей.
Эта тенденция заслуживает, на наш взгляд, положительной оценки: забота о человеке вообще, абстрактном человеке, характерная для предыдущих десятилетий, переходит в заботу о конкретных людях2. Видимо, психология патернализма уходит постепенно в прошлое, и массовое сознание эволюционирует, «или, скорее, дрейфует в сторону ценностей рынка»3. При этом большинство опрошенных считает, что переход к рыночной экономике значительно обострил ситуацию в сфере управления социаль- ной защиты населения из-за низкого уровня индивидуальной социальной ответственности у большинства населения (так считают 82,3 % муниципальных служащих, 72,8 % специалистов и 69,9 % студентов). С нашей точки зрения, положительным является то, что абсолютное большинство респондентов при ответе на вопрос о назначении социальной защиты выбрали первые два ответа.
В ответах прослеживается не только отношение респондентов к различным социальным группам с точки зрения необходимости их социальной поддержки, но и определенные ценностные ориентации. Наибольший разброс мнений наблюдается по таким группам, как беженцы, временные переселенцы, пенсионеры, молодежь и дети из неполных семей, в то время как по другим группам различия не так велики. В итоге общепризнанным является то, что наиболее нуждающимися в социальной защите являются молодые семьи и дети-сироты, а на противоположном полюсе — беженцы, безработные, уволенные по сокращению из армии кадровые военнослужащие и дети из неполных семей. Следует отметить, что здесь выявлена зависимость ответов от образования респондентов. С повышением образовательного уровня растет интерес к социальной защите детей-сирот (население с высшим образованием — 21,2 %; специалисты с высшим образованием — 19,8; неполным высшим — 9,1; средним специальным — 6,1; средним образованием — 5,4 %). Одинаково высок процент положительных ответов (независимо от образования) по отношению к проблемам инвалидов. Уровень образования также не влияет на отношение к нуждам пенсионеров и безработных.
Не выявлена также зависимость ответов от возраста респондентов. Кроме того, было отмечено, что специалисты выбирали часто ту категорию населения, с которой они работают. Так, выбравшие категорию «многодетные семьи» в 20 % случаев работают с неполными семьями, в 16,2 % — с малообеспеченными семьями, в 11,8 % — с семьями, где есть трудные дети; специалисты, выбравшие категорию «дети-сироты», работают в 20,3 % случаев с семьями, воспитывающими детей-инвалидов, в 19 8 % — с малообеспеченными, в 9,5 % — с неполными семьями и в 8,9 % — с детьми-сиротами. Специалисты, считающие приоритетным направлением социальную защиту детей из неполных семей, в 17,3 % случаев работают с малообеспеченными семьями, и по статистике большинство неполных семей являются малообеспеченными, в 13 % случаев* специалисты работают с семьями, где воспитываются дети-инвалиды (здесь статистика тоже дает неутешительные цифры — больше 50 % семей, где есть ребенок-инвалид, являются неполными). Эта группа респондентов хорошо знает проблемы тех категорий, с которыми им приходится работать и, возможно, недооценивает проблемы остальных категорий граждан города. Косвенное влияние на выбор ответа оказало место работы экспертов. Так, большинство отметивших вариант «молодые семьи», «пенсионеры», «многодетные семьи», «дети-сироты», «дети из неполных семей» и «инвалиды» работают в органах социальной защиты населения.
Самоорганизация местного сообщества в целях собственной социальной защиты, упорядочения социального обслуживания населения основывается прежде всего на осознании собственных проблем. Степень этого сознания и определяет адекватность предпринимаемых действий, а также уровень активности населения4.
По данным опроса населения, экспертов и студентов, наибольшую тревогу вызывает жилищная проблема у студентов (61,1 %) и населения (44,0 %), проблемы алкоголизма и наркомании, образования и воспитания детей — у муниципальных служащих (по 52,9 %) и специалистов социальных служб (60,6 %). Причем эти цифры отражают мнение не относительного, а абсолютного большинства респондентов. На второе место студенты (35,4 %) и население (42,0 %) ставят проблему образования и воспитания детей, а муниципальные служащие (35,5 %) и специалисты социальных служб (45,5 %) — жилищную проблему. Третьей по значению для большинства опрошенных является проблема преступности. Ее в общей выборке отметили 31,8 % опрошенных.
Четыре наиболее часто встречающиеся проблемы — алкоголизм и наркомания (47,0 %), жилищная (46,5 %), преступность (31,8 %), безработица (29,7 %) — в сумме набирают 155 % в общей выборке. Интересно, что пробле- ма безработицы отмечена как одна из наиболее тревожных, но возвращаясь к предыдущему вопросу о том, какие группы населения нуждаются в приоритетной социальной защите, безработица стоит на седьмом месте у всех групп респондентов. Можно предположить, что люди либо не верят в возможность помощи данной категории со стороны государства и местных органов власти, либо считают, что это личная проблема и с ней следует справляться своими силами.
Вторая группа проблем — экология, поддержка молодых семей, состояние здравоохранения, ухудшение отношений между людьми, образование и воспитание детей. Особенность ответов по этой группе проблем состоит в отсутствии единодушия в их остроте и значимости для различных групп населения.
Третьей по значению для большинства опрошенных являются проблемы социальной дезадаптации детей и подростков, аморальное поведение, приток беженцев и вынужденных переселенцев, девиантное поведение детей и подростков. Кроме того, студенты отметили рост количества детей-сирот.
При ответе на вопрос «Какие проблемы Вашего города волнуют Вас лично и Вашу семью больше всего в настоящее время?» респонденты имели возможность выразить свою (субъективную) точку зрения. В итоге жителей города, имеющих несовершеннолетних детей, волнует проблема благоустройства детей (37,0 %), преступность (31,3 %), наркомания, алкоголизм (31,0 %) и досуг детей (24,7 %). Позиция управленцев почти совпадает с ответами населения. Что касается специалистов, то они на первое место ставят проблему преступности в городе (45,5 %), алкоголизм, наркомания, как и у управленцев, — на втором месте, третью позицию занимает проблема благоустройства детей, а на четвертом месте оказалась проблема помощи малообеспеченным (27,3 %). Во-первых, специалисты социальных служб чаще, чем другие, общаются с этими людьми; во-вторых, многие специалисты, получая невысокую заработную плату, сами часто являются малообеспеченными.
Отвечая на вопрос «Какие из перечисленных ниже проблем за последнее время коснулись Вас лично и Ваших близких?», эксперты чаще всего выбирали низкое качество медицинского обслуживания (47,1 % — муниципальные служащие и 42,4 % — специалисты органов социальной защиты), нехватку денег на предметы первой необходимости (41,2 и 57,6 % соответственно) и невозможность найти работу (41,2 и 24,2 %), а студенты к первой паре ответов добавили неприятности в личной жизни (31,9 %).
Как показывают результаты исследования реализации более эффективной социальной политики мешает дефицит финансовых средств (75,8 % — специалисты; 70,6 % — управленцы; 69,0 % — студенты и 58,2 % — население). На второе место управленцы ставят ответ «отсутствие эффективных социальных технологий» (41,2 %), специалисты и студенты — «низкую активность самих граждан в решении многих социальных проблем» (30,3 и 38,9 % соответственно), а население считает, что реализации более эффективной социальной политики в отношении детей в городе мешает безответственность чиновников (38,1 %). Еще одной проблемой является, по мнению экспертов (53,8 %) и населения (21,7 %), отсутствие внятной социальной политики со стороны федеральных властей.
Причину недостаточной эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальные служащие видят в оторванности представителей власти от нужд населения (64,7 %), несовершенстве законодательной базы (58,8 %), отсутствии или недостаточном финансировании работы органов местной власти (58,8 %), общей ситуации в стране (54,5 %), а специалисты социальных служб — в оторванности представителей власти от нужд населения (51,1 %), отсутствии или недостаточном финансировании работы органов местной власти (48,5 %); студенты — в оторванности представителей власти от нужд населения (54,2 %), непорядочности и бездушии некоторых представителей власти (41,8 %). При этом к просьбам и заявлениям населения местные власти, по мнению 29,4 % муниципальных служащих, 39,4 % специалистов и 61,1 % студентов, относятся равнодушно.
Таким образом, комплексная диагностика системы социальной защиты детства на муниципальном уровне свидетельствует, что социальная политика в отношении детей сводится к отдельным мерам, а нормативно-правовая база носит только декларативный характер. Неудивительно, что большинство населения не ощущает позитивных социальных изменений в отношении детей в городе.
Самыми актуальными проблемами города являются благоустройство детей, преступность, наркомания и алкоголизм, безработица. Большинство населения в вопросе социальной защиты детства не доверяет ни местным органам власти, ни социальным службам, считая, что в современных условиях дети могут рассчитывать только на помощь семьи. Реализации эффективной социальной политики в отношении детей в г. Белгороде мешают недофинансирование социальных программ и отсутствие эффективных социальных технологий
Список литературы Диагностика состояния социальной защиты детства на муниципальном уровне
- Социальное управление: Словарь / Под ред. В.И.Добренькова, И.М.Слепенкова. М., 1994. С. 42.
- Шеденков С.А. Социальная защита в условиях местного самоуправления. Белгород, 1997. С. 32.
- Социальная политика в постсоциалистическом обществе: Задачи, противоречия, механизмы. М., 2001. С. 151.
- Шеденков С.А. Указ. раб. С. 25.