Диалектика современных информационных процессов как фактор социального взаимодействия

I. V. Komadorova

DIALECTICS OF MODERN INFORMATION PROCESSESAS A FACTOR OF SOCIAL INTERACTION

Тема взаимодействия и взаимопонимания культур, в которой ключевое место занимает проблема специфики, самобытности и различий культур разных народов, освоение культурного контекста общего мирового пространства? становится особенно актуальной в настоящее время. Глобальные изменения в политике, экономике и культуре сопровождаются в то же время разобщением культур и народов, вызывают у некоторых наций стремление к культурному самоутверждению, самоидентификации и желание сохранить собственные культурные ценности. Сопротивление выражается как в пассивном неприятии ценностей других культур, так и в активном противодействии их распространению и утверждению. В результате мы являемся свидетелями многочисленных этнорелигиозных кон- фликтов, роста националистических настроений [1, с. 52]. В таких условиях возникает потребность более внимательного и обстоятельного рассмотрения факторов межкультурной коммуникации в контексте взаимодействия и взаимовлияния культур, поскольку именно межкультурная коммуникация выступает важным регулятором как внутренней жизни общества, так и взаимоотношений между странами.

При этом особую значимость приобретают интегративные процессы в мире, переход от биполярного к полиполярному сотрудничеству, от диалога к полилогу, постоянно растущая мобильность людей требуют не только желания понять соседа по общему «планетарному» дому, что предполагает готовность овладения языком соседа.

Однако для успешной реализации концепции межкультурной коммуникации необходимо преодолеть ряд противоречий, которые возникают в тот момент, когда представители различных культур вступают в контакт. Суммарно их можно сформулировать следующим образом: противоречие между глобальным и локальным, между универсальным и индивидуальным, обретение уровня гражданина мира без утраты собственных «корней» в процессе глобализации.

Процесс глобализации, развивающийся в настоящее время, приводит к расширению взаимосвязей различных стран, народов и их культур. Влияние осуществляется посредством культурных обменов и прямых контактов между государственными институтами, социальными группами, общественным движениями путем научного сотрудничества, торговли, туризма и т. д. С одной стороны, это приводит к популяризации отдельных видов национальной культуры по всему миру, с другой — популярные международные культурные явления могут вытеснять национальные или превращать их в интернациональные. Многие это расценивают как утрату национальных культурных ценностей и борются за возрождение национальной культуры. Эта глобализация идеи ценностей, а не экономики, как принято ныне считать, особенно четко видна в этике, в которой давно борются друг с другом великие этические традиции, причем данная борьба никогда не проходила в мирном существовании, она всегда приобретала форму более или менее открытого конфликта. Большинство авторов, поднимающих данную проблему, имеют в виду процессы, происходящие в мировой экономике, но то же самое можно сказать об изменениях, происходящих в межкультурных отношениях, в диалоге культур и этносов.

В целом, историю межкультурного диалога можно разделить на три периода: период этноцентризма, период культурного релятивизма, а также период «умеренного культурного универсализма» [2, с. 137]. Для культурного универсализма характерно утверждение, что нет смысла делить культуры на лучшие и худшие, тем не менее существуют определенные моральные нормы, которые должны быть обязательными для всех людей, независимо от какой бы то ни было культурной или религиозной обусловленности. Следовательно, этот культурный универсализм является этическим универсализмом, тем более что он не утверждает, что все люди во всех культурах признают определенные общие нормы нравственности, но в свою очередь постулируют, что такие нормы должны быть признаны всеми. Примером кодификации этих универсальных моральных норм является Декларация прав человека, признающая за каждым человеком право на жизнь, свободу и безопасность, исходя из самой человеческой жизни.

Сегодня приходится констатировать тот факт, что не существует фирмы, имеющей международные контакты, которым удалось бы избежать неверных суждений, иллюзий и ошибок при взаимодействии с клиентами и поставщиками. Большая часть публикаций о международном менеджменте изобилует предостережениями о культурных различиях и даже культуры как таковой, являющихся ужасными причинами гибели корпораций. Так, Холл заявляет, что «культурные различия скорее могут превратить в руины партнерство, чем принести экономическую пользу» [ 3, с. 154 ] . Американские специалисты по кросс-культурному консалтингу зловеще замечают, что культурные различия могут даже убить деловые отношения. Патетические заверения. Тем не менее в этих предостережениях есть доля истины. Проблема заключается лишь в недопустимом ее преувеличении. Если правильно не работать с культурными различиями, это может привести к недопустимым проблемам в социуме.

Поднимая проблему взаимодействия и взаимовлияния культур, мы стараемся подчеркнуть, что эта идея отнюдь не равнозначна попытке уподобить людей механизмам, автоматам, все действия которых заранее запрограммированы не ими выбранными и не зависящими от их воли потребностями. «Предписанность» последних отнюдь не лишает людей присущей им «воли свободы», которая проявляется в способности «ранжировать» свои потребности в соответствии со сложившейся шкалой ценностных предпочтений [ 4, с. 89 ] . Тем более нелепыми оказываются поиски объективной потребност-ной иерархии, в которой деление на «главные» и «неглавные», «первичные» и «вторичные», «определяющие» и «определяемые» потребности дано независимо от желаний и предпочтений людей. О какой объективной иерархии может идти речь, если каждый человек субстанционально свободен в выборе своих жизненных приоритетов, способен сознательно выстраивать образ своей жизни?

И все же подобные суждения не отменяют идею устойчивых, объективных зависимостей в системе человеческих потребностей. Ее выручает тот факт, что объектом ее приложения является не только индивидуальное, но и коллективное поведение людей. Это обстоятельство позволяет нам выявить объективную связь между потребностями в качестве определенного статистического закона, а также и социокультурные факторы, которые могут вполне описывать массовые проявления.

Ни один из жизненных выборов человека не может рассматриваться как гносеологически истинный или ложный. Но это не означает, что такие выборы не могут рассматриваться как целесообразные относительно задач сохранения и развития общества как организационной формы совместной деятельности людей.

Таким образом, мир, в котором мы живем, становится все теснее, он действительно начинает напоминать большую деревню. И общение в этой деревне возможно только на основе межъязыкового и межкультурного взаимопонимания и взаимодействия. Стабильность и благополучие мира в третьем тысячелетии во многом будут зависеть от способности молодого поколения проявлять терпимость, уважать иные культурные и социальные особенности, от воли и желания понять друг друга и сотрудничать друг с другом, искать и находить пути урегулирования социокультурных конфликтов.

• 1.    Кузнецова Е. В. Понимание коммуникации в гуманитарном знании // Вестн. Костромского гос. ун-та им. Некрасова. 2010. Т. 15, № 3. С. 26.

• 2.    Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация // Природа. 1988. № 11. С. 30—51.

• 3.    Hall W. Managing cultures; Making strategic relationships work. Chichester, UK; John Wiley and Sons. 1995.

• 4.    Комадорова И. В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М. : Academia, 2005. 294 с.

• 5.    Комадорова И. В. Субстрат культуры как фактор динамических трансформаций в условиях полиэтничности // Теория и практика культуры. Альм. Вып. 7 / под общ. ред. О. Н. Астафьевой, П. Н. Киричка. М. : Изд-во РАГС, 2009. С. 85—93.