Диалектика взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры молодежи в рамках социально-философского дискурса

К ультура представляет собой «целостную систему с присущей ей внутренней определенностью ценностно-иерархически х взаимоотношений» [1]. Однако сама по себе культура не однородна и включает в себя массу разнородного материала [2]. Кроме того, «некоторые зоны (отсеки , области) культуры более други х отражают социальные и демографические особенности их развития. Внутри различных социальных групп рождаются специфические культурные феномены, культуры социальных общностей» [3].

Отметим, что в настоящее время значения понятий «культура», «молодежная культура», «с убкул ьт ура молодежи» довольно размыты. Учитывая отсутствие четких определений в специальной литературе, считаем актуальным уточнить перечисленные понятия с тем, чтобы, с одной стороны, выяснить сущностные характеристики каждого из них, а с другой, определить особенности взаимодействия указанных понятий в рамках социальнофилософской предметности.

Изучение кул ьтуры как сложного феномена жизни человеческого сообщества связывается с существованием как ми -нимум двух подходов. «Согласно первому, культура – это творчество, творческая деятельность человека, овеществленная в культурных ценностях и духовности человека (Э. Баллер, В. Межуев , Н. Злобин). Согласно второму, кул ьт ура – способ реализации сущностных сил человека как социального субъекта, что выражается в продуктах материального и духовного производства (В. Давидович, Э. Маркарян, А. Уледов)» [4]. Уже само по себе наличие этих подходов лишний раз подтверждает, что «человек и культура – самы е сложные феномены для адекватного определения, поэтому любое однозначное определение обречено на ограниченность» [5]. Более того, «было бы опрометчиво утверждать, – писали В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов в ходе дискуссии по проблемам культуры, – что в нашей философской литературе уже имеется общепринятая концепция теории культуры…» [6].

Проблематика настоящей статьи обя-зыв ает к определенности в авторском понимании этого сложного феномена, поскольку именно он выступает базисной категорией всего исследовательского материала в рамках данной работы. В своем исследовании мы будем опираться на интегративный подход, который позволит нам рассматривать культуру во всем многообразии ее проявлений и взаимодействий.

Если сопоставить ряд определений культуры, то в первую очередь следует отметить сложившуюся традицию деления культуры на материальную и духовную.

Так, например, С.Н. Иконникова дает следую щее определение культуры : «...культура – многогранное, сложное, исторически развивающееся о бщественное явление, способ освоения действительности, реализации тв орческого потенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности» [7]. Во многом подобное определение стало хрестоматийным, сохранившись и в учебном формате, о чем свидетельствует его наличие в изданиях последних лет : «Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для дальней шего прогресса человечества, п ередавать их от поколения к поколению и составляют культур у» [8] .

Говоря о предназначенности культ у-ры в процессе воспроизводства человеческого соо бщества, следует согласиться с тем, что «культура – это социально выработанная система, обеспечивающая передачу от индивида к индивиду деятельных способностей или “сущностных сил ”, тем самым способствующая производству человека как возможно более целостного и универсального продукта общества» [9]. Приводя это определение, Ю.А. Жданов и В.Е. Давидович развивают его логику следующим о бразом : «То, что называют ценностью культ уры, есть опредмеченные деятельностью способности человека. Потенциально содержащиеся в челов ечески х способностях “миры возможного” через механизм культ уры актуализируются, осуществляются. Мир культ уры, представленный как ценность, – это актуальный мир предметно развернутых человечески х способностей, опредмеченной деятельности . Культура потому и выступает в противоречивом единстве процесса и результата, взяты х в их неразрывности, диалектическом тождестве» [10].

Наиболее адекватным нам представляется рассмотрение культуры с позиции понимания того, что «культура во всем ее разнообразии и относительности смысло-образующа для челов еческого бытия в целом. Разнообразие культурных систем как “по вертикали” (в исторической среде), так и “по горизонтали” (в многообразии существующих социальных, региональных и этнонациональных комплексов) не исключает общности и определенного “генетического единств а”, равно как и взаимодействия культур, в ходе которого вырабатываются культурные “инварианты”, обеспечивающие общность и взаимопонимание человечества» [5].

Можно сказать, что такой подход позволяет в какой-либо наличной культуре как общем различить н ечто особенное. Общее и особенное разводятся на том основании, что общее – культура общества как единого целого, а особенное – культура какого-либо социального слоя или груп пы. Такая формально-логическая процедура приводит к уточнению концепта культуры [11]. Согласно этому в структуре культуры можно выделить ядро (центр) культуры и так называемую периферию (внешние слои). В рамках ядра находится универсум, который составляют язык, ценностная доминанта – стабильная целостность ведущих ценностных ориентаций, проявляющаяся как ее основополагающий принцип в науке, искусстве, философии, этике, религии , праве, основных формах экономической, политической и социальной организации, в ее менталитете и образе жизни, опривыченные отношения.

На наш взгляд, представлени е о наличии фундамента культуры, данное С.И. Ле-виковой в качестве методологического антипода ядерному строению, принципиально не меняет стержневую мысль о наличии инвариантной основы любой культуры. Именно в этой своей части культура несет ментальные характеристики, историческую память, с помощью которых самосохра-няетcя, воспроизводя собственную уникальность и неповторимость по отношению к другим культурам.

Периферия более склонна к иннов а-циям и характеризуется меньшей устойчив остью. Элементами п ери ферии выступают традиции, ритуалы, нормы. И если ядро представляет инвариантное образование, т.е. «совокупность культурных фактов, общих для всех субкультур » [12], то периферия существует в виде многообразия социокультурных практик и специфической практики молодежи, составляющей относительно самостоятельный сегмент периферии – молодежную культуру как культуру социально-демографической груп пы.

Понимая молодежную культуру в качестве факта культуры, следует уточнить, что она обретает свое конкретное пространство проявления вполне в соот-в етствии с определением репрезентатив -ной культ уры, предложенным немецким философом Ф. Тенбруком : «Главная характеристика репрезентативной культуры заключается в том, что все представления, идеи , мировоззрения, убеждения, верования и т.п., которые входят в репрезентативную культуру, являются действенными в силу их активного приятия или пассивного признания. Др уги ми слов ами, это те идеи, представления и т.д., которые в своей совокупности составляют генеральное определение ситуации нашей жизни» [13].

В то же время следует учитывать, что молодежная культура – своеобразный элемент субкультурной стратификации, а «субкультурные образования отражают социальные, этнические, демографические особенности развития культ уры. Они в достаточной мере устойчивы, автономны, закрыты и проявляются в язы ке, сознании, этических и эст етически х предустановках», причем «при всей альтернативности субкультурных комплексов, их подчас декларативном неприятии главенствующей культуры, они, как правило, не стараются подменить последнюю, низвергнуть ее. С уб культ уры хотя и возобновляются беспрерывно в истории , все же выражают процесс приспособления к господствую щим культурным нормам» [2]. То есть молодежная культура по отношению к базовой (нормативной) культуре общества выступ ает в качестве одной из составляющих характеристик конкретн ого состояния культуры как по месту, так и по времени. В целом же она подчиняется законам существования кул ьт уры.

В случае с молодежной кул ьт урой родовым понятием кул ьтуры может послужить следующее : «Культура – это то, что определяет социальный аспект человеческой личности с точки зрения усвоенного и приобретенного поведения. Культура динамична, равно как и личность, принявшая данную культуру, и обе они (как личность, так и культура) меняются под влиянием обстоятельств и времени » [14].В то же время «культ ур а – это коллективное программирование ума, которое отличает представителей одной категории людей от другой» [15].

Основными факторами, обусловливающими состояние молодежной кул ьту-ры, выступают социум, современная российская культур а, уровни гуманитарной социализации, возрастные особенности молодежи, особенности поколения [16].

Данные факторы определяют содержание и характер как молодежной культуры в целом, так и отдельных ее сегментов . Анализ различных подходов к пониманию структуры молодежной культуры показал, что, как правило, в структуре молодежной культуры условно выделяют три следующих сегмента в разных сочетаниях.

• 1.    Культура для молодых является культурой, создаваемой взрослыми для молодого поколения. Если говорить о сегодняшнем этапе развития общества, то очевидно, что представители крупного бизнеса в кладыв ают значительные средства в производство товаров и услуг для молодежи. И если человек считает себя молодым, то ему задаются (навязыв аются) определенные стандарты в одежде, поведении, еде, аксессуарах, проведении досуга и т.д.

• 2.    Субкультура молодежи представляет собой специфическую форму культуры, обладаю щую набором определенных ценностей и норм, создаваемую молодыми людьми для себя, направленную на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющую поведение и стиль жизни ее носителей .

• 3.    Контркультура проявляется посредством антисоциальной деятельности молодежных объединений . В отличие от субкультуры, предполагающей некоторое различие, контркультура подразумевает противостояние, претендуя на то, чтобы заменить собой го сподствую щую кул ьт у-ру, вытеснить ее как данность [17].

При этом под с уб культ урой молодежи понимается «культура определенного молодого поколения, обладаю ще го общ- ностью стиля жизни, поведения, групповых норм, ценностей и стереотипов» [16]. Подчер кнем – именно целого поколения, поскольку «существует некое субкультурное ядро, которое присуще в той или иной мере всему молодому поколению» [16]. Нали чие подобного «ядра» как раз и обеспечивает сущностную связь молодежной кул ьтуры с ее «материнской» частью, задаваемой базисной культурой, сплачивающей людей по признакам еди -ного этноса, нации, культурного ареала.

В нашем понимании «молодежн ая культура» восходит к родовому понятию «культура» и является составной частью совершенно кон кретной культуры с ее ценностями, традициями, языком понятий, действующими как нормы, системами отношений и социальными механизмами, приводящими взаимодействие отношений к реальному рез ульт ат у [18].

В отечественной научной литературе понятие «субкультура» появилось в конце 1980-х гг. и трактовалось как «культура какой-либо социальной или демографической группы» [19]. В дальнейшем культ урные границы этого понятия существенно расширились, и в современной науке под субкультурой понимается «особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами» [20].

Таким образом, использование категории «субкультура» позволяет нам говорить о существовании внутри целостного господствующего образования неких суверенных культурных опытов, отличаю-щи хся от него строем, обычаями, нормами, поведенческими сценариями, художественно-стилистическими регламентами. Допустимо говорить об особы х кодексах правил и моральных норм внутри субкультурных о бразований [2].

Важно знать, что «субкультурные пласты культуры в известной мере автономны, закрыты и не претендуют на то, чтобы заменить собой господствующую культуру, вытеснить ее как данность» [3]. С. Лем отмечал общую для субкультур черту – «отказ подчиняться старым стереотипам поведения». Ученый связывал возникновение субкультур с существованием «люфтов» в культуре общества, неких открывшихся пространств, «которые как бы приглашают общественные группы войти». Субкультура заполняет этот вакуум и предстает как «повторение культурогенетического старта …в условиях технической цивилизации, производящей благосостояние». Распространению «субкультурной радиации » в границах культуры способствует «увеличение личностно-групповой свободы» людей и освобождение «запланированными для них занятиями» [21].

По мнению М. Брейка, субкультуры как «системы значений , способов выражения или жизненных стилей» р азвивались социальными груп п ами, находившимися в подчиненном положении. «В ответ на доминирующие системы значений субкультуры отр ажают попытки таких групп решить стр укт урные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте» [22].

Опираясь на подобное понимание природы происхождения субкультур, можно предположить наличие довольно сложной системы субкультурной стратификации такой специфической социально-психологической и социально-демографической группы, как молодежь. Именно в социе-тальном контексте молодежь характеризуется наличием общих черт, определяющих ее место и роль в системе общественных отношений. В частности, молодежь представляет собой общественную силу, «которая может осуществить различные начин а- ния, потому что она не воспринимает установленный порядок как нечто само собой разумеющееся и не обладает закрепленными законом интересами ни экономического, ни духовного характера» [23]. Молодежь, обладающая определенной потенцией, становится зачинателем изменений в обществе в силу своего иного взгляда на проблемы и конфликты общества, а наличие «эн ергети-ческого запаса» делает ее способной к любым начинаниям.

Характер потенциала и социальных возможностей молодого поколения определяется тем, что она еще не полностью включена в status quo социального порядка. У молодежи еще нет закрепленных законом интересов, ни экономических, ни ценностных, имею щихс я у большинства взрослых людей, что объясняет в определенной степени тот факт, что в юности многие действуют «как ревностные революционеры или реформаторы, а позднее, получив постоянную работу и обзаведясь семьей, переходят в оборону и выступают за сохранение status quo» [23].

Итак, молодежь как определ енная общность обладает столь же определенной специ фической культурой – субкультурной составляющей базисной культуры. По всей вероятности , следует согласи ть ся с тем, что именно этот феномен культуры может быть понят как молодежная культура.

В основе молодежной культуры лежит особый способ мироотношения со своей системой духовных ценностей, и с этой точки зрения она представляет собой наиболее высокий уровень субкультурной стратификации по отношению к базисной (нормативной) культуре. Данная субкультура характеризует социальную общность, которую каждый член общества идентифицирует с молодежью как неизбежной частью механизма воспроизводства, а ка- ждый представитель этой социальной общности идентифицирует себя с ней . Принадлежность к субкультуре означает принятие и разделение молодым человеком ее норм, ценностей , мировосприятия, манер, стиля жизни, а также внешних ат-ри бутов субкультуры (прически, одежды, жаргона, украшений и т.п.).

Таким образом, понятия «культура», «молодежная кул ьт ура», «субкультура молодежи» находятся в отношении соподчинения. Молодежная кул ьт ура выступает частью базовой кул ьт уры. Первую составляют кул ьт ура для молоды х, контркульт ур а, субкультура молодежи.