Диалог и власть (социально-философский анализ)

О днозначной оценки состояния и тенденций движения общества, в котором мы живем, не существует: слишком многоаспектен объект исследования и многовариантен его ракурс. Единственное, что общепризнанно, это характеристика сегодняшнего общества как общества перемен. Специфика «эпохи перемен» в России выражается в резкой трансформации многолетнего социокультурного уклада на фоне интенсивного взаимопроникновения средств, целей, социокультурных ценностей стран и народов. Всеобщность происходящих трансформаций, разрушительных в одних случаях и созидательных в других, поставила перед человеком проблему реальной оценки сегодняшнего состояния, перспектив в решении задач выживания. Основной вопрос в данном контексте таков: однонаправлены ли векторы этих изменений для России? Как соотносятся на пути интеграционных процессов два его основных неизменных участника: общество и власть? Безусловно, ответы на эти вопросы не могут быть полными в рамках журнальной статьи. Однако хотелось бы попытаться оценить качество отношений между обществом и властью с точки зрения развития диалога как социального института, выявить, какие факторы ему препятствуют.

Диалог является одной из важнейших форм этой трансформации. Поэтому на первый план в исследовании обозначенной проблемы выходит умение человека развивать свои воспроизводственные способности на уровне диалога. Эта способность не задана генетически. Она исторична, рефлективна, многослойна.

Диалог между обществом и властью в России

При всей широте применения термина «диалог» преобладает его понимание в связи с определением отношений, связанных с разными сторонами деятельности человека.

ШИКИНА

Татьяна Сергеевна – аспирант кафедры методологии науки и прикладной социологии МГУ им. Н.П. Огарёва (г.

Саранск)

Власть представляет собой жизненно-мировую универсалию существования общества. Она рефлектируется на макросоциологи-ческом уровне, охватывая всю систему общества, и на микросо-циологическом уровне, в процессе отдельных социальных взаимодействий и отношений, как социально-психологическая реалия. Ю.С. Пивоваров даёт следующее определение специфики русской власти: это «власть-насилие, безо всяких там ограничений, «сдержек и противовесов». Это – высшее напряжение, густота, интенсивность подавления, распределения, укрощения и пр. Оно качественно, а не количественно отличается от тех видов власти, с которыми его обычно сравнивают. И в первую очередь от тех, что про- израстают на Западе. Там власть, в каких бы формах и обличиях она ни являлась миру, всегда и прежде всего – договор, конвенция, список условий, прав и обязанностей сторон, декларация об ограничениях и т.п. Да, и насилие тоже, но строго обузданное императивом права и рационально-дозированным “рассеянием” (распреде-лением)»1. Налицо двойственность понимания власти даже в рамках одного типа социокультурной реальности.

У массовой российской общественности понятие власти вызывает преимущественно отрицательные эмоции, что подтверждают известные с середины XIX в. слова Герцена, характеризующие отношения россиян с властью. Он заметил, что в России все те, кто читают, ненавидят власть, те же, кто её признаёт, не читают вовсе. Это утверждение было справедливо и для совсем недавней застойно-диссидентской России двадцатилетней давности. Специфика подобных отношений между властью и отдельным субъектом (и объектом) власти формируется на разных основаниях, имеющих полярный характер, который можно представить дуальной оппозицией «мы – они». Здесь следует обратить внимание на такое явление, как «дуализм русской цивилизации». С точки зрения своей культуры Россия – часть христианской Европы (пусть её восточной ветви). Но с позиций геополитики Россия есть евразийское образование с неизбежным императивом повышенной государственной жёсткости. Из этого дуализма возникает объективное противоречие. Российское общество (народ) живёт и мыслит в социокультурных категориях, а государство – в логике власти. Два полюса противоположных ценностных ориентаций свидетельствуют о разных потенциалах сложившихся типов культуры общественности и власти. Такая дуальность неизбежно ведёт к «дезорганизационному», по выражению А. Ахиезера, характеру социокультурного развития, при котором векторы полюсов дуальных оппозиций стремительно меняются местами. Очевидна предпосылка динамической неустойчивости. Неизбежны перепады возвратно-поступательного, зигзагообразного движения. Вероятен раскол в сообществе, так как разные части общества живут в разных модальностях. При таком виде социокультурной идентичности границы оппозиции «мы – они» между различными группами людей обозначаются достаточно чётко и пролегают в пределах региона.

В реальности региона можно говорить о так называемой «двухмирности» власти. С одной стороны, всё как будто бы на виду, власть предельно визуализирована. С другой – никто чётко не знает, как, где и кем власть в действительности исполняется, куда и как она инвестируется. Другими словами, высвечивается декларативный характер власти. Рождается ощущение множественности и несвязности элементов и процессов, происходящих на региональном уровне. Попытки создания механизмов обратной связи с обществом (взаимодействие городских властей с общественными организациями – предоставление муниципальных грантов, социологические опросы, участие граждан в выборах и проч.) создают иллюзию обратимости процесса отчуждения народа и власти, однако возможности непосредственного общения каждого отдельно взятого человека с представителями власти как на региональном, так и федеральном уровнях всё ещё сильно ограничены.

Анализ состояния диалога между обществом и властью на региональном и федеральном уровнях показывает более высокую эффективность работы по улучшению состояния диалога власти и некоммерческих организаций в регионах по сравнению с центром. Более того, на федеральном уровне более подготовленные и профессиональные участники диалога со стороны власти имитируют диалог и стремятся манипулировать некоммерческими организациями, а последние, в свою очередь, находятся в состояния кризиса, борьбы между собой, они разобщены и действуют несогласованно, далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других – обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов; при этом острейшие проблемы российского общества и его граждан остаются незамеченными. Когда речь идёт о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении его реальных интересов, голос подобных организаций подчас даже не слышен. Для того чтобы ускорить становление институтов диалога на федеральном уровне, представляется необходимым постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять; налаживать более тесные связи между социальными институтами.

Если говорить об опыте регионов в создании общественных палат и приёмных, следует отметить работу в этом направлении в Северо-Западном федеральном округе. Ещё в 2002 г. правительством РФ была предложена программа, позволяющая реализовать идею прямого общения – диалога народа с представителями президента, получившая название «Диалог». Эта программа была разработана в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе В. Черкесова и функционирует по настоящий момент. Появление подобной программы, направленной на установление прямого диалога между президентской властью и населением, приблизило власть к человеку в буквальном смысле слова.

Суммарная информация о таких обращениях позволяет выявить общественно значимые проблемы, для решения которых привлекаются уже все необходимые ресурсы полномочного представителя Президента РФ. Думается, что в современном обществе, где высоко ценится адекватная и своевременная информация, важность существования программы «Диалог», которая осуществляет обмен информацией между различными субъектами федерации и муниципальными образованиями, вряд ли стоит оспаривать1.

Методологически подытоживая состояние диалога власти и общества на федеральном и региональном уровнях, можно сделать вывод о двух тенденциях понимания власти и, следовательно, формирования диалоговой линии. Развитие диалога в пределах федерации происходит на основе дуальной оппозиции «мы – они» и тяготеет к пониманию власти в европейской традиции. Незаинтересованность чиновнического аппарата в сокращении должностных полномочий (а значит, и доходов) отчасти оправдывает иллюзорность проводимых реформ на пути построения эффективного общества. На региональном уровне модель диалогических отношений можно представить через дуальную оппозицию «я – другой», которая скорее напоминает указанную выше русскую традицию понимания власти. На мой взгляд, на федеральном уровне целесообразно изменить диалогические отношения между властью и социальными институтами по примеру регионов, поставив задачей создание поля позитивного диалога с целью реализации интеллектуальных возможностей каждого.

Дуальная оппозиция «власть – диалог» на международном уровне

За последние пять-семь лет произошёл подлинный «бум» в общественных организациях. Они вступили в новый этап своего развития. Предшествующие годы были заняты критикой власти, ожиданием от неё решения социальных проблем. Подобный количественный рост требует иного качества отношений «власть – общество». Цель этих отношений – взаимодействие между тремя основными силами, определяющими развитие общества как целого, – государственными органами, коммерческими предприятиями и гражданскими объединениями. Их представления о природе социальных проблем чаще всего не совпадают. Но при всех объективных противоречиях эти структуры обречены на диалог, поскольку ни государство, ни бизнес, ни общественность не способны «поодиночке» преодолеть сложившуюся социальную несправедливость и предотвратить вызываемые ею конфликты.

Власть – универсальный социальный интегратор, и в любом типе социальности она стремится структурировать социум. Современный тип социальности быстро развивается, вместе с ним пластично модернизируется и трансформируется власть, что можно описать на основе дуальной оппозиции «власть – диалог».

Обращение к диалогу на современном этапе развития общества обусловлено сложным комплексом новых обстоятельств, так как диалог выступает как исторически особый тип общения, отличающийся всеми его особенностями, но имеющий свои принципиально значимые характеристики. Историческая и социокультурная действительность определяет тип диалога. Глобальные проблемы современности затрагивают сознание всех людей Земли. Как утверждают А.В. Костина и Т.М. Гудима, «диалог – един- ственная приемлемая основа современного цивилизационного равновесия»1.

Диалог предстаёт и как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретная социально-культурная детерминированность сознания. Постоянные контакты между различными культурами, народами, типами цивилизаций несут в себе возможность различного рода значимых для взаимодействующих сторон экономических, политических, религиозных влияний. Как известно, в марте 2007 г. в Риме проходил очередной итало-российский форум-диалог. Созданный в 2004 г. по инициативе президентов Берлускони и Путина, он продолжил свою работу и сохранил преемственность при новом правительстве в Италии. Этот форум отвечает интересам двух наций и направлен на расширение возможностей диалога между двумя странами. В рамках форума было проведено много акций, и последняя из них – дни русского языка и культуры в шести городах Италии.

Диалог, его развитие в аргументативной дискуссии как прояснение чего-то неясного или не принимаемого другими необходимы в случае возникновения сомнений по поводу обоснованности данных высказываний. Притязания на обоснованность, значимость, уж тем более на правильность, сводятся к таком случае к по-ложительному/отрицательному или принципиально отличному отношению собеседника, который в любой момент может стать или оппонентом или сторонником заявленных аргументов. Именно диалог, в котором абсолютным фундаментом выступает принцип признания бытия Другого, помогает в решении актуально возникающих разногласий.

Поэтому необходимость изучения диалога в изменяющемся мире как всё более жизненно важного общественного явления, как предмета социальной философии обусловлена значительным усложнением диалога. Это происходит, в частности, с одной стороны, в связи с более выраженной разнообразной субъектной представленностью участников диалога, с другой – по причине важности осмысления внутренних сил и действующих факторов в формировании позиций и способностей субъектов диалога – носителей разных культурных традиций, разнообразия связей между ментальностью субъекта и культурно-историческим полем общества.

Сделать субъектом общественной практики творчески активного человека – значит, не просто обратить внимание на волнующие его проблемы, но высвободить его потенциал и дать возможность реализации его деловых, интеллектуальных, культурных и иных гражданских инициатив. Чтобы это произошло, необходимы два главных условия. Во-первых, общественный климат должен быть благоприятным для всех форм свободной инициативы субъекта, находящегося в правовом поле. Общественное мнение должно благоприятствовать активности членов общества. Во-вторых, избыточные административные барьеры, стоящие на пути свободной инициативы, должны быть сняты. Сила любой страны сегодня может корениться только в диалоге власти и общества. Диалог призван стимулировать у каждого ясное видение того, что можно иметь представления, совершенно отличные от своих, жить по другим принципам и при этом быть личностью, стремиться к достижению поставленных целей.

***

Самой большой угрозой для прогрессивного социокультурного развития России является наметившееся уклонение от конструктивного диалога власти и общества. Ответственность за это лежит и на власти, и на обществе. Рассмотрение сегодняшней власти лишь как «абсолютного зла» губительно для тех, кто так полагает; губительно и для власти, и для дальнейших перспектив России. С властью нужно говорить на языке интересов, а не идеалов и принципов, которыми, как известно, «поступиться невозможно». Сегодня единственная реальная возможность для нашего общества содействовать развитию России заключается в ведении позитивного диалога с властью посредством эффективного участия в процессе государственного управления.