Дифференциация оплаты труда - эволюция понятия

Сущность любого явления или процесса раскрывается несравненно глубже и многограннее при использовании системно-генетического подхода к исследованию его возникновения и развития. Эта закономерность ярко проявляется в отношении исследования теорий доходов, эволюция которых представляет собой длительный процесс, начавшийся с созданием экономической теории как науки.

Научная разработка теории заработной платы и проблем ее дифференциации, как части общей теории распределения, начинается во второй половине семнадцатого века. Отвечая на основной вопрос политической экономии о природе и причинах богатства народов и принципах его справедливого распределения, классики политической экономии исследовали вопрос об источнике богатства: кто его создает в обществе, в какой сфере общественной деятельности это происходит, что этому способствует. Ответ был сформулирован многими авторами и, в общем, он гласил, что богатство народа состоит в его труде, интенсивном и квалифицированном.

Поэтому постепенно в исследованиях появилась еще одна важная составляющая. Проблема уже состояла в исследовании структуры способностей человека к труду, что позволяло целенаправленно их развивать. Разрешение именно этой проблемы - раскрытие структуры способностей к труду – и позволяло перейти к разрешению проблемы справедливого вознаграждения за труд, стимулирующего трудовую отдачу, а значит, и к обеспечению основ долгосрочного экономического развития.

У английского экономиста У.Петти, одного из основоположников-первопроходцев классической политической экономии, мы впервые находим положение о том, что неверная модель дифференциации заработной платы является причиной стагнации экономики страны, а верное соотношение заработной платы различных рабочих - выступает фактором развития: «Цена труда должна быть точно установленной - как мы видим, это делается статутами, ограничивающими заработную плату различных рабочих. Необходимо, кстати, заметить, что несоблюдение этих законов и неприспособление их к изменениям времени весьма опасно и мешает всяким попыткам улучшить положение промыслов страны» [1, c. 41]. Автор показывает динамичность дифференциации заработной платы различных групп рабочих в течение времени, а также выделяет дифференциацию заработной платы в качестве ключевого фактора, способного блокировать любые попытки развития сферы производства. У.Петти выявляет факторы, влияющие на цену труда, т.е. факторы, обусловливающие дифференциацию заработной платы.

И если преобразование нищенствующих слоев населения в наемных рабочих может быть обеспечено через выплату им заработной платы, то создание рабочих с высокой квалификацией, интеллектуально и духовно развитых личностей только за счет использования заработной платы, по мнению У.Петти, вряд ли возможно. Заработную плату он, в основном, расценивает как средство для удовлетворения физических потребностей рабочих. Поэтому он советует использовать часть средств государства на повышение квалификации рабочего, обогащение его системы потребностей, развивая «... занятия, которые приносят развлечения и отдых для ума, и, практикуемые умеренно, поднимают квалификацию людей и располагают их к занятиям, которые сами по себе имеют большое значение» [1, c. 173-174].

Движение к богатству народов происходит по интенсивному пути, т.е. через повышение квалификации работников. Но только создания у рабочих заинтересованности в получении более высокой заработной платы, через обеспечение ее верной дифференциации, явно недостаточно. Повышение квалификации обеспечивается также стимулированием их участия в различных мероприятиях развивающего характера. Т.е. здесь речь идет не столько о дифференциации заработной платы, поступающей непосредственно в распоряжение рабочего, сколько о дифференциации совокупных расходов работодателей и государства на воспроизводство рабочей силы с высокой и низкой квалификацией. Важно отметить, что У.Петти отмечает роль государства в обеспечении экономического развития

• - именно его средства должны использоваться для повышения квалификации.

Основное внимание в главном произведении своей жизни «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) классик политической экономии А.Смит уделил выявлению отношений между распределением и развитием экономической деятельности в долгосрочной динамике, в том числе и роли дифференциации заработной платы в развитии общественного производства.

По мнению А.Смита заработная плата есть денежная цена труда и он неоднократно отмечал, что за большую тяжесть труда и большее искусство работника полагается надбавка к заработной плате и что рыночная конкуренция вынуждает хозяев и работников каким-то образом осуществлять хотя и грубо, но справедливую оценку затрат разного характера. Т.е. ученый выделил в проблеме дифференциации заработной платы в качестве условия выполнения ею стимулирующей функции, способность работодателей и работников оценивать трудовые затраты, знания, квалификацию работников.

А.Смит ввел понятие «естественной цены» заработной платы, которую он считал ценой труда, обеспечивающей рабочего физиологическим минимумом средств существования, необходимых для жизни и воспитания детей. В качестве факторов, оказывающих влияние на дифференциацию заработной платы, А.Смит также указывал на условия жизни в той местности и в то время, где и когда совершается труд, включая исторический и культурный аспекты.

А.Смит уже не разделял мнения, что повышение заработной платы делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Он считал, что работники с относительно более высокой заработной платой, особенно сдельной, работают с большей производительностью. Это, в свою очередь, ведет к большему накоплению капитала и экономическому росту.

А.Смит выявил такие факторы дифференциации заработной платы, как приемлемость различных видов занятий, затраты на приобретение трудовых навыков, степень постоянства работы по найму, ответственность наемных работников, вероятность получения ожидаемой оплаты в условиях, когда в некоторых профессиях она совсем не гарантирована [2, c. 75].

Раскрывая проблемы дифференциации заработной платы, А.Смит исходил из предположения, что рынок труда является совершенно конкурентным, трудовые ресурсы свободно перераспределяются в рамках национальной экономики между профессиями, т.е. по его представлениям труд однороден, делим, абсолютно текуч.

Проблема распределения занимает важное место в экономической теории Д.Рикардо. В работе «Начала политической экономии и налогового обложения» в разделе «О заработной плате» он дал определение естественной цены труда, под которой понимал стоимость средств существования рабочего и его семьи, описал механизм установления рыночной цены труда и ее стремление к естественной цене. «Как и все другие предметы, ... труд имеет свою естественную и свою рыночную цену. Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их труда. ... рыночная цена труда есть та цена, которая действительно платится за него в силу естественного действия между предложением и спросом: труд дорог, когда он редок, и дешев, когда имеется в изобилии» [3, c. 88]. Как следствие, по Д.Рикардо, «заработная плата подвержена повышению и падению в силу двух причин: 1) предложения и спроса на рабочие руки; 2) цены товаров, на которые расходуется заработная плата». Т.е. вслед за А.Смитом и другими классиками в качестве важного фактора дифференциации заработной платы он выделяет затраты на выполнение ею своей воспроизводственной функции.

Д.Рикардо считает, что дифференциация заработной платы объективно обусловлена и «...размеры заработной платы должны быть предоставлены честной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства» [3, c. 53].

• С. Сисмонди считал проблему распределения краеугольным камнем политической экономии. Он обратился к проблеме дифференциации заработной платы в расчете на каждого члена семьи и указал, что в условиях индустриализации требования к качеству трудовых ресурсов возрастают, эти ресурсы не могут формироваться в условиях бедности. Поэтому С. Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода родителей и призывал церковь к осуждению браков среди рабочих, если рождение детей не согласуется с их доходами [4, c. 171].

Итак, дифференциация заработной платы раскрывается исследователями в данный период как явление, подчиняющееся объективным причинам. Поэтому авторы не стремятся к преобразованию сути этой дифференциации, а лишь предлагают способы преодоления его негативных сторон: для снижения уровня бедности, для втягивания нищенствующих слоев населения в производительный труд, для повышения квалификации работников. По их мнению, эти меры способны оказать благотворное влияние на развитие производства. Параллельно с этим происходит переосмысление роли наемного работника в производстве, понимание того, что он олицетворяет собой не только пассивное начало в производстве, от его активности и инициативности зависит результативность труда.

Дж.С.Милль провел разделение между законами производства и законами распределения. Он указал на тот факт, что последние предопределяют результаты функционирования экономики и, главное, они могут быть целенаправленно изменены: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было бы изменить... Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения... зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разных странах. Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие считает наилучшими; но какие практические результаты проистекут из действия этих правил - это должно быть открыто, подобно любым другим физическим или отвлеченным истинам, посредством наблюдения или исследования» [5, c. 337-339].

Идеи классиков политической экономии быстро одержали победу над другими течениями и на протяжении всего XIX века оставались главными и определяющими экономическую мысль того времени. Однако в конце XIX века экономисты стали осознавать, что в жизни общества происходят серьезные изменения. Наиболее важное место в их представлениях занимало возросшее сознание роли, которую играет человеческий фактор. В связи с этим формируется целый ряд направлений и школ, теоретически обосновывающих социально-экономическую, социально-психологическую природу человека и его производительных способностей. Среди них выделяется течение, которое рассматривало человека с его производительными способностями как «капитал» (Д. Мак-Куллох, И. Фишер, Дж. Б. Кларк, А. Маршалл, И. Тюнен, Н. Сениор, Л. Вальрас и др.).

Заметное влияние на судьбу этого течения в начале XX века оказал А.Маршалл, один из влиятельных лидеров неоклассического направления того времени. В своей работе «Принципы экономической науки» он отмечает, что «развитие рода человеческого - увеличение его численности, укрепление его здоровья и силы, умножение его знаний и способностей, обогащение свойств его характера» должны составлять цель всех экономических исследований [6, c. 11]. Но в то же время от самой идеи «человеческого капитала» он отказался, назвав ее «нереалистичной», тем более что данный подход еще контрастировал с реальным положением рабочего класса того времени.

Сам А. Маршалл возвратился к неоклассической позиции, рассматривающей в качестве экономической формы движения производительных способностей человека труд «как фактор производства». Под трудом он понимал «всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое с целью достичь какого-либо результата». Заработная плата выступает у неоклассиков как факторный доход, получаемый в процесс обмена труда на умственные и физические способности человека.

Итак, классическая и неоклассическая экономические школы исходили из представления о труде как функции способностей человека к труду и в анализе движения способностей не выходили, в целом, за пределы рамок самого труда. И, соответственно, заработную плату представители этих школ рассматривали как вознаграждение за труд, а ее дифференциация определяется, по их мнению, необходимостью выполнения ею своих функций.

Несколько в стороне стоит анализ производительных способностей человека, характера их движения и вознаграждения этих способностей, произведенный К. Марксом. Категория «рабочая сила», раскрывающая производительные способности человека возникла в трудах К. Маркса не сразу. В работах, относящихся к 40-м годам XIX века, он еще использовал категорию заработная плата как цена труда («Манифест коммунистической партии», «Нищета философии», «Наемный труд и капитал») и так же, как и классики политэкономии считал, что на рынке рабочий продает свой труд. В дальнейшем, по мере эволюции взглядов на природу стоимости, двойственного характера труда, К. Маркс приходит к выводу, что рабочий продает не труд, а свою рабочую силу.

К. Маркс писал: «Мы должны проводить следующие различия: рабочая сила в руках рабочего является товаром, а не капиталом, В качестве капитала она функционирует после продажи в руках капиталиста, во время самого процесса производства» [7, c. 182]. Т.е., взгляды К. Маркса на природу производительных способностей человека стали, с одной стороны, дальнейшим развитием традиций английской политэкономии, а с другой стороны, имели специфические особенности, обусловленные конкретноисторической ситуацией и классовым подходом к анализу.

По-иному трактует К. Маркс и сущность заработной платы, которая есть форма проявления стоимости (цены) рабочей силы, но это такая форма проявления, в которой стоимость и цена действительно существующего товара - рабочей силы - представляются соответственно как стоимость и цена несуществующего товара - труда.

Классическая ветвь политической экономии исходила из идеи о самонастраивающемся характере рыночной экономики. Однако постепенно эта идея уступила место пониманию необходимости ее регулирования. В ряде мест своего труда «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнс высказывал мысль о целесообразности уменьшения имущественного неравенства, перераспределения части доходов в пользу малоимущих слоев, т.к. при низком доходе склонность к потреблению повышается, эффективность государственной поддержки населения ощущается сильнее.

Дж.М. Кейнс выступал против неоклассических предложений сокращения безработицы путем уменьшения заработной платы рабочих. Он считал, что при понижении заработной платы возможно расширение эффективного спроса, если это понижение увеличит склонность к потреблению и уменьшит норму процента относительно предельной эффективности капитала [8, c. 121].

В условиях начала Второй мировой войны в 1940 году Дж.М. Кейнс в работе «Как оплачивать войну?» предложил в принудительном порядке депонировать на специальных сберегательных счетах все средства, остающиеся у людей после уплаты налогов и превышающие некоторый уровень, с последующим (после войны) разблокированием этих счетов. Что позволяло, по его мнению, ослабить инфляционное давление и уменьшить послевоенный спад. А лицам с низкими доходами он предлагал дать возможность покупки некоторого количества предметов первой необходимости по фиксированным ценам. Т.е. он предлагал введение аналога карточной системы с целью снижения уровня дифференциации доходов и заработной платы в период войны и считал допустимой высокую дифференциацию доходов для обеспечения экономического роста [9, c. 486].

Наряду с изучением дифференциации заработной платы в статике между различными группами наемных работников, исследователи уделяют значительное внимание проблеме динамики дифференциации заработной платы. С.Кузнец в 1955 году высказал гипотезу, согласно которой в период индустриального развития дифференциация заработной платы в экономике растет, а затем уменьшается, образуя в итоге перевернутую U-образную кривую. Также С. Кузнец дал содержательную интерпретацию этого эмпирического наблюдения [10, 11].

Американский экономист Д. Паарльберг обосновывает необходимость существования высокой дифференциации заработной платы и доходов в общем. В книге «Великие мифы экономики» в главе «Миф о том, что вознаграждать людей поровну - значит обращаться с ними справедливо», автор раскрывает последствия уравнительности в сфере заработной платы. По его мнению, они состоят в снижении производства, так как исключается побуждение к лучшей работе; в потере инициативы, поскольку образ жизни человека определяется для него другими; в исчезновении разнообразия, на смену которому приходит стандартизация; в личной несправедливости, поскольку истинные потребности человека остаются неудовлетворенными [12, с. 52].

Представители социологической теории распределения французские экономисты Ж, Маршаль и Ж. Лейкон, отмечают необходимость использования в качестве определяющего фактора дифференциации заработной платы понятий справедливости. Это, по их мнению, означает ограничение уровня дифференциации заработной платы. Однако делать это они предлагают так, чтобы не привести к снижению темпов экономического роста, высокой занятости, не допуская развития инфляции. Сам по себе быстрый рост производства всегда сопровождается повышением благосостояния трудящихся. Они указывают на то, что экономика роста имеет своей характерной чертой постоянное увеличение уровня жизни каждого и удовлетворение требований всего населения.

Ж. Лейкон выдвигает концепцию стимулирующего воздействия неравенства доходов на стремление лиц наемного труда улучшить свое благосостояние. С точки зрения благосостояния общества, очевидно, что реализация высоких темпов роста экономики является более эффективным средством, чем требование справедливого перераспределения доходов. Даже те, кто находится внизу пирамиды доходов, будут иметь больше выгод от ускорения роста, чем от изменения их доли продукта.

Итак, Ж. Маршаль и Ж. Лейкон четко связывают достижение социальной справедливости в обществе со снижением уровня дифференциации заработной платы и указывают на всеобщую выгоду от ускорения роста экономики. Также они выделяют налоговую систему как элемент механизма организации заработной платы, позволяющий снижать уровень ее дифференциации.

В рамках неоклассического направления западная экономическая мысль второй половины двадцатого столетия в развитие имеющимся ранним представлениям о производительных способностях человека, начиная с 60-х годов, начала разрабатывать доктрину «человеческого капитала». Как справедливо заметил B.C. Гойло, первым проанализировавший подходы западных ученых к теории «человеческого капитала», «никогда еще за всю свою 300-летнюю историю буржуазная экономическая мысль не уделяла столь огромного внимания вопросам воспроизводства рабочей силы, как в наши дни. По подсчетам библиографов, за 60-е годы и начало 70-х прошедшего столетия по этим вопросам на Западе издано во много раз больше экономической литературы, чем за весь предшествующий период существования политической экономии» [13, с. 49].

С концепцией человеческого капитала связаны фундаментальные представления, которые были недоступны более ранним версиям неоклассической теории. Во-первых, она вернулась к традиции Д. Рикардо и К.Маркса в трактовке труда как произведенного средства производства. Во-вторых, она отвергла упрощенное предположение об однородности труда и сосредоточила внимание на разнокачественности рабочей силы. В-третьих, она ввела в русло экономического анализа основные социальные институты (такие как образование и семья), первоначально относившиеся к чисто культурной, надстроечной сфере.

Обобщая раскрытые различные направления экономических школ и генезис взглядов на роль и место способностей человека к труду в системе общественного производства, можно отметить, что:

Познание производительных способностей человека в системе общественного производства осуществлялось и осуществляется в параметрах обоснования их внешних форм и внутреннего содержания, характера экономического движения и экономической оценки, которые в совокупности определяют место данного явления в динамическом ряду исторических этапов развития общественного производства;

Теоретическое представление о предмете исследования меняется, развиваясь и обогащаясь, по мере развития, как самой экономической науки, так и непосредственного предмета исследования - способностей человека к труду.

Несмотря на антагонизм истоков научной мысли, определяющих отечественную и западную экономические школы, сегодня их объединяет общность взглядов на движение способностей человека к труду по ключевым и принципиальным вопросам:

представление о формировании и развитии способностей человека к труду, которые из обычного процесса потребления превращаются в процесс производства;

представление о труде, как функции способностей человека к труду, который из первозданного фактора производства превращается в «произведенное средство производства»;

изменение и усложнение представления о самом движении способностей человека к труду, которое выходит за рамки непосредственного процесса труда и принимает форму воспроизводства производительных способностей человека, в котором процесс труда выступает лишь как фаза потребления этих способностей.