Дифференциация регионального социально-экономического развития современной России (на примере Приволжского федерального округа)

Социально-экономическое развитие любого современного государства связано с проблемами преодоления внутритеррито-риальных различий и диспропорций. Межрегиональная дифференциация характерна абсолютно для всех стран мира, особенно с большой территорией. При некритических диспропорциях она может выступать стимулирующим фактором для более слабых территорий, «вносить динамизм». Однако неприемлемая асимметрия часто приводит к экономической и социальной поляризации регионов, что увеличивает уровень конфликтности и напряженности.

Под территориальными пропорциями (диспропорциями) в данной работе будет пониматься определенное соотношение между двумя и более компонентами территориальных систем, выражающееся в межрегиональных различиях по разным социально-экономическим показателям [5]. Территориальная дифференциация при этом, как отмечают в ряде работ В. Лексин и А. Швецов, является важным показателем качества и степени единства социального пространства государства [6; 13].

Одним из показателей регионального неравенства является ВВП на душу населения. Так, доходы самого богатого региона России в 25,4 раза выше, чем самого бедного – ВВП на душу населения составлял в 2009 г. 64 200 долл. против 2 500 долл. Медианный уровень дохода составил 12 900 долл. Россия является одним из лидеров по региональному неравенству в мире, уступая Венесуэле и Таиланду. При этом стандартное отклонение ВВП на душу населения в бедных странах составляет 39 %, а в богатых увеличивается до 23 % [17].

Российское экономическое пространство фрактально, т. е. «одно пространство, являясь самостоятельной частью, вложено в другое, и в то же время оба представляют собой единую целостность» [4, с. 256]. Иными словами, поляризация проявляется как на уровне федеральных округов – на мезоуровне, так и внутри них и в самих регионах.

Проблема дифференциации регионального социально-экономического развития хорошо фиксируется на примере Приволжского федерального округа, в состав которого входят 14 субъектов: республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, Пермский край.

Характеризуя ПФО в целом по общим суммарным показателям, традиционно выделяют следующие его особенности [10, с. 8–9; 23]:

– округ входит в число наиболее плотно населенных территорий России – около 29 чел. на км2, и занимает четвертое место по этому показателю вслед за Центральным (около 60 чел. на км2), Северо-Кавказским (54 чел. на км2) и Южным (34 чел. на км2) федеральными округами. Плотность населения Северо-Западного ФО около 8 чел., Уральского – менее 7 чел., Сибирского – менее 4 чел., Дальневосточного – около 1 чел. на км2 [24];

– географическое положение: во-первых, отсутствие выходов к Мировому океану и относительная удаленность от морских портов, однако это не является препятствием для торговли на внутренних и международных рынках; во-вторых, близкое положение к географическому центру России; в-третьих, удобное транзитное положение: округ расположен на перекрестке международных транспортных коридоров, соединяющих Сибирь и Дальний Восток, а также страны Восточной Азии с европейской частью России и государствами Европы. Как отмечено в Стратегии социально-экономического развития ПФО, по территории округа проходит большинство трубопроводов из Западной Сибири, что способствует развитию нефтехимиче- ской промышленности, снижает издержки на обеспечение регионов топливными ресурсами, в том числе газом;

– одним из важнейших преимуществ Приволжского федерального округа является человеческий капитал. Так, Республика Татарстан, Пермский край и Башкортостан входят в первую десятку рейтинга субъектов РФ по состоянию человеческого капитала (табл. 1), обгоняя Москву и Московскую область.

Согласно приведенному рейтингу, аутсайдерами среди субъектов ПФО являются Республика Мордовия (65-е место), Кировская область (66-е место), Республика Марий Эл (78-е место).

В целом значения показателей свидетельствуют о сохранении стагнирующих тенденций в ряде регионов ПФО. Одна из них, как отмечают М. Р. Сафиуллин и Л. А. Ельшин, характеризуется проблемами, связанными с демографическими процессами, которые присущи большинству регионов России [20];

– наличие значительного производственного потенциала. Здесь сосредоточены четверть всего промышленного производства России, 85 % российского автопрома, 65 % авиастроения, 40 % нефтехимии, 30 % су-

Таблица 1

Рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала в 2012 г.*

№	Наименование субъекта РФ	ФО	НО
1	г. Санкт-Петербург	СЗФО	1,428
2	Ханты-Мансийский автономный округ	УрФО	1,435
3	Томская область	СФО	1,436
4	Свердловская область	УрФО	1,441
5	Республика Татарстан	ПФО	1,444
6	Воронежская область	ЦФО	1,448
7	Пермский край	ПФО	1,450
8	Республика Башкортостан	ПФО	1,454
9	г. Москва	ЦФО	1,458
10	Московская область	ЦФО	1,460

* Таблица приведена по: Гурбан И. А. Национальный человеческий капитал России: региональная дифференциация / И. А. Гурбан // Фундам. исследования. 2014. № 5. С. 1067–1068.

достроения, 30 % производства обороннопромышленного комплекса. Приволжский федеральный округ входит в число наиболее плотно населенных территорий России [1];

– Приволжский федеральный округ обладает диверсифицированной структурой экономики с сопоставимым вкладом добывающей промышленности, машиностроения и нефтехимической промышленности, высокой ролью агропромышленного комплекса, биотехнологий и фармацевтики, строительства и промышленности строительных материалов, транспорта и энергетики. Округ является одним из лидеров по производству минеральных удобрений, синтетических смол и пластмасс, шин, каустической соды; находится на втором месте среди федеральных округов по добыче нефти и природного газа. Добываемые углеводороды не только являются сырьем для нефтехимической промышленности, но и экспортируются.

Все субъекты ПФО по специфике и развитию отличаются друг от друга, и на сегодняшний день прослеживается тенденция районирования как от наиболее развитых субъектов округа, так и отстающих в развитии по многим показателям. Высокие вариации среди субъектов ПФО наблюдаются по ВРП (табл. 2), который является обобщающим показателем экономической деятельности того или иного региона.

Разница между верхней и нижней позициями – 12,4 раза. В 2012 г. лидирующую позицию в общем рейтинге регионов ПФО занимала Республика Татарстан. Татарстан примерно на 10 баллов опережал Нижегородскую область по таким показателям, как уровень доходов населения, жилищные условия, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, здоровье и образование. Кроме того, республика существенно опережала область по безопасности, удовлетворенности населения и демографической ситуации. Признанным лидером среди регионов ПФО является и Нижегородская область, занимающая 2-е место в рейтинге по качеству жизни (10-е место – по России) [15, с. 10].

3-е место в общем рейтинге среди регионов ПФО занимает Самарская область. По итогам 2013 г. по уровню развития трудового потенциала Самарская область в рейтинге регионов Российской Федерации, составленном национальным рейтинговым агентством «ЭКСПЕРТ РА», занимает 6-е место и 2-е место среди регионов ПФО [18]. Уровни экономической активности и занятости населения области превышают аналогичные показатели в среднем по России и Приволжскому федеральному округу, а уровень общей безработицы – традиционно ниже среднероссийского значения и один из низких среди регионов ПФО. Согласно рейтингу основных макропоказателей (на январь 2015 г.), Самарская область занимает 4-е место по средней начисленной заработной плате; 3-е место по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения, 1-е место по индексу физического объема инвестиций в основной капитал. При этом здесь находится один из самых бедных городов России – Тольятти, где проживает наибольшая доля критически бедных людей (порядка 57 %) [19], а Самара в рейтинге «Лучшие города России – 2014», составленном экспертами «Коммерсантъ», занимает 14-е место, обгоняя Казань (17-е место), Пермь (21-е место), Саратов (31-е место), Нижний Новгород (40-е место) [7].

Одним из главных факторов экономического роста является инвестиционная активность. Ранги инвестиционного потенциала и уровни инвестиционной активности территорий Приволжского федерального округа в 2014 г. выглядели следующим образом: 1 – Нижегородская область; 2 – Татарстан; 3 – Самарская область; 4 – Пермский край; 5 – Республика Башкортостан; 6 – Саратовская область; 7 – Оренбургская область; 8 – Удмуртская Республика; 9 – Пензенская область; 10 – Ульяновская область; 11 – Кировская область; 12 – Чувашская Республика; 13 – Республика Мордовия; 14 – Республика Марий Эл [14].

Самарская, Саратовская и Ульяновская области, так же как и Удмуртская Республика, входят в группу регионов, которые не в полной мере используют свой инвестиционный потенциал. Это является одним из факторов, препятствующих эффективному экономическому росту этих территорий, и требует проведения комплекса мероприятий по улучшению условий, которые сложились в регионе для инвесторов и предпринимателей.

В республиках Чувашия, Мордовия, Башкортостан, Марий Эл, Оренбургской области и Пермском крае уровень инвестиционного потенциала выше уровня инвестиционной активности, а в остальных анализируемые показатели соответствуют друг другу, что свидетельствует о достаточно высокой степени реализации инвестиционного потенциала данных территорий.

На примере регионов Приволжского федерального округа видно, что инвестиционный потенциал территорий также весьма дифференцирован. Основная нагрузка по формированию благоприятного инвестици- онного климата и привлечению капиталов ложится непосредственно на регионы. Администрации субъектов Федерации должны формировать для этого собственные механизмы регулирования инвестиционных процессов. Однако не всем субъектам это удается сделать.

Практика показывает, что более инициативными в разработке инвестиционного законодательства являются регионы, имеющие невысокий уровень инвестиционной активности. Например, в Чувашской Республике разработан ряд мер по государственной поддержке региональных инвестиций, созданы и функционируют интернет-портал по поддержке экспорта и привлечению инвестиций Чувашской Республики (http:// www.ved21.ru ) и Совет по инвестиционной политике. Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики совместно с Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики разработан и поддерживается в актуальном состоянии портал, содержащий Инвестиционный паспорт Чувашии (http://

Таблица 2

Валовой региональный продукт по субъектам ПФО (в текущих ценах, млн руб.)*

№	Субъекты ПФО	2011 г.	2012 г.	2013 г.
1	Республика Татарстан	1 305 947,0	1 437 001,0	1 547 151,7
2	Республика Башкортостан	941 023,6	1 149 384,6	1 266 983,0
3	Самарская область	834 149,3	937 434,5	1 040 713,5
4	Нижегородская область	770 774,0	842 195,5	925 832,9
5	Пермский край	840 101,1	860 342,7	893 409,8
6	Оренбургская область	553 320,9	628 563,6	709 523,7
7	Саратовская область	431 028,0	478 275,8	528 676,4
8	Удмуртская Республика	335 984,0	372 782,7	404 833,7
9	Пензенская область	213 401,2	239 962,5	270 854,1
10	Ульяновская область	223 672,7	240 556,1	260 340,6
11	Кировская область	195 269,5	208 505,4	224 726,5
12	Чувашская Республика	188 785,7	217 821,1	224 447,6
13	Республика Мордовия	119 955,2	134 315,6	149 331,7
14	Республика Марий Эл	97 323,3	117 201,1	124 400,2

* Таблица составлена на основании данных Федеральной службы государственной статистики [офиц. сайт]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# .

Таблица 3

Денежные расходы и доходы в субъектах ПФО (на июнь 2014 г.)*

№	Субъект ПФО	Доходы на душу населения		Расходы на душу населения
		руб.	динамика, %	руб.	динамика, %
1	Республика Татарстан	29 930,0	17,7	22 709,8	10,2
2	Пермский край	28 809,0	17,0	20 631,2	6,7
3	Нижегородская область	26 979,3	10,1	19 595,8	11,4
4	Республика Башкортостан	26 338,2	4,7	20 631,2	5,4
5	Самарская область	26 314,4	- 8,4	21 291,2	7,1
6	Оренбургская область	20 983,9	13,9	15 483,9	13,1
7	Кировская область	20 343,9	7,9	14 723,9	8,9
8	Удмуртская Республика	20 208,5	5,9	13 915,8	4,5
9	Ульяновская область	19 955,7	11,2	13 994,8	8,4
10	Пензенская область	19 272,0	8,2	13 745,8	9,9
11	Саратовская область	17 340,5	8,7	12 832,6	10,2
12	Республика Марий Эл	16 834,2	12,4	11 918,4	15,9
13	Чувашская Республика	16 572,2	1,9	12 280,9	7,5
14	Республика Мордовия	14 995,2	1,1	10 091,4	15,9

* Таблица составлена по: Рейтинг социального развития субъектов Приволжского федерального округа [Электронный ресурс]. URL : http://newsnn.ru/rating/reyting_sotsialnogo_razvitiya_subektov_pfo .

www.chuvashia.tppchr.ru ). Также государственная поддержка инвестиций на уровне Чувашской Республики включает и целый ряд налоговых льгот, гарантий, кредитов.

В Кировской области на официальном сайте правительства субъекта есть раздел, посвященный поддержке экспорта и привлечению инвестиций – http://www. kirovreg.ru/passport/5.php. В данном разделе представлены всевозможные рейтинги инвестиционной привлекательности, перечислены и проанализированы сферы экономики для привлечений инвестиций. Центр по поддержке экспорта в Удмурдской Республике был разработан в 2012 г. – http:// r18.ved.gov.ru. Основная задача данного центра заключается в оказании помощи как компаниям-экспортерам, так и экспортноориентированным предприятиям республики в выходе на внешний рынок и ведении внешнеэкономической деятельности. В Республике Марий Эл активную политику по поддержке экспорта и привлечению ин- вестиций осуществляет негосударственная некоммерческая организация – Торговопромышленная палата (http://www.tpp12. ru). Основная деятельность данной организации заключается в консультировании по внешнеэкономическим вопросам и деятельности, проведении заседаний и круглых столов на соответствующую тематику, осуществление переговоров с представителями иностранных фирм и предприятий, формировании базы предложений иностранных компаний, предоставлении услуг в области экспортно-импортных операций [25].

Анализируя социально-экономическое развитие на основе данных Федеральной службы статистики, Министерства финансов Российской Федерации, информационное агентство «Ньюс-НН.ру» представило рейтинг субъектов Приволжского федерального округа по уровню доходов и расходов (табл. 3), прожиточному минимуму, безработицы, среднемесячных заработных плат.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что денежные доходы превышают денежные расходы на душу населения в ПФО. Например, в среднем на душу оренбургского населения приходится 20 000 руб. Средний житель Оренбургской области ежемесячно тратит 13 000– 14 000 руб. Большую часть заработанных денег жители региона расходуют на покупку товаров и оплату услуг – около 75 % дохода. Еще в 10 % укладываются обязательные платежи и взносы. Разница между первым регионом и последним по доходам составляет 14 935 руб., а по расходам – 12 618 руб.

Еще одним показателем социальноэкономического развития является прожиточный минимум (табл. 4), который представляет собой минимальный уровень дохода, считающегося необходимым для обеспечения определенного уровня жизни в данной стране или регионе.

Самый высокий размер прожиточного минимума среди регионов ПФО зафикси- рован в Пермском крае, а наименьший – в Пензенской области. Разница между данными территориями по этому показателю, составляет 1 549 руб. Средний размер прожиточного минимума приходится на такие территориальные субъекты, как – Ульяновская область и Республика Марий Эл.

Макроэкономическим показателем развития региона является уровень безработицы, который показывает наличие в регионе людей, составляющих часть экономически активного населения, способного и желающего трудиться по найму, но не имеющего возможности найти работу (табл. 5).

В регионах ПФО самый высокий уровень безработицы наблюдается в Кировской области и Пермском крае – от 1,2 до 1,5 %. Данный рейтинг зафиксирован, несмотря на достаточно неплохие показатели средней заработной платы в регионах.

По среднемесячной заработной плате среди субъектов ПФО лидируют Республика Татарстан, Пермский край и Самарская область (табл. 6).

Таблица 4

Прожиточный минимум, установленный в субъектах ПФО (второй квартал 2014 г.)*

№	Субъект ПФО	Прожиточный минимум, руб.
1	Пермский край	8 185
2	Самарская область	7 847
3	Нижегородская область	7 519
4	Кировская область	7 476
5	Ульяновская область	7 346
6	Удмурдская Республика	7 275
7	Республика Башкортостан	7 243
8	Республика Марий Эл	7 154
9	Чувашская Республика	6 968
10	Республика Татарстан	6 961
11	Саратовская область	6 866
12	Оренбургская область	6 847
13	Республика Мордовия	6 670
14	Пензенская область	6 636

* Таблица составлена по: Рейтинг социального развития субъектов Приволжского федерального округа [Электронный ресурс]. – URL : http://newsnn.ru/rating/reyting_sotsialnogo_razvitiya_subektov_pfo .

Таблица 5

Уровень безработицы, зарегистрированной в субъектах ПФО (август 2014 г.)*

№	Субъект ПФО	Прожиточный минимум, руб.
1	Ульяновская область	0,4
2	Нижегородская область	0,5
3	Чувашская Республика	0,6
4	Республика Марий Эл	0,7
5–7	Республика Мордовия	0,8
5–7	Республика Татарстан	0,8
5–7	Пензенская область	0,8
8–10	Удмурдская Республика	0,9
8–10	Самарская область	0,9
8–10	Саратовская область	0,9
11–12	Республика Башкортостан	1,1
11–12	Оренбургская область	1,1
13	Кировская область	1,2
14	Пермский край	1,5

* Таблица составлена по: Рейтинг социального развития субъектов Приволжского федерального округа [Электронный ресурс]. URL: http://newsnn.ru/rating/reyting_sotsialnogo_razvitiya_subektov_pfo .

Разница между регионами ПФО, занимающими верхние и нижние места ощутима – 6 000–7 000 руб. В целом по России традиционно по среднемесячной начисленной заработной плате лидируют Чукотский (70 191 руб.) и Ямало-Ненецкий автономные округа (69 439 руб.), Магаданская область (57 101 руб.), сохраняют высокие позиции Москва и Московская область (56 262 руб. и 35 941 руб. соответственно). Самые низкие зарплаты в России получают жители Северо-Кавказского округа, минимальные по стране – в Республике Дагестан (17 135 руб.) [22].

По объему и динамике рынка самый высокий индекс среди субъектов ПФО у Нижегородской области – 0,469 [9]. В число лидеров окружного рейтинга также вошли Республика Татарстан (индекс объема и динамики рынка – 0,457), Самарская область (индекс объема и динамики рынка – 0,405). Среди аутсайдеров – Саратовская область (индекс объема и динамики рынка – 0,300) и Республика Мордовия (индекс объема и динамики рынка – 0,297).

Для сглаживания диспропорций и преодоления социально-экономических проблем территорий, реализации конкурентных преимуществ Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 7 февраля 2011 г. «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа». На основе данной стратегии были разработаны отдельные концепции развития для каждого субъекта ПФО. Так, например, стратегия социально-экономического развития Республики Мордовия разработана до 2025 г. Несмотря на то что прописано в документе территориального субъекта, существенных изменений в республике на сегодняшний день не наблюдается. Так, анализ динамики основных социально-экономических показателей по зонам и административным районам республики позволяет выявить группы отстающих в развитии, депрессивных и кризисных районов, а также районов, обладающих жизнеспособным экономическим потенциалом и не допустивших значительного спада производства и ухудшения

Таблица 6

Среднемесячная заработная плата, назначенная в субъектах ПФО за январь-август 2014 г.*

№	Субъект ПФО	Среднемесячная заработная плата, руб.	Динамика, %
1	Республика Татарстан	27 330,5	10,6
2	Пермский край	26 277,2	11,5
3	Самарская область	25 082,2	10,8
4	Нижегородская область	24 937,1	9,5
5	Республика Башкортостан	23 779,8	6,8
6	Оренбургская область	23 069,1	9,5
7	Удмуртская республика	22 926,9	12,1
8	Пензенская область	21 756,5	10,1
9	Саратовская область	21 426,6	7,9
10	Ульяновская область	20 487,9	10,1
11	Кировская область	20 436,8	10,1
12	Чувашская Республика	20 239,8	8,5
13	Республика Марий Эл	19 655,1	11,5
14	Республика Мордовия	19 249,8	11,5

* Таблица составлена по: Рейтинг социального развития субъектов Приволжского федерального округа [Электронный ресурс]. URL: http://newsnn.ru/rating/reyting_sotsialnogo_razvitiya_subektov_pfo .

жизненного уровня населения. Существен спад промышленного производства в Атя-шевском, Дубенском, Кочкуровском, Чам-зинском районах, что привело к заметному уменьшению их доли в общем объеме промышленной продукции республики. В восточной зоне нет явно депрессивных или кризисных районов, однако имеются слаборазвитые (Большеигнатовский, Большебе-резниковский, Кочкуровский). Тяжелая обстановка сложилась в ряде западной зоны, где есть явно депрессивные и кризисные районы. Атюрьевский, Зубово-Полянский, Темниковский районы практически по всем показателям на 10–20 % уступают как среднереспубликанскому, так и среднезональному уровню. По отдельным показателям эти и другие районы зоны достигли критической точки, в частности, по безработице – Инсарский (8,1 %), Зубово-Полянский (6,1 %), Ковылкинский (6,7 %); по доходам на душу населения – Атюрьевский, Зубово-Полянский, Темниковский, Инсарский и

Торбеевский районы. Ряд районов западной зоны республики следует отнести к депрессивным и кризисным [12].

Очевидно, что Республика Мордовия нуждается в реформировании стратегии социально-экономического развития, поиске полюсов роста и активной разработке антикризисных мер.

На январь 2015 г. самыми успешными и действенно-эффективными среди стратегий остальных 12 регионов признаны стратегии социально-экономического развития Нижегородской области и Республики Татарстан.

Значительная дифференциация темпов экономического развития российских регионов и ее увеличение затрудняет проведение единой политики социальноэкономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, требует регулярного увеличе- ния ассигнований из федерального бюджета для предоставления финансовой помощи субъектам РФ, что способствует росту бюджетных расходов в целом.

Многие региональные различия, конечно, во многом определяются объективными факторами, прежде всего природно-географическими. Однако для элиминирования диспропорциональности в развитии регионов России можно порекомендовать учитывать ряд моментов [8].

Во-первых, следует привести в соответствие государственные программы развития отраслей экономики и социальной сферы, а также активнее синхронизировать их с особенностями социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований.

Во-вторых, необходимы институциональная проработанность и законодательная закрепленность механизмов и мероприятий выравнивающей политики, особенно в ситуации социально-экономического кризиса.

В-третьих, политика выравнивания должна быть взвешенной и гибко корректируемой, основанной на мониторинге и комплексном многофакторном социальноэкономическом анализе диспропорций.

В-четвертых, пересмотреть пропорции доходов федерального и региональных бюджетов, ориентировать организацию системы федеральных и региональных межбюджетных трансферов не только на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, но и на повышение заинтересованности территориальных органов власти в повышении качества их собственной политики в области бюджетных доходов и расходов. В настоящее время, как отмечает, В. Л. Глазычев, администрации субъектов Федерации и муниципальных образований нередко не мотивированы на решение задач экономического роста своих территорий «… решая преимущественно социальные задачи в логике распределения бюджетных средств, органы власти субъектов Федерации и муниципальных образований фактически заинтересованы в бюджетных трансфертах больше, чем в росте собственных бюджетных источников» [2].

В-пятых, сокращать использование непрозрачных трансфертов федеральными властями. По данным Независимого института социальной политики, в 2011 г. наблюдался трехкратный рост иных межбюджетных трансфертов и восьмикратный рост прочих безвозмездных поступлений. «С помощью самых непрозрачных механизмов федеральные власти пытаются решать проблемы балансирования доходов и расходов бюджетов регионов, обусловленные изменением налоговых правил или распределением полномочий, проблемы развития отдельных регионов и модернизации отраслей. Но эти бюджетные манипуляции всегда носят закрытый характер, договоренности достигаются в режиме неформального торга, и масштабы такой политики растут [21].

В-шестых, активнее использовать «мягкие» меры стимулирования развития отдельных территорий (создание благоприятной бизнес-среды, поддержка информационных сетей, консалтинговой деятельности и др.).