Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства в суде первой инстанции

Уголовный процесс традиционно рассматривается как деятельность участников, то есть производство по конкретному уголовному делу. Производства в уголовном процессе России предусматривают их разнообразие. Принято называть эти разнообразные виды производств дифференциацией уголовного судопроизводства. Для точности терминологии, опираясь на дефиницию понятия «дифференциальный» — меняющийся в зависимости от каких-нибудь условий [9, с. 163], отметим, что дифференциация судопроизводства на этапе рассмотрения и разрешения уголовного дела представляет собой меняющееся производство в зависимости от условий. Производство по уголовному делу, обладая единством подхода к его смыслу — рассмотрение и разрешение уголовно-правового спора, обладает двойственностью. С одной стороны, это выделение производств в зависимости от инстанции — производство в суде первой и второй (апелляционной) инстанции, производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такая дифференциация позволяет осуществить производство разными инстанциями последовательно, взаимосвязано, в зависимости от этапа производства. С другой стороны, производство в суде первой инстанции может осуществляться посредством разнообразия производств, то есть дифференциации его уголовно-процессуальной формы.

Исследованию дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по уголовному делу уделено достаточно внимания в научной литературе. Общим вопросам посвящены работы Ю. К. Якимовича [14], Т. В. Трубниковой [13], С. В. Бурма-гина [1]. Авторы отмечают, что производство в суде первой инстанции достаточно дифференцировано, предусматривая кроме обычного производства, еще упрощенные производства (производство у мирового судьи, производства, предусмотренные гл. 40, 40.1 УПК РФ) и производства с более сложными процессуальными формами (производство по делам несовершеннолетних, в суде с участием присяжных, в отношении отдельных категорий лиц) [14, с. 88]. Все они составляют собственно производства по уголовным делам, существенным признаком которых является их направленность на решение вопроса о наличии или отсутствии уголовно-правового отношения и его содержания [13, с. 28]. Это, безусловно, основные судебные производства как по месту в уголовном процессе, так и по роли в достижении его назначения (целей). Они охватывают стадию процесса — судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции — и позволяют не только установить факт совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или его отсутствие, но и решить вопрос об уголовной ответственности и применении наказания и (или) иных мер уголовно-правового воздействия [1, с. 149]. Отдельным аспектам такой уголовно-процессуальной формы, как особый порядок принятия судебного решения, посвящены работы С. Б. Россинского [10], А. П. Дубовик [4], Г. С. Русман [11]. Несмотря на разнообразие мнений и научных концепций относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы производства в суде первой инстанции, внимание к ее исследованию остается актуальным, поскольку и в теории, и в правоприменительной практике остаются проблемные вопросы.

Материалы и методы исследования

В исследования использовались правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ), официальные документы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Судебный департамент при Верховном Суде РФ) (сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, обзоры судебной статистики о деятельности судов общей юрисдикции), иные официальные документы. При обзоре источников по теме исследования, использовались научные работы по уголовно-процессуальному праву.

Диалектический метод исследования явился способом поиска закономерностей и причинно-следственных связей между понятиями «судебное производство», «уголовно-процессуальная форма», «особый порядок судопроизводства», что позволило сформулировать цели, задачи и установить структуру дифференцированных производств. Общенаучные методы познания анализ и синтез, индукция и дедукция позволили рассмотреть особенности уголовно-процессуальной формы особых производств в суде первой инстанции, выявить наиболее существенные аспекты их несовершенства, высказать предложения по разрешению теоретических и практических проблем.

Описание исследования

Дифференциация судебных производств в настоящее время привела к реализации модели производства в суде первой инстанции не только в общем порядке, но и посредством ряда разнообразных производств в зависимости от условий, необходимых для их реализации:

• —    два производства с особым порядком судебного разбирательства: принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [далее — УПК РФ]), принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);

• —    два производства с особенностями : производство по уголовным делам, подсудным мировому судье (гл. 41 УПК РФ), производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ);

• —    три производства по отдельным категориям уголовных дел : производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ), производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ), производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (гл. 51.1 УПК РФ);

• —    одно производство с особенностями по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ).

Каждый вид производства, из указанного разнообразия, имеет свои причины появления. Одни производства связаны с упрощением, ускорением, следовательно, с сокращением сроков судопроизводства. Другие, с поощрением лиц, сотрудничающих с государством, либо возместивших ущерб или иным образом загладивших причиненный преступлением вред. Третьи производства возродились после утраты их в советский период в связи с реформированием судебной системы. Ряд производств возникли в связи с наличием особенностей личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Тенденция к разнообразию, как упрощенных, так и усложненных производств, явление не новое. В основе ее лежит желание учесть процессуальные и материально-правовые основания без ущерба для назначения уголовного судопроизводства, сохраняя основные процессуальные гарантии всем участникам судопроизводства.

В науке уголовного процесса ведется дискуссия о допустимости дифференциации уголовно-процессуальной формы. Точки зрения ученых сводятся к подходу возможности унификации, но не дифференциации [5, с. 65]. В противовес им существуют мнения о целесообразности существования различных уголовно-процессуальных форм, по сути являющихся результатом их дифференциации [7, с. 18] путем усложнения [15, с. 102] или упрощения [13, с. 25–41]. Подход законодателя, возродившего ряд производств (в мировых судах и с участием присяжных), закрепившего новые (при согласии с предъявленным обвинением, при заключении соглашения о сотрудничестве), ряд авторов называют прагматичным [2, с. 98]. О. В. Качалова напротив утверждает, что процессуальные формы и процедуры, посредством которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, зависят от задач, которые ставятся перед уголовным судопроизводством на том или ином этапе развития общества [6, с. 142].

Предлагаются различные основания для классификации дифференцированных производств. Е. В. Рябцева отмечает такие критерии, как степень сложности уголовно-процессуальных форм, степень соотношения публичных и диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, категории рассматриваемых дел и категории лиц, в отношении которых происходит судебное разбирательство [12, с. 19–21]. Ю. К. Якимович указывает на критерий направленности производства, выражающиеся в его задачах и предмете, а также на сложность производства [14, с. 57].

При всем разнообразии классификаций производств, предложенных учеными, в зависимости от разных критериев [8, с. 15–16], самостоятельность уголовно-процессуального производства, как вида деятельности, определяется его назначением. Для осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с видом производства должны быть учтены необходимые условия, которые и обуславливают его задачи, при стремлении к единой цели — разрешению социального конфликта в виде уголовно-правового спора. О признаках единства и дифференциации этих производств можно судить, соотнеся цель и задачи каждого из них с целью и задачами производства в суде первой инстанции.

Вид дифференцированного производств для рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции определяется в зависимости от выполненных условий по конкретному уголовному делу.

Рассмотрим производства с особым порядком судебного разбирательства: принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2001 году в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено и разрешено — 311 257 уголовных дел, что составляет 43 %; в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — 3188 уголовных дел, что составляет 0,4 % от общего количества уголовных дел, оконченных приговором или постановлением о прекращении уголовного дела. В первом полугодии 2022 г. — 11 583 уголовных дела, что составило 31 %; 464 уголовных дела, 0,2 % соответственно1.

Условиями особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) являются: небольшая или средняя тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие стороны обвинения с рассмотрением дела в таком производстве. Верховный Суд РФ, обращая внимание судей на производство в данном порядке, подчеркивает, что судам следует также учитывать: понимание обвиняемым существа обвинения; добровольность заявления ходатайства обвиняемым и подтверждение его консультаций с защитником; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60)2. Применение особого производства позволяет сократить его срок, сохраняя все этапы с определенными особенностями. Подготовительный этап имеет особенность в виде выяснения судьей у обвиняемого подтверждения добровольности его желания на проведение такого порядка производства, проведения консультаций с адвокатом-защитником, заслушивания мнения государственного обвинителя и потерпевшего о их согласии на особый порядок производства. Особенности судебного следствия связаны с отсутствием необходимости проверять и исследовать доказательства, предъявленного обвиняемому обвинения, поскольку он, заявляя ходатайство на проведение производства в особом порядке, согласился с доказательствами, собранными на предварительном расследовании. Однако все нормы производства в суде первой инстанции, касающиеся производства судебного следствия, предусмотренные главой 37 УПК РФ, распространяются на данный порядок производства. Поэтому суд, исследуя собранный на досудебном следствии материал «превращает» его в доказательства. Более того, доказательства, характеризующие личность, а также доказательства, отягчающие или смягчающие наказание, представляются сторонами и исследуются в судебном следствии (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60). Прения сторон проводятся в виде высказываний участников производства по поводу назначения наказания подсудимому, не затрагивая доказанность события преступления, квалификации деяния, виновности подсудимого. Постановление приговора осуществляется в том же порядке, что и в производстве суда первой инстанции, однако без анализа в нем доказательств. Поэтому, особый порядок производства влечет и особый порядок обжалования приговора в суде второй инстанции, исключая такие основания его обжалования, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и незаконность уголовно-правовой квалификации деяния. На весь порядок особого производства распространяются общие условия судебного разбирательства характерные для производства в суде первой инстанции, что обеспечивает единообразие при производстве в первой инстанции независимо от его порядка.

Что же касается точек зрения ученых, то немало публикаций посвящено анализу норм данного порядка судопроизводства. В частности, авторы склоняются к двум противоположным мнениям. Первая заключается в характеристике особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, как основного упрощенного, сокращенного, ускоренного производства [13]. Вторая, радикальная, на наш взгляд, поскольку авторы именуют данный порядок сделкой о признании вины, присущей англо-саксонской системе права [4]. Несмотря на то, что процедура данного порядка внешне напоминает «сделку» и представляется несколько упрощенной, уголовное судопроизводство нельзя рассматривать как конвейер для быстроты процедуры производства. Гарантии защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, назначения виновным справедливого наказания, должны сохраняться независимо от вида производства.

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Условия, при которых данное производство может состояться: соглашение заключается на досудебном производстве; сведения, сообщаемые обвиняемым, оказывают содействие органам расследования в изобличении соучастников, раскрытии других преступлений, обнаружении похищенного имущества; ходатайство обвиняемым заявляется добровольно, излагается в письменной форме и подписывается защитником; соглашение заключается под руководством прокурора; прокурор при подписании обвинительного заключения, убедившись, что условия соглашения обвиняемым выполнены, выносит представление об особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на то, что одним из условий судебного производства в особом порядке является представление прокурора, окончательное решение о производстве по уголовному делу именно в таком порядке принимает судья, проведя предварительное слушание и лично убедившись в наличии всех необходимых условий соглашения, то есть в отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Порядок проведения судебного заседания характеризуется некоторыми особенностями. Во-первых, судебное заседание проводится по правилам, предусмотренным для производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поэтому все вышеуказанные его особенности применимы и здесь. Во-вторых, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16)1. Во-третьих, предъявление обвинения государственным обвинителем имеет особенности, так как суду должны быть разъяснены факты, подтверждающие содействие подсудимого следствию. В-четвертых, подсудимый вправе давать показания по предъявленному обвинению, защитник и государственный обвинитель вправе задавать ему вопросы. В-пятых, исследуются характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества для расследования, степень угрозы личной безопасности подсудимому во время сотрудничества, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отдельно необходимо указать на такую особенность данного производства, как порядок исследования доказательств, собранных по уголовному делу. Суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимый соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме. Однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т. д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем оглашения дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16). Суд не освобождается от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принятия по нему решение (п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16).

Ученые, анализируя особенности данного порядка производства, отмечают не только упрощенный его характер [14, с. 88], но и компромиссный, а также способность эффективно противодействовать преступности [3, с. 278]. Учитывая описанные и проанализированные выше особенности данного производства называть его упрощенным нельзя.

Цель особого порядка судебного разбирательства принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением при сохранении всех этапов производства в суде первой инстанции остается в виде разрешения уголовно-правового спора. Задачи несколько трансформируются, с одной стороны упрощаются, и решение их ускоряется, поскольку опускаются процессы собирания и исследования доказательств виновности подсудимого, с другой стороны, усложняются необходимостью соблюдения ряда дополнительных условий производства. Дополнительные условия при решении задач, определяя «особость» данного производства не влияют на его цель, поэтому по смыслу это производство в суде первой инстанции.

Все особенности производства при заключении соглашения о сотрудничестве дают основание утверждать, что так же, как и особый порядок производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, данное производство имеет своей целью разрешение социального конфликта в виде уголовно-правового спора, что совпадает с целью производства в суде первой инстанции. Задачи производства при заключении соглашения о сотрудничестве имеют ряд особенностей в силу условий, необходимых для производства в данном порядке.

Заключение

Производства с особыми порядками судебного разбирательства: принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) нельзя назвать упрощенными, поскольку имеются дополнительные условия, которые необходимы для их реализации в данном порядке. Опасения ученых связанные с возвращением к временам, когда «царицей доказательств» являлось признание обвиняемым своей вины [14, с. 93], считаем беспочвенными. Однако, согласимся с мнением О. В. Качаловой о том, что данные производства не должны влечь за собой негативных последствий в виде осуждения невиновных либо назначения более мягкого наказания, чем того заслуживает лицо, совершившее преступление. Процессуальная экономия не может превалировать над задачами защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, общества и государства [6, с. 146]. Модель производства в суде первой инстанции в виде интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека, при которой органы расследования обязаны качественно расследовать уголовное дело, а суд тщательно проверить соблюдение всех условий для производства в особом порядке, способна уравновесить виды производств, сохраняя баланс между их единством и дифференциацией.