Динамика численности птиц в Пискарёвском парке Санкт-Петербурга зимой 2025/26 года

Глобальная урбанизация и фрагментация природных ландшафтов превращают лесные массивы в пределах городских агломераций в изолированные «острова». Пискарёвский парк (объект зелёных насаждений общего пользования № 4106) в Санкт-Петербурге представляет типичный лесной фрагмент площадью 88.7 га, полностью окружённый городской застройкой. Зимний период является одним из наиболее энергетически напряжённых этапов годового цикла птиц в подобных биотопах, поскольку естественные кормовые ресурсы ограничены, а выживание во многом зависит от антропогенных субсидий (прежде всего подкормки).

По данным многолетнего мониторинга в естественных экосистемах (на примере Окского заповедника), плотность зимнего населения птиц остаётся сравнительно низкой и определяется урожайностью семян хвойных пород и естественной смертностью (Иванчев 2022). В то же время анализ многолетней динамики населения птиц в петербургском парке «Сосновка» показывает, что его основу формирует выраженное доминирование видов-генералистов: в частности, на долю большой синицы Pa-rus major и серой вороны Corvus cornix суммарно приходится 57.47% всех зарегистрированных в зимний период особей (Храбрый 2019). Мы полагаем, что ведущим фактором такой гомогенизации является высокая концентрация птиц в зонах интенсивной подкормки.

Концентрация кормушек в виде «кормовых хабов» и крупных узлов подкормки приводит к формированию зон искусственной сверхплотности птиц (>1600 ос./км2). В таких условиях структура сообщества поддерживается внешним источником энергии, что создаёт состояние искусственно поддерживаемой стабильности орнитоценоза. Это в свою очередь может способствовать формированию «экологической ловушки»: доступный корм удерживает в парке мигрирующие и кочующие виды, увеличивая вероятность их гибели при резких температурных флуктуациях или прекращении подкормки.

Материал и методы

Район исследований . Работа проводилась в Пискарёвском парке (88.7 га) и прилегающего сада на улице Верности (5.75 га). Биотоп представлен смешанным лесом с абсолютным преобладанием сосны Pinus sylvestris и берёзы Betula spp.

Мониторинг авифауны, начатый 27 сентября 2025, осуществляется на регулярной основе в рамках долгосрочного круглогодичного исследования. Данный подход позволяет детально отслеживать как внутрисезонную, так и межгодовую динамику орнитоценоза на всех этапах его развития.

Методика учёта . Учёты проводились маршрутным методом, основанным на рекомендациях Ю.С.Равкина (1967) по расчёту плотности населения птиц по средним дальностям их обнаружения. Для сбора и первичной обработки полевого материала использовалась 4-зонная шкала дальностей А.С.Боголюбова (2002). Длина учётного маршрута (трансекты) составила 3 км. Регистрация птиц велась с глазомерным определением расстояния до особи в момент обнаружения в 4 стандартных зонах. Всего за сезон выполнено 16 учётов (декабрь - 8, январь - 4, февраль - 4). Расчёт плотности населения каждого вида ( N , ос./км²) выполнялся по формуле (Равкин 1967; Боголюбов 2002): N = (40 n i + 10 n ₂ + 3 n ₃ + n ₄) / L , где n i, n ₂, n ₃, n ₄ - число зарегистрированных особей в соответствующих интервалах обнаружения (0-25 м, 25-100 м, 100300 м и 300-1000 м), а L - общая длина учётного маршрута (км).

Рис. 1. Карта маршрута учёта в Пискарёвском парке (данные трека eBird)

Цифровой инструментарий . Для фиксации координат, хронометража и классификации поведенческих актов птиц (кормление/поиск пищи, перемещение, вокали-зация/коммуникация, отдых/покой и др.) применялась мобильная платформа Epi -collect5. Верификация видовой принадлежности проводилась с помощью полевых определителей и платформ Merlin Bird ID и iNaturalist.

Специфика сбора данных . Расчёт плотности базировался исключительно на результатах плановых маршрутных учётов. Для качественного анализа и полноты фаунистического списка дополнительно привлекались личные внеучётные регистрации автора и данные гражданской науки (iNaturalist, опросы через Яндекс.Фор -мы, личные сообщения ВКонтакте). Материалы сторонних наблюдателей проходили модерацию с обязательным фото-, видео или аудио подтверждением. Подобные встречи не включались в математические модели обилия во избежание завышения плотности, однако использовались для составления видового каталога и расчёта структурных индексов разнообразия.

Инвентаризация кормовых ресурсов . Проведено картирование антропогенных источников корма, которые были разделены на 3 категории: 1) одиночные кормушки (единичные объекты, удалённые от магистральных троп); 2) кормовые хабы (групповые локации из 3-10 кормушек); 3) крупные узлы подкормки (интенсивно эксплуатируемые зоны с концентрацией более 10 кормушек).

Результаты

Плотность населения . Средняя плотность населения птиц за зимний период 2025/26 года в Пискарёвском парке составила 1856 ос./км². Это значение в 14-19 раз превышает показатели естественных лесных экосистем (на примере Окского заповедника), где фоновый уровень в разных типах леса составляет 98.8-130.9 ос./км² (Иванчев 2022).

Таблица 1. Видовой состав, параметры учётов и индексы биоразнообразия зимующего населения птиц Пискарёвского парка (зима 2025/26 года)

Месяц	Число видов (S)	Индексы биоразнообразия
		Шеннон (H')	Симпсон (1- D )	Пиелу (J')	Маргалеф (d)	Бергер–Паркер
Декабрь	24	1.77	0.66	0.56	3.09	0.56
Январь	23	1.57	0.58	0.5	3.45	0.64
Февраль	19	1.46	0.61	0.5	2.75	0.61

Анализ индексов биоразнообразия . Всего за зимний период на территории исследований зарегистрировано 28 видов птиц (включая 1 вид, отмеченный вне маршрутных учётов). Анализ динамики индексов биоразнообразия выявил прогрессирующую деградацию структуры орнито-ценоза к концу зимы.

Индекс Шеннона (H') снизился с 1.77 в декабре до 1.46 в феврале, что отражает снижение общего видового разнообразия и исчезновение редких или эпизодически встречающихся видов. Индекс разнообразия Симпсона (1— D) оставался относительно стабильным (0.66 в декабре и 0.61 в феврале), подтверждая сохранение устойчивого ядра видов сообщества. Индекс выравненности Пиелу (J^r) упал с 0.56 до 0.50, что свидетельствует об усилении неравномерности распределения численности между видами. Индекс видового богатства Маргалефа (d) продемонстрировал падение в феврале до 2.75 (против 3.45 в январе). Индекс Бергера-Паркера (степень превосходства доминанта) достиг максимума в январе – 0.64. При сопоставлении с осенним сезоном (34 вида) выявлено 24 общих таксона. Индексы сходства (осень/зима) составили: по Жаккару – 0.63, по Сёренсену – 0.77, что указывает на сохранение стабильной основы авифауны при закономерном исчезновении в зимний период перелётных видов птиц.

Динамика численности некоторых видов . В зимнем населении птиц Пискарёвского парка доминирует один вид, при этом плотность остальных обитателей подвержена внутрисезонным флуктуациям.

Parus major . Большая синица – эудоминант, самый многочисленный вид, составляющий более 65.5% общей численности птиц. Плотность его населения стабильно высока на протяжении всей зимы и варьировала от 1090.33 до 1350.29 ос./км² (в среднем 1217.32 ос./км²). Столь высокие показатели объясняются концентрацией больших синиц вокруг участков регулярной подкормки, что подтверждает зависимость зимующей группировки от антропогенных источников корма. Максимальная численность (1350.29 ос./км²), отмеченная в декабре, вероятно, связана с временной концентрацией у «кормовых хабов» дополнительных кочующих особей в начале зимы.

Таблица 2. Плотность населения птиц в Пискарёвском парке зимой 2025/26 года

Название вида	Декабрь	Январь	Февраль	Среднее значение
Большая синица Parus major	1350.29	1090.33	1211.33	1217.32
Большой пёстрый дятел Dendrocopos major	34.46	50.25	46.25	43.65
Ворон Corvus corax	0	3.33	16.67	6.67
Галка Corvus monedula	0	5.00	0	1.67
Домовый воробей Passer domesticus	3.33	0	0	1.11
Дрозд-рябинник Turdus pilaris	69.42	7.50	0	25.64
Желна Dryocopus martius	0.42	0	0	0.14
Желтоголовый королёк Regulus regulus	35.00	13.33	6.67	18.33
Зарянка Erithacus rubecula	5.54	10.00	0	5.18
Лазоревка Cyanistes caeruleus	89.17	110.25	216.08	138.50
Московка Periparus ater	5.42	3.33	3.33	4.03
Зеленушка Chloris chloris	17.50	0	10.00	9.17
Пищуха Certhia familiaris	12.21	6.92	19.17	12.77
Поползень Sitta europaea	30.00	21.75	35.00	28.92
Свиристель Bombycilla garrulus	0.25	0	0	0.08
Ополовник Aegithalos caudatus	11.25	3.33	0	4.86
Полевой воробей Passer montanus	206.67	123.33	13.33	114.44
Пухляк Poecile montanus	56.08	46.67	10.83	37.86
Серая ворона Corvus cornix	19.08	29.42	110.58	53.03
Сизый голубь Columba livia	0	0	3.33	1.11
Снегирь Pyrrhula pyrrhula	23.04	47.75	169.17	79.99
Сойка Garrulus glandarius	6.92	16.92	1.08	8.30
Чёрный дрозд Turdus merula	26.08	5.83	20.83	17.58
Чечётка Acanthis flammea	13.83	33.33	6.67	17.94
Чиж Spinus spinus	0.13	0	0	0.04
Щур Pinicola enucleator	2.62	0	0	0.87
Ястреб-тетеревятник Astur gentilis	5.83	10.50	4.08	6.80
Итого (суммарная плотность)	2024.53	1639.07	1904.40	1856.00

Cyanistes caeruleus . Численность увеличивается со 110.25 ос./км² в январе до 216.08 ос./км² в феврале, что обусловлено исчерпанием естественных кормовых ресурсов и переходом к питанию на кормушках.

Pyrrhula pyrrhula . Снегирь демонстрирует сходную динамику: плотность возросла с 23.04 ос./км² в декабре до 169.17 ос./км² в феврале вследствие активного использования антропогенных источников корма.

Corvus cornix . Отмечен рост показателей серой вороны с 19.08 ос./км² в декабре до 110.58 ос./км² в феврале, что коррелирует с началом пред-гнездовой активности и защитой гнездовых участков.

Turdus merula . Несмотря на спад в январе (5.83 ос./км²), к февралю численность чёрного дрозда восстанавливается до 20.83 ос./км², подтверждая успешную адаптацию к городским источникам корма.

Erithacus rubecula . Зарянка – редкий на зимовке вид. Регистрировалась только в первой половине зимы (5.54 в декабре и 10.00 ос./км² в январе); в февральских учётах отсутствовала.

Кочующие виды . Рябинник Turdus pilaris , свиристель Bombycilla garrulus и щур Pinicola enucleator отмечались в парке непостоянно, что обусловлено кратковременным использованием урожая плодов. Расчётная плотность на маршрутах минимальна: для свиристеля 0.25, для щура 2.62 ос./км². Рябинник в массе отмечен лишь в декабре (69.42 ос./км²). Свиристель вне учёта регистрировался и крупными стаями: 19 декабря 2025 зафиксирована транзитная стая из 175 особей. К концу зимы свиристели полностью исчезают из учётов из-за истощения запасов плодов и неспособности переключиться на искусственную подкормку.

Редкие и охраняемые виды . Серый сорокопут Lanius excubitor – редкий вид, включённый в Красную книгу РФ. 23 февраля 2026 в 17 ч одна особь зафиксирована во время нахождения вблизи точек интенсивной подкормки (по верифицированным данным, внесённым через Яндекс. Форму). Очевидно, присутствие здесь этого хищника обусловлено высокой концентрацией потенциальной добычи – мелких воробьиных птиц.

Тетеревятник Astur gentilis отмечался регулярно (средняя плотность 6.80 ос./км²), что указывает на осёдлость местной гнездящейся пары.

Желна Dryocopus martius – немногочисленный вид, эпизодически регистрируемый в лесных участках (средняя плотность 0.14 ос./км²).

Обсуждение

Сравнение с естественными сообществами. В природных экосистемах, например в Окском заповеднике, динамика численности птиц определяется обилием природных кормовых ресурсов (семян хвойных и лиственных пород), при этом плотность синантропных видов остаётся крайне низкой (Иванчев 2022). В городских парках Санкт-Петербурга наблюдается иной сценарий: сообщество подвержено биотической гомогенизации, однако структура доминирующего «ядра» имеет локальные особенности. В Пискарёвском парке сформировалось ярко выраженное супердоминирование одного вида – большой синицы, доля которой превышает 65% от всего населения птиц. В то же время в парке Сосновка, согласно исследованиям В.М.Храброго (2019), доминирующее ядро образуют два вида – большая синица и серая ворона. Тем не менее общая тенденция сохраняется: виды-генералисты закономерно вытесняют менее конкурентоспособные лесные виды. В Пискарёвском парке это подтверждается отсутствием зимних регистраций видов, чувствительных к трансформации среды (малого пёстрого Dendrocopos minor, белоспинного D. leucotos дятлов), что согласуется с выводами И.Морено-Контрераса с соавторами (Moreno-Contreras et al. 2024) о преимуществе видов с высокой экологической пластичностью в условиях урбанизации.

Стратегия оптимального фуражирования . Полученные данные указывают на концентрацию птиц вокруг «кормовых хабов». Это создаёт аномальные участки, где плотность населения птиц в разы превышает показатели участков без подкормки (рис. 2). Как указывают П.Ламбер-сон и С.Смит (Lamberson, Smith 2024), дополнительная подкормка радикально меняет структуру орнитоценоза и пространственное поведение птиц. Антропогенный фактор подменяет естественные механизмы регуляции, формируя ресурсную зависимость, что делает орнитокомплекс уязвимым к изменениям в режиме подкормки и интенсивности посещения парка людьми (Deshpande et al . 2025). Кроме того, подобная искусственная скученность особей у кормушек неизбежно ведёт к проблемам эпизоотологического характера, так как при аномально высокой плотности существенно возрастают риски быстрого распространения инфекционных заболеваний (Wilcoxen et al . 2015).

Кол-во птиц

I 200

9  *

’

" 9                         Кормушки о 3-10

о 10+

Рис. 2. Тепловая карта распределения зимующих птиц относительно кормовых хабов в Пискарёвском парке (декабрь 2025 – февраль 2026 года)

Высокая концентрация мелких воробьиных у кормушек объясняет и постоянное присутствие в парке хищных птиц, обеспечивая кормом местную пару тетеревятников, а также привлекая таких редких птиц, как серый сорокопут, что делает парк важным рефугиумом в городе.

Заключение

Зимнее население птиц Пискарёвского парка зимой 2025/2026 года характеризуется экстремально высокой плотностью (в среднем 1856 особей на 1 км2) и сниженной структурной устойчивостью орнитоценоза. Пространственное распределение видов определяется не естественной продуктивностью экосистемы, а наличием локальных «кормовых хабов». Формирование таких антропогенных узлов приводит к искусственной концентрации птиц, искажению естественной структуры сообществ и созданию «антропогенного гомеостаза», при котором орнитокомплекс полностью зависит от внешних энергетических субсидий. В этих условиях городской парк функционирует как потенциальная «экологическая ловушка», повышая риск для неадаптированных видов.

Практические рекомендации . Результаты исследования обосновывают необходимость перехода от стихийной подкормки к регулируемой системе управления авифауной. Приоритетные меры включают: 1) оптимизацию кормовых точек – упорядочение количества и размещения кормушек для снижения эффекта искусственной сверхплотности и минимизации эпизоотологических рисков; 2) развитие естественной кормовой базы – увеличение доли плодовых и ягодных пород в структуре насаждений парка для формирования устойчивого природного ресурса и снижения зависимости орнитоценоза от антропогенного фактора.