Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в
Автор: Залепухин Валерий Владимирович
Журнал: Грани познания @grani-vspu
Рубрика: География и геоэкологическое состояние Нижнего Поволжья
Статья в выпуске: 4 (31), 2014 года.
Бесплатный доступ
Рассматривается формирование ихтиокомплекса и промысла в водохранилищах Волгоградской области за 1952-2012 гг; отмечаются пути восстановления рыбных запасов, прежде всего за счет искусственного воспроизводства.
Волгоградская область, 1952-2012 гг, водохранилища, рыбный промысел
Короткий адрес: https://sciup.org/14822103
IDR: 14822103
Текст научной статьи Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в
На создание водохранилищ, особенно в южных регионах страны, возлагались большие надежды по интенсивному развитию рыбохозяйственной отрасли – предполагалось, что образование крупных водоемов даст толчок к формированию управляемого (регулируемого) рыбного хозяйства в них и значительному повышению рыбопродуктивности. С известной долей эйфории прогнозировалось, что биологические ресурсы водохранилищ существенно повысят промысловые резервы страны. Действительно, с 1950 по 1980 гг. площадь таких водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, возросла с 1,9 млн га до 7,1 млн. га, а уловы увеличились более чем в 7 раз – с 8 до 59,4 тыс. т [19]. Еще более внушительный рост был достигнут на Цимлянском водохранилище, появившемся на географической карте страны в 1952 г.: 0,91 тыс. тонн в 1953 г. (табл. 1) и 15,89 тыс. т в 1989 г. [16].
Территориально промысловые водоемы Волгоградской области (в том числе все водохранилища) относятся к двум речным бассейнам – Донскому и Волжскому. В ихтиофауне Донского бассейна до зарегулирования стока р. Дон в конце 1940-х гг. Л.С. Берг выделял 64 вида и подвида рыб, в конце ХХ в. их количество сократилось до 54–56 (нахождение ряда видов остается под вопросом) [2–3]. В бассейне Волги и Волго-Ахтубинской пойме в середине ХХ в. отмечено 57 видов и подвидов, по современным данным их осталось 52, включая акклиматизированных вселенцев [1].
В эпоху великого гидростроительства на территории Волгоградской области были созданы два крупнейших водохранилища – Цимлянское с общей площадью 270 тыс. га (180 тыс. га в пределах Волгоградской области, остальная акватория относится к Ростовской области) и Волгоградское с акваторией в 347 тыс. га (в границах Волгоградской области 184 тыс. га и 163 тыс. га в Саратовской). В 1950-х гг. на карте области появился новый географический объект – Волго-Донской судоходный канал имени В.И. Ленина протяженностью 101 км с тремя небольшими водохранилищами: Карповским (4,2 тыс. га), Береславским (1,5 тыс. га) и Варваровским (2,6 тыс. га).
В данной статье мы постараемся проанализировать динамику добычи водных биологических ресурсов на водохранилищах Волгоградской области за 60 лет – с 1950-х гг. ХХ в. до наших дней. Вылов в Дону и в Волге до зарегулирования стока плотинами Цимлянской и Волжской ГЭС представлен в таблице 1, видовой состав уловов – в таблице 2.
Таблица 1
Динамика промысла по водоемам Сталинградской (Волгоградской) области в 1941 – 1957 гг. (тыс. тонн) [21]
Годы |
Р. Волга |
Озера Волго- Ахтубинской поймы |
Р. Дон |
|
Зона будущего нижнего бьефа |
Зона будущего верхнего бьефа |
|||
1941 |
0,84 |
0,98 |
0,92 |
1,04 |
1942 |
0,98 |
1,20 |
1,33 |
1,06 |
1943 |
1,09 |
1,50 |
1,37 |
1,38 |
1944 |
1,13 |
1,23 |
1,03 |
1,17 |
1945 |
0,88 |
1,05 |
0,79 |
0,87 |
1946 |
1,00 |
1,34 |
1,03 |
0,51 |
1947 |
1,10 |
1,38 |
1,02 |
0,61 |
Продолжение табл. 1
1948 |
1,24 |
1,68 |
1,08 |
0,65 |
1949 |
1,25 |
1,10 |
1,21 |
0,61 |
1950 |
1,04 |
1,21 |
0,72 |
2,9 |
1951 |
1,00 |
1,11 |
0,83 |
3,9 |
1952 |
1,15 |
1,12 |
0,76 |
4,2 |
1953 |
0,95 |
1,06 |
0,95 |
– |
1954 |
1,37 |
1,14 |
0,84 |
– |
1955 |
1,46 |
1,19 |
1,32 |
– |
1956 |
1,26 |
1,37 |
0,98 |
– |
1957 |
1,28 |
1,16 |
0,97 |
– |
Залитие Волгоградского водохранилища – с осени 1958 г., Цимлянское – в 1952 г. Верхний бьеф – до границ с Саратовской областью, нижний – до границ с Астраханской областью.
Таблица 2
Видовой состав уловов в зонах затопления (до залития) Сталинградского и Цимлянского водохранилища (по данным многолетних уловов, в % к общему) [6]
Виды рыб |
Сталинградское водохранилище |
Цимлянское водохранилище |
Мелкий частик (плотва, красноперка, тарань, окунь) |
50,96 |
52,39 |
Щука |
9,70 |
20,70 |
Лещ |
13,60 |
8,82 |
Сазан |
1,10 |
3,90 |
Судак |
8,60 |
6,04 |
Сельдь |
6,12 |
0,45 |
Сом |
1,18 |
3,80 |
Жерех |
6,80 |
0,45 |
Язь |
– |
1,80 |
Налим |
0,09 |
0,16 |
Стерлядь |
0,90 |
0,89 |
Белуга |
0,02 |
– |
Севрюга |
0,10 |
– |
Осетр |
0,30 |
– |
Белорыбица |
0,40 |
– |
Минога |
0,13 |
– |
Карась и линь |
– |
0,20 |
Чехонь |
– |
0,10 |
Итого |
100 |
100 |
Пятерку лидирующих в промысле видов в Волге составили лещ, щука, судак, жерех и сельдевые; в Дону – щука, лещ, судак, сазан и сом. Следовательно, основу вылова составляли хищные рыбы (кроме сазана и леща), в питании которых преобладала молодь и более крупные особи. Однако больше половины добычи в обеих реках представлял мелкий частик, к которому промысловая статистика тех лет относила плотву, густеру, красноперку и окуня.
Цимлянское водохранилище образовано в результате зарегулирования стока реки Дон плотиной вблизи г. Цимлянска в первой половине 1952 г. Одно из самых продуктивных водохранилищ России и основной рыбопромысловый водоем Волгоградской области. Промысловая рыбопродуктивность составила: 36 кг/га в 1980 г., 56 кг/га в 1987 г., около 60 кг/га в 1989 г. (прогнозируемая величина – 40 кг/га).
До 1995 г. промыслом на водохранилище занималось 12 крупных рыбодобывающих организаций – по 6 рыболовецких колхозов Волгоградской и Ростовской областей, к 1998 г. таких пользователей стало 22, и их число продолжает расти – к 2012 г. достигло 50.
Объем добычи рыбы в 1953–1971 гг. представлен в таблице 3.
Таблица 3
Вылов рыбы в Цимлянском водохранилище в 1953–1971 гг., тыс. тонн [22]
Годы |
Вылов |
Годы |
Вылов |
Годы |
Вылов |
1953 |
0,91 |
1960 |
9,33 |
1967 |
11,84 |
1954 |
3,47 |
1961 |
9,66 |
1968 |
12,13 |
1955 |
4,80 |
1962 |
11,38 |
1969 |
10,43 |
1956 |
4,52 |
1963 |
10,79 |
1970 |
10,56 |
1957 |
6,47 |
1964 |
10,49 |
1970 |
11,05 |
1958 |
7,06 |
1965 |
10,39 |
||
1959 |
9,20 |
1966 |
10,13 |
Такой рост промысловых уловов может быть, на наш взгляд, связан с тремя причинами. Во-первых, при заполнении водохранилища были залиты угодья с черноземовидными плодородными почвами, богатыми азотом и фосфором, с мощным гумусовым горизонтом и содержанием гумуса чаще всего больше 3%. Во-вторых, поколение 1952 г. оказалось исключительно высокоурожайным, что позволило сформировать высокопродуктивные маточные стада ценных видов рыб – леща, сазана, судака, синца и др. В-третьих, в период заполнения водохранилища в него было пересажено значительное количество производителей и молоди из низовьев Дона. Немаловажное значение до настоящего времени сохраняет действующий рыбоподъемник на Цимлянской ГЭС, через который в водохранилище попадает значительное количество половозрелых рыб и молоди – счет ежегодно пересаживаемых рыб идет на десятки тысяч. Максимальный пропуск из нижнего бьефа через действующий рыбоподъемник Цимлянского гидроузла отмечен в 1987 г. – 696 тыс. рыб, преобладал лещ [16].
Видовой состав уловов по всему водохранилищу в 1980–1987 гг. (в тоннах) представлен в таблице 4.
Таблица 4
Видовой состав уловов в Цимлянском водохранилище в 1980–1987 гг. [18]
Виды рыб |
Годы |
|||||||
1980 |
1981 |
1982 |
1983 |
1984 |
1985 |
1986 |
1987 |
|
Общий вылов (тонн) |
9704 |
11423 |
11759 |
12791 |
13493 |
13457 |
13524 |
15149 |
В том числе: |
||||||||
Лещ |
2906 |
3267 |
4585 |
4958 |
6823 |
5691 |
5845 |
5603 |
Сазан |
75 |
92 |
163 |
137 |
88 |
140 |
211 |
339 |
Судак |
1220 |
1613 |
1324 |
1113 |
990 |
815 |
958 |
856 |
Жерех |
62 |
33 |
85 |
76 |
63 |
56 |
49 |
29 |
Щука |
121 |
72 |
102 |
61 |
57 |
34 |
51 |
60 |
Берш |
639 |
995 |
521 |
885 |
695 |
901 |
859 |
1046 |
Синец |
790 |
883 |
907 |
871 |
574 |
731 |
823 |
680 |
Язь |
10,4 |
9,8 |
10,2 |
9,5 |
9,8 |
4,0 |
7,2 |
3,5 |
Чехонь |
127 |
54 |
42 |
320 |
281 |
809 |
542 |
650 |
Густера |
2738 |
3720 |
3276 |
3700 |
3059 |
3058 |
3059 |
3416 |
Сом |
198 |
196 |
160 |
144 |
227 |
529 |
348 |
315 |
Рыбец |
83 |
39 |
87 |
77 |
101 |
31 |
20 |
33 |
Толстолобик |
12 |
19 |
33 |
54 |
99 |
126 |
75 |
85 |
Вырезуб |
0,7 |
2,6 |
1,4 |
4,5 |
4,0 |
14,0 |
11,3 |
14,9 |
Прочие (мелкий частик) |
721 |
427 |
464 |
378 |
422 |
518 |
667 |
1110 |
В эти годы в число пяти основных объектов промысла входили лещ, густера, берш, судак и синец. В отдельные годы вылавливалось значительное количество сома и чехони, в уловах встречался даже вырезуб, входящий ныне в Красную книгу России.
К концу 1990-х гг. вылов значительно сократился, а в структуре промысловых объектов наметились определенные изменения. Об этом свидетельствуют данные 1995–2000 гг. представленные в таблице 5.
Таблица 5
Состав уловов в Цимлянском водохранилище в 1995–2000 гг. [13]
Виды рыб |
Годы |
|||||
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
|
Общий вылов (тонн) |
7428 |
6305 |
6676 |
7776 |
8223 |
7400 |
В том числе: |
||||||
Лещ |
3636 |
2536 |
2724 |
3715 |
3907 |
2838 |
Синец |
76 |
43 |
30 |
70 |
73 |
61 |
Судак |
161 |
163 |
157 |
159 |
210 |
165 |
Сазан |
110 |
139 |
147 |
35 |
166 |
212 |
Чехонь |
16 |
78 |
15,5 |
14,5 |
32 |
53 |
Берш |
199 |
195 |
203 |
167 |
129 |
100 |
Сом |
70 |
52 |
18 |
18 |
17 |
40 |
Густера |
2123 |
1904 |
1831 |
2747 |
2425 |
1917 |
Щука |
57 |
54 |
33 |
4 |
8 |
20 |
Рыбец |
36 |
23 |
28 |
17 |
16 |
15 |
Жерех |
7,5 |
6 |
6 |
2,3 |
16 |
14 |
Окунь |
– |
– |
58 |
57 |
32 |
46 |
Язь |
2,1 |
0,2 |
0,7 |
4,5 |
0,3 |
1,9 |
Плотва |
377 |
472 |
675 |
363 |
523 |
461 |
Толстолобик |
76 |
101 |
56 |
59 |
148 |
321 |
Вырезуб |
24,3 |
8,7 |
12,8 |
17,2 |
24,5 |
6,8 |
Карась |
210 |
380 |
564 |
282 |
491 |
1126 |
Прочие (мелкий частик) |
247 |
150 |
117 |
44 |
4 |
– |
В официальной статистике уловов в 1980-х гг. плотва и карась учитывались в группе «Мелкий частик».
Лещ и густера сохранили свои позиции, однако последующие «места» заняли карась, плотва и толстолобики. Появление карася среди ведущих объектов промысла, скорее всего, свидетельствует об ухудшении гидрохимического режима в водохранилище. Более приятным событием следует считать стабильный рост объемов добычи белого и пестрого толстолобиков – наконец-то дала отдачу долгосрочная политика постоянного выпуска в водоем значительных количеств сеголетков и двухлетков, получаемых путем искусственного разведения на рыбоводных предприятиях в бассейне Дона. Еще большее количество толстолобиков вылавливали в последующие годы – их общий улов по водохранилищу в 2002 г. достиг почти 1100 т, или более 16% [20]. После перекрытия Дона плотиной Цимлянского гидроузла сформировались собственные маточные стада полупроходных рыб (чехони, рыбца, вырезуба и шемаи), которые благополучно адаптировались к новым условиям обитания. Волгоградским отделением ГосНИОРХа разработаны технологии искусственного разведения вырезуба и шемаи, молодь которых в последние 5–7 лет выпускается в Дон и пополняет промысловые запасы.
Как и в 1980-х гг., на Цимлянском водохранилище по-прежнему широко распространен весенний неводной и летний крупноячейный сетной промысел (на него приходится примерно 70% добычи). Сетной лов изымает самые крупные экземпляры ценных видов – леща, судака, сазана, сома, толстолобика, нарушая тем самым возрастную структуру промыслового запаса. Изъятие промыслом крупных особей неизбежно ведет к нарушению половозрастной структуры популяций и ухудшению качества потомс- тва из-за элиминации высококачественных производителей. В таких условиях преимущество получают тугорослые и малоценные виды, что приводит к преобладанию их в ихтиокомплексе.
В середине 1990-х гг. отмечено резкое снижение численности основных видов, за исключением леща, промысловый запас которых (в тыс. штук) оценивался следующими величинами (табл. 6).
Таблица 6
Промысловые запасы основных видов в Цимлянском водохранилище в 1990-х гг. [12]
Основные промысловые виды |
Годы |
||
1993 |
1995 |
1996 |
|
Синец |
22655 |
5404 |
4003 |
Густера |
76962 |
19580 |
20560 |
Лещ |
8820 |
13429 |
13005 |
Судак |
1271 |
316 |
215 |
Сопоставляя данные таблиц 5 и 6 за одни и те же годы можно отметить, что промыслом ежегодно изымается 30-40% промыслового запаса леща, более половины запасов судака и незначительная часть популяций синца и густеры. Необходимо отметить, что квоты на вылов тех же видов в 1993–1997 гг. систематически не выполнялись (табл. 4), что может свидетельствовать либо о плохой организации промысла, либо об утечке рыбы, не попадающей в официальную статистику [12].
За 60 с небольшим лет существования Цимлянского водохранилища в нем произошли существенные изменения, которые можно охарактеризовать как интенсивное «старение». На водоем с высокой интенсивностью биопродукционных процессов оказывают совместное воздействие три ключевых фактора: накопление осадков на ложе, зарастание литорали жесткой растительностью, режим работы Цимлянского гидроузла. Вследствие этого происходит переформирование берегов и превращение речной долины в котловину озерного типа, пространственное перераспределение основных нерестовых и нагульных площадей, изменения гидрохимического режима. Ухудшение условий естественного воспроизводства рыб привело к отсутствию высокоурожайных поколений в последние двадцать лет [21], и реальных перспектив улучшения не видно. Для проведения дноуглубительных работ, расчистки русел малых рек, очистке прибрежных зон от жесткой растительности требуются весьма значительные капиталовложения. Нынешний режим работы Цимлянского гидроузла также мало приспособлен к интересам рыбного хозяйства. Подсчитано, что в 1997 г. в Цимлянском водохранилище наибольший ущерб рыбным запасам (50,139 млн руб.) нанесен именно в результате регулируемого снижения уровня воды, что привело к обсыханию икры на нерестилищах. Для сравнения: в том же году ущерб от проведения дноуглубительных работ и добыче песчано-гравийной смеси оценен всего в 1,1 млн рублей [12].
В процессе эксплуатации водохранилища в него неоднократно выпускались производители и молодь различных видов и даже оплодотворенная икра рипуса. К 1987 г. выпущено 381 млн шт. молоди и 645 тыс. двухлетков толстолобика, 779 тыс. двухлетков черного амура, 5,98 млн сеголетков буффало [18]. Сейчас наибольшее значение для поддержания рыбных запасов Цимлы имеет искусственное воспроизводство. Основную массу посадочного материала для зарыбления производят Цимлянский и Медведицкий рыборазводные заводы, в последнее десятилетие к подобной работе периодически подключаются рыбколхозы. На наш взгляд, более целесообразным является выпуск в водохранилище и в реки Донского бассейна двухлетков растительноядных рыб, которые имеют более высокий коэффициент промыслового возврата.
Кроме того, сохранение и рациональное использование рыбных ресурсов Цимлянского водохранилища требует проведения трех типов мероприятий, связанных с организацией промысла.
-
1. Сокращение числа второстепенных пользователей при выдаче распорядительных лицензий на вылов.
-
2. Ужесточение контроля за промыслом со стороны бассейновой инспекции «Цимлянскрыбвод»; усиление борьбы с браконьерством.
-
3. Интенсификация отлова низкопродуктивных, малоценных видов – карася, плотвы, густеры и уклеи.
В последнее десятилетие вылов рыбы в Цимлянском водохранилище стабилизировался на уровне 9–11 тыс. тонн (табл. 7):
Таблица 7
Вылов в Цимлянском водохранилище в 2008–2012 гг.
(тыс. тонн, по данным промысловой статистики) [14]
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
|
Прогнозируемый вылов |
10 015 |
10 015 |
10 656 |
10 456 |
10 930 |
Фактический вылов |
8 966 |
10 017 |
11 073 |
10 608 |
11 048 |
В последние четыре года на этом водоеме практически полностью осваиваются прогнозируемые лимиты вылова (общедопустимого улова – ОДУ), чего не наблюдается на других водоемах Волгоградской области. Для повышения уровня сырьевой базы Цимлянского водохранилища необходимо дальнейшее расширение искусственного воспроизводства и увеличение выпуска ценных видов рыб (растительноядных, сома, судака), организация разведения новых видов: шемаи, рыбца, вырезуба, донской стерляди.
Волгоградское водохранилище сформировано после перекрытия русла Волги плотиной Волжской ГЭС осенью 1958 г. К 1960 г. заполнение чаши завершилось при достижении НПУ = 15 м Балтийского столба, площадь акватории составила 347 тыс. га. В довоенном 1940 г. на участке от Куйбышева до Сталинграда было добыто 54 тыс. цн рыбы. Средний улов в 1946–1950 гг. в Волге (вместе с Волго-Ахтубинской поймой) в зоне затопления Сталинградского водохранилища определялся величиной в 10 990 центнеров. Фактический вылов в годы, предшествующие созданию этого водоема, составил: в 1948 г. 12588 ц, в 1949 г. – 11845 ц, в 1950 г. – 8539 ц.
Состав уловов по водохранилищу в 1963–1967 гг. представлен в таблице 8. При всем несовершенстве промысловой статистики по ней в первом приближении можно судить о состоянии рыбных запасов и уровне добычи.
Таблица 8
Видовой состав уловов на Волгоградском водохранилище в 1963 – 1967 гг. (цн) [8]
Виды рыб |
1963 г. |
1964 г. |
1965 г. |
1966 г. |
1967 г. |
Белуга |
– |
– |
– |
1,8 |
– |
Осетр |
26,7 |
9,8 |
29,0 |
19,9 |
27,6 |
Стерлядь |
0,9 |
– |
1,0 |
0,2 |
9,2 |
Сельдь |
16,7 |
59,1 |
39,0 |
1,8 |
0,4 |
Лещ |
1591,7 |
3715,7 |
3811,4 |
6407,9 |
7361,0 |
Судак |
1623,1 |
3157,6 |
1857,0 |
1859,4 |
1829,6 |
Сазан |
224,1 |
56,9 |
133,0 |
61,3 |
90,0 |
Сом |
403,1 |
675,8 |
851,0 |
733,5 |
987,9 |
Щука |
4306,2 |
4985,2 |
2014,6 |
1744,3 |
1061,1 |
Жерех |
80,4 |
124,0 |
108,4 |
168,8 |
155,4 |
Продолжение табл. 8
Берш |
29,3 |
53,2 |
181,6 |
407,8 |
264,6 |
Карась и линь |
1206,5 |
400,2 |
107,0 |
251,4 |
87,5 |
Язь |
126,8 |
561,4 |
238,6 |
244,6 |
274,3 |
Окунь |
44,0 |
495,0 |
504,1 |
651,2 |
569,0 |
Налим |
– |
31,2 |
24,1 |
5,9 |
2,9 |
Красноперка |
129,6 |
773,0 |
1037,4 |
418,9 |
82,1 |
Плотва |
440,5 |
5440,9 |
4884,2 |
5626,2 |
5201,4 |
Чехонь |
0,5 |
751,8 |
387,5 |
470,9 |
485,0 |
Синец |
571,2 |
1779,9 |
1776,4 |
1361,1 |
687,7 |
Подуст и голавль |
– |
39,7 |
30,8 |
14,3 |
17,6 |
Уклея |
– |
312,9 |
589,3 |
203,8 |
265,0 |
Густера |
– |
2962,5 |
2954,1 |
6403,5 |
5132,8 |
Раки |
125,8 |
823,2 |
946,0 |
625,3 |
807,0 |
Мелочь I группы |
627,7 |
– |
– |
– |
– |
II руппы |
16 842,4 |
– |
– |
– |
– |
III группы |
944,3 |
– |
– |
– |
– |
Итого |
29 361,1 |
27 309,0 |
22505,5 |
27683,8 |
25 391,0 |
Уже в первые пять лет эксплуатации водохранилища стала очевидной невозможность достижения высоких показателей уловов: в проекте будущий вылов определялся в 173 тыс. центнеров при промысловой продуктивности 55 кг/га [4]. Помимо общеизвестных экологических последствий, влияющих на состояние промысла практически во всех водохранилищах страны (неустойчивый и неблагоприятный уровенный режим, ухудшение условий естественного воспроизводства, перекрытие путей нерестовых миграций), на Волгоградском водохранилище проявились дополнительно следующие причины;
-
1. Вылов и в 1960-х гг., и сейчас базировался на прибрежных и мелководных участках, а глубоководные места осваиваются рыбаками в гораздо меньшей степени; из общей площади водохранилища (347 тыс. га) промыслом регулярно охвачена примерно шестая часть, причем его основу по-прежнему составляет сетной лов.
-
2. При формировании чаши водохранилища в зону затопления попали малопродуктивные земли левого берега Заволжья с содержанием гумуса менее 2%, в отличие от Цимлянского водохранилища, где были затоплены высокопродуктивные пойменные участки.
-
3. Только после залития стала очевидной плохая подготовка рыбопромысловых участков, лесо-сводка на которых была проведена явно неудачно.
-
4. Интенсивный размыв берегов привел к отторжению от водохранилища множества пойменных озер, заливов и иных мест для размножения, что существенно ухудшило условия естественного воспроизводства, и далеко не все виды смогли приспособиться к утрате привычных мест нереста и нагула. В первые годы эксплуатации водохранилища наблюдался значительный рост добычи, хотя и достигался он за счет малоценных видов. Среди ценных видов неуклонно возрастал лишь промысел леща, который в силу высокой экологической пластичности сумел лучше приспособиться к условиям нового водоема.
Видовой состав уловов на рубеже XX – XXI вв. представлен в таблице 9. В нем не оказалось ни осетровых, ни белорыбицы, и уже c 2001 г. отсутствует сельдь.
Таблица 9
Состав уловов на Волгоградском водохранилище в 1999–2003 гг. (в центнерах) [ 16 ]
Виды pыб |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Сельдь |
8,019 |
1,442 |
– |
– |
|
Крупный частик, всего |
475,98 |
384,906 |
448,925 |
473,429 |
506,0 |
в том числе: |
|||||
Лещ |
283,27 |
211,681 |
242,204 |
280,899 |
268,5 |
Судак |
56,799 |
46,212 |
59,499 |
52,505 |
55,8 |
Щука |
46,762 |
32,862 |
33,62 |
37,547 |
55,3 |
Сом |
2,385 |
2,107 |
2,714 |
4,761 |
5,3 |
Жерех |
3,611 |
5,883 |
5,917 |
6,469 |
9,0 |
Сазан |
3,233 |
2,542 |
3,714 |
3,093 |
4,9 |
Берш |
41,844 |
45,338 |
57,564 |
47,586 |
62,0 |
Налим |
1,672 |
1,128 |
1,76 |
3,228 |
7,2 |
Язь |
22,496 |
28,936 |
21,03 |
19,831 |
22,4 |
Подуст |
0,01 |
0,027 |
0 |
0 |
0 |
Голавль |
0,339 |
0,517 |
1,034 |
0,341 |
0,5 |
Толстолобик |
11,829 |
6,262 |
14,336 |
14,276 |
10,4 |
Белый амур |
0,069 |
0,077 |
0,292 |
0,169 |
0,11 |
Карп |
1,665 |
1,334 |
5,241 |
2,724 |
4,5 |
Мелкий частик, всего |
674,97 |
201,607 |
205,289 |
549,598 |
710,8 |
в том числе: |
|||||
Окунь |
78,805 |
72,803 |
94,772 |
81,27 |
96,9 |
Карась |
58,893 |
87,432 |
111,443 |
92,527 |
45,9 |
Линь |
9,722 |
9,721 |
18,912 |
18,5 |
13,6 |
Плотва |
201,34 |
147,346 |
131,836 |
131,358 |
168,8 |
Красноперка |
24,873 |
23,442 |
34,962 |
20,691 |
37,6 |
Чехонь |
8,908 |
15,051 |
12,422 |
12,373 |
19,1 |
Синец |
7,445 |
7,529 |
6,092 |
8,366 |
10,9 |
Белоглазка |
2,658 |
6,019 |
3,598 |
1,891 |
1,4 |
Густера |
282,32 |
190,6 |
171,686 |
182,622 |
266,7 |
Частик всего |
1150,9 |
941,667 |
1029,72 |
1023,03 |
1216,8 |
Итого |
1158,97 |
943,109 |
1029,72 |
1023,03 |
1216,8 |
В последние десятилетия тенденции в состоянии и динамике промысловых уловов на Волгоградском водохранилище имеют разнонаправленный характер [16]. Максимум вылова был достигнут в 1989 г.– 4948 т, что соответствовало промысловой рыбопродуктивности в 15,9 кг/га. После этого начался продолжительный спад – вылов снизился до 1000 т. в 1996 и 1997 гг., составив минимум в 1998 г. – всего 890 тонн. Начиная с 1999 г. на Волгоградском водохранилище начался неуклонный рост уловов: с 11590 центнеров до 2663,5 тонн в 2009 г. и 3265,4 тонн в 2011 г. (т.е. в 2,8 раза). Рост идет за счет всех основных промысловых объектов - и мелкого, и крупного частика, но промысловая рыбопродуктивность достигла всего лишь 10,56 кг/га (табл. 10).
Таблица 10
Виды pыб |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
Крупный частик, всего |
926,8 |
1175,26 |
1173,472 |
1249,918 |
1384,319 |
1483,85 |
в том числе: Лещ |
474,16 |
536,12 |
489,836 |
498,421 |
536,366 |
546,836 |
Судак |
122,72 |
174,763 |
158,97 |
203,034 |
211,083 |
219,531 |
Щука |
72,307 |
95,027 |
102,089 |
106,23 |
116,093 |
123,548 |
Сом |
9,502 |
18,783 |
17,845 |
27,57 |
26,706 |
30,628 |
Жеpех |
15,118 |
24,565 |
28,72 |
25,753 |
37,501 |
41,815 |
Сазан |
14,031 |
39,076 |
45,702 |
44,662 |
53,198 |
60,13 |
Беpш |
82,589 |
86,727 |
103,327 |
132,777 |
166,487 |
227,316 |
Налим |
5,476 |
8,483 |
5,001 |
8,519 |
9,066 |
10,887 |
Язь |
41,21 |
25,092 |
49,036 |
44,004 |
52,489 |
62,843 |
Подуст |
0,288 |
0,052 |
– |
0,168 |
– |
– |
Голавль |
4,709 |
7,854 |
7,268 |
6,213 |
9,067 |
10,308 |
Толстолобик |
70,185 |
150,476 |
155,65 |
142,992 |
146,89 |
129,83 |
Белый амуp |
2,552 |
8,24 |
10,028 |
9,012 |
12,002 |
14,305 |
Рыбец |
– |
– |
– |
0,563 |
7,371 |
5,873 |
Карп |
11,951 |
– |
– |
– |
– |
– |
Мелкий частик, всего |
1132,5 |
1213,69 |
1384,563 |
1413,586 |
1588,317 |
1801,566 |
в том числе Окунь |
206,18 |
198,991 |
252,689 |
262,799 |
282,944 |
319,656 |
Каpась |
144,02 |
201,995 |
221,541 |
245,543 |
270,442 |
330,027 |
Линь |
21,521 |
27,566 |
37,29 |
46,492 |
47,974 |
61,706 |
Плотва |
240,45 |
240,524 |
293,871 |
293,132 |
315,025 |
353,868 |
Кpаснопеpка |
35,084 |
45,359 |
50,608 |
61,745 |
76,448 |
86,321 |
Чехонь |
40,609 |
51,993 |
58,586 |
60,895 |
91,955 |
121,426 |
Синец |
11,222 |
14,449 |
17,398 |
12,426 |
19,32 |
15,591 |
Белоглазка |
5,417 |
6,145 |
8,605 |
5,687 |
11,675 |
13,471 |
Густеpа |
427,62 |
424,921 |
443,975 |
422,551 |
469,082 |
496,654 |
Уклея |
0,324 |
1,599 |
1,353 |
1,661 |
1,652 |
|
Бычок |
0,158 |
0,409 |
0,279 |
|||
Ерш |
0,414 |
0,628 |
0,405 |
|||
Ротан |
0,145 |
0,391 |
0,754 |
0,51 |
||
Итого |
2059,2 |
2388,945 |
2558,035 |
2663,504 |
2972,636 |
3285,416 |
Квота рыба |
2567,8 |
3214 |
3304,31 |
3714,106 |
4055,229 |
4268,36 |
Раки |
24,511 |
28,726 |
23,247 |
23,434 |
42,041 |
40,779 |
Квота раки |
26,96 |
30,92 |
33,99 |
32,1 |
56,4 |
56,5 |
Общий вылов на Волгоградском водохранилище в 2006–2011 гг. (в центнерах)
Наибольший рост добычи наблюдается для видов, чье искусственное воспроизводство и выпуск молоди продолжается с 1950–1960-х гг.: для сазана уровень вылова в 2009 г. по сравнению с 1999 г. вырос в 13,8 раза, для растительноядных рыб – более чем в 12 раз. Однако видовой состав уловов существенно изменился, причем свои лидирующие позиции сохранили лещ, густера и плотва. Судя по резкому увеличению промысла карася (в 2011 г. он вышел на четвертое место – 330 тонн), в водохранилище условия обитания для рыб речного комплекса становятся все хуже, что подтверждается появлением в уловах головешки-ротана. Судак, занимавший в 1980-е гг. второе место в уловах, скатился на скромное седьмое место.
В водохранилище стали редкостью осетровые, лососевые (белорыбица) и сельдевые, вылов которых определяется необходимостью проведения контрольных ловов, потребностями искусственного воспроизводства и научно-исследовательскими целями. В промысловой статистике они не числятся уже около 20 лет. Несмотря на регулярный выпуск молоди стерляди с Саратовской базы ГосНИОРХа и Тепловского рыбопитомника, в промысловых уловах она не фигурирует с середины 1990-х гг. Для улучшения положения с осетровыми в Волгоградском водохранилище следует направлять в него часть молоди, выращиваемой в уникальном рыбоводном хозяйстве при Волжской ГЭС.
Надежды на пополнение запасов и рост объемов добычи связываются прежде всего с искусственным воспроизводством ценных видов рыб, реконструкцией ихтиофауны, рыбоводно-мелиоративными работами и пастбищной аквакультурой. Рыбоводные предприятия и рыбколхозы Саратовской и Волгоградской областей выращивают и выпускают разновозрастную молодь осетровых рыб, сазана, толстолобиков, сома, белого амура. Однако выпуск молоди в природные водоемы по-прежнему недостаточен: потребность для Волгоградского водохранилища, например, оценивается в 5,15 млн сеголетков или годовиков с массой не менее 100 г, а выпускается гораздо меньше, да еще и с небольшой навеской (табл. 11).
Рыбоводные предприятия, работающие на Волгоградском водохранилище, к концу 2000-х гг. заметно охладели к процессам восстановления и пополнения рыбных запасов водохранилища: в 2001 г. выпуск молоди осуществляли 12 организаций, в 2007 г. – 6, в 2008 г. – 5, в 2011 г. – только 4, что связано прежде всего с недостаточным объемом выплат за выращенную и выпущенную молодь.
Таблица 11
Выпуск молоди карповых рыб в Волгоградское водохранилище в 2006 - 2011 гг. (тыс. штук) *
Виды карповых |
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
Сазан: всего тыс. штук |
683,5 |
1237,1 |
3047,1 |
В т.ч. сеголетки |
488/20–37 г |
1237,1/20–27 г |
3030,5/25–34 г |
годовики |
125,9/26 г |
– |
– |
двухлетки |
69,6/128 г |
– |
16,6/39,7 |
Растительноядные рыбы (белый амур и толстолобики): всего тыс. штук |
1256,1 |
720,8 |
574,1 |
В т.ч. сеголетки |
1063,8/20–72 г |
562,4/20–69 г |
570,1/20–68 г |
годовики |
82,5/20–122 г |
59,5/70–125 г |
– |
двухлетки |
9,8/136 г |
98,9/200–400 г |
4,0/638–880 г |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|
Сазан, сеголетки |
1202,8/26 г |
1065,2/21 г |
1845,6/20–30 г |
Растительноядные рыбы (белый амур и толстолобики): сеголетки, тыс. штук |
145,35/25 г |
16,038/117 г |
841,3/25–30 г |
Стерлядь, молодь |
101,75/2,68 г |
107,2/3,09 г |
113,5/2,75 г |
При всей важности рыбных запасов как незаменимого биологического ресурса и высокой пищевой ценности продукции, рыбохозяйственный комплекс всей России и Волгоградской области переживает далеко не лучшие времена. Далеко в прошлом остались времена, когда Царицын и Астрахань славились своим рыбным богатством, а счет уловам шел на тысячи пудов – об этом напоминают лишь рыбы на старых гербах городов и областей Нижневолжского края. В приятных воспоминаниях и тот период, когда промысловых запасов хватало не только для местных рыбаков, и можно было вести речь о предоставлении концессий на добычу и переработку ценных видов [15]. Распределение современных уловов идет между официальным и браконьерским выловом, причем с явным преобладанием незаконных способов [17]. Резко ухудшились условия естественного воспроизводства многих видов рыб,
* В таблице указаны количество; минимальная, максимальная или средняя навески а усилия рыбоводов не могут обеспечить полноценное пополнение промысловых популяций. Экономический кризис 1990-х гг. не обошел стороной рыбное хозяйство и серьезно ударил прежде всего по внутренним водоемам, добывающим и перерабатывающим организациям, входящим ныне в состав агропромышленного комплекса страны.
В 2012 г. в Волгоградской области добыто 8148,7 т рыбы [14]. По мнению специалистов рыбохозяйственных организаций, стабилизация уловов на уровне 8–11 тыс. т соответствует биопродукцион-ному потенциалу природных и искусственных водоемов. Основное значение в промысле сохраняют Цимлянское и Волгоградское водохранилища, обеспечивающие свыше 90% добычи. Гораздо меньше вылов в реках, озерах и водохранилищах Волго-Донского судоходного канала, который важен для местных жителей и рыбаков-любителей. В современных условиях общими тенденциями в развитии рыбного хозяйства на всех водоемах являются:
-
– стабилизация и даже рост общего вылова при качественных изменениях в структуре уловов – уменьшении доли ценных видов; максимальный рост добычи отмечен для видов, молодь которых выращивается в рыбоводных хозяйствах и выпускается на нагул в водоемы (так называемая «пастбищная аквакультура»);
-
– ухудшение состояния запасов, что связано с неустойчивым гидрологическим режимом и нарушениями экологических условий естественного воспроизводства;
-
– нерациональный промысел и плохой контроль за его осуществлением; рост числа второстепенных пользователей;
-
– недостаточные масштабы искусственного воспроизводства и его невысокая эффективность;
-
– усиление браконьерства, в том числе на путях нерестовых миграций проходных рыб и в период нереста;
-
– отсутствие полномасштабных работ по ихтиологическому мониторингу, особенно на небольших промысловых водоемах.
Однако подавляющее большинство рукотворных водоемов, созданных при зарегулировании стока рек, оказалось малопродуктивными (за исключением Цимлянского водохранилища, сохраняющего лидирующие позиции в промысле), а в результате смены ихтиокомплекса с речного на озерный тип в огромных по объему водных резервуарах поселились малоценные жилые формы. Современный вылов в водохранилищах не восполняет потерь рыбопродукции, которые стали реальностью в результате возведения плотин и зарегулирования стока. Это негативно сказалось на естественном размножении проходных и полупроходных рыб: при строительстве гидротехнических сооружений на реках перекрываются пути их нерестовых миграций, меняется гидрологический и гидробиологический режим водоемов. На сегодняшний день масштабы искусственного воспроизводства и выпуска молоди ценных видов в водохранилища далеки от реальной потребности.
Список литературы Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в
- Архипов Е.М. Хоружая В.В., Бедро В.В. Многолетние изменения видового состава частиковых рыб в водоемах Волго-Ахтубинского водного региона//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 38-55.
- Бандура В.И., Архипов В.М., Яковлев С.В. Видовой состав рыб Цимлянского водохранилища//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 66-74.
- Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л., 1949. Ч.
- Волжская гидроэлектростанция имени XXII съезда КПСС. Технический отчет о проектировании и строительстве. М. -Л.: Энергия, 1965. Т. 1.
- Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф.6014. Оп. 1. Д. 3. Л. 26.
- ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 5. Л. 114.
- ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 11. Лист 114.
- ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 12. Листы 32, 33
- ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 22. Листы 18-58
- ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д 112. Л. 6.
- Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Волгоградской области в 1997 году». Волгоград, 1998.
- Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2000 году». Волгоград, 2001.
- Доклад о состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2012 году Волгоград: Смотри, 2013.
- Загорулько М.М., Булатов В.В. Концессионные возможности рыбного хозяйства Европейской части юга СССР в 1920-е-1930-е гг.//Стрежень: научный ежегодник. Волгоград: Издатель, 2004. Вып. 4. С. 118-124.
- Залепухин В.В. Промысел и воспроизводство рыбных запасов в Нижневолжском регионе в конце ХХ века: эколого-экономические аспекты//Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник Южного центра РАН. -Волгоград: изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2005. Вып. 6. С. 660-682.
- Зыкова Г.Ф., Журавлева О.Л., Красиков Е.В. Оценка неучтенного и браконьерского вылова русского осетра в р. Волге и Каспийском море//Осетровые на рубеже ХХI века: тез. докл. Международной конференции. Астрахань: КаспНИРХ, 2000. С. 54-56.
- Исаев А.И., Крапова Е.И. Рыбное хозяйство водохранилищ. М.: Агропромиздат, 1989.
- Кудерский, Л.А. Современный этап рыбохозяйственного использования водохранилищ//Биологические ресурсы водохранилищ. М.: Наука, 1984. С. 266-277.
- Ратиев В.Н. О мерах по сохранению водных биоресурсов в бассейне Цимлянского водохранилища//Рыбное хозяйство. 2003. № 2. С. 43-45.
- Фетисов Э.В., Трифонов В.Г., Архипов Е.М., Хоружий Д.Н. Обзор состояния популяций полупроходных рыб Цимлянского водохранилища и перспективы сохранения их численности//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 153-157.
- Чехова М.А., Пономарева Э.Н. Рыбное хозяйство внутренних водоемов Волгоградской и Ростовской областей//Труды Волгоградского отделения ГосНИОРХа. Волгоград, 1973. Т. VII.