Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в

Автор: Залепухин Валерий Владимирович

Журнал: Грани познания @grani-vspu

Рубрика: География и геоэкологическое состояние Нижнего Поволжья

Статья в выпуске: 4 (31), 2014 года.

Бесплатный доступ

Рассматривается формирование ихтиокомплекса и промысла в водохранилищах Волгоградской области за 1952-2012 гг; отмечаются пути восстановления рыбных запасов, прежде всего за счет искусственного воспроизводства.

Волгоградская область, 1952-2012 гг, водохранилища, рыбный промысел

Короткий адрес: https://sciup.org/14822103

IDR: 14822103

Текст научной статьи Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в

На создание водохранилищ, особенно в южных регионах страны, возлагались большие надежды по интенсивному развитию рыбохозяйственной отрасли – предполагалось, что образование крупных водоемов даст толчок к формированию управляемого (регулируемого) рыбного хозяйства в них и значительному повышению рыбопродуктивности. С известной долей эйфории прогнозировалось, что биологические ресурсы водохранилищ существенно повысят промысловые резервы страны. Действительно, с 1950 по 1980 гг. площадь таких водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, возросла с 1,9 млн га до 7,1 млн. га, а уловы увеличились более чем в 7 раз – с 8 до 59,4 тыс. т [19]. Еще более внушительный рост был достигнут на Цимлянском водохранилище, появившемся на географической карте страны в 1952 г.: 0,91 тыс. тонн в 1953 г. (табл. 1) и 15,89 тыс. т в 1989 г. [16].

Территориально промысловые водоемы Волгоградской области (в том числе все водохранилища) относятся к двум речным бассейнам – Донскому и Волжскому. В ихтиофауне Донского бассейна до зарегулирования стока р. Дон в конце 1940-х гг. Л.С. Берг выделял 64 вида и подвида рыб, в конце ХХ в. их количество сократилось до 54–56 (нахождение ряда видов остается под вопросом) [2–3]. В бассейне Волги и Волго-Ахтубинской пойме в середине ХХ в. отмечено 57 видов и подвидов, по современным данным их осталось 52, включая акклиматизированных вселенцев [1].

В эпоху великого гидростроительства на территории Волгоградской области были созданы два крупнейших водохранилища – Цимлянское с общей площадью 270 тыс. га (180 тыс. га в пределах Волгоградской области, остальная акватория относится к Ростовской области) и Волгоградское с акваторией в 347 тыс. га (в границах Волгоградской области 184 тыс. га и 163 тыс. га в Саратовской). В 1950-х гг. на карте области появился новый географический объект – Волго-Донской судоходный канал имени В.И. Ленина протяженностью 101 км с тремя небольшими водохранилищами: Карповским (4,2 тыс. га), Береславским (1,5 тыс. га) и Варваровским (2,6 тыс. га).

В данной статье мы постараемся проанализировать динамику добычи водных биологических ресурсов на водохранилищах Волгоградской области за 60 лет – с 1950-х гг. ХХ в. до наших дней. Вылов в Дону и в Волге до зарегулирования стока плотинами Цимлянской и Волжской ГЭС представлен в таблице 1, видовой состав уловов – в таблице 2.

Таблица 1

Динамика промысла по водоемам Сталинградской (Волгоградской) области в 1941 – 1957 гг. (тыс. тонн) [21]

Годы

Р. Волга

Озера Волго- Ахтубинской поймы

Р. Дон

Зона будущего нижнего бьефа

Зона будущего верхнего бьефа

1941

0,84

0,98

0,92

1,04

1942

0,98

1,20

1,33

1,06

1943

1,09

1,50

1,37

1,38

1944

1,13

1,23

1,03

1,17

1945

0,88

1,05

0,79

0,87

1946

1,00

1,34

1,03

0,51

1947

1,10

1,38

1,02

0,61

Продолжение табл. 1

1948

1,24

1,68

1,08

0,65

1949

1,25

1,10

1,21

0,61

1950

1,04

1,21

0,72

2,9

1951

1,00

1,11

0,83

3,9

1952

1,15

1,12

0,76

4,2

1953

0,95

1,06

0,95

1954

1,37

1,14

0,84

1955

1,46

1,19

1,32

1956

1,26

1,37

0,98

1957

1,28

1,16

0,97

Залитие Волгоградского водохранилища – с осени 1958 г., Цимлянское – в 1952 г. Верхний бьеф – до границ с Саратовской областью, нижний – до границ с Астраханской областью.

Таблица 2

Видовой состав уловов в зонах затопления (до залития) Сталинградского и Цимлянского водохранилища (по данным многолетних уловов, в % к общему) [6]

Виды рыб

Сталинградское водохранилище

Цимлянское водохранилище

Мелкий частик

(плотва, красноперка, тарань, окунь)

50,96

52,39

Щука

9,70

20,70

Лещ

13,60

8,82

Сазан

1,10

3,90

Судак

8,60

6,04

Сельдь

6,12

0,45

Сом

1,18

3,80

Жерех

6,80

0,45

Язь

1,80

Налим

0,09

0,16

Стерлядь

0,90

0,89

Белуга

0,02

Севрюга

0,10

Осетр

0,30

Белорыбица

0,40

Минога

0,13

Карась и линь

0,20

Чехонь

0,10

Итого

100

100

Пятерку лидирующих в промысле видов в Волге составили лещ, щука, судак, жерех и сельдевые; в Дону – щука, лещ, судак, сазан и сом. Следовательно, основу вылова составляли хищные рыбы (кроме сазана и леща), в питании которых преобладала молодь и более крупные особи. Однако больше половины добычи в обеих реках представлял мелкий частик, к которому промысловая статистика тех лет относила плотву, густеру, красноперку и окуня.

Цимлянское водохранилище образовано в результате зарегулирования стока реки Дон плотиной вблизи г. Цимлянска в первой половине 1952 г. Одно из самых продуктивных водохранилищ России и основной рыбопромысловый водоем Волгоградской области. Промысловая рыбопродуктивность составила: 36 кг/га в 1980 г., 56 кг/га в 1987 г., около 60 кг/га в 1989 г. (прогнозируемая величина – 40 кг/га).

До 1995 г. промыслом на водохранилище занималось 12 крупных рыбодобывающих организаций – по 6 рыболовецких колхозов Волгоградской и Ростовской областей, к 1998 г. таких пользователей стало 22, и их число продолжает расти – к 2012 г. достигло 50.

Объем добычи рыбы в 1953–1971 гг. представлен в таблице 3.

Таблица 3

Вылов рыбы в Цимлянском водохранилище в 1953–1971 гг., тыс. тонн [22]

Годы

Вылов

Годы

Вылов

Годы

Вылов

1953

0,91

1960

9,33

1967

11,84

1954

3,47

1961

9,66

1968

12,13

1955

4,80

1962

11,38

1969

10,43

1956

4,52

1963

10,79

1970

10,56

1957

6,47

1964

10,49

1970

11,05

1958

7,06

1965

10,39

1959

9,20

1966

10,13

Такой рост промысловых уловов может быть, на наш взгляд, связан с тремя причинами. Во-первых, при заполнении водохранилища были залиты угодья с черноземовидными плодородными почвами, богатыми азотом и фосфором, с мощным гумусовым горизонтом и содержанием гумуса чаще всего больше 3%. Во-вторых, поколение 1952 г. оказалось исключительно высокоурожайным, что позволило сформировать высокопродуктивные маточные стада ценных видов рыб – леща, сазана, судака, синца и др. В-третьих, в период заполнения водохранилища в него было пересажено значительное количество производителей и молоди из низовьев Дона. Немаловажное значение до настоящего времени сохраняет действующий рыбоподъемник на Цимлянской ГЭС, через который в водохранилище попадает значительное количество половозрелых рыб и молоди – счет ежегодно пересаживаемых рыб идет на десятки тысяч. Максимальный пропуск из нижнего бьефа через действующий рыбоподъемник Цимлянского гидроузла отмечен в 1987 г. – 696 тыс. рыб, преобладал лещ [16].

Видовой состав уловов по всему водохранилищу в 1980–1987 гг. (в тоннах) представлен в таблице 4.

Таблица 4

Видовой состав уловов в Цимлянском водохранилище в 1980–1987 гг. [18]

Виды рыб

Годы

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

Общий вылов (тонн)

9704

11423

11759

12791

13493

13457

13524

15149

В том числе:

Лещ

2906

3267

4585

4958

6823

5691

5845

5603

Сазан

75

92

163

137

88

140

211

339

Судак

1220

1613

1324

1113

990

815

958

856

Жерех

62

33

85

76

63

56

49

29

Щука

121

72

102

61

57

34

51

60

Берш

639

995

521

885

695

901

859

1046

Синец

790

883

907

871

574

731

823

680

Язь

10,4

9,8

10,2

9,5

9,8

4,0

7,2

3,5

Чехонь

127

54

42

320

281

809

542

650

Густера

2738

3720

3276

3700

3059

3058

3059

3416

Сом

198

196

160

144

227

529

348

315

Рыбец

83

39

87

77

101

31

20

33

Толстолобик

12

19

33

54

99

126

75

85

Вырезуб

0,7

2,6

1,4

4,5

4,0

14,0

11,3

14,9

Прочие (мелкий частик)

721

427

464

378

422

518

667

1110

В эти годы в число пяти основных объектов промысла входили лещ, густера, берш, судак и синец. В отдельные годы вылавливалось значительное количество сома и чехони, в уловах встречался даже вырезуб, входящий ныне в Красную книгу России.

К концу 1990-х гг. вылов значительно сократился, а в структуре промысловых объектов наметились определенные изменения. Об этом свидетельствуют данные 1995–2000 гг. представленные в таблице 5.

Таблица 5

Состав уловов в Цимлянском водохранилище в 1995–2000 гг. [13]

Виды рыб

Годы

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Общий вылов (тонн)

7428

6305

6676

7776

8223

7400

В том числе:

Лещ

3636

2536

2724

3715

3907

2838

Синец

76

43

30

70

73

61

Судак

161

163

157

159

210

165

Сазан

110

139

147

35

166

212

Чехонь

16

78

15,5

14,5

32

53

Берш

199

195

203

167

129

100

Сом

70

52

18

18

17

40

Густера

2123

1904

1831

2747

2425

1917

Щука

57

54

33

4

8

20

Рыбец

36

23

28

17

16

15

Жерех

7,5

6

6

2,3

16

14

Окунь

58

57

32

46

Язь

2,1

0,2

0,7

4,5

0,3

1,9

Плотва

377

472

675

363

523

461

Толстолобик

76

101

56

59

148

321

Вырезуб

24,3

8,7

12,8

17,2

24,5

6,8

Карась

210

380

564

282

491

1126

Прочие (мелкий частик)

247

150

117

44

4

В официальной статистике уловов в 1980-х гг. плотва и карась учитывались в группе «Мелкий частик».

Лещ и густера сохранили свои позиции, однако последующие «места» заняли карась, плотва и толстолобики. Появление карася среди ведущих объектов промысла, скорее всего, свидетельствует об ухудшении гидрохимического режима в водохранилище. Более приятным событием следует считать стабильный рост объемов добычи белого и пестрого толстолобиков – наконец-то дала отдачу долгосрочная политика постоянного выпуска в водоем значительных количеств сеголетков и двухлетков, получаемых путем искусственного разведения на рыбоводных предприятиях в бассейне Дона. Еще большее количество толстолобиков вылавливали в последующие годы – их общий улов по водохранилищу в 2002 г. достиг почти 1100 т, или более 16% [20]. После перекрытия Дона плотиной Цимлянского гидроузла сформировались собственные маточные стада полупроходных рыб (чехони, рыбца, вырезуба и шемаи), которые благополучно адаптировались к новым условиям обитания. Волгоградским отделением ГосНИОРХа разработаны технологии искусственного разведения вырезуба и шемаи, молодь которых в последние 5–7 лет выпускается в Дон и пополняет промысловые запасы.

Как и в 1980-х гг., на Цимлянском водохранилище по-прежнему широко распространен весенний неводной и летний крупноячейный сетной промысел (на него приходится примерно 70% добычи). Сетной лов изымает самые крупные экземпляры ценных видов – леща, судака, сазана, сома, толстолобика, нарушая тем самым возрастную структуру промыслового запаса. Изъятие промыслом крупных особей неизбежно ведет к нарушению половозрастной структуры популяций и ухудшению качества потомс- тва из-за элиминации высококачественных производителей. В таких условиях преимущество получают тугорослые и малоценные виды, что приводит к преобладанию их в ихтиокомплексе.

В середине 1990-х гг. отмечено резкое снижение численности основных видов, за исключением леща, промысловый запас которых (в тыс. штук) оценивался следующими величинами (табл. 6).

Таблица 6

Промысловые запасы основных видов в Цимлянском водохранилище в 1990-х гг. [12]

Основные промысловые виды

Годы

1993

1995

1996

Синец

22655

5404

4003

Густера

76962

19580

20560

Лещ

8820

13429

13005

Судак

1271

316

215

Сопоставляя данные таблиц 5 и 6 за одни и те же годы можно отметить, что промыслом ежегодно изымается 30-40% промыслового запаса леща, более половины запасов судака и незначительная часть популяций синца и густеры. Необходимо отметить, что квоты на вылов тех же видов в 1993–1997 гг. систематически не выполнялись (табл. 4), что может свидетельствовать либо о плохой организации промысла, либо об утечке рыбы, не попадающей в официальную статистику [12].

За 60 с небольшим лет существования Цимлянского водохранилища в нем произошли существенные изменения, которые можно охарактеризовать как интенсивное «старение». На водоем с высокой интенсивностью биопродукционных процессов оказывают совместное воздействие три ключевых фактора: накопление осадков на ложе, зарастание литорали жесткой растительностью, режим работы Цимлянского гидроузла. Вследствие этого происходит переформирование берегов и превращение речной долины в котловину озерного типа, пространственное перераспределение основных нерестовых и нагульных площадей, изменения гидрохимического режима. Ухудшение условий естественного воспроизводства рыб привело к отсутствию высокоурожайных поколений в последние двадцать лет [21], и реальных перспектив улучшения не видно. Для проведения дноуглубительных работ, расчистки русел малых рек, очистке прибрежных зон от жесткой растительности требуются весьма значительные капиталовложения. Нынешний режим работы Цимлянского гидроузла также мало приспособлен к интересам рыбного хозяйства. Подсчитано, что в 1997 г. в Цимлянском водохранилище наибольший ущерб рыбным запасам (50,139 млн руб.) нанесен именно в результате регулируемого снижения уровня воды, что привело к обсыханию икры на нерестилищах. Для сравнения: в том же году ущерб от проведения дноуглубительных работ и добыче песчано-гравийной смеси оценен всего в 1,1 млн рублей [12].

В процессе эксплуатации водохранилища в него неоднократно выпускались производители и молодь различных видов и даже оплодотворенная икра рипуса. К 1987 г. выпущено 381 млн шт. молоди и 645 тыс. двухлетков толстолобика, 779 тыс. двухлетков черного амура, 5,98 млн сеголетков буффало [18]. Сейчас наибольшее значение для поддержания рыбных запасов Цимлы имеет искусственное воспроизводство. Основную массу посадочного материала для зарыбления производят Цимлянский и Медведицкий рыборазводные заводы, в последнее десятилетие к подобной работе периодически подключаются рыбколхозы. На наш взгляд, более целесообразным является выпуск в водохранилище и в реки Донского бассейна двухлетков растительноядных рыб, которые имеют более высокий коэффициент промыслового возврата.

Кроме того, сохранение и рациональное использование рыбных ресурсов Цимлянского водохранилища требует проведения трех типов мероприятий, связанных с организацией промысла.

  • 1.    Сокращение числа второстепенных пользователей при выдаче распорядительных лицензий на вылов.

  • 2.    Ужесточение контроля за промыслом со стороны бассейновой инспекции «Цимлянскрыбвод»; усиление борьбы с браконьерством.

  • 3.    Интенсификация отлова низкопродуктивных, малоценных видов – карася, плотвы, густеры и уклеи.

В последнее десятилетие вылов рыбы в Цимлянском водохранилище стабилизировался на уровне 9–11 тыс. тонн (табл. 7):

Таблица 7

Вылов в Цимлянском водохранилище в 2008–2012 гг.

(тыс. тонн, по данным промысловой статистики) [14]

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Прогнозируемый вылов

10 015

10 015

10 656

10 456

10 930

Фактический вылов

8 966

10 017

11 073

10 608

11 048

В последние четыре года на этом водоеме практически полностью осваиваются прогнозируемые лимиты вылова (общедопустимого улова – ОДУ), чего не наблюдается на других водоемах Волгоградской области. Для повышения уровня сырьевой базы Цимлянского водохранилища необходимо дальнейшее расширение искусственного воспроизводства и увеличение выпуска ценных видов рыб (растительноядных, сома, судака), организация разведения новых видов: шемаи, рыбца, вырезуба, донской стерляди.

Волгоградское водохранилище сформировано после перекрытия русла Волги плотиной Волжской ГЭС осенью 1958 г. К 1960 г. заполнение чаши завершилось при достижении НПУ = 15 м Балтийского столба, площадь акватории составила 347 тыс. га. В довоенном 1940 г. на участке от Куйбышева до Сталинграда было добыто 54 тыс. цн рыбы. Средний улов в 1946–1950 гг. в Волге (вместе с Волго-Ахтубинской поймой) в зоне затопления Сталинградского водохранилища определялся величиной в 10 990 центнеров. Фактический вылов в годы, предшествующие созданию этого водоема, составил: в 1948 г. 12588 ц, в 1949 г. – 11845 ц, в 1950 г. – 8539 ц.

Состав уловов по водохранилищу в 1963–1967 гг. представлен в таблице 8. При всем несовершенстве промысловой статистики по ней в первом приближении можно судить о состоянии рыбных запасов и уровне добычи.

Таблица 8

Видовой состав уловов на Волгоградском водохранилище в 1963 1967 гг. (цн) [8]

Виды рыб

1963 г.

1964 г.

1965 г.

1966 г.

1967 г.

Белуга

1,8

Осетр

26,7

9,8

29,0

19,9

27,6

Стерлядь

0,9

1,0

0,2

9,2

Сельдь

16,7

59,1

39,0

1,8

0,4

Лещ

1591,7

3715,7

3811,4

6407,9

7361,0

Судак

1623,1

3157,6

1857,0

1859,4

1829,6

Сазан

224,1

56,9

133,0

61,3

90,0

Сом

403,1

675,8

851,0

733,5

987,9

Щука

4306,2

4985,2

2014,6

1744,3

1061,1

Жерех

80,4

124,0

108,4

168,8

155,4

Продолжение табл. 8

Берш

29,3

53,2

181,6

407,8

264,6

Карась и линь

1206,5

400,2

107,0

251,4

87,5

Язь

126,8

561,4

238,6

244,6

274,3

Окунь

44,0

495,0

504,1

651,2

569,0

Налим

31,2

24,1

5,9

2,9

Красноперка

129,6

773,0

1037,4

418,9

82,1

Плотва

440,5

5440,9

4884,2

5626,2

5201,4

Чехонь

0,5

751,8

387,5

470,9

485,0

Синец

571,2

1779,9

1776,4

1361,1

687,7

Подуст и голавль

39,7

30,8

14,3

17,6

Уклея

312,9

589,3

203,8

265,0

Густера

2962,5

2954,1

6403,5

5132,8

Раки

125,8

823,2

946,0

625,3

807,0

Мелочь I группы

627,7

II руппы

16 842,4

III группы

944,3

Итого

29 361,1

27 309,0

22505,5

27683,8

25 391,0

Уже в первые пять лет эксплуатации водохранилища стала очевидной невозможность достижения высоких показателей уловов: в проекте будущий вылов определялся в 173 тыс. центнеров при промысловой продуктивности 55 кг/га [4]. Помимо общеизвестных экологических последствий, влияющих на состояние промысла практически во всех водохранилищах страны (неустойчивый и неблагоприятный уровенный режим, ухудшение условий естественного воспроизводства, перекрытие путей нерестовых миграций), на Волгоградском водохранилище проявились дополнительно следующие причины;

  • 1.    Вылов и в 1960-х гг., и сейчас базировался на прибрежных и мелководных участках, а глубоководные места осваиваются рыбаками в гораздо меньшей степени; из общей площади водохранилища (347 тыс. га) промыслом регулярно охвачена примерно шестая часть, причем его основу по-прежнему составляет сетной лов.

  • 2.    При формировании чаши водохранилища в зону затопления попали малопродуктивные земли левого берега Заволжья с содержанием гумуса менее 2%, в отличие от Цимлянского водохранилища, где были затоплены высокопродуктивные пойменные участки.

  • 3.    Только после залития стала очевидной плохая подготовка рыбопромысловых участков, лесо-сводка на которых была проведена явно неудачно.

  • 4.    Интенсивный размыв берегов привел к отторжению от водохранилища множества пойменных озер, заливов и иных мест для размножения, что существенно ухудшило условия естественного воспроизводства, и далеко не все виды смогли приспособиться к утрате привычных мест нереста и нагула. В первые годы эксплуатации водохранилища наблюдался значительный рост добычи, хотя и достигался он за счет малоценных видов. Среди ценных видов неуклонно возрастал лишь промысел леща, который в силу высокой экологической пластичности сумел лучше приспособиться к условиям нового водоема.

Видовой состав уловов на рубеже XX – XXI вв. представлен в таблице 9. В нем не оказалось ни осетровых, ни белорыбицы, и уже c 2001 г. отсутствует сельдь.

Таблица 9

Состав уловов на Волгоградском водохранилище в 1999–2003 гг. (в центнерах) [ 16 ]

Виды pыб

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

Сельдь

8,019

1,442

Крупный частик, всего

475,98

384,906

448,925

473,429

506,0

в том числе:

Лещ

283,27

211,681

242,204

280,899

268,5

Судак

56,799

46,212

59,499

52,505

55,8

Щука

46,762

32,862

33,62

37,547

55,3

Сом

2,385

2,107

2,714

4,761

5,3

Жерех

3,611

5,883

5,917

6,469

9,0

Сазан

3,233

2,542

3,714

3,093

4,9

Берш

41,844

45,338

57,564

47,586

62,0

Налим

1,672

1,128

1,76

3,228

7,2

Язь

22,496

28,936

21,03

19,831

22,4

Подуст

0,01

0,027

0

0

0

Голавль

0,339

0,517

1,034

0,341

0,5

Толстолобик

11,829

6,262

14,336

14,276

10,4

Белый амур

0,069

0,077

0,292

0,169

0,11

Карп

1,665

1,334

5,241

2,724

4,5

Мелкий частик, всего

674,97

201,607

205,289

549,598

710,8

в том числе:

Окунь

78,805

72,803

94,772

81,27

96,9

Карась

58,893

87,432

111,443

92,527

45,9

Линь

9,722

9,721

18,912

18,5

13,6

Плотва

201,34

147,346

131,836

131,358

168,8

Красноперка

24,873

23,442

34,962

20,691

37,6

Чехонь

8,908

15,051

12,422

12,373

19,1

Синец

7,445

7,529

6,092

8,366

10,9

Белоглазка

2,658

6,019

3,598

1,891

1,4

Густера

282,32

190,6

171,686

182,622

266,7

Частик всего

1150,9

941,667

1029,72

1023,03

1216,8

Итого

1158,97

943,109

1029,72

1023,03

1216,8

В последние десятилетия тенденции в состоянии и динамике промысловых уловов на Волгоградском водохранилище имеют разнонаправленный характер [16]. Максимум вылова был достигнут в 1989 г.– 4948 т, что соответствовало промысловой рыбопродуктивности в 15,9 кг/га. После этого начался продолжительный спад – вылов снизился до 1000 т. в 1996 и 1997 гг., составив минимум в 1998 г. – всего 890 тонн. Начиная с 1999 г. на Волгоградском водохранилище начался неуклонный рост уловов: с 11590 центнеров до 2663,5 тонн в 2009 г. и 3265,4 тонн в 2011 г. (т.е. в 2,8 раза). Рост идет за счет всех основных промысловых объектов - и мелкого, и крупного частика, но промысловая рыбопродуктивность достигла всего лишь 10,56 кг/га (табл. 10).

Таблица 10

Виды pыб

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Крупный частик, всего

926,8

1175,26

1173,472

1249,918

1384,319

1483,85

в том числе:

Лещ

474,16

536,12

489,836

498,421

536,366

546,836

Судак

122,72

174,763

158,97

203,034

211,083

219,531

Щука

72,307

95,027

102,089

106,23

116,093

123,548

Сом

9,502

18,783

17,845

27,57

26,706

30,628

Жеpех

15,118

24,565

28,72

25,753

37,501

41,815

Сазан

14,031

39,076

45,702

44,662

53,198

60,13

Беpш

82,589

86,727

103,327

132,777

166,487

227,316

Налим

5,476

8,483

5,001

8,519

9,066

10,887

Язь

41,21

25,092

49,036

44,004

52,489

62,843

Подуст

0,288

0,052

0,168

Голавль

4,709

7,854

7,268

6,213

9,067

10,308

Толстолобик

70,185

150,476

155,65

142,992

146,89

129,83

Белый амуp

2,552

8,24

10,028

9,012

12,002

14,305

Рыбец

0,563

7,371

5,873

Карп

11,951

Мелкий частик, всего

1132,5

1213,69

1384,563

1413,586

1588,317

1801,566

в том числе

Окунь

206,18

198,991

252,689

262,799

282,944

319,656

Каpась

144,02

201,995

221,541

245,543

270,442

330,027

Линь

21,521

27,566

37,29

46,492

47,974

61,706

Плотва

240,45

240,524

293,871

293,132

315,025

353,868

Кpаснопеpка

35,084

45,359

50,608

61,745

76,448

86,321

Чехонь

40,609

51,993

58,586

60,895

91,955

121,426

Синец

11,222

14,449

17,398

12,426

19,32

15,591

Белоглазка

5,417

6,145

8,605

5,687

11,675

13,471

Густеpа

427,62

424,921

443,975

422,551

469,082

496,654

Уклея

0,324

1,599

1,353

1,661

1,652

Бычок

0,158

0,409

0,279

Ерш

0,414

0,628

0,405

Ротан

0,145

0,391

0,754

0,51

Итого

2059,2

2388,945

2558,035

2663,504

2972,636

3285,416

Квота рыба

2567,8

3214

3304,31

3714,106

4055,229

4268,36

Раки

24,511

28,726

23,247

23,434

42,041

40,779

Квота раки

26,96

30,92

33,99

32,1

56,4

56,5

Общий вылов на Волгоградском водохранилище в 2006–2011 гг. (в центнерах)

Наибольший рост добычи наблюдается для видов, чье искусственное воспроизводство и выпуск молоди продолжается с 1950–1960-х гг.: для сазана уровень вылова в 2009 г. по сравнению с 1999 г. вырос в 13,8 раза, для растительноядных рыб – более чем в 12 раз. Однако видовой состав уловов существенно изменился, причем свои лидирующие позиции сохранили лещ, густера и плотва. Судя по резкому увеличению промысла карася (в 2011 г. он вышел на четвертое место – 330 тонн), в водохранилище условия обитания для рыб речного комплекса становятся все хуже, что подтверждается появлением в уловах головешки-ротана. Судак, занимавший в 1980-е гг. второе место в уловах, скатился на скромное седьмое место.

В водохранилище стали редкостью осетровые, лососевые (белорыбица) и сельдевые, вылов которых определяется необходимостью проведения контрольных ловов, потребностями искусственного воспроизводства и научно-исследовательскими целями. В промысловой статистике они не числятся уже около 20 лет. Несмотря на регулярный выпуск молоди стерляди с Саратовской базы ГосНИОРХа и Тепловского рыбопитомника, в промысловых уловах она не фигурирует с середины 1990-х гг. Для улучшения положения с осетровыми в Волгоградском водохранилище следует направлять в него часть молоди, выращиваемой в уникальном рыбоводном хозяйстве при Волжской ГЭС.

Надежды на пополнение запасов и рост объемов добычи связываются прежде всего с искусственным воспроизводством ценных видов рыб, реконструкцией ихтиофауны, рыбоводно-мелиоративными работами и пастбищной аквакультурой. Рыбоводные предприятия и рыбколхозы Саратовской и Волгоградской областей выращивают и выпускают разновозрастную молодь осетровых рыб, сазана, толстолобиков, сома, белого амура. Однако выпуск молоди в природные водоемы по-прежнему недостаточен: потребность для Волгоградского водохранилища, например, оценивается в 5,15 млн сеголетков или годовиков с массой не менее 100 г, а выпускается гораздо меньше, да еще и с небольшой навеской (табл. 11).

Рыбоводные предприятия, работающие на Волгоградском водохранилище, к концу 2000-х гг. заметно охладели к процессам восстановления и пополнения рыбных запасов водохранилища: в 2001 г. выпуск молоди осуществляли 12 организаций, в 2007 г. – 6, в 2008 г. – 5, в 2011 г. – только 4, что связано прежде всего с недостаточным объемом выплат за выращенную и выпущенную молодь.

Таблица 11

Выпуск молоди карповых рыб в Волгоградское водохранилище в 2006 - 2011 гг. (тыс. штук) *

Виды карповых

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Сазан: всего тыс. штук

683,5

1237,1

3047,1

В т.ч. сеголетки

488/20–37 г

1237,1/20–27 г

3030,5/25–34 г

годовики

125,9/26 г

двухлетки

69,6/128 г

16,6/39,7

Растительноядные рыбы

(белый амур и толстолобики): всего тыс. штук

1256,1

720,8

574,1

В т.ч. сеголетки

1063,8/20–72 г

562,4/20–69 г

570,1/20–68 г

годовики

82,5/20–122 г

59,5/70–125 г

двухлетки

9,8/136 г

98,9/200–400 г

4,0/638–880 г

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Сазан, сеголетки

1202,8/26 г

1065,2/21 г

1845,6/20–30 г

Растительноядные рыбы (белый амур и толстолобики): сеголетки, тыс. штук

145,35/25 г

16,038/117 г

841,3/25–30 г

Стерлядь, молодь

101,75/2,68 г

107,2/3,09 г

113,5/2,75 г

При всей важности рыбных запасов как незаменимого биологического ресурса и высокой пищевой ценности продукции, рыбохозяйственный комплекс всей России и Волгоградской области переживает далеко не лучшие времена. Далеко в прошлом остались времена, когда Царицын и Астрахань славились своим рыбным богатством, а счет уловам шел на тысячи пудов – об этом напоминают лишь рыбы на старых гербах городов и областей Нижневолжского края. В приятных воспоминаниях и тот период, когда промысловых запасов хватало не только для местных рыбаков, и можно было вести речь о предоставлении концессий на добычу и переработку ценных видов [15]. Распределение современных уловов идет между официальным и браконьерским выловом, причем с явным преобладанием незаконных способов [17]. Резко ухудшились условия естественного воспроизводства многих видов рыб,

* В таблице указаны количество; минимальная, максимальная или средняя навески а усилия рыбоводов не могут обеспечить полноценное пополнение промысловых популяций. Экономический кризис 1990-х гг. не обошел стороной рыбное хозяйство и серьезно ударил прежде всего по внутренним водоемам, добывающим и перерабатывающим организациям, входящим ныне в состав агропромышленного комплекса страны.

В 2012 г. в Волгоградской области добыто 8148,7 т рыбы [14]. По мнению специалистов рыбохозяйственных организаций, стабилизация уловов на уровне 8–11 тыс. т соответствует биопродукцион-ному потенциалу природных и искусственных водоемов. Основное значение в промысле сохраняют Цимлянское и Волгоградское водохранилища, обеспечивающие свыше 90% добычи. Гораздо меньше вылов в реках, озерах и водохранилищах Волго-Донского судоходного канала, который важен для местных жителей и рыбаков-любителей. В современных условиях общими тенденциями в развитии рыбного хозяйства на всех водоемах являются:

  • –    стабилизация и даже рост общего вылова при качественных изменениях в структуре уловов – уменьшении доли ценных видов; максимальный рост добычи отмечен для видов, молодь которых выращивается в рыбоводных хозяйствах и выпускается на нагул в водоемы (так называемая «пастбищная аквакультура»);

  • –    ухудшение состояния запасов, что связано с неустойчивым гидрологическим режимом и нарушениями экологических условий естественного воспроизводства;

  • –    нерациональный промысел и плохой контроль за его осуществлением; рост числа второстепенных пользователей;

  • – недостаточные масштабы искусственного воспроизводства и его невысокая эффективность;

  • –    усиление браконьерства, в том числе на путях нерестовых миграций проходных рыб и в период нереста;

  • –    отсутствие полномасштабных работ по ихтиологическому мониторингу, особенно на небольших промысловых водоемах.

Однако подавляющее большинство рукотворных водоемов, созданных при зарегулировании стока рек, оказалось малопродуктивными (за исключением Цимлянского водохранилища, сохраняющего лидирующие позиции в промысле), а в результате смены ихтиокомплекса с речного на озерный тип в огромных по объему водных резервуарах поселились малоценные жилые формы. Современный вылов в водохранилищах не восполняет потерь рыбопродукции, которые стали реальностью в результате возведения плотин и зарегулирования стока. Это негативно сказалось на естественном размножении проходных и полупроходных рыб: при строительстве гидротехнических сооружений на реках перекрываются пути их нерестовых миграций, меняется гидрологический и гидробиологический режим водоемов. На сегодняшний день масштабы искусственного воспроизводства и выпуска молоди ценных видов в водохранилища далеки от реальной потребности.

Список литературы Динамика рыбного промысла в водохранилищах, образованных на территории Волгоградской области в середине ХХ в

  • Архипов Е.М. Хоружая В.В., Бедро В.В. Многолетние изменения видового состава частиковых рыб в водоемах Волго-Ахтубинского водного региона//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 38-55.
  • Бандура В.И., Архипов В.М., Яковлев С.В. Видовой состав рыб Цимлянского водохранилища//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 66-74.
  • Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л., 1949. Ч.
  • Волжская гидроэлектростанция имени XXII съезда КПСС. Технический отчет о проектировании и строительстве. М. -Л.: Энергия, 1965. Т. 1.
  • Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф.6014. Оп. 1. Д. 3. Л. 26.
  • ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 5. Л. 114.
  • ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 11. Лист 114.
  • ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 12. Листы 32, 33
  • ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д. 22. Листы 18-58
  • ГАВО. Ф. 6014. Оп. 1. Д 112. Л. 6.
  • Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Волгоградской области в 1997 году». Волгоград, 1998.
  • Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2000 году». Волгоград, 2001.
  • Доклад о состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2012 году Волгоград: Смотри, 2013.
  • Загорулько М.М., Булатов В.В. Концессионные возможности рыбного хозяйства Европейской части юга СССР в 1920-е-1930-е гг.//Стрежень: научный ежегодник. Волгоград: Издатель, 2004. Вып. 4. С. 118-124.
  • Залепухин В.В. Промысел и воспроизводство рыбных запасов в Нижневолжском регионе в конце ХХ века: эколого-экономические аспекты//Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник Южного центра РАН. -Волгоград: изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2005. Вып. 6. С. 660-682.
  • Зыкова Г.Ф., Журавлева О.Л., Красиков Е.В. Оценка неучтенного и браконьерского вылова русского осетра в р. Волге и Каспийском море//Осетровые на рубеже ХХI века: тез. докл. Международной конференции. Астрахань: КаспНИРХ, 2000. С. 54-56.
  • Исаев А.И., Крапова Е.И. Рыбное хозяйство водохранилищ. М.: Агропромиздат, 1989.
  • Кудерский, Л.А. Современный этап рыбохозяйственного использования водохранилищ//Биологические ресурсы водохранилищ. М.: Наука, 1984. С. 266-277.
  • Ратиев В.Н. О мерах по сохранению водных биоресурсов в бассейне Цимлянского водохранилища//Рыбное хозяйство. 2003. № 2. С. 43-45.
  • Фетисов Э.В., Трифонов В.Г., Архипов Е.М., Хоружий Д.Н. Обзор состояния популяций полупроходных рыб Цимлянского водохранилища и перспективы сохранения их численности//Биоразнообразие водных экосистем юго-востока Европейской части России. Волгоград, 2000. Ч. 1. С. 153-157.
  • Чехова М.А., Пономарева Э.Н. Рыбное хозяйство внутренних водоемов Волгоградской и Ростовской областей//Труды Волгоградского отделения ГосНИОРХа. Волгоград, 1973. Т. VII.
Еще
Статья научная