Дисциплинарная деятельность советов присяжных поверенных в Российской империи

В рамках Судебной реформы второй половины XIX в. в соответствии с «Учреждением судебных установлений» [1], утвержденным императором Александром II 20 ноября 1864 г., в Российской империи впервые был создан институт присяжных поверенных (адвокатов), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом» [2, с. 30].

Для надзора за деятельностью присяжных поверенных законодательством было предусмотрено создание Советов присяжных поверенных. Как отметил Н.А. Троицкий, «именно они руководили сословием адвокатов, представляли и защищали его интересы перед властью, оберегали репутацию сословия, развивали сильные и обезвреживали слабые стороны его самоуправления» [3, с. 36].

Подчеркивая значимость Советов присяжных поверенных, В.Д. Спасович говорил: «Где нет Совета, там нет и настоящей адвокатуры, а только обманчивое его подобие» [4, с. 72]. К.К. Арсеньев отмечал, что «корпорация немыслима без самоуправления, без органа, который бы служил ее представителем. Присяжных поверенных мы видим везде, где введены в действие новые Судебные уставы; но сословие присяжных поверенных является только там, где открыт Совет присяжных поверенных… Только Совет, избираемый корпоративно, обновляющийся настолько, чтобы служить верным ее

Юридические науки отражением, но не настолько, чтобы беспрестанно терять нить едва обрисовывающейся традиции, – может быть в одно и то же время источником и хранителем обычаев корпорации» [5, с. 22–23].

Одной из основных функций Советов присяжных поверенных была их дисциплинарная деятельность. Ее значение заключалось в том, что, по мнению К.К. Арсеньева, «обычаи и взгляды адвокатуры вырабатываются преимущественно при рассмотрении дел дисциплинарных, т.е. обвинений всякого рода, возводимых на присяжных поверенных» [5, с. 23].

В отчете Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных за 1 870–1 971 гг. говорилось, что «сосредотачивая судебнодисциплинарную власть над присяжными поверенными в руках Совета, законодатель без сомнения руководствовался тем убеждением, что для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения судебных дел необходимо коллегиальное учреждение, не слишком многочисленное, постоянно (в течение известного срока) действующее в одном и том же составе и несущее полную нравственную ответственность за свои постановления» [5, с. 69].

Говоря о пределах дисциплинарной деятельности Советов присяжных поверенных, следует обратиться к постановлениям некоторых советов, содержащимся в их ежегодных отчетах. В частности, Московский совет присяжных поверенных в отчете за 1884– 1885 гг. указал, что «ведению Совета, как суда дисциплинарного, подлежит не только профессиональная деятельность присяжного поверенного, но и все его поступки, могущие дурно влиять на нравственную оценку его личности, ослабить доверие к нему общества, словом, уничтожить достоинство носимого им звания» [6, с. 26]. Казанский совет присяжных поверенных в отчете за 1908–1909 г. подчеркнул: «Совет в дисциплинарном порядке может обсуждать действия присяжных поверенных в смысле недопустимости или недопустимости их с точки зрения адвокатской этики, независимо от жалобы тех или иных лиц на эти действия, также и на основании дошедших до них и до Совета сведений, каким бы путем они до Совета ни дошли» [6, с. 28].

По разъяснению Правительствующего сената, Совет присяжных поверенных мог привлекать подведомственных ему присяжных поверенных к ответственности за нарушение ими обязанностей не только по заявлению доверителей, но и по жалобам других лиц и по собственному усмотрению [7]. Порядок          возбуждения дисциплинарного производства законодательством не регламентировался, поэтому он формировался различными Советами присяжных поверенных в ходе их деятельности.

При получении сообщения о нарушении присяжными

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer

Юридические науки поверенными своих обязанностей от учреждений, доверителей, иных лиц и членов адвокатской корпорации совет принимал решение о возбуждении (или невозбуждении) дисциплинарного производства. Н.В. Черкасова отмечала, что существовали два способа возбуждения дисциплинарного производства: резолюция председателя и постановление совета [8, с. 104].

После этого от обвиняемого в определенный Советом срок истребовалось объяснение. Ст. 272 Учр. суд. уст. устанавливала, что если «в случае непредставления объяснений в назначенный срок, без уважительных причин, Совет делает постановление на основании имеющихся у него сведений и известных ему обстоятельств». Непредставление объяснений воспринималось Советом негативно и не могло позитивно сказаться на решении дела. В отчете Московского совета присяжных поверенных за 1907–1908 гг. говорилось: «Достоинство присяжного поверенного обязывает последнего немедленно по поступлении жалобы опровергнуть ее, во всяком случае, представить сословному суду свои объяснения. Для этого посылается Советом копия жалобы с требованием представить в 7дневный срок объяснение. Оставление без ответа такого требования Совета свидетельствует о крайне небрежном отношении к своим сословным обязанностям, и подобный образ действий не может усугубить вины», в отчетах за 1908–1909, 1909–1910 гг.: «Присяжный поверенный, дорожащий своим добрым именем и достоинством, не может отмалчиваться перед Советом на его запросы, как бы ни были незначительными те проступки, которые ставят ему в вину, ибо естественным стремлением каждого присяжного поверенного при подаче на него жалобы должно явиться желание как можно скорее выяснить недоразумение или опровергнуть взводимое против него обвинение, чтобы как можно скорее рассеять малейшее подозрение насчет его непорядочности и снять с себя перед товарищеским судом всякую тень сомнения. Нельзя допустить, чтобы присяжный поверенный мог хладнокровно относиться к подаваемым на него жалобам, и тем более, когда его обвиняют в весьма тяжком проступке, грозящем ему серьезными последствиями. Уклонение присяжного поверенного от объяснений Совету, естественно, должно вести к заключению, что жалоба является действительно основательной и что этому присяжному поверенному нечего возразить против нее» [6, с. 53].

В случае сложности дела Совет был вправе пригласить присяжного поверенного, чье дело разбиралось, на свое заседание для представления объяснений. Неявка обвиняемого считалась серьезным дисциплинарным проступком и также усугубляла его положение. Московский совет присяжных поверенных в своем отчете 98

Юридические науки

за 1905–1906 гг. указал: «Когда совет не в состоянии выяснить себе всех обстоятельств дела из данных, имеющихся в его распоряжении, он обыкновенно предлагает присяжному поверенному, о коем производится дело, явиться для личных объяснений в заседание Совета. Неявка товарища в заседание ставит Совет в такое положение, что он должен считаться с теми объяснениями, которые приводятся жалобщиком и которые считаются неопровергнутыми» [6; с. 59].

В дисциплинарном разборе участвовало не менее половины членов Совета; решения принимались абсолютным большинством голосов, при равенстве голосов перевес имел голос председателя. Назначение таких дисциплинарных взысканий, как запрещение заниматься адвокатской практикой, исключение из числа присяжных поверенных и предание суду, требовало 2/3 голосов [8, с. 105].

Ст. 368 Учр. суд. уст. определяла виды взысканий, которые Совет присяжных поверенных имел право применять в отношении подведомственных ему присяжных поверенных за нарушение принятых на себя обязательств: предостережение; выговор; запрещение исполнять обязанность присяжного поверенного в течение определенного Советом срока, но не более одного года; исключение из числа присяжных поверенных; предание уголовному суду. Помимо предания уголовному суду, все остальные взыскания в литературе подразделяются на две группы: 1 ) имеющий наставительный характер – предостережение и выговор; 2) карательный характер – запрещение заниматься адвокатской практикой на определенный срок и исключение из сословия [8, с. 105].

Решение Совета присяжных поверенных по дисциплинарному производству (как обвинительные, так и оправдательные) сообщались прокурору судебной палаты, который мог их опротестовывать перед палатой, являвшейся таким образом органом государственного надзора за адвокатурой [8, с. 106–107].

На все постановления Совета, за исключением тех, которые предусматривали предостережение или выговор, возможно было подавать жалобу в судебную палату. Определения судебной палаты по этим жалобам считались окончательными.