Дискуссия российской социал-демократии начала 1930-х гг. вокруг анализа большевистской модернизации в лице Отто Бауэра

С 1930-х гг. левая русская эмиграция признавала и осознавала факт радикального и быстрого большевистского преобразования России. Крестьянская Россия исчезла, возникла новая индустриальная держава. В программно-теоретические прогнозы меньшевиков не укладывались успешность большевистской модернизации. Центральный орган РСДРП

«Социалистический вестник» пытался проанализировать проблемы, которые поставил перед Россией рывок страны. Австрийский социал-демократ и видный теоретик марксизма Отто Бауэр в 1931 году пришел к выводу, что большевики превратили Россию в промышленно развитое государство. В своих произведениях он одним из первых обратил внимание на то, что большевистский режим сумел перепрыгнуть через ступени исторического развития России. Но он считал, что столь стремительное преображение России могло быть осуществлено только ценой голода и лишений народа. Также Отто Бауэр считал, что развитие России будет базироваться на техническом потенциале развитых стран, что позволит России быстро их догнать. О. Бауэр считал, что если сталинская диктатура потерпит крах, то такой ход станет нежелательным явлением для России. Это привело бы к гра-жданской войне, и движение прогрессу замедлилось бы совсем, и срыву модернизации. Тем самым, по Отто Бауэру, получалось, что социал- демократия не имела права поддерживать антисталинское народное движение. О. Бауэр полагал вслед за последствиями сталинской модернизации должен был явиться социалистический. По его мнению, для возникновения социалистического строя надо было дополнить государственную плановую экономическую систему политической демократией.

Идеи О. Бауэра разделял автор «Социалистического вестника» О. Доманевская. Она заявила, что положение Программы РСДРП об обяза-тельности прохождения постбольшевистской Россией этапа капиталистического развития, или «школы» капитализма, в новую эпоху теоретически устарело. Действительно, ранее, до большевистского реформирования Рос -сии в начале 1930-х гг., РСДРП и сам О.Бауэр были уверены в обязательно -сти прохождения Россией капиталистической стадии развития, общей для всех стран Европы и всего мира. В новых условиях стремительного заим-ствования сталинской Россией самых передовых западных технологий, это положение не соответствовало реальностям развития.

Огромные завоевания науки и техники, возможность переноса опыта одной страны в другую, трансформация высших форм капитализма в страны отсталые, все это оказывает огромное влияние на экономику разных стран, открывает возможность столь быстрого прохождения и перескакивания через традиционные ступени хозяйственного развития, что исходить из старых представлений о темпах было бы, безусловно, ошибочно». Соответственно, она сделала вывод: «Необязательно, чтобы Россия прошла вновь капиталистическую фазу. Можно допустить, что современный советский строй может непосред-ственно перейти в социалистический».

• О.    Доманевская прямо утверждала, что XX век накопил такой мощный потенциал науки и техники, который может позволить отсталым странам и даже целым регионам «перепрыгивать через традиционные ступени развития». В этом вопросе О. Доманевская доказывала, что догматики, цепляющиеся за оценки XIX века, явно не могут трезво оценить позитивные

перемены в мире: «В постановке проблемы об ускорении стадий экономического развития нельзя, по моему мнению, усматривать ничего принципиально неприемлемого с марксистской точки зрения». Она утверждала, что большевистская России успешно догоняет Европу, перепрыгивая через ступени исторического развития.

«...приходится согласиться с О.Бауэром, что в России за последние годы достигнуты чрезвычайно высокие темпы. Бесконечен список большевистских грехов в области организации народного хозяйства, но сознательым игнорированием фактов было бы признание того, что задачи инду-стриализации выполняются и претворяются в быстрых темпах, что произ-водственные силы страны все растут.

Нужно далее признать, что результаты могли быть достигнуты благодаря особенностям советской системы, придающей ей устойчивость и эластичность. Тем ее особенностям, в которых Бауэр видит «элементы социализма», национализированную промышленность, планируемое народное хозяйство. Но столь же несомненно, что даже в неблагоприятных условиях Советской России положительные стороны национализации постепенно возобладали и приобрели решающее, определяющее влияние на развитие народного хозяйства».

О. Доманевская утверждала, что сталинская диктатура представляла все же интересы рабочего класса. Она поддержала О.Бауэра в оценке характера советского строя и заявила, что в постбольшевистской России не нужно будет совершать социалистическую революцию для перехода общества к социализму: «Коммунистическая диктатура - не диктатура пролетариата, а диктатура, заменяющая пролетариат... Не интересы капитала преследует советская власть, а интересы рабочего класса. И это социальное содержание приводит к тому, что национализация в России является не формой госкапиталистического строя, а элементом социализма, т.е. теми условными элементами, которые при благоприятных международных условиях смогут способствовать непосредственному переходу к социализму без необходимости совершать социалистическую революцию».

Вместе с О.Бауэром О. Доманевская признала возможность применения насилия большевиками как средства ускорения преобразований.

Анализируя работы О. Бауэра, марксист Ф.И. Дан признал в них рациональное зерно и согласился с большой долей вероятности, что прогноз О. Бауэра относительно успеха сталинского эксперимента, скорее всего, сбудется. Россия действительно превратится в передовую промышленную державу; «Развитие производительных сил в промышленности и земледелии, хотя и оплачиваемое колоссальными, с точки зрения интересов революции и трудящихся, совершенно напрасными жертвами несомненно происходит. И нет оснований предсказывать, что оно в ближайшем же будущем непременно должно закончиться «катастрофой».

Ф.И. Дан оспорил выводы О.Бауэра относительно социального содержания сталинских преобразований и не согласился с выводом О. Бауэра о

том, что перемены в политическом строе России в направлении демократизации превратят Россию в страну социализма.

Ф.И. Дан был уверен в том, что строй постбольшевистской России может быть только госкапиталистическим.

«...Но допустим на минуту, что хозяйственный оптимизм О. Бауэра оправдается, и в этом гипотетическом случае не представляет ли себе Бауэр слишком механистически процесс возникновения коммунистического строя, когда думает, что для этого достаточно нахлобучить политическую демократию на готовый остов государственно -капиталистического хозяйства».

Ф.И. Дан оспорил предложение О.Бауэра о необходимости ухода социал-демократии с арены политической борьбы, о том, что русская социал - демократия    сможет    выступить    самостоятельно    только    в постбольшевист-ской России.

«...А Бауэр именно рекомендует дать этим тенденциям дозреть «до логического конца», чтобы лишь потом начать борьбу против диктатуры за демократию, а вместе с тем за «завершение социализма».

Против позиции Ф.И. Дана выступил П. Гарви. По мнению П. Га- рви, Ф.И. Дан согласился с О. Бауэром и поддержал сталинский курс ускоренной индустриализации и коллективизации.45 П. Гарви был противником точки зрения О. Бауэра. Такая позиция Ф.И. Дана противоречила Программе российской социал-демократии, отрицавшей возможность построения большевиками социализма в России.

П. Гарви считал, что О. Бауэр фактически защищал сталинский режим. Диктатура создавала фундамент социалистического строя в России. Он крайне отрицательно относился к большевизму и надеялся на народное выступление против режима большевиков.

«Уверовав в чудодейственную силу диктатуры, как творческого фак-тора в деле построения технико-экономического фундамента социализма, к которому, для увенчания, придется прибавить самую малость, - демокра-тию, Бауэр, логикой вещей вынужден выступить на защиту этой диктатуры, даже от тех социальных классов, от имени которых и якобы в интересах которых уже сейчас осуществляются «существенные элементы социа-лизма».

Международная социал-демократия, прежде всего, в лице О.Бауэра, разработала, по мнению П. Гарви, т.н. «концепцию двух социализмов». Смысл этой теории заключался в признании особого, отличного от класси-ческого западноевропейского варианта восточноевропейского социализма, или пути его достижения. «...То, что пригодно, осуществимо, допустимо для России, признается ими непригодным, неосуществимым, недопустимым для Запада». Такой подход к марксизму, был уверен П. Гарви, недопустим с теоретической и практической точек зрения.

«Это своеобразное социалистическое евразийство навыворот наиболее свое законченное выражение нашло в бауэровской теории «двух путей к

социализму», приводящей к конструкции двух социализмов - демократического и диктаторского, но сам Бауэр от этого не отмахивался», - и далее — «Признание Бауэром «Генеральной линии» Сталина означает признание возможности для России перескочить через капиталистическую стадию развития, даже независимо от победы социализма в передовых странах Запада».

П. Гарви был уверен, что Россия не может «перепрыгивать» через стадии исторического процесса, что «техническая интервенция» не способна превратить отсталую страну в передовую. Общество остается культурно недоразвитым. По мнению П. Гарви, для этого нужна целая историческая эпоха. П. Гарви утверждал, что классическое понимание марксизма подразумевает высокий уровень развития промышленного капитализма, как важнейшей предпосылки социализма.

Сей вывод К.Маркса его западноевропейские последователи в начале 1930-х гг. признали устаревшим, заявил П. Гарви. Часть европейских со-циал-демократов стала утверждать, что передовую технику и технологию можно импортировать в отсталые страны, преодолевая , тем самым, их от-сталость. П. Гарви подчеркивал, что западноевропейские социал-демократы сделали неправильный вывод, что ни одно общество не может «пере-прыгивать» через этапы общественного развития, реализованные в запад-ноевропейской схеме.

Самым ярым критиком Ф.И. Дана оказался один из старейших деятелей социал-демократического движения - Р. Абрамович: «...Я не разделяю прогноза, поставленного т. Даном развитию экономических отношений в городе и в деревне будущей постбольшевистской России».

Прежде всего, Р. Абрамович не разделял восторгов О. Бауэра, О. Доманевской и Ф.И. Дана относительно успехов большевистских преобразований России. Р. Абрамович утверждал, что темпы, навязанные большевиками стране, являлись непосильными.

• Р.    Абрамович пришел к выводу, что правительство постбольшевист-ской России не сумеет заставить крестьянство приобретать продукцию, ко-торую будет производить российская промышленность.

Он выступил против высказываний Ф.И. Дана о том, что национальная буржуазия в постбольшевистской России будет занимать небольшое место в хозяйственной структуре страны. Р.Абрамович напомнил, что в условиях НЭПа буржуазия в России возродилась очень быстро, несмотря на особенности политического режима большевистской диктатуры. Естественно, в демократической России процесс возрождения буржуазии примет взрывоподобные формы. Национальная буржуазия легализует спрятанные при большевистской диктатуре накопления, как это было в годы Гражданской войны. В Россию начнется инвестирование средств русской эмиграции.

Расхождения между позициями Ф.И. Дана и Р. Абрамовича заключались в различном понимании роли государства. Один из теоретиков «Социалистического вестника» - Г. Аронсон поддержал в развернувшейся дискуссии Р. Абрамовича. Он критиковал идейные позиции и Ф.И. Дана и О.

Доманевской. Он был недоволен тем, что марксист Ф.И. Дан поддержал взгляды О. Доманевской по некоторым вопросам развернувшейся полемики. Он выступил против идеи О. Доманевской о возможности перерастания советского госкапиталистического строя в социалистический на основе осуществления сталинской программы «Генеральной линии». Г. Аронсон обвинял Ф.И. Дана в том, что он увидел положительные моменты в программе большевистской трансформации страны.

Один из теоретиков «Социалистического вестника» - Г. Аронсон поддержал в развернувшейся дискуссии Р. Абрамовича. Он критиковал идейные позиции и Ф.И. Дана и О. Доманевской. Он был недоволен тем, что марксист Ф.И. Дан поддержал взгляды О. Доманевской по некоторым вопросам развернувшейся полемики. Он выступил против идеи О. Доманевской     о     возможности     перерастания     советского госкапиталистического строя в социалистический на основе осуществления сталинской программы «Генеральной линии». Г. Аронсон обвинял Ф.И. Дана в том, что он увидел положительные моменты в программе большевистской трансформации страны.

Дискуссия 1932г., проходившая на страницах «Социалистического вестника», была самым ярким, исторически непреходящим научным явлением. Участники дискуссии сумели проанализировать особенности развития большевистской модернизации сталинской системы и на этой основе предсказать возможные сценарии развития.