Диверсификация экономики как предпосылка перехода к полифункциональной модели устойчивого развития сельских территорий

полном объеме решать проблемы сельского развития как экономического, так и социального характера.

Анализируя практику хозяйствования в Грайворонском районе Белгородской области, приходим к выводу о том, что именно на пути диверсификации экономики, комбинирования разных видов деятельности, ранее казавшимися далекими друг от друга, лежат реальные возможности общего повышения эффективности отраслей, обеспечения устойчивости их финансового состояния, и тем самым, достижения приоритетных целей социальноэкономического развития района.

Сельские территории, как объект исследования с целью формирования моделей их устойчивого развития - это сложное социально-экономическое явление, имеющее свои цели развития, социальноэкономический и природно-ресурсный потенциал и систему местного самоуправления [1].

Модель как копия реального объекта по отношению к словосочетанию «модель устойчивого развития сельских территорий» должна отражать основные свойства объекта моделирования (сельскую территорию), которыми являются различные составляющие развития сельской местности, находящиеся во взаимосвязи друг с другом и служащие выполнению поставленной задачи.

Поэтому, принципиальное значение перед моделированием процессов устойчивого развития сельских территорий, имеет четкое обозначение понятия «устойчивое развитие сельской территории», под которым мы понимаем целенаправленный процесс стабильного развития сельского сообщества, обеспечивающий экономически и экологически обоснованное, социально ориентированное расширенное воспроизводство, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения на основе финансовой и инвестиционной стратегий, позволяющих сбалансировано решать задачи по поддержанию и развитию жизненного, производственного и природно-ресурсного потенциала сельской территории.

Данное определение по совокупности основных признаков: роли органов власти в управлении устойчивым развитием сельской территории, отношением к потенциалу ее развития, степени достижения реальных целей и условиям сельского развития с существующими определениями имеет принципиальные различия. Кроме этого, предложенное определение включает базисные составляющие : социальную, экономическую, экологическую, институциональную и позволяет по каждой из них определять критерии, показатели устойчивого развития сельских территорий с целью формирования моделей.

При обосновании подходов построения моделей устойчивого развития сельских территорий было учтено следующее .

Во-первых, существующая в настоящее время модель развития сельских территорий, предполагает, прежде всего, развитие сельского хозяйства. Это бесспорно так, но в сложившихся условиях меры по развитию аграрного сектора экономики должны быть дополнены мерами, направленными на развитие не только сельского хозяйства, но и местную промышленность, строительство, торговлю, туризм, социально-бытовое обеспечение и другие виды деятельности. Решение этой задачи возможно лишь при оказании отрасли комплексной помощи со стороны государственных и местных органов власти.

Во-вторых, несмотря, на важность социальных вопросов в развитии села, рассмотрение проблемы устойчивого развития сельских территорий только лишь через социальное развитие села является практически бесперспективным (не более чем борьба со следствием, а не причиной), так как, прежде всего, необходимо накопление в сельских районах основного капитала при оказании непосредственной помощи со стороны органов власти, что в свою очередь создаст предпосылки для их устойчивого развития [2].

В-третьих, учесть в модели различную деятельность субъектов хозяйствования на сельской территории, условия жизнеобеспечения селян, состояние института государственной и местной власти и отразить их многообразие и особенности взаимоотношений невозможно.

В связи с этим, полифункциональная модель развития сельских территорий, должна ориентироваться, прежде всего, на экономические процессы , затрагивающие различные отрасли экономики и учитывать основные направления административно-управленческих воздействий на их развитие, и в конечном итоге, приводя к социальным преобразованиям на селе .

Учитывая основные направления происходящего на сельских территориях Грайворонского района процесса диверсификации, в частности создание сельского туризма и интенсивное развитие семейных ферм, предложен алгоритм построения моделей устойчивого развития сельских территорий , включающий систему критериев, показателей развития района и 2 базовых модели, отражающие различные ситуации, сложившиеся на практике сельских поселений, в каждой из которых выделены три типа.

В качестве критериев выбраны : уровень устойчивости воспроизводственных процессов в экономике территории; бюджетная обеспеченность сельских поселений ; уровень государственной поддержки сельского хозяйства; степень достижения высокого уровня и качества жизни сельского населения.

К основным показателям, позволяющим охарактеризовать специфику моделей, относятся: структура выручки от экономической деятельности; выручка на 1 работающего в сельхозпроизводстве и на 1 работающего в поселении; доля поселения в выручке по сельскому хозяйству; доля налогов в доходах бюджета поселений и их бюджетная обеспеченность; бюджетная поддержка на 1 га с/х угодий; уровень безработицы и уровень жизни населения.

Для первой модели развития сельских территорий Грайворонского района характерно развитие различных отраслей экономики с выделением следующих типов (рис. 1): 1. Развитие промышленности, сельского хозяйства, строительства и сельского туризма. 2. Развитие промышленности и сельского хозяйства. 3. Развитие строительства и сельского хозяйства.

К первому типу данной модели относится одно поселение, структура выручки от экономической деятельности которого следующая: промышленность занимает – 3,0%; сельское хозяйство – 53,0%; сельский туризм – 43,0%; строительство – 1,0%. Доля данного поселения в общей выручке по всем отраслям экономики района составляет 4,2 %.

В связи с тем, что на основные отрасли экономики в данном поселении приходится незначительная доля выручки, то местные органы власти сделали акцент на развитие сельского туризма, который стал реальным сектором экономики (98,6% в общих доходах от сельского туризма района) и существенным источником пополнения бюджета поселения.

Ко второму типу модели относятся 3 поселения структура выручки, которых варьируется в следующих интервалах: промышленность от 4,7 до 75,8%; сельское хозяйство от 24,2 до 95,3%. Доля данных сельских поселений в общей выручке по всем отраслям экономики колеблется от 4,5 до 42,4%.

К третьему типу модели отнесено одно сельское поселение . В структуре выручки основную долю занимает сельское хозяйство – 93,2%, строительство – 6,8%. Основой сельского хозяйства на данной территории являются личные подсобные хозяйства и крестьянские фермерские хозяйства, доля которых в структуре выручки от сельского хозяйства 91,8% и 8,2% соответственно. Доля данного поселения в общей выручке по всем отраслям экономики района -4,5%.

КРИТЕРИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ			Тип 1.	Тип 2.	Тип 3.		Преимущества
Уровень устойчивости воспроизводственных процессов в экономике территории Бюджетная обеспеченность сельских поселений Уровень государственной поддержки сельского хозяйства Степень достижения высокого уровня и качества жизни сельского населения			Развиваются промышлен ность , сельское хозяйство , строительство и сельский туризм (1 поселение )	Развиваются промышлен ность и сельское хозяйство (3 поселения )	Развиваются строительст во и сельское хозяйство (1 поселение )	►	Низкий уровень безработицы и высокий уровень жизни сельского населения ; значительная доля налогов в доходах бюджета поселений и их
▼							высокая бюджетная обеспеченность
ПОКАЗАТЕЛИ	Среднее значе ние
Структура выручки от экономической деятельности , %	Х		Пром . – 3,0 Строит - 1,0 С / х – 53,0 С / тур – 43,0	Пром . – 48,7 С / х – 51,3	Строит – 6,8 С / х – 93,2
Выручка на 1 работающего в сельхозпроизводстве , тыс . руб .	703,5		633,9	342,1	351,5		Недостатки
Выручка на 1 работающего в поселении , тыс . руб .	250,0		112,5	356,8	144,4		Низкая выручка на 1
Доля поселения в выручке по с / х , %	8,5		5,4	12,6	5,0	►	работающего в большинстве
Доля налогов в доходах бюджета поселений , %.	10,2		8,2	20,7	11,5		сельских поселений , и
Бюджетная обеспеченность , руб .	880,0		509,6	1306,7	885,2		незначительная государственная
Бюджетная поддержка на 1 га с / х угодий , руб .	1019		61	2360	354		поддержка на 1 га с / х угодий
Уровень безработицы , %	2,9		1,7	3,1	1,7
Уровень жизни населения	1,9		2,2	2,1	2,0

Рисунок 1 – Критерии устойчивого развития сельских территорий по первой модели

Каждый тип данной модели имеет свои сельскохозяйственные организации 23,6%; отличительные особенности, проявляющиеся в крестьянские фермерские хозяйства 24,2%; личные сочетании различных видов отраслей экономики и подсобные хозяйства 52,2%. Доля поселения в общей организационных форм хозяйствования, что в свою выручке по сельскому хозяйству района составляет очередь оказывает положительно влияние на 5,2 %.

налоговую составляющую бюджета, бюджетную Ко второму типу модели относятся сельские обеспеченность, занятость и уровень жизни сельского поселения, характерной особенностью которых населения. является то, что вся выручка на их территории

Так к преимуществам данной модели можно образуется за счет деятельности крупных отнести: низкий уровень безработицы 2,3% и высокий сельскохозяйственных организаций. На долю ЛПХ уровень жизни сельского населения 2,1; приходится всего 6,0%.

значительную долю налогов в доходах бюджета Представителями третьего типа модели поселений 13,8% и их высокую бюджетную являются 4 сельских поселения, на территории обеспеченность - 905 руб. К основным недостаткам : которых развиты две формы хозяйствования и низкую выручку на 1 работающего в большинстве основная доля произведенной продукции приходится сельских поселений 203,0 тыс. руб. и незначительную на ЛПХ.

государственную поддержку на 1 га Для каждого типа этой модели характерно или сельскохозяйственных угодий – 925 руб. отсутствие крупных и эффективных

Вторая модель устойчивого развития является сельскохозяйственных организаций и увеличение классической, основанная на развитие доли малых форм хозяйствования, или сельскохозяйственной отрасли с различным функционирование только селообразующих форм сочетанием форм хозяйствования в которой выделены хозяйствования, или развитие малых форм следующие типы (рис. 2): хозяйствования с различным их сочетанием, что в

• 1 . Развитие и СХО и К(Ф)Х и ЛПХ. 2. Развитие целом оказывает негативное влияние на только СХО. 3. Развитие СХО и ЛПХ или К(Ф)Х и наполняемость бюджета и бюджетную ЛПХ. обеспеченность.

Первый тип данной модели представлен 1

сельским поселением . Структура выручки от сельского хозяйства, следующая:

КРИТЕРИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ			Тип 1. Развиваются и СХО , и К ( Ф ) Х , и ЛПХ (1 поселение )	Тип 2. Развиваются только СХО (2 поселения )	Тип 3. Развиваются СХО и ЛПХ или К ( Ф ) Х и ЛПХ (4 поселение )	►	Преимущества
Уровень устойчивости воспроизводственных процессов в экономике территории Бюджетная обеспеченность сельских поселений Уровень государственной поддержки сельского хозяйства Степень достижения высокого уровня и качества жизни сельского населения							Значительная выручка на 1 работающего в сельхоз - производстве и по поселению , а так же доля поселений в выручке по сельскому хозяйству ; высокий уровень государственной поддержки на 1 га с / х угодий
ПОКАЗАТЕЛИ	Среднее значе ние
Структура выручки от экономической деятельности , %	Х		СХО – 23,6 К ( Ф ) Х – 24,2 ЛПХ – 52,2	СХО – 94,0 ЛПХ – 6,0	СХО / ЛПХ – 53,3/46,7 К ( Ф ) Х / ЛПХ – 11,8/88,2
Выручка на 1 работающего в сельхозпроизводстве , тыс . руб .	703,5		1144,0	762,8	933,5		Недостатки
Выручка на 1 работающего в поселении , тыс . руб .	250,0		257,2	267,1	273,7		Высокий уровень безработицы и низкий уровень жизни сельского населения ; незначительная доля налогов в доходах бюджета поселений и низкая их бюджетная обеспеченность
Доля поселения в выручке по с / х , %	8,5		5,2	20,4	26,9
Доля налогов в доходах бюджета поселений , %.	10,2		11,5	5,2	5,7
Бюджетная обеспеченность , руб .	880,0		721,5	357,2	450,9
Бюджетная поддержка на 1 га с / х угодий , руб .	1019		1100	3236	1200
Уровень безработицы , %	2,9		9,7	4,1	1,5
Уровень жизни населения	1,9		1,7	2,1	1,6

Рисунок 2 – Критерии устойчивого развития сельских территорий по второй модели

Основными недостатками второй модели являются: высокий уровень безработицы 5,1 % и низкий уровень жизни сельского населения - 1,8; незначительная доля налогов в доходах бюджета поселений - 7,1 % и низкая их бюджетная обеспеченность - 509,9 руб. А основными преимуществами: значительная выручка на 1 работающего в сельхозпроизводстве - 946,8 тыс. руб. и по поселению - 266,0 тыс. руб., а так же доля поселений в выручке по сельскому хозяйству – 17,5% и высокий уровень государственной поддержки на 1 га с/х угодий - 1515 руб.

Безусловно, развитие сельскохозяйственного производства должно являться основой для любого сельского поселения, независимо в какой организационной форме оно будет реализовано. Поддержка и развитие данных форм хозяйствования на сельской территории позволяет главным образом сократить уровень безработицы, повысить занятость, увеличить заработную плату и обеспечить стабильный доход и тем самым поднять уровень жизни сельского населения.

Выявление сильных и слабых сторон представленных двух моделей дает возможность дать следующие предложения по их дальнейшему развитию.

• -    усилить управляемость, повысив налоговую составляющую доходных статей бюджета за счёт развития несельскохозяйственных видов деятельности;

• -    в поселениях с невысоким удельным весом налогов в доходах бюджета, изыскивать возможность их реструктуризации;

• -    повысить занятость в аграрной отрасли за счёт создания новых рабочих мест в перспективных направлениях развития сельской местности;

• -    поддерживать важные для поселения отрасли и организации;

• -    разрабатывать и реализовать социальноэкономические программы различного временного вектора;

• -    повысить инвестиционную привлекательность поселений, содействовать реализации инвестиционных проектов в них.

Конечно, существенный отпечаток на построение той или иной модели устойчивого развития сельских территорий накладывают и другие условия и факторы, в ней не учтенные, и, возможно, имеющие даже решающее значение.

Тем не менее, можно констатировать, что разработка даже таких моделей с выделенными нами критериями и показателями дает некий ориентир в развитии, отправную точку для их анализа, использования и совершенствования.

Следует также отметить, что данные «модели» не будут иметь прямого выхода на то или иное конкретное сельское поселение любого района, так как для этого необходимы устоявшиеся варианты организационно-экономических отношений в сельской местности. Однако, принимая эти модели за базовый вариант и учитывая специфику другой территории, они будут работать на развитие любой территории.

С целью анализа соответствия созданных для устойчивого развития сельских территорий условий и их целенаправленного регулирования было бы целесообразно разрабатывать нормативные модели развития сельских территорий различных типов, так как разработка таких моделей в зависимости от различных нормативных условий могла бы служить не только базой для их организации, но и отправной точкой для анализа их результативности.