Договор займа и его форма

Договор займа является в настоящее время одним из наиболее распространенных и востребованных договоров. Соответственно, и споров в судах, вытекающих из договоров займа, рассматривается немало. Возможно, конечно, что в ближайшем будущем их число несколько уменьшится в связи со вступлением в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении физических лиц [1]. Однако это вряд ли снимет существующие проблемы в правовом регулировании формы договора займа, если в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) [2] не будут внесены соответствующие изменения. Между тем вопросов возникает немало.

Так, в п. 1 ст. 161 ГК РФ сказано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки. Некоторые ученые трактуют данное положение таким образом, что «сделки граждан между собой на сумму менее 10 тыс. руб. должны быть заключены в письменной форме только в случаях, прямо предусмотренных законом» [3]. Однако с этим трудно согласиться, ведь законодатель, излагая данное положение, имел в виду всё-таки не сам размер суммы, ниже которой договор должен заключаться в письменном виде, а именно случаи, предусмотренные законом, когда закон предписывает письменную форму сделки независимо от суммы, т. е. при любом её размере.

При обращении же к ст. 808 ГК РФ, посвященной форме договора займа, обнаруживаем, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Казалось бы, речь идет о письменной форме одного и того же — двусторонней сделки, или, по-другому, договора граждан между собой, являющегося одновременно двусторонней сделкой, однако становится непонятным, как соблюсти её письменную форму. Ведь в первом случае письменная форма требуется только при сумме, превышающей десять тысяч рублей, а во втором случае уже при сумме в одну тысячу рублей (минимальный размер оплаты труда, как известно, для целей, не сопряженных с оплатой труда, составляет до сих пор всего лишь 100 руб. [4]). На какую из названных сумм следует ориентироваться сторонам? Таким вопросом задаются и другие исследователи [5]. При этом высказываются различные суждения, вплоть до таких: «Руководствоваться нужно специальными положениями, поэтому договор займа на сумму свыше 1000 руб. …подлежит заключению в письменной форме» [6]. С этим вряд ли можно согласиться, потому что займ — это в первую очередь всё-таки сделка и лишь во вторую очередь — договор. Исходя из данного обстоятельства, приоритет должны иметь нормы о форме именно сделки и лишь затем должны использоваться правила о форме договора.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ далее говорится: «В подтверждение договора займа и его усло- вий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». При этом четко не сказано, что такая расписка или иной документ заменяют собственно письменную форму договора, что, по справедливому мнению отдельных ученых, создает неопределенность в правовом значении этого документа [7]. Значит ли это, что сама письменная форма договора как соглашения сторон может не соблюдаться, если имеется расписка или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику денежных средств или определенного количества вещей? Существует мнение, что расписка заемщика сама по себе олицетворяет соблюдение письменной формы договора займа [8], представляет собой краткую форму договора займа [9].

С этим трудно согласиться, но следует признать, что эта позиция достаточно распространена.

Обращение к судебной практике по спорам, связанным с соблюдением письменной формы договора займа, показывает, что она разноречива.

В частности, имеется позиция судов, считающих, что договор займа должен быть оформлен только письменно.

Так, по одному из дел ФАС Уральского округа был сделан вывод о том, что «ссылка суда первой инстанции на то, что заключение договоров займа подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора...» [10].

Верховный Суд РФ также считает, что перечисление денег само по себе однозначно не свидетельствует о заключении договора займа.

Например, в одном конкретном деле Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договоров займа подтвержден платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм, указав, что данные документы, оформленные только одной стороной — займодавцем, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные платежные поручения, по мнению Верховного Суда РФ, лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о воле- изъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Общий вывод Верховного Суда РФ по делу был таким: платежные поручения и приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют [11]. Данный подход представляется верным.

Однако есть и другая позиция судов, считающих, что договор займа может быть заключен не только в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами.

Например, в одном из определений по гражданскому делу Высший арбитражный суд РФ (далее — ВАС РФ) сослался на следующее: «...В соответствии со ст. 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ...» [12], т. е. не влечет недействительность сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает при этом их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому-то в другом деле ВАС РФ указал: «Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 № 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 № Э/2-з, а также письмом ЗАО «Констант-банк» от 11.02.2008 № 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя. Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей...» [13].

И в практике судов общей юрисдикции, поддержанной Верховным Судом РФ, имеются примеры, когда при наличии одной только расписки заемщика суд делает вывод, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена [14]. А в недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, помещена отсылка к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по конкретному делу по спору, возникшему из договора займа, из которого вытекает буквально следующее: когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о займодавце. Наличие у него расписки подтверждает, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное [15]. Любопытно, что при аргументировании своих выводов Судебная коллегия обращалась в первую очередь к нормам ГК РФ о сделках, в частности, к ст. 161, 162.

Представляется, что вряд ли в отсутствие надлежаще оформленного договора сторон можно определить условия такого договора и даже выяснить, является ли он возмездным или безвозмездным. Схожую позицию выражает С. Баянов, указывающий, что «расписка о получении денег или вещей, не содержащая обязательств по условиям возврата, не является договором займа» [16].

Применительно к договору займа есть и ещё одна позиция судов, когда письменная форма договора считается соблюденной, если займодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Это явствует из постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 17.04.2003 № Ф04/1615-409/А27-2003, в котором кассационный суд указал следующее: «Суд не учел, что письмо ответчика является офертой, а перечисление денег истцом третьему лицу — акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Суд не произвел толкование письма в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не дал правовую оценку письму и действиям истца по перечислению денег в соответствии с требованиями ст. 434, 435, 438, 807 ГК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предложение ответчика перечислить деньги, обязательство ответчика возвратить сумму, действия истца по перечислению суммы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в письменной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела...» [17].

Общий вывод, который можно сделать в данном случае, таков: выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении простой письменной формы договора займа. Однако и здесь не ясны условия, на которых был заключен, по мнению суда, договор займа.

В итоге получается, что когда простая письменная форма сделки не соблюдена, но у суда есть желание «помочь» одной из сторон (чаще займодавцу, обращающемуся в суд с иском о взыскании невозвращенной суммы займа), суды используют нормы о договорах и о возможных способах его заключения, причем толкуют эти нормы, что называется, совершенно произвольно.

На самом же деле в этом вопросе должно быть единообразие в подходах. Поэтому необходимо унифицировать нормы ГК РФ о письменной форме договора, не допуская какого-либо иного, отличного от правового регулирования письменной формы сделки, толкования. Применительно к договору займа наиболее оптимальным представляется, конечно, составление единого документа, поскольку это в большей степени защищает интересы участников договора. Знакомясь с одним документом, легче уяснить содержание договора, а также оценить его преимущества и недостатки. Здесь можно согласиться с мнением К. П. Татаркиной о том, что, устанавливая требование письменной формы ряда сделок, законодатель стремится защитить интересы участников гражданского оборота, гарантировать его стабильность и безопасность, оградить неопытных субъектов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений [18]. Роль расписки заемщика и других документов, подтверждающих передачу денег или вещей, — фиксирующая данные факты, и только, т. е. эти документы не заменяют письменную форму договора, а могут служить лишь доказательством его заключения.

Необходимо законодательно согласовать общие положения о письменной форме сделки и договора, сделав их соотносимыми как с общими положениями о письменной форме договора, так и с положениями об отдельных видах договоров (как это видно на примере договора займа), чтобы можно было говорить о единстве подходов к их пониманию как в теории гражданского права, так и в правоприменительной судебной практике.

• 1.    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 нояб.; 2015. 31 дек.

• 2.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016. № 146-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 дек.; 2016. 25 мая.

• 3.    Киселев А . Последствия заключения устных сделок // ЭЖ-Юрист. 2014. № 34. С. 10.

• 4.    Федеральный закон от 19.06.2000. № 82-ФЗ (ред. от 14.12.2015 № 376-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» // Российская газета. 2000. 21 июня; 2015. 16 дек.

• 5.    Евсеев Е. Ф . Устная сделка // Законодательство и экономика. 2014. № 7.

• 6.    Там же.

• 7.    Шрамченко В. Не всякий долг платежом красен // ЭЖ-Юрист. 2012. № 15. С. 8.

• 8.    Киминчижи Е. Н. Замечания о юридической природе долговой расписки // Исполнительное право. 2008. № 2.

• 9.    Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2006.

• 10.    Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 № Ф09-1692/03-ГК // СПС Консуль-тантПлюс. 2016.

• 11.    Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 // СПС КонсультантПлюс. 2016.

• 12.    Определение ВАС РФ от 01.07.2008 № 413/08 по делу № А56-44572/2005 // СПС Консультант-Плюс. 2016.

• 13.    Определение ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-9364/09 по делу № А56-11245/2007 // СПС Кон-сультантПлюс. 2016.

• 14.    Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 49-КГ14-11 // СПС КонсультантПлюс. 2016.

• 15.    Определение от 1 декабря 2015 г. № 12-КГ15-3 из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // СПС КонсультантПлюс. 2015.

• 16.    Баянов С. Расписка о займе в теории и практике // ЭЖ-Юрист. 2015. № 31. С. 13.

• 17.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2003 № Ф04/1615-409/А27-2003 // СПС КонсультантПлюс. 2016.

• 18.    Татаркина К. П . Форма сделок в гражданском праве России : моногр. Томск : Томский гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2012. 264 с.