Доходность сельских товаропроизводителей: методология исследования

Характерные черты и особенности хозяйствования различных категорий сельских товаропроизводителей обусловливают необходимость индивидуального изучения их сущности и роли, а также применения специфических подходов к сбору информации о финансовой деятельности и к анализу финансового состояния. Итоги анализа оказывают принципиальное влияние на качество и характер принимаемых управленческих решений, как на уровне отдельных субъектов хозяйствования, так и органов государственной власти. В связи с этим обращает на себя внимание Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг., целью которой является не только повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и воспроизводство используемых земельных ресурсов, но и устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения. При этом важное значение имеет методологическое обеспечение анализа финансовой состоятельности различных форм организации производства сельскохозяйственной продукции.

Существующие в настоящее время методики анализа имеют первоочередную направленность на анализ финансового состояния представителей единственной категории товаропроизводителей – организаций, при этом практически не учитывают вид деятельности; в то же время наблюдается отсутствие научно обоснованных методик анализа финансового состояния крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, что с недостатком статистической информации финансового характера приводит к сравнительно низкой изученности их деятельности и ее результатов.

Таким образом, разработка методики сбора необходимой информации (статистического наблюдения), методики анализа финансового состояния каждой категории сельских товаропроизводителей и ее применение для анализа конкретных субъектов хозяйствования представляют высокую теоретическую и практическую значимость, определившую актуальность проведенного исследования.

В различные годы вопросами установления сущности и роли отдельных категорий сельских товаропроизводителей занимались известные ученые А. В. Чаянов, В. Н. Афанасьев, Г. И. Шмелев, И. Н. Буздалов, Н. А. Борхунов, М. П. Козлов, В. М. Баутин, А. С. Миндрин, Е. Г. Лысенко, И. Я. Петренко, Л. И. Чужинов и др.

Проблемам анализа финансового состояния организаций посвящены труды В. Н. Салина, С. А. Бурцевой, А. Д. Шеремета, В. В. Ковалева, Н. П. Любуши-на, В. Б. Лещевой, В. Г. Дьяковой, С. М. Пястолова, Л. Г. Гиляровской, Л. В. Донцовой, Н. А. Никифоровой, О. В. Ефимовой, А. В. Грачева, Г. В. Савицкой, Э. И. Крылова, Р. С. Сайфулина, а также зарубежных специалистов Р. Холта, Д. Шима, Д. Сигела, Дж. Ван Хорна и др.

Некоторые разработки в области анализа финансового состояния крестьянских (фермерских) хозяйств представлены в работах А. В. Петрикова, В. И. Могилевцева, Л. К. Красногира, методики которых предназначены только для крестьянских (фермерских) хозяйств, строящих отчетность на основе системы бухгалтерских счетов; отдельные вопросы анализа деятельности личных подсобных хозяйств рассматривались А. П. Зинченко, Г. И. Шмелевым и др. Вместе с тем отсутствуют научно обоснованная методика проведения статистического наблюдения и соответствующая методика анализа фи- нансового состояния крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств.

В работе для оценки финансового состояния рассмотрена вся совокупность сельских товаропроизводителей, в том числе крестьянские (фермерские) и личные подсобные хозяйства; для каждой из категорий определены характерные признаки, разработаны соответствующие им методики анализа финансового состояния; разработана методика проведения, и впервые в исследуемом регионе осуществлено выборочное статистическое наблюдение финансового состояния крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств; с помощью сформированной системы показателей проведен анализ финансового состояния представителей всех категорий товаропроизводителей и выявлены социально-экономические последствия динамики финансовой результативности.

Информационное обеспечение работы составили данные финансовой отчетности сельскохозяйственных организаций (более подробно рассмотрена отчетность ЗАО «Ключевское» Беляевского района Оренбургской области), результаты выборочного обследования крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств Оренбургского района Оренбургской области. Обследованием было охвачено 40 крестьянских (фермерских) и 30 личных подсобных хозяйств, что составило соответственно 8,4% и 6,3% генеральной совокупности; сбор информации основывался на непосредственном опросе (интервьюировании) глав хозяйств.

При проведении исследования использованы данные Федеральной службы государственной статистики РФ и территориального органа по Оренбургской области, администрации Оренбургского района Оренбургской области и районного Управления сельского хозяйства.

В настоящее время в федеральных законодательных актах содержатся различные трактовки термина «сельский товаропроизводитель». Изучение способов организации производственного процесса и целей деятельности позволило выявить характерные признаки отдельных категорий товаропроизводителей. Вместе с тем наличие индивидуальных черт не отрицает существование единых принципов и условий функционирования, что в целом дает основание для формирования статистической совокупности «сельский товаропроизводитель» и выделения в ее составе 3 типи- ческих групп (категорий): 1) сельскохозяйственные организации; 2) крестьянские (фермерские) хозяйства; 3) личные подсобные хозяйства.

В категории «сельскохозяйственные организации» обращает на себя внимание разнообразие имеющихся организационно-правовых форм. В ходе исследования нами был осуществлен анализ порядка формирования и использования капитала в различных организационно-правовых формах, принципов принятия управленческих решений, определена степень участия собственников в производственном процессе, проведен анализ характера разделения ответственности между членами за результаты деятельности и условий распределения получаемых доходов, позволивший в теоретическом аспекте определить наиболее эффективную организационно-правовую форму сельскохозяйственных организаций – производственные кооперативы. Кроме того, кооперативы являются единственной формой, в которой на законодательном уровне установлен запрет на использование специализированной техники, животных, семенных и фуражных фондов в целях погашения задолженностей, что имеет принципиальное значение в обеспечении непрерывности производственного процесса.

Следует особо отметить и товарищества на вере, отличающиеся высокой заинтересованностью собственников в результатах труда, в том числе и по причине личной имущественной ответственности в случае возникновения убытков. В то же время непосредственное участие собственников в производственной деятельности и способность привлекать неограниченное количество участников-вкладчиков (коммандистов) обусловливают возможность рассматривать товарищества на вере в качестве одной из перспективных форм организации в сельском хозяйстве.

Необходимость установления финансового состояния различных категорий сельских товаропроизводителей в первую очередь требует определения самого термина «финансовое состояние», а также выбора «подходящей» методики анализа. Изучение представленных в литературе подходов к трактовке термина «финансовое состояние» свидетельствует об их ориентированности на характеристику финансового состояния единственной категории – сельскохозяйственных организаций.

Имеются сложности и в выборе методики анализа, поскольку к настоящему времени в РФ не сформирована единая (комплексная) методика анализа финансового состояния субъектов хозяйствования.

Существующие методики (методика анализа, изложенная в «Методологических положениях по статистике», методики ведущих экономистов, государственных нормативных актов и законов, методика Российского сельскохозяйственного банка) отличаются очередностью проведения анализа, набором применяемых методов, систем показателей, порядком их расчета и критериальными значениями.

Необходимым условием осуществления анализа финансового состояния сельских товаропроизводителей является наличие соответствующего информационного обеспечения. Для получения информации о товаропроизводителях используются все формы статистического наблюдения: предоставление специализированным органам сведений по установленным формам отчетности; сельскохозяйственные переписи; выборочные и другие специальные обследования.

Изучение источников сведений, поступающих в Федеральную службу государственной статистики РФ, в Министерство сельского хозяйства РФ, в Федеральную налоговую службу РФ, а также содержания форм проведенной в 2006 г. Всероссийской сельскохозяйственной переписи показало, что требуемая для полноценного анализа информация может быть получена только по сельскохозяйственным организациям; сведения о крестьянских (фермерских) хозяйствах имеют ограниченное использование в анализе финансового состояния по причине их недостаточного объема и невозможности сопоставления данных, поступающих в разные государственные органы; при этом наименьший набор сведений характерен для хозяйств – индивидуальных предпринимателей, применяющих вместо бухгалтерских форм отчетности книги учета доходов и расходов, дифференцированные по системам налогообложения.

Не отличаются полнотой содержания и источники сведений о финансовой составляющей деятельности личных подсобных хозяйств. Информация, собираемая в рамках федерального государственного статистического наблюдения, и при осуществлении выборочных обследований личных подсобных хозяйств и бюджетов домашних хозяйств сельской местности характеризует только часть доходов и расходов, не учитывая затраты труда, поступления продукции животноводства, выручку от реализации продукции и некоторые другие немаловажные компоненты, в результате чего проведение анализа финансового состояния личных подсобных хозяйств на основе существующих форм наблюдения представляется крайне затруднительным.

Установленные сложности в выборе подходящей методики анализа вызывают необходимость разработки индивидуальной методики для отдельных категорий товаропроизводителей. В ходе исследования нами была разработана система взаимосвязанных статистических показателей, учитывающая особенности каждой категории товаропроизводителей и позволяющая получить объективную информацию об их финансовом состоянии (рис. 1).

Так, система показателей анализа финансового состояния организаций основывается на данных стандартной отчетности и включает блоки наиболее информативных для сельского хозяйства статистических показателей оценки рентабельности, прибыли, деловой активности, ликвидности, финансовой устойчивости, а также взаимосвязанные с ними показатели, которые в конечном счете определяют финансовые результаты деятельности организаций – показатели валовой продукции, ее себестоимости, затрат на единицу продукции и другие.

Показатели анализа финансового состояния крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств разнятся с рассмотренными не только по причине иного информационного обеспечения, но и в связи с наличием у указанных товаропроизводителей характерных особенностей.

К примеру, показатель валового дохода, в отличие от аналогичного показателя организаций, является смешанным, т. е. в нем отсутствует разделение двух составляющих – дохода самого хозяйства и дохода его работников – заработной платы.

Вместе с тем потребность учета всей совокупности затрат позволяет определять величину заработной платы расчетным путем, вследствие чего связанные с ней значения показателей прибыли и, соответственно, рентабельности также будут носить условный характер.

Недостаток сведений о затратах труда, относимых в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах только к прямым затратам, может быть компенсирован информацией об установленных нормативах затрат на производство единицы продукции или данными, получаемыми в результате проведения выборочных обследо-

Ф i-5 EI 0 co м s 0 о. Е 0 о. (С со 0 1 5 О. 0 8

1- >5 м 0 X ф X XD 0 5 Е Ф I 3

S н о Z о КО S 1— о Z ф ко 1-Z ф о. го X Z ф ZT о

5 "S' § 2 Р КО u S о о. Z Е Ф ГОЛ™ 5 ч 9 О- О U .        ГО е о.

1

1

КО S КО Е X ф о

X о ко ко о. Е 1— ф ГМ

1

СЕ О о се о 00 о со ГП

се X о о. Е се 00 о со

1— о о 1— ф ко ф се 1— ф LH

О. 1 м ф о. ф ^ кд

(С 1-и >5 м 0 X 5 X и о. ф S О. ф е ф 5 X и I ос 1-и ф о. ^

S ф 1 S Z S о. с се ф о. с ф Z го S 00 S се Z S

гл

3 * Е__ 00 О СЕ Е С m Ф Ф КО т Н КО s н ну . S CL О. Л 1 С

U О ко т s СЕ О Е се >s “ 5 U О & S' о       ф Z     Z с; го ф Е   J Н MD S О' 5 Р х 3 ? Z      J 3" $ О о. ко s b с О о х гм с ^> т

о КО КО Е 1— ф ГП

СЕ о о СЕ о 00 о со

X о Е се 00 о со LH

о о ф ко ф се 1— ф кд

м ф ф

го ZT S ф S X ф S се S о. 2

гм

g ь 5 2 2 * <2 а ОФ  _ го S $ Р о и Е Е h X о КО и          « ° а^<а

£ с s и   g OVO 2 S ч >> о 2 2 т 3 и О сЕ о     27 z   S ё X Z ф КО I 2 т 5 I X ГО го § ко S L „ гм С ^О с;

n ^g' ° ко 2 s 1 <и h ц ч о х 2 о. го 5 с х х >S ф О Т КО х и Го т ГО X Го CL Ф g 1 °- 2 v • S о

о h с СЕ К о. 00 X о ОС го р UD X . ф

Я X н S О- ах ё 4 V се О 5 КО S с а кл Ч с;

1— ф о КО Б х КО X а| се се 3- се \О СЕ

S о 00 1— X ги о 00 о ф СЕ X ф ZT о

00 о 00 1— X ги X ф 00 S о 1- ф о х:

00 о СЕ о X 00 о Z о ги о 1- ф о х: од

00 1— СЕ Ф Q- X 1-о о. о ко о S о ф 00 о. о ко о 1- ф ZT о х: Oi

ф Ф 5 М 5 1 ” 2 м М £ 9 я и О Ф и

КО 1— О ф I п го п: Ciro О ко "Р ° ё Z

? КО' о 11 25 н ф G ко сЕ 2 о z 00 О- о Z О КО 'р ° ё ГМ Z

о КО' s 2 о х m ф s с . ф m о.

о КО КО о. Е 00 о Z LO

S ф о. 1-о о ко КО X с а КП с

о КО КО о. Е и S 3" кд

Продолжение рисунка 1

ГО Si s н zr ° Cl ™ X m m S >, о го ч ct z ГО Z $ О H Т ГО X о . E I m ro ^ F Z ^ S H г- га и- zr X и

4 £ о G x CL O Z C z z ™ s О 00 H co

о л о н CM s

Л ГО ^ Z El Ф 5 Z о s H CL Z Q-   с ф Ф CL >м H s " X ^ t •  2!  s  s ^ jo q s о г-  Z

о £ о Q. 00

6 23 Cl

m

ro , JO s ' и * F ct s ra ra      s oo n ro ro * £ g ГО н О ГО ^ £ g- x об m J §

1 z к о >4 00 Cl s CL * ™ О o> z

О X ГМ 00

2 ^ 1 23 S ф Z Z 123 S F Ct ГО S aS | E $ - zr u ^ S ч S ^ S CL S 00 no C Z

о £ о Q. Oi

6 23 С О s

гм

00 о ru no о Ф 00 CL О KO О 1- Ф о ^ о

о Ф о El no >s о CL о KO Ф El s о Ф 00 CL о KO о 1-z Ф zr о

о о z Ф 00 1— KO о о Ф 00 CL о KO о 1-z Ф zr о ГМ

H о z Cl 00 z Ф zr о

H о z Cl 00 Ф З’ ф z Ф zr о

о С1 00 с; >s о CL н ко 1- ф S ZT S о

S н о 00 >s о н о 00 о Z го Z S го Z ф ZT о

S 00 1— С1 ф Q- S 23 Z 1-о CL О КО О S 23 Z Z ф 00 н ко о S н о Z Z ф ф с ф ко о 1-Z ф ZT S о LH

S 1— о Z Z ф CL 00 ф Z ги 1-Z ф ZT S о \6

S 23 Z Z ф 00 н ко о 00 о 00 S 1— >< 23 Z 1-о CL О КО О Ф Z 00 S н о Z Z ф ф с ф ко о 1-Z ф 1^ -у- 00 m н о ^ СЕ . Ф r^ CL

S о Z о 1— 00 ги 1-Z ф ZT S о со

S 1— о 00 >s о н о 00 о Z ги Z S 1-Z ф ZT S о Oi

1

S zr о CL С Z 00 о со о гм

23 1— О о 1— ф ко ф ги Z 1— ф ГМ

23 1-ги CL 1-ги Ф 23 Z 23 ги CL Ф 1-ги гм гм

ф х i s Р S X m СЕ S § ф S со CL ГО     и ф z   d ГМ    С f СП fc >\ О гм m     оо

и >- ° ° 5 о. X CZ л гм Ь ^ о гм z

S ф 23 00 о с; о ° >< *— 23 ГМ f LH О ГМ 00

5 § О 2 00 ' го го so.Es Q. 1-     z го $ S Р s i го z Ч о- m - ± го S го ГМ ги Z 3" U

23 Н О Z ^ о о.

6 23 С1 3" о с; С LT) S ГМ Е1

S S ZT о CL с 23 1— О S о н ф ко ф и о гм

ZT ^ о CL С Z ги 00 о ги со гм

S S CL с Z ZT S Z С1 ф 23 1— О о н ф ко ф и гм гм

5  ч . л s ° го н S 00 КО U 3 О Ф О   Z Ct О ^! ар гм и с * и

23    । н S Q. X го 5 х m о 2 гм    f ^Г П5 О ГМ Z 00

и О н CL и X С О 23 ^ 5 f LT) S О ГМ |- 00

§ i 2 о О ГО ^ <и \О Л гм по

6 го га ш о >S ч h ч о m О 0° ХО о- го <и с и ct го Н 2 С m и го ГМ U CL

S С1 н ^ ги О CL е; 1- Е СП 2 ги ГМ Z

23 о Z ^ о о. LH гм

6 23 С1 3" о с; С ^ ко s ГМ Е1

Рис. 1. Система показателей анализа финансового состояния сельских товаропроизводителей

ваний. В этом случае величина условной заработной платы определяется как произведение трудовых затрат и известных сведений об оплате труда в сельскохозяйственных организациях.

Рассчитывая результативные показатели деятельности крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, следует помнить, что в личных подсобных хозяйствах прибыль носит условный характер не только в силу отсутствия необходимой информации в отчетности (как у крестьянских (фермерских) хозяйств), но и в связи с непредпринимательским характером самой деятельности: производство продукции в первую очередь ориентировано на удовлетворение собственных потребностей в продовольствии, а не на получение прибыли от реализации.

Учитывая отмеченный выше недостаток информации о деятельности крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, нами было принято решение о разработке методики проведения выборочного статистического наблюдения для определения их финансового состояния. Наблюдение предполагает проведение случайной бесповтор-ной выборки совокупности крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, при этом для каждой из категорий разработана индивидуальная анкета.

Программа выборочного обследования включает блоки вопросов, позволяющие установить доходы от производства (т. е. вопросы о размерах и структуре посевных площадей, поголовье животных, сборе урожая и производстве продукции животноводства, уровне их реализации), затраты, связанные с их получением, в том числе трудовые затраты, доходы и расходы, не относящиеся к производственной деятельности, а также размер и направления использования привлекаемых членами хозяйств денежных средств. В силу существенной дифференциации по объективным причинам уровня и структуры расходов в течение года их учет предполагается осуществлять поквартально, и при этом отдельно учитывать товары и услуги, предоставляемые близлежащими сельскохозяйственными организациями, и характер предоставления (в счет натуроплаты, арендной платы и т. д.).

Анкета обследования крестьянских (фермерских) хозяйств состоит из 12 вопросов, а личных подсобных хозяйств – из 13. При всей их схожести в анкете крестьянских (фермерских) хозяйств уделено большее внимание трудовым затратам по причине привлечения постоянных, временных и сезонных работников, а также реализации продукции, в том числе собственной переработки (муки, круп, колбасных изделий).

Разработанная методика статистического наблюдения легла в основу проведенного нами выборочного обследования совокупности крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств Оренбургского района Оренбургской области. Обследованием было охвачено 40 крестьянских (фермерских) и 30 личных подсобных хозяйств, что составило соответственно 8,4% и 6,3% генеральной совокупности; сбор информации основывался на непосредственном опросе (интервьюировании) глав хозяйств. Осуществленная статистическая оценка полученных данных на предмет репрезентативности обозначила возможность их использования в качестве информационного обеспечения анализа финансового состояния.

Помимо крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств анализу финансового состояния была подвергнута и одна из крупнейших сельскохозяйственных организаций области – ЗАО «Ключевское».

Негативная динамика (2006–2011 гг.) прибыли от реализации и чистой прибыли ЗАО «Ключевское» исследована с применением статистических методов анализа временных рядов – метода Фостера – Стюарта, критерия «восходящих и нисходящих» серий, метода характеристик прироста и критериального подхода, в результате чего определена целесообразность описания сложившихся тенденций полиномами второго порядка. Вместе с тем оценка адекватности и точности выбранных моделей (вкупе с моделями линейных трендов) с помощью F-критерия Фишера и t-критерия Стьюдента установила необходимость использования для получения статистически оправданных выводов линейных функций, свидетельствующих о более интенсивном снижении чистой прибыли хозяйства по сравнению с прибылью от реализации:

у, =17754-4158,и,-(прибыль от реализации),

У; =21893-4797, Ц (чистая прибыль).

Итоги анализа финансового состояния участвовавших в выборке крестьянских (фермерских) хозяйств (табл. 1) свидетельствуют о росте средней величины рентабельности продукции по мере увеличения размеров хозяйств, причем абсолютное большинство рассматриваемых товаропроизводителей специализировалось на производстве растениеводческой продукции.

Таблица 1

Группировка крестьянских (фермерских) хозяйств Оренбургского района Оренбургской области по размеру прибыли (2011 г.)

Наименование показателя	Группа хозяйств по размеру прибыли на 1 га, руб./га
	120–220	220–320	320–420
Средний уровень рентабельности продукции,%	8,21	13,59	17,98
Среднее значение расчетной прибыли на 1 га, руб./га	170,02	278,75	360,83
Среднее значение валового дохода на 1 га, руб./га	448,90	565,14	658,61
Среднее значение валовой продукции на 1 га, руб./га	2263,55	2355,81	2411,67
Среднее значение расчетной себестоимости продукции на 1 га, руб./га	2093,52	2077,06	2050,84
Среднее значение материальных затрат на 1 га, руб./га	1600,43	1602,68	1582,70
Среднее значение материальных затрат на 1 руб. продукции, руб.: – растениеводства – животноводства	0,71 0,82	0,69 0,89	0,66 1,01
Урожайность зерновых, ц/га	8,9	9,2	9,8
Средняя площадь угодий, га Среднее поголовье свиней, гол.	293,0 7,3	564,9 23,0	890,0 30,0

Для осуществления производственной деятельности привлеченные средства использовали 13 из 34 прибыльных хозяйств, государственная поддержка практически отсутствовала: субсидии, максимальный размер которых составил 40000 руб., были предоставлены только 2 из 40 обследованных хозяйств.

Финансовое состояние личных подсобных хозяйств (табл. 2) во многом определялось наличием (отсутствием) скота: расчет величины валовой продукции и ее полной себестоимости, включая условную заработную плату, исчисленную на основе собранных сведений о ежедневных (прямых) трудовых затратах и известной величине оплаты труда в сельскохозяйственных организациях, показал, что 9 из 11 не имеющих скота хозяйств в случае реализации всей продукции получили бы убыток; оставшиеся 2 хозяйства имели бы за год «символическую» прибыль в размере 2339 руб. и 3635 руб. соответственно.

Обращает на себя внимание тот факт, что в личных подсобных хозяйствах стремятся к нулю характерные для других товаропроизводителей прочие затраты (на рекламу, банковское обслуживание) и амортизация (по причине ветхости надворных построек и крайне редкого приобретения специализированной техники).

Вопреки распространенному мнению финансирование производства в личных подсобных хо- зяйствах осуществлялось исключительно за счет собственных накоплений (отмечается отсутствие государственной поддержки и какой-либо помощи со стороны близлежащей сельскохозяйственной организации), а немногочисленные кредитные средства были направлены (частично) на обеспечение производства только одним хозяйством.

Показатель среднедушевых денежных доходов членов крестьянских (фермерских) хозяйств, выступающий в качестве важнейшего индикатора материальной обеспеченности, превысил почти в 2 раза региональное значение прожиточного минимума и более чем в 1,5 раза подобную величину, определенную в среднем по сельской местности Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области; в то же время продолжает наблюдаться существенное отставание от доходов в городской местности – в крупных хозяйствах доход лишь сравнялся с городским уровнем.

Существенно меньший уровень доходов характерен для членов личных подсобных хозяйств: среднедушевые денежные доходы превышают прожиточный минимум всего на 30%, а с учетом натуральных поступлений (совокупный доход) – на 80%; при этом за чертой бедности пребывают 43% домашних хозяйств, из них 10% относятся к крайне бедным.

Таблица 2

Показатели анализа финансового состояния личных подсобных хозяйств Оренбургского района Оренбургской области (с. Никольское, 2011 г.)

Наименование показателя	Хозяйства, имеющие скот	Хозяйства, не имеющие скота
Средний уровень рентабельности (убыточности) продукции с учетом условной оплаты труда,%	24,30	–15,19
Среднее значение расчетной прибыли (убытка), руб.: – с учетом условной оплаты труда – без учета условной оплаты труда	14479 41794	–5372 15913
Среднее значение валового дохода, руб.	41794	15913
Среднее значение валовой продукции, руб.	72064	18921
Среднее значение расчетной себестоимости продукции, руб.: – с учетом условной оплаты труда – без учета условной оплаты труда	57585 30270	24293 3007
Среднее значение материальных затрат, руб.	30223	2989
Среднее значение материальных затрат на 1 руб. продукции, руб.: – растениеводства – животноводства	0,23 0,51	0,19 –
Урожайность картофеля, ц/га Средний годовой надой молока на 1 корову, кг	115,2 2643	119,4 –
Средняя площадь с/х угодий, м 2 Среднее поголовье КРС, гол.	389 1,2	372 –

В потребительских расходах членов крестьянских (фермерских) хозяйств преобладают расходы на покупку товаров и услуг, а в расходах членов личных подсобных хозяйств – расходы на приобретение продуктов питания.

Анализ показывает, что определенный законом Оренбургской области минимальный набор продуктов питания не соответствует рациональным нормам, разработанным специалистами Института питания Академии медицинских наук РФ; фак-

Таблица 3

Потребление сельскими жителями основных продуктов питания в 2011 г. в сравнении с продуктовым набором потребительской корзины Оренбургской области и рациональными нормами, в среднем на члена домохозяйства, кг в год

Продукты питания	Рациональные нормы		Норма ПК*		Потребление сельского населения, в%
	по данным Института питания АМН	по данным МЭРТ	до 2007 г.	с 2007 г.	к нормам АМН	к нормам МЭРТ	к ПК до 2007 г.	к ПК с 2007 г.
Хлебные продукты	107,0	110,0	134,6	121,6	111,5	108,5	88,6	98,1
Картофель	120,0	118,0	109,9	90,2	65,1	66,2	71,1	86,6
Овощи и бахчевые	145,0	139,0	101,6	98,5	58,6	61,2	83,7	86,3
Фрукты свежие	76,0	71,0	20,8	27,3	52,1	55,8	190,7	145,3
Сахар	40,7	41,0	20,7	22,7	109,1	108,3	214,1	195,8
Мясопродукты	83,0	81,0	29,0	36,9	72,3	74,1	207,0	162,6
Рыбопродукты	23,7	24,0	13,6	16,4	52,3	51,7	91,1	75,8
Молоко и молокопродукты	404,0	392,0	211,8	223,2	45,8	47,2	87,3	82,8
Яйца, шт.	298	292	152	195	38,6	39,4	75,7	59,1
Масло растительное	13,2	13,0	12,2	13,2	68,9	70,0	74,8	69,1

* Норма потребительской корзины рассчитана, исходя из структуры сельского населения Оренбургской области.

тическое потребление сельских жителей региона заметно отстает не только от медицинских нормативов, но и от зафиксированных в законе и обеспечивающих лишь простое физиологическое выживание (табл. 3).

Энергетическая ценность суточного рациона питания, выступающая в качестве обобщающего показателя продовольственного потребления, в период с 2002 г. по 2012 г. уменьшилась в сельской местности на 5% и составила порядка 80% энергетической ценности рациона питания россиян в конце 80-х – начале 90-х гг.

Демографическая ситуация в сельских поселениях Оренбургской области характеризуется рядом отрицательных моментов: с 1993 г. наблюдается естественная убыль населения (при этом за межпереписной период количество сельских населенных пунктов сократилось на 45 единиц), а положительный миграционный поток, ком

*

• 1.    Афанасьев В. Н. Оценка эффективности реализации экономической политики государства/В. Н. Афанасьев, Е. В. Петрова. – М.: Финансы и статистика, 2005.

• 2.    Афанасьев В. Н. Статистическое обеспечение проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства/В. Н. Афанасьев – М.: Финансы и статистика, 1996.

• 3.    Афанасьев В. Н. Эконометрика: учебник/под ред. В. Н. Афанасьева. – М.: Финансы и статистика, 2006.

• 4.    Бондаренко Л. Бедность не порок, а попустительство власти//Агробизнес – Россия, 2006, № 10.

• 5.    Красногир Л. К. Как организовать учет и отчетность в крестьянском (фермерском) хозяйстве (вып. 2). – М.: Информагротех, 1996.

• 6.    Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. – М.: Финансы и статистика, 2000.

• 7.    Чаянов А. В. Бюджетные обследования. История и методы//Избранные труды. – М.: Финансы и статистика, 1991.

• 8.    Эпштейн Д. Различия в финансово-экономическом состоянии сельхозпредприятий села//Междуна-родный сельскохозяйственный журнал, 2001, № 5.

  
  
  

пенсирующий потери на протяжении многих лет, в 2001 г. сменился оттоком. В 2006 г. зафиксирован наибольший уровень коэффициента миграционной убыли за последние 16 лет.

Вместе с тем в период с 2001 г. по 2012 г. в регионе наблюдается рост показателя заболеваемости сельского населения, стабильно превышающего соответствующее значение по Приволжскому федеральному округу.

Также было установлено, что обеспеченность сельских жителей Оренбургской области объектами культурно-образовательной и инженерно-коммунальной инфраструктур, доступность бытовых и медицинских услуг, оснащенность жилья предметами длительного пользования, его состояние и благоустройство находятся на несопоставимом уровне по сравнению с показателями жителей городов, что не может не отразиться на общем «жизненном» настрое сельских товаропроизводителей. *