Долги населения за ЖКУ: кому платить тяжело?

Задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в I квартале 2017 г. была равна 10,7% от суммы всех начисленных населению платежей. Итоги 1 полугодия, опубликованные недавно Росстатом, свидетельствуют о ее снижении до 4,8% и спаде напряженности проблемы задолженности. Почему так резко меняется задолженность, какова природа данного показателя и как он менялся в последние годы?

Информация о задолженности собирается поквартально накопительным итогом с начала года на основе заполняемой предприятиями формы 22-ЖКХ. Например, за январь-июнь предприятия указывают сум- му выставленных населению за эти шесть месяцев счетов и сумму полученных за то же время платежей. Разница возникает из-за постоянного роста тарифов, когда счет оплачивается в следующем месяце, а также по причине задержек платежей на месяц-два. В первые три месяца года обычно задолженность самая высокая. Так, очень значительной, до 18%, она была в I квартале 2009 и 2010 гг. В тот период тарифы на основные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ и отопление)1 вырастали в номинальном выражении на 16% в год и выше. Так как до 2012 г. тарифы увеличивались с января, то в начале года предприятия предоставляли услуги населению и выставляли счета по новым тарифам, а получали платежи за предыдущий год по более низким тарифам – поэтому в I квартале всегда возникал огромный «дефицит». После того, как с 2012 г. основной рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги был перенесен на лето, пики января-марта стали ниже.

^янв.–мар. ^янв.–июн. ^янв.–сен. ■ янв.–дек. ^^^™рост тарифов

Рис. 1. Неоплаченная задолженность населения по жилищнокоммунальным платежам (% от начисленной к выплате суммы) и среднегодовой рост тарифов на ЖКУ (%)

В начале текущего года долг населения по оплате ЖКУ составил 10,7%, и это рекордно низкий за последние годы показатель в январе-марте ( рис. 1 ). К концу года объем неоплаченной задолженности накопленным итогом за шесть, девять и двенадцать месяцев уменьшается до 6% от начисленных населению за тот же период платежей, по крайней мере, так было в 2011–2016 гг. Итогом 1 полугодия 2017 г. стало всего 4,8% неоплаченных населением счетов за жилищнокоммунальные услуги – тоже рекордно низкая за период наблюдений цифра. Скорее всего, это результат наведения порядка в сфере жилищнокоммунального хозяйства, развития электронного документооборота, прозрачности процесса тарифообразования и устранения дефектов учета.

Можно ли утверждать – применительно к конкретным ситуациям, – что высокая задолженность населения перед предприятиями жилищно-коммунального хозяйства связана с общим уровнем благосостояния региона, а точнее, с уровнем бедности населения¹? Нет, такой связи на уровне субъектов Федерации мы не наблюдаем ( рис 2 ). В Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской, Чеченской республиках доля бедного населения существенно ниже, чем доля неоплаченных населением этих субъектов Российской Федерации счетов за жилищно-коммунальные услуги. Напротив, в ряде других (причем крайне бедных) регионов – республиках Калмыкия, Алтай, Ингушетия, Тыва, Еврейская автономная область – проблема высокой задолженности перед предприятиями ЖКХ по итогам 1 полугодия 2017 г. не наблюдается.

Для социальной политики важны такие характеристики неплательщиков, как тип семьи, наличие детей, уровень дохода и пр. Однако при переходе с уровня регионов на уровень семей возникает законный вопрос – насколько население субъектов Федерации включено в отношения с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и какая доля семей не отражена в статистике недоплат за ЖКУ. В основных показателях хода реформы жилищно-коммунального хозяйства

Чукотский авт.округ Еврейская авт.обл.

Сахалинская обл.

Магаданская обл.

Амурская обл.

Хабаровский край Приморский край Камчатский край

Респ. Саха(Якутия) Дальневосточный ФО

Томская обл.

Омская обл.

Новосибирская обл.

Кемеровская обл.

Иркутская обл.

Красноярский край Забайкальский край

Алтайский край Респ. Хакасия

Респ. Тыва

Респ. Бурятия Респ. Алтай

Сибирский ФО Челябинская обл.

Тюменская обл. без АО Ямало-Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО-Югра Тюменская обл.

Свердловская обл.

Курганская обл.

Уральский ФО Ульяновская обл. Саратовская обл.

Самарская обл.

Пензенская обл.

Оренбургская обл. Нижегородская обл.

Кировская обл.

Пермский край Чувашская Респ.

Удмуртская Респ. Респ. Татарстан

Респ. Мордовия Респ. Марий-Эл Респ. Башкортостан

Приволжский ФО Ставропольский край Чеченская Респ. Респ. Северная Осетия-Алания Карачаево-Черкесская Респ. Кабардино-Балкарская Респ.

Респ. Ингушетия

Респ. Дагестан Северо-Кавказский ФО г.Севастополь Ростовская обл.

Волгоградская обл.

Астраханская обл. Краснодарский край

Респ. Крым Респ. Калмыкия

Респ. Адыгея Южный ФО г.Санкт-Петербург Псковская обл.

Новгородская обл.

Мурманская обл. Ленинградская обл.

Калининградская обл.

Вологодская обл.

Архангельская обл. без АО Ненецкий автономный округ Архангельская обл.

Респ. Коми

Респ. Карелия Северо-Западный ФО г.Москва

Ярославская обл. Тульская обл. Тверская обл.

Тамбовская обл. Смоленская обл.

Рязанская обл. Орловская обл.

Московская обл.

Липецкая обл.

Курская обл.

Костромская обл. Калужская обл.

Ивановская обл.

Воронежская обл.

Владимирская обл.

Брянская обл.

Белгородская обл.

Центральный ФО Российская Федерация

Доля бедного на се ле ния в 2016 г., %

За долже нность на селе ния по опла те ЖКУ за янв.-июнь 2017 г., %

присутствует стоимость жилищнокоммунальных услуг на человека в месяц1, на основании которой можно рассчитать число проживающих в обслуживаемом жилищном фонде и получающих жилищно-коммунальные услуги. Сравнение с численностью населения регионов2 приводит к заключению, что, например, среди жителей республик Тыва и Алтай 19–22%, а в Чеченской Республике 35% населения получают жилищно-коммунальные услуги от предприятий ЖКХ.

Доля населения, обслуживаемаемого предприятиями ЖКХ, %

Рис. 3. Доля населения, проживающего в городах, и доля населения, получающего жилищно-коммунальные услуги централизованно по регионам Российской Федерации, %

Остальное население этих и других регионов с похожей ситуацией не представлено в статистике при расчетах средней стоимости ЖКУ в регионах или объеме задолженности. В первую очередь это касается жителей сельской местности. Корреляционный анализ показал, что чем выше доля городского населения в регионе, тем выше доля населения, обслуживаемого предприятиями ЖКХ (рис. 3). В среднем по Российской Федерации 63% населения проживает в жилищном фонде, обслуживаемом предприятиями ЖКХ, при этом городское население составляет 74%.

В Обследовании бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) равномерно представлены жители городской и сельской местности, кроме этого, они предоставляют возможность рассмотреть типы или группы домашних хозяйств, которые сталкиваются с финансовыми трудностями и не могут своевременно оплатить жилищно-коммунальные услуги. Вопрос о финансовых трудностях появился в анкете ОБДХ только начиная с I квартала 2016 г. Из наиболее доступных данных – итогов I квартала 2017 г. – мы видим, что ситуация немного улучшилась. Доля тех, кто по причине финансовых трудностей не смог внести платежи за жилищно-коммунальные услуги, снизилась с 9,9 до 9,3% домохозяйств. Не могли оплатить электроэнергию 6,8% семей в I квартале 2016 г. и 6,5% семей в I квартале 2017 г.

При этом в первой, самой бедной квинтильной группе, доля неплательщиков за ЖКУ незначительно снизилась с 16,1 до 15,7% семей этой доходной группы. Число тех, кто по причине финансовых трудностей не смог внести платеж за электроэнергию, практически не изменилось (11,8 и 11,6%). С ростом доходной обеспеченности число должников снижается, но даже среди представителей пятой, самой богатой квинтильной группы, 6,8% семей в прошлом году и 5,5% в текущем не смогли вовремя оплатить ЖКУ, а 4% не оплатили счета за электроэнергию. Таким образом, уровень доходной обеспеченности является существенным фактором трудностей с оплатой коммунальных услуг.

Какие семьи чаще попадают в число должников? Повышенный риск возникновения финансовых трудностей – у семей с детьми в возрасте до

16 лет. У неполных семей или семей с тремя и более несовершеннолетними детьми риск несвоевременной оплаты ЖКУ в 2 раза выше, чем в среднем по всем семьям (18% при среднем показателе 9%) ( рис. 4 )¹.

Рис. 4. Доля домашних хозяйств, имевших финансовые трудности, не позволившие внести установленные платежи за жилищнокоммунальные услуги и электроэнергию в I квартале 2017 г., %

Если домохозяйство представляет собой одиноко проживающего неработающего пенсионера или соответствующую супружескую пару, или если в составе домохозяйства есть молодая семья, то для такого домохозяйства также повышен риск попадания в число неплательщиков (12–13%). Однако наличие в домашнем хозяйстве инвалида любой возрастной группы слабо влияет на риск неплатежей. Практически не обнаруживается сегодня различий по числу должников за ЖКУ и электроэнергию между городскими и сельскими жителями, хотя год назад ситуация в городе была немногим хуже, чем в селе. Среди многодетных и молодых семей в I квартале 2017 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года выросла доля тех, кто из-за финансовых трудностей не смог заплатить за жилищно-коммунальные услуги. На фоне в целом улучшающейся ситуации положение этих семей ухудшилось.•