Долговая нагрузка регионов: в ожидании бюджетных кредитов



• 3.    ДОЛГОВАЯ НАГРУЗКА РЕГИОНОВ: В ОЖИДАНИИ БЮДЖЕТНЫХ КРЕДИТОВ А.Мамедов, Е.Фомина

  За 11 месяцев 2015 г. прирост долга региональных бюджетов относительно начала года составил около 5%. Прирост долга по муниципальным бюджетам составил за тот же период 1,5%. По итогам всего года размер долга еще вырастет, однако темпы роста, видимо, замедляются по сравнению с 2014 г. По итогам 11 месяцев в структуре долга доля бюджетных кредитов выросла на 7,3 п.п. до 38,3% при снижении доли коммерческих кредитов на 5,6 п.п. и государственных ценных бумаг на 1,4 п.п. Однако по отдельным субъектам ситуация существенно различается: есть регионы, в которых рост долга происходил в основном за счет коммерческих займов при высоком уровне уже накопленного долга.

Данные о динамике объемов государственного долга субъектов Российской Федерации и муниципального долга с 2010 г. по 1 декабря 2015 г. представлены в табл. 1. Как видно из ее данных, тенденция к увеличению объема долга региональных и муниципальных бюджетов продолжилась и в 2015 г. (данные за 11 месяцев). Номинальный прирост объема долга региональных бюджетов относительно начала года составил почти 5%, а без учета г. Москвы и Московской области – 7%. Прирост объема долга по муниципальным бюджетам составил 1,5% за тот же период. По итогам всего 2015 г. (12 месяцев) можно ожидать дальнейшего наращивания величины государственного и муниципального долга. Практика 2012–2014 г г. показала, что именно в конце года долг растет на 15–20% (что связано с сохраняющейся неравномерностью бюджетных расходов и необходимостью до конца года исполнить все обязательства). В то же время с учетом того, что дефицит консолидированных бюджетов субъектов РФ по итогам 2015 г. составил 0,3% ВВП (предварительные данные) против 0,6% ВВП в 2014 г. , темпы роста регионального долга замедляются. Это происходит как за счет благоприятной динамики налоговых доходов региональных бюджетов в номинальном выражении (хотя в реальном выражении наблюдается падение), так и за счет продолжения сдерживания роста расходов (по предварительным данным их объем исполнен по итогам 2015 г. лишь на 93% от плана) ¹ .

В целом динамика регионального долга за последние годы показывает устойчивую тенденцию к росту с 1,6% ВВП в 2010 г. до 3,0% ВВП на 1 декабря 2015 г. Если оценивать объем регионального долга для бюджетной системы и экономики в целом, то его размеры пока не велики.

Следует отметить, что если ранее основная доля регионального долга приходилась только на два субъекта Российской Федерации – на Москву и Московскую область (на 1 января 2011 г. – 40,7% совокупного объема

Таблица 1

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ДОЛГ СУБНАЦИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ

В 2010^2015 Г Г.

	На конец 2010 г.	На конец 2011 г.		На конец 2012 г.		На конец 2013 г.		На конец 2014 г.		за 11 мес. 2015 г.
	3 о 5	3 о ^ 5	CL О С	5	Б с е а * § CL О С	5	о С CL С	5	а § а § ^ CL О С	5	CL О С

Всего по региональным 1096   1172    6,9    1355    15,6    1738    28,2    2090    20,3    2191    4,9

бюджетам

Всего по региональным бюджетам (без Москвы и Московской области)

650

832

28

1069

28,5

1474

37,9

1825

23,8

1953

7,0

Объем регионального 1,6     1,8     0,2     2,0     0,2     2,6     0,6     2,9     0,3     3,0*     0,1

долга, % ВВП

Всего по
муниципальным	170	216	26,9	245	13,8	289	17,8	313	8,4	318	1,5
бюджетам

Примечание . В расчете показателя используется прогнозная величина ВВП за 2015 г. из материала Минэкономразвития России «Основные показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2018 года» от 26.10.2015 г.

Источник : Минфин России, расчеты авторов.

регионального долга), то на 1 декабря 2015 г. на них приходится порядка 11% совокупного объема долга. Это отражает нараставшую в последние годы напряженность с исполнением бюджетов на региональном уровне, которая вынуждала уже не отдельные, а многие регионы осуществлять заимствования, причем зачастую не для финансирования инвестиций, а для покрытия текущих расходов.

В целом об увеличении долговой нагрузки во многих субъектах РФ говорят и данные в региональном разрезе ( табл. 2 ) . Однако, поскольку в настоящее время доступны данные лишь за 11 месяцев, делать оконча-

Таблица 2

ДИНАМИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРИОД 2008^2015 Г Г. ^В НОМИНАЛЬНОМ ВЫРАЖЕНИИ^

	Число субъектов РФ
	рост более чем на 50%	рост от 15 до 50%	рост менее чем на 15%	снижение менее чем на 15%	снижение от 15 до 50%	снижение более чем на 50%
2008	21	20	10	6	12	9
2009	37 ■	18 ■	11 ■	6 ^е	4 ■	2 ^н
2010	29	24	8	11	7	0
2011	21 ■	27 ■	13 ■	14 ■	6 ■	0^
2012	18	29	14	8	10	1
2013	31 ■	36 ■	8 ■	6^	1 ■	0^
2014	12	44	18	5	1	2
11 мес. 2015	2	17	35	21	6	0

Примечание . Архангельская область и Ненецкий АО представлены в расчетах как один субъект; данные без учета Крымского федерального округа; отсутствуют данные по Сахалинской области.

Источник : Минфин России, расчеты авторов.

тельные выводы о динамике долга в разрезе отдельных регионов преждевременно.

Рассматривая сложившуюся за 11 месяцев 2015 г. структуру задолженности регионов РФ, можно отметить ее изменение в сторону значительного увеличения объема бюджетных займов (см. рис. 1 ). Доля бюджетных кредитов выросла до 38,3%, что на 7,3 п.п. выше его значения начала 2015 г. При этом увеличение бюджетной задолженности сопровождалось падением доли коммерческих кредитов (-5,6 п.п.) и государственных ценных бумаг (-1,4 п.п.). В номинальном выражении сокращение объема коммерческой составляющей долга субъектов РФ (государственные ценные бумаги и коммерческие кредиты) составило порядка 56 млрд руб. Таким образом, можно говорить о тенденции замещения коммерческих займов бюджетными кредитами в целом по региональным бюджетам, что отражает приоритеты текущей политики федерального центра в отношении регионов. Однако, как будет показано ниже, по отдельным регионам ситуация существенно различается, что может сделать необходимым дальнейшее наращивание объема бюджетных кредитов (для тех регионов, в которых пока продолжается рост коммерческой задолженности). Это создает риски дальнейшего увеличения зависимости субъектов РФ от федеральных бюджетных кредитов, что в свою очередь будет увеличивать политическое давление на Минфин России с целью принятия решения о списании или «заморозке выплат» по бюджетным кредитам. Подобная мера, хотя и выглядит простой для решения проблем долга субъектов РФ, способна существенно подорвать бюджетную дисциплину на региональном уровне.

На рис. 2 приводится распределение субъектов РФ в зависимости от динамики долговой нагрузки и темпа наращивания объемов долга за 11 месяцев 2015 г. Субъекты РФ, расположившиеся во II квадранте, являются наиболее уязвимыми с точки зрения их бюджетной устойчивости. Так, в зоне риска (II квадрант) находятся 32 региона, у которых уровень долговой нагрузки (отношение суммы долга к оценке объема доходов регионального бюджета без учета трансфертов) и темпы прироста объемов долга за 11 месяцев 2015 г. оказались выше среднероссийских значений (без учета Москвы). Наиболее напряженная ситуация с точки

2007        2008        2009        2010        2011        2012        2013        2014     11 мес.2015

Коммерческие кредиты ■ Бюджетные кредиты ■ Государственные ценные бумаги ■ Государственные гарантии

Примечание . Данные без учета Крымского федерального округа.

Рис. 1. Структура государственного долга субъектов Российской Федерации за период 2007 – 11 месяцев 2015 г.

е

-10%

90%

I квадрант – 6 регионов

70%

50%

30%

• 10%

30%     *

-10%

50%

II квадрант – 31 регион

70%

130%

150%

-30%

IV квадрант – 28 регионов

III квадрант – 16 регионов -50%

-70%

Отношение долга субъектов РФ (11 мес.) к оценке налоговых и неналоговых доходов в 2015 г., в %