Дореволюционный "Горный журнал": к элементам внутренней научной экспертизы

Начавшееся в июле 1825 г. издание журнала не прекращалось в течение всего имперского периода истории России с почти постоянной периодичностью ‒ 12 номеров в год. За это время было выпущено около тысячи номеров журнала, содержащих обширную информацию обо всех сторонах развития горнозаводской промышленности. В журналах можно найти сведения о развитии отраслевого законодательства, структуре горного ведомства и его текущей деятельности, горных инженерах, новых научных открытиях и практике горного дела в стране и мире, развитии горного промысла в регионах, динамике производства различных отраслей горной промышленности и пр.

Все это представляет ГЖ в качестве ценнейшего источника, несущего достоверную и обширную информацию по истории горнотехнической мысли и практики в России и мире за почти вековой период.

Многие исследователи затрагивали отдельные вопросы, связанные с историей этого издания. Кто-то предпринимал попытку кратко проследить весь жизненный цикл журнала с дореволюционных времен до наших дней (Белоглазов, Кен, Воробьев, 2000). Другие исследователи рассматривали детально контекст появления журнала (Неклюдов, 2022), анализировали материалы журнала по подготовке к горной реформе (Неклюдов, 2020), взгляды авторов-современников, печатавшихся в ГЖ, на горнозаводские товарищества (Орлов, 2013), появление горных научных обществ, которые посылали материалы в ГЖ (Бакшаев, 2010), историю химии на страницах ГЖ (Быстрова, 2005), историю горнозаводского дела на отдельных заводах (Каменева, Каменев, 2022), вопросы социального страхования (Орлов, 1999). Рассматривали ГЖ как своеобразное «место памяти» для горнотехнического сообщества (Батищев, Неклюдов, 2023). Также кратко история ГЖ рассматривалась в обобщающих работах по истории научной периодической печати (Акопов, 1986; Мохначева, 1998; Тихонов, 1959).

Но по-прежнему остаются незаполненными страницы в истории этого знакового для представителей научного сообщества издания. В нашей статье мы попробуем восполнить один из существующих пробелов. Речь пойдет о практике рецензирования редакцией ГЖ поступавших в нее материалов как важном элементе внутренней научной экспертизы журнала. Но сначала сделаем несколько общих теоретических ремарок.

Периодическая печать является каналом формальной коммуникации. Журналы, по определению В.А. Куприянова, «конституируют группы научного сообщества, определяют тематическое поле наук, а также задают норму научности для соответствующих областей знания» (Куприянов, 2020: 41).

Автор, подающий материал в журнал, как правило, лишен возможности влиять на процедуру принятия/отклонения своей статьи в издании. Тем самым редакция журнала может применять свою символическую власть над авторами.

Рецензирование может затягиваться на неопределенный срок, тем самым замедляя публикационную активность исследователя. Но вместе с тем у процедуры рецензирования есть и положительная сторона – происходит отсев некачественно выполненного материала. Таким образом, практика рецензирования является неотъемлемой частью научной экспертизы и, следовательно, одним из элементов формальной научной коммуникации, поскольку возникает незримая связь между автором статьи и неизвестным ему рецензентом, который оценивает продукт его научной деятельности.

При этом в науковедческой мысли, в том числе российской, нашла отражение идея о том, что неизбежна «тенденциозность рецензий, связанная как с пристрастностью рецензентов, так и с их озабоченностью тем впечатлением, которое произведет их оценка» (Степанов, 2020: 20). Рецензия является важным историографическим источником, в котором «рассматривается тема рецензируемого исследования в контексте актуальной научной ситуации, в связи с тем или иным научным направлением, анализируется репрезентативность источниковой базы исследования, доказанность выводов и т. д.»1. В этом и заключается основная специфика рецензий.

Как и все научные журналы, ГЖ проводил процедуру рецензирования статей, поступавших в редакцию, а также вел переписку с их авторами. На основе отложившихся в Российском государственном историческом архиве (далее ‒ РГИА) документов постараемся реконструировать критерии отбора поступавшего материала и увидеть на примере конкретных кейсов, что могло служить причинами отказа в публикации статей. Сразу оговорим, что таких документов, к сожалению, сохранилось мало. Но даже этот небольшой массив позволяет выявить некоторые особенности внутренней научной экспертизы данного периодического издания.

Цель написания статьи – на основе комплекса архивных документов реконструировать тре-бования/критерии редакции журнала к трудам, представленным к публикации в ГЖ, а также показать особенности их рецензирования.

В основу исследования положены фундаментальные принципы научного познания, хронологический подход в изложении материала, историко-сравнительный метод.

Самым интересным, на наш взгляд, и наиболее полно задокументированным является отказ в публикации труда писателя и экономиста Н.И. Тарасенко-Отрешкова. Переписка с незадачливым автором была выделена в отдельное дело в РГИА1.

Постараемся проследить эту историю в деталях. Для начала нужно сказать несколько слов о самом Наркизе Ивановиче Тарасенко-Отрешкове. Некоторые биографические сведения о нем можно обнаружить в работе литературоведа и члена Союза писателей России А.В. Корнеева (Корнеев, 2010). Н.И. Тарасенко-Отрешков родом из малороссийских дворян. Сделал относительно успешную карьеру чиновника на государственной службе. В разные годы работал в министерствах внутренних дел, государственного имущества, Департаменте внешней торговли. Одновременно с этим печатал свои литературные и публицистические работы в периодической печати. В 1833‒1834 гг. выпускал «Журнал общеполезных сведений, или Библиотека по части промышленности, сельского хозяйства и наук, к ним относящимся». Был знаком с А.С. Пушкиным. Вместе с ним планировал издавать газету «Дневник. Политическая и литературная газета». Но из-за разногласий между ними проект не был реализован. Признанием со стороны литературной элиты своего времени не пользовался.

В начале 1850-х гг. Н.И. Тарасенко-Отрешков написал, а в 1856 г. опубликовал в Париже один из своих трудов под названием «О золоте и серебре». В этой работе, которая носила во многом компилятивный характер, автор постарался представить эволюцию добычи этих драгоценных металлов в разных странах мира и показать динамику их роста с «глубокой древности». На эту книгу в том же 1856 г. в авторитетном журнале «Отечественные записки» появилась анонимная рецензия. Эту рецензию можно назвать «сдержанно-нейтральной». В ней отмечалась «неполнота источников и иногда недостаток указаний при цифрах, приводимых автором… несколько ослабляют его авторитет»2. Для русскоязычного читателя эта работа, по мнению рецензента, не дала ничего существенно нового. При этом для иностранной читающей общественности работа Н.И. Та-расенко-Отрешкова представляла определенный интерес в связи с недоступностью для иностранцев официальных российских источников, на которых базировалась работа автора3.

Благодаря обнаруженным архивным документам, мы узнали, что герой нашей статьи раньше предпринимал попытки опубликовать свой труд и в России. Площадкой для публикации, по его замыслу, должен был стать «Горный журнал».

Н.И. Тарасенко-Отрешков 28 апреля 1852 г. направил письмо И.А. Фуллону4, директору Департамента горных и соляных дел, в котором предложил опубликовать свой труд «О золоте и серебре» в «Горном журнале», и привел аргументы в пользу этого. Главным доводом, по мнению экономиста, было усиление на международной арене тенденции к увеличению добычи этих драгоценных металлов. Следовательно, подчеркивал автор, назрела необходимость получить более точную информацию о положении золотого и серебряного дела в мире и России. Поэтому «я полагал не бесполезным изложить некоторые понятия, как о происхождении минералов вообще, так и о влиянии серебра-золота на общественное благосостояние»5.

Весь свой труд Наркиз Иванович поделил на 18 глав, которые должны были, по его замыслу, появляться в журнале поэтапно. Вместе с этим он выражал некоторые пожелания в адрес редакции ГЖ. Среди них была просьба о предоставлении ему нескольких экземпляров «книжки» журнала, где должна была появиться его работа. Определение количества «авторских» экземпляров Наркиз Иванович оставлял на усмотрение редакции. Также с его стороны была просьба опубликовать несколько отрывков в «Северной пчеле» и иных периодических изданиях6.

Вскоре в адрес Департамента горных и соляных дел последовало письмо, содержащее мотивированный отказ в принятии труда Н.И. Тарасенко-Отрешкова к печати, от Горного ученого комитета, который и занимался издательством и редактурой журнала. Отказ был связан с тем, что комитет признал сочинение автора не соответствующим специальному назначению ГЖ. Также на отказ редакции повлияло и то обстоятельство, что одновременно с трудом Н.И. Тара-сенко-Отрешкова в комитете на рассмотрении находились несколько технических статей, доставленных с горных заводов, в которых производили разные опыты над обработкой металлов. И редакция посчитала, что статьи эти по важности своей деятельности должны быть напечатаны для сведения и руководства горных офицеров7.

Несмотря на полученный отказ, Наркиз Иванович не оставлял попыток опубликовать свою работу в ГЖ. Для этой цели он заручился поддержкой своего труда со стороны наследника российского престола, будущего императора Александра II.

Эта поддержка выразилась в том, что цесаревич не возражал против того, чтобы публикация Н.И. Тарасенко-Отрешкова была посвящена имени наследника престола1.

Итак, заручившись поддержкой члена императорской фамилии, Наркиз Иванович в следующем году отправил новое письмо в редакцию ГЖ. В этом письме он сослался на благосклонное отношение наследника престола к его работе и акцентировал внимание редакции на том обстоятельстве, что собрал по возможности исторические и статистические изыскания о добыче золота и серебра в мире, сделал общие выводы по годам и странам, изложил последовательно свои соображения по этому вопросу. Немаловажной деталью экономист счел, что его работа выйдет на французском языке в Париже. Он выражал надежду и на возможную публикацию на русском языке в ГЖ2.

Следующий документ в этой переписке, который мы обнаружили, относится уже к 1856 г. Судя по всему, даже поддержка со стороны наследника престола и публикация книги во Франции не повлияли на прежнее решение Горного ученого комитета. В письме, адресованном Департаменту горных и соляных дел 8 октября 1856 г., комитет вновь аргументировал свой отказ, суть которого сводилась к тому, что в ГЖ разрабатываются точные науки. Работа же Н.И. Тарасенко-Отрешкова относится по содержанию к политической экономии и поэтому не может, несмотря на свою занимательность, быть напечатанной в журнале, издаваемом от имени Ученого комитета Корпуса горных инженеров3.

Наркиз Иванович, получив несколько отказов в публикации своего труда на страницах ГЖ, не был согласен с решением редакции. Он выразил свое несогласие в специальном «объяснении», направленном в адрес директора Департамента горных и соляных дел, в котором подробно изложил достоинства своей работы. В частности, он отмечал, что, во-первых, рукопись книги была уже в рассмотрении цензуры и одобрена к печатанию; во-вторых, на посвящение этой книги императору получено было согласие в то время (в 1854 г.), когда он был наследником престола, и что такое согласие было тогда еще представлено в Министерство просвещения4. Наркиз Иванович прямо заявлял, что считает отношение членов Ученого комитета к его работе предвзятым, «особенно полковника Озерцковского, имеющего личное ко мне нерасположение, и что по существующим ныне законам я имею право отделить от рассмотрения лиц, состоящих в личной недоброжелательности ко мне»5. Правда, в чем именно эта недоброжелательность со стороны упомянутой персоны проявлялась, наш герой не уточняет.

Другим важным аргументом в пользу значимости своего труда Наркиз Иванович считал наличие положительных отзывов во французских и немецких научных журналах и обозрениях на его книгу, которая была переведена на французский язык. К сожалению, он не привел выходные данные на эти публикации. В заключение экономист отмечал, что, поскольку переписка о пропуске этой книги на русском языке продолжается уже более трех лет, то он не видит больше возможности продолжать столь многолетнюю переписку6. На этом переписка незадачливого автора с Департаментом прерывается.

Отметим, что на страницах ГЖ труд Н.И. Тарасенко-Отрешкова так и не был опубликован. Эта работа вышла отдельной книгой в России в том же 1856 г. Публикация работы осталась незамеченной широкой научной общественностью.

Приведем еще несколько более лаконичных отказов в публикации. Отказы были основаны на рецензировании статей видными специалистами тех отраслей, в которых статьи писались. Акцентируем внимание на том, что комплект рецензий, обнаруженных нами, не так велик, и он относится преимущественно к началу XX в. Однако этого объема достаточно, чтобы увидеть основные доводы, которые лежали в основе отказа авторам в публикации их материалов.

Коснемся рецензии за 1903 г. Ее автор ‒ горный инженер Иванов7. Он вернул выданные ему на рецензирование статьи (к сожалению, в документе отсутствуют названия статей) горных инженеров Е.М. Юшкина8 и В.И. Винда9 с мотивированным отказом в публикации.

Он пояснил свой отрицательный отзыв следующими соображениями. Статья Е.М. Юшкина являлась опровержением некоторых положений, которые высказаны были А.П. Ивановым на страницах «Нефтяного дела» в статье, касающейся условий нахождения нефти. Но эти положения, вырванные из довольно обширной статьи А.П. Иванова, не давали ясного понятия о взглядах автора, следовательно, утрачивали необходимый интерес и возражения г. Юшкина, которые могут быть вполне понятны только тем, кто прочитал предварительно статью А.П. Иванова1.

Что касается статьи В.И. Винда, то рецензент отметил, что, по его мнению, в ней заслуживают внимания только те сравнительно немногочисленные страницы, на которых говорится о вновь исследованном автором нефтеносном регионе в Кубанской области близ станицы Благовещенской. В остальной же части, «представляющей довольно бессвязное изложение высказанных уже ранее разными лицами соображений о животном происхождении нефти, статья г. Винда мало интересна»2.

Разберем рецензию (1916 г.) на статью горного инженера А.А. Андреева3 «Предварительные поисковые на золото изыскания в части бассейна р. Черный Урюм». Рецензент (им выступил директор геологического комитета К.И. Богданович) в самом начале своего отзыва категорически заявляет о том, что статья не может быть одобрена для напечатания в «Горном журнале»4. Для подтверждения своего заключения он приводит несколько убедительных аргументов. Так, он отмечает, что наиболее обширная часть статьи представляет очень подробное описание незначительной части Забайкалья. Такое описание могло бы быть заменено картой.

Кроме этого, нарекание рецензента вызвало то, что «автор, говоря о химическом образовании золота в россыпях, ограничился совершенно произвольными рассуждениями, и в то же время отмечал связь распространения россыпей с определенными породами, называемыми им золото-носными»5. Не обошел стороной рецензент и положительные моменты в статье. Так, по его наблюдению, наиболее интересной частью статьи являются три разреза через р. Черный Урюм с показанием распространения золота и различных наносов. Но таких разрезов только три, и автор совершенно не останавливается на изложении данных о результатах поисков и разведке6.

Помимо отрицательных, были, конечно, и положительные рецензии на поступавшие материалы. Они, как правило, более лаконичны по сравнению с отрицательными. В частности, несколько таких рецензий принадлежали горному инженеру и действительному статскому советнику Н.Д. Коцовскому7. Так, давая свой отзыв на отчет горного инженера В.Н. Френца8 по оборудованию Сучанского каменноугольного предприятия за 1902 г. (Френц, 1906), он отметил, что этот отчет дает полное описание работ на 1 января 1903 г., при этом наиболее богат сведениями отдел о разведочных работах, от результатов которых зависит будущее этого дорогого и важного для государства каменноугольного предприятия, что вполне осознает и местная администрация, посвятившая этому вопросу большую часть своего отчета. Ввиду изложенного, рецензент полагал, что надо напечатать отчет полностью, «просив редактора “Горного журнала” сократить, соответственно, масштаб чертежа и заменить краски другими условными знаками»9.

В другой своей рецензии, датированной тем же годом, Н.Д. Коцовский рассматривал статью горного инженера Н.И. Трушкова10 «О некоторых работах и устройствах на рудниках Ирминского каменноугольного общества» (Трушков, 1904). Отзыв комплементарный. Рецензент подчеркнул, что Н.И. Трушков дает подробное и очень ясное описание характера месторождения каменного угля, способа его разработки и всех главных с нею связанных устройств. Прекрасное изложение, иллюстрированное детальными чертежами, в связи с критическим отношением автора к некоторым слабым сторонам эксплуатации каменноугольных месторождений в Донецком бассейне, делает статью г. Трушкова весьма интересной и вполне заслуженной быть напечатанной в ГЖ11.

Помимо оригинальных статей в журнале печатались переводы зарубежных трудов. Но, как и в предыдущих случаях, далеко не все переводы, поступавшие в редакцию ГЖ, получали бла- госклонные отклики рецензентов. Для иллюстрации этого возьмем только один пример из выявленных нами рецензий1. В 1900 г. в редакцию поступил перевод немецкого сочинения «О месторождениях магнитных руд и их исследованиях с помощью магнитных измерений». Автором перевода выступил горный инженер П.В. Оржеховский2. Рецензентом стал профессор горного института В.И. Бауман3.

В.И. Бауман в рапорте, направленном в Горный ученый комитет, отметил, что уже с первых страниц рукописи убедился в том, что она не может быть напечатана без значительных редакционных изменений. Причина этого в том, что стремление переводчика придерживаться слишком буквально немецкого перевода профессора Улиха, с которого делал свой перевод г. Оржехов-ский, и отчасти малое знакомство переводчика с терминологией трактуемого предмета делает текст во многих местах непонятным для русского читателя, даже знакомого с предметом, и вызывает необходимость в переработке, чтобы перевод был понятным4.

Затем автор рапорта отметил, что поскольку такая переработка потребовала бы много времени, то он отложил ее до лета текущего года, когда имел бы возможность свободно заняться ею. При этом он акцентировал внимание на том, что доносить о своем решении комитету он не счел нужным, так как «срок появления перевода в печати представлялся для меня не имеющим большого значения… Комитет со своей стороны не обращался ко мне с вторичным запросом, и я был вправе думать, что и он заинтересован в этом деле»5.

Большой неожиданностью для профессора стало то, что в январском номере за 1901 г. он обнаружил перевод того же самого сочинения (Дальблом, 1901), но с другим переводчиком – горным инженером Е.Н. Барбот де Марни6. По этому поводу В.И. Бауман высказал свое удивление, поскольку никто не запросил его отзыв о первом переводе этой работы. Кратко В.И. Бауман охарактеризовал и этот опубликованный перевод. В целом перевод произвел на него такое же впечатление, как и тот, что присылали ему на рецензирование.

Резюмируя, автор рапорта писал, что «переводчику, особенно начинающему, коим является г. Барбот де Марни, было трудно избежать недостатков, устранение этих недостатков является, мне кажется, прямой обязанностью редакции, располагающей услугами специалистов по каждому отделу предмета»7. Именно это и побудило профессора Баумана подать рапорт, в котором он изложил свое видение вопроса.

Итак, на основе рассмотренных выше примеров попробуем очертить основные причины отказа авторам в публикации их работ со стороны редакции ГЖ. Первая причина, которая наглядно проявилась в «казусе Тарасенко-Отрешкова», ‒ несоответствие материала тематической направленности журнала. Вторая причина – статья не давала ничего существенно нового по теме, по которой писалась. Третья причина – в случае переводных работ – это сложность восприятия перевода русским читателем, плохое знакомство автора перевода со специальной терминологией.