Доверие и общественное развитие в России
Автор: Шабунова Александра Анатольевна, Гужавина Татьяна Анатольевна, Кожина Татьяна Павловна
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: От редакции
Статья в выпуске: 2 (76), 2015 года.
Бесплатный доступ
В современном усложняющемся мире в результате глобализации, модернизации, информационных войн происходят значительные изменения в демографии, политике, экономике, культуре, институциональных структурах. Это приводит к таким социальным последствиям, как изоляция и аномия, недоверие к институтам государства и общества, отчужденность от власти, абсентеизм. Эти процессы усугубляются глубокими трансформационными преобразованиями, происходящими на посткоммунистическом пространстве, неразвитостью горизонтальных связей, низкой гражданской активностью населения. В этих условиях проблема укрепления доверия на вертикальном (институциональном) и горизонтальном (межличностном) уровнях приобретает особое значение. В статье представлены результаты социологических опросов ИСЭРТ РАН по вопросам социального доверия и гражданского общества на территории Вологодской области в конце 2000-х - начале 2010-х годов. Определяются характер и динамика межличностного и институционального доверия в регионе, выделяются особенности социальных настроений в 2014 году на фоне осложнения международной обстановки и консолидации вокруг личности Президента РФ. Проводятся межстрановые и общероссийские сопоставления. Рассматриваются особенности электорального поведения населения области. Подчеркивается необходимость укрепления социального доверия и предлагаются пути решения проблемы.
ID: 147111248 Короткий адрес: https://sciup.org/147111248
Текст ред. заметки Доверие и общественное развитие в России
КОЖИНА ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
В современном усложняющемся мире в результате глобализации, модернизации, информационных войн происходят значительные изменения в демографии, политике, экономике, культуре, институциональных структурах. Это приводит к таким социальным последствиям, как изоляция и аномия, недоверие к институтам государства и общества, отчужденность от власти, абсентеизм. Эти процессы усугубляются глубокими трансформационными преобразованиями, происходящими на посткоммунистическом пространстве, неразвитостью горизонтальных связей, низкой гражданской активностью населения. Вэтихусловиях проблема укрепления доверия на вертикальном (институциональном) и горизонтальном (межличностном)уровнях приобретает особое значение.
В статье представлены результаты социологических опросов ИСЭРТ РАН по вопросам социального доверия и гражданского общества на территории Вологодской области в конце 2000-х – начале 2010-х годов. Определяются характер и динамика межличностного и институционального доверия в регионе, выделяются особенности социальных настроений в 2014 году на фоне осложнения международной обстановки и консолидации вокруг личности Президента РФ. Проводятся межстрановые и общероссийские сопоставления. Рассматриваются особенности электорального поведения населения области. Подчеркивается необходимость укрепления социального доверия и предлагаются пути решения проблемы.
Межличностное доверие, институциональное доверие, недоверие, выборы, социальный атомизм.
В конце XX – начале XXI века как в постсоветской России, так и в мире в целом исследование доверия стало актуальным и востребованным. Интерес экспертов направлен на понимание данного социального феномена в практике политических и экономических отношений в различных институциональных контекстах. В проведенных исследованиях получены и обобщены интересные результаты, на основе которых предложены рационалистические теории доверия [22; 23; 24; 25]. Функция доверия в подобных схемах интерпретации сводится лишь к оптимизации издержек выбора, к снижению рисков и возможных потерь, к установлению определенных моральных рамок («добродетелей») или культурных предписаний для целерациональной структуры социального действия.
Сформировалось несколько различных подходов к пониманию доверия. Во-первых, оно рассматривается как преимущественно психологическое явление, как целостный феномен. Во-вторых, часть научного сообщества интерпретирует доверие, используя модель инструментального действия. В данном случае доверие сводится к установлению определенных моральных рамок или культурных установок для социального действия (П. Штомпка, Н. Луман, Ф. Фукуяма, теория «рационального выбора» и другие подходы). В-третьих, ряд экспертов понимает доверие как сложный социальный фено- мен, сочетающий различные смысловые основания. Понимая, что доверие землякам, родственникам, банковским структурам, партиям, институтам государственной власти принципиально отличаются друг от друга, ученые полагают, что в любом случае имеет место «предвидение» ситуации, предположение возможных способов поведения в сложившихся условиях (Ю. Левада, Л. Гудков) [3].
Доверие является одним из важнейших факторов, определяющих характер социальных отношений, способствующих установлению горизонтальных и вертикальных общественных связей, поддержанию устойчивости и интегрированности общества. Доверие выступает социальным механизмом, характеризующим эффективность или значимость различных институтов общества. Доверие способствует консолидации общества, являясь основанием для отношений сотрудничества и солидарности, формирования гражданских ассоциаций (общественные и инициативные движения, политические партии, клубы по интересам, этнические, религиозные объединения, группы взаимопомощи и др.) [7]. Подчеркивая роль доверия в организации общественной жизни, американский социолог А. Селигмен отмечает, что только на основе доверия власти возможно поддержание порядка в долгосрочной перспективе [14]. Э. Гидденс определяет доверие как уверенность в надежности личности или системы. Поле доверия охватывает межличностные, экономические политические отношения, распространяется на институты и организации, на символическую систему и на социальный порядок в целом [22]. При этом доверие к абстрактным системам (таким, как принципы демократии, правительство, государственное страхование, национальная валюта, научное и профессиональное знание) обеспечивает ощущение надежности повседневных отношений [22]. П. Штомка подчеркивает значимость coциального доверия как предпосылки жизнеспособности политической системы [25]. Он акцентирует внимание на таком определяющем результате трансформационных изменений на посткоммунистическом пространстве, как «синдром недоверия» политическому режиму, экономической и общественной системе в целом. При этом альтернативным выходом для человека становится доверие в рамках товарищеских отношений и изначальных социальных групп (семьи, этноса, религиозной общности и др.).
Сужение поля доверия как в горизонтальных общественных отношениях, так и в вертикальных влечет за собой серьезные социальные проблемы – от различных форм напряженности и отчуждения до открытых конфликтов. Такими же индикаторами климата общественного недоверия являются массовая эмиграция, «бегство» капиталов, самоизоляция в закрытом мире семьи или каких-либо других узких групп. В сфере вертикальных политических взаимоотношений индикаторами недоверия являются абсентеизм (отказ от участия в выборах), сокращение социальной базы поддержки институтов власти, акции протеста против официального политического и экономического курса. Кроме того, неуверенность в эффективности официальных структур и институциональных процедур приводит к расширению области использования неформальных практик, несмотря на их противозаконный или полулегальный характер. Взятки, «блат», бартер, «крыша» – формы проявления квазидоверительных отношений, компенсирующие отсутствие базового доверия [15]. Как отмечают исследователи, в постсоветском обществе наблюдается в целом отрицательный баланс между доверием и недоверием: отсутствие доверия к экономической и политической системе заменяется доверием к отдельным личностям [1].
Социальное доверие представляет собой механизм, благодаря которому люди конституируют сети друзей и знакомых, создают домашние хозяйства и семьи, а также формальные институты и организации. Оно укрепляет когнитивные стереотипы и установки, что ведет к межгрупповому взаимопониманию, толерантности и межнациональному сотрудничеству.
Наличие механизмов в виде функционирующих ценностей, норм и правил обеспечивает реализацию доверия на двух уровнях:
– доверие на институциональном уровне, которое делает государство работоспособным;
– межличностное доверие, которое институализируется в сетевые структуры взаимодействия, позволяет снижать риски [4].
Институциональное доверие. Международный сравнительный анализ институционального доверия в течение многих лет проводит американское PR-агентство «Edelman PR Worldwide» в рамках программы Trust Barometer. Результаты проекта ежегодно в январе представляются на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария). Основной целью этого исследования является определение в различных странах мира уровня доверия представителей элитных социальных групп – «informed public» (людей с высшим образованием, высоким уровнем дохода, регулярно пользующихся деловой и политической информацией) таким ключевым институтам, как государство, бизнес, СМИ, неправительственные организации (НПО). В начале 2010-х годов на первых позициях по доверию находятся так называемые растущие рынки (ОАЭ, Китай). В развитых западных странах, особенно в США и Франции, в 2014 году отмечаются негативные изменения – переход из группы «нейтральных» (neutral) в группу «недоверяющих» (distrusters). Исследователи Edelman Trust Barometer полагают, что «западный скептицизм укрепляется, растущие рынки развиваются» [10]. Российская Федерация в мировом рейтинге институционального доверия находится на последних позициях с показателем 36 – 37% в 2013 – 2014 гг. (табл. 1). Как и в мире в целом, информированная часть населения в меньшей степени доверяет власти, чем бизнесу, общественным организациям, средствам массовой информации. Эксперты Trust Barometer отмечают, что в России существует порочный круг недоверия (низкое недоверие воспроизводит само себя) [13].
В то же время следует учитывать, что данные «Trust Barometer» недостаточны для анализа на национальном уровне, поскольку результаты опроса элит могут быть абсолютно не репрезентативными для населения в целом.
Согласно данным российского исследования НИУ ВШЭ, наиболее важными демократическими ценностями для россиян являются закон, порядок и справедливые суды, которые по степени значимости опережают такие ценности, как свободные и честные выборы, свобода слова, независимая пресса и политическая оппозиция [10].
По данным Левада-центра [5], в России в 2013 – 2014 гг. существенно возрос уровень доверия Президенту РФ
(с 55 до 79%2). По данным многолетнего мониторинга, проводимого ИСЭРТ РАН в Вологодской области, здесь также отмечается рост доверия – с 47 до 57% (табл. 2) . Это во многом связано с ростом патриотических настроений в связи с поддержкой населения присоединения Крыма к России и политики президента по отношению к Украине. Вслед за поддержкой президента укрепилось доверие федеральной исполнительной и законодательной власти: Правительству РФ (с 40 до 47%), Совету Федерации (с 35 до 40%), Государственной думе (с 32 до 35%), а также Общественной палате РФ (с 30 до 33%).
Доверие правоохранительным структурам в 2014 году стабилизировалось на более высоком уровне по сравнению с предыдущими периодами. По сравнению с 2007 годом показатель доверия армии, прокуратуре, полиции возрос на 8 – 10 п. п. (с 28 – 32 до 36 – 39%). Это может свидетельствовать об одобрении политики укрепления данных институтов, которые связываются в представлении людей с «наведением порядка в стране».
В соответствии с обозначенными приоритетами доверие общественным институтам (таким, как некоммерческие организации, профсоюзы, СМИ) жители области оказывают реже (в пределах 24 – 30% за весь период измерений). Эти оценки не подверглись изменениям за последний год, в отличие от страны в целом, где зафиксирован рост доверия печати, радио, телевидению (с 24 до 36%) и профсоюзам (с 18 до 28%).
Политические партии пользуются доверием только примерно каждого пятого жителя области. По результатам исследования ИСЭРТ РАН, значительная доля населения не видит в действующих в настоящее время партиях выразителей своих ин-
Таблица 1. Уровень доверия ключевым институтам среди информированного населения в возрасте 25 – 64 лет (6 – 9 по 9-балльной шкале; % от числа опрошенных)
Институт |
Среднемировое значение |
Россия |
Рейтинг России |
|||||||||
среди 23 стран |
среди 26 стран |
среди 27 стран |
||||||||||
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2011 г. |
2012 г |
2013 г. |
2014 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Власть |
52 |
43 |
48 |
44 |
39 |
26 |
29 |
27 |
н. д. |
24 |
24 |
22 |
Бизнес |
56 |
53 |
58 |
58 |
41 |
41 |
40 |
45 |
23 |
22 |
25 |
23 |
Масс-медиа |
49 |
52 |
57 |
52 |
37 |
33 |
38 |
35 |
н. д. |
25* |
25 |
25 |
НПО |
61 |
58 |
63 |
64 |
н. д. |
28 |
40 |
41 |
н. д. |
25* |
25 |
26 |
Среднее |
55 |
51 |
57 |
54 |
40 |
32 |
36 |
37 |
22 |
25* |
26 |
26 |
*Среди 25 стран.
Источник: 2014 Edelman Trust Barometer [Electronic resource]. – Available at : http://www.edelman.com
Таблица 2. Динамика уровня доверия действующим в стране общественным структурам и институтам власти, % от числа опрошенных
Полностью/ в основном доверяю |
2007 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
Изменение (+/-) 2014 г. к |
||
2013 г. |
2011 г. |
2007 г. |
||||||
Уровень доверия > 55%* |
||||||||
Президенту РФ |
60,3 |
50,5 |
45,7 |
47,0 |
57,0 |
+10 |
+7 |
-3 |
Уровень доверия > 40% |
||||||||
Правительству РФ |
41,9 |
47,4 |
39,6 |
40,4 |
48,4 |
+8 |
+1 |
+6 |
Церкви |
44,8 |
47,5 |
41,4 |
43,9 |
44,7 |
+1 |
-3 |
0 |
Совету Федерации |
34,9 |
35,5 |
32,3 |
34,6 |
40,2 |
+5 |
+5 |
+5 |
Уровень доверия >35% |
||||||||
Прокуратуре |
31,1 |
35,4 |
33,9 |
40,1 |
38,6 |
-1 |
+3 |
+7 |
Армии |
28,7 |
34,1 |
31,3 |
37,5 |
37,9 |
0 |
+4 |
+9 |
Руководству области |
40,6 |
36,6 |
34,6 |
37,8 |
37,5 |
0 |
+1 |
-3 |
Суду |
32,1 |
35,8 |
36,1 |
39,3 |
36,9 |
-2 |
+1 |
+5 |
ФСБ |
34,2 |
35,8 |
33,2 |
37,5 |
36,4 |
-2 |
+1 |
+2 |
Уровень доверия от 30 до 35% |
||||||||
Полиции |
28,3 |
32,1 |
29,3 |
33,7 |
35,4 |
+2 |
+3 |
+7 |
Государственной думе |
29,5 |
32,0 |
30,5 |
31,6 |
35,2 |
+3 |
+3 |
+6 |
Органам местного самоуправления |
32,3 |
33,9 |
29,3 |
32,7 |
35,1 |
+2 |
+1 |
+3 |
Общественной палате РФ** |
- |
27,3 |
28,1 |
29,9 |
32,8 |
+3 |
+6 |
- |
Уровень доверия >25% |
||||||||
Общественной палате области** |
- |
25,7 |
25,4 |
29,2 |
29,4 |
0 |
+4 |
- |
СМИ |
27,5 |
28,7 |
29,5 |
30,2 |
27,8 |
-2 |
-1 |
0 |
Профсоюзам |
28,6 |
30,0 |
25,6 |
27,8 |
26,6 |
-1 |
-3 |
-2 |
Общественным организациям |
24,4 |
26,7 |
26,5 |
26,8 |
25,5 |
-1 |
-1 |
+1 |
Уровень доверия < 25% |
||||||||
Директорам, руководителям предприятий |
23,6 |
22,3 |
25,1 |
27,5 |
21,9 |
-6 |
0 |
-2 |
Политическим партиям, движениям |
17,6 |
22,8 |
20,9 |
20,4 |
20,2 |
0 |
-3 |
+3 |
Банковским, предпринимательским кругам |
21,3 |
20,4 |
21,3 |
23,4 |
18,9 |
-4 |
-2 |
-2 |
* Ранжировано по 2014 году. ** В список вариантов ответа включен в 2010 году. |
тересов, причем их удельный вес в период с 2007 по 2014 год возрос почти в два раза (с 18 до 35%). Низкий уровень доверия партиям отмечается и на общероссийском уровне. По результатам исследования Ле-вада-центра, им доверяло в 2013 году 12% населения, в 2014 году – 18% [14].
Наряду с политическими партиями на последних позициях по уровню доверия находятся банки и руководители предприятий, уровень доверия которым за последний год снизился соответственно с 23 до 20 и с 28 до 23%. Ухудшение оценок происходит на фоне снижения до- ходов населения и ростом просроченной задолженности населения по выплате кредитов [18]. По данным статистики, реальные располагаемые доходы населения Вологодской области в IV квартале 2013 года были в 2,9 раза выше прожиточного минимума, однако в I квартале 2014 года это соотношение снизилось до 2,3 раза.
К социально-политическим институтам, имеющим понижающий тренд доверия, относятся выборы. Тенденция эта имеет глобальный характер. Анализ избирательной активности в Европейских государствах и США также показывает, что снижение явки – общий тренд цивилизованного общества. Например, явка на выборах в Европарламент оказалась не просто рекордно низкой, она буквально обвалилась с 53,69% в 2009 году до 30,08% в 2013 году. Явка на выборах мэра Нью-Йорка в 2013 году оказалась самой низкой за последние полвека. В голосовании приняли участие всего 24% зарегистрированных избирателей. В США местные выборы зачастую проходят при участии менее чем 30% избирателей. Так произошло в 2013 году на губернаторских выборах в штатах Флорида (18%), Пенсильвания (19%) и Калифорния (24%). Абсолютным минимумом для избирательной системы США стали муниципальные выборы в городе Фергюсон, штат Миссури. В 2013 году в них приняло участия всего 12% избирателей.
Так что в Америке и в Европе, в странах с развитой демократией, явка 23 – 25% – это нормальное явление. Несмотря на то что Европа в целом голосует более активно, и там интерес жителей к выборам заметно снижается. Выборы мэра Лондона в 2012 году прошли при явке 38%, а средний показатель явки по Великобритании в целом в том году составил 31% [12].
Результаты исследований, проведенных российскими учеными, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между до- верием-недоверием к институтам власти, политическим лидерам и активностью населения на выборах (абсентизмом). Многолетний опыт альтернативных выборов показывает, что растет число граждан, не принимающих участие в голосовании. На выборах в Государственную думу 19 декабря 1999 года явка составила 61,85%, а в 2011 году на избирательные участки пришли 60% избирателей. На региональном уровне снижение активности заметнее, например, в Вологодской области – 66,9 и 56,3% соответственно. На местных выборах, прошедших в сентябре 2013 года, был зафиксирован своего рода исторический минимум: явка во многих крупных городах страны была ниже 20%. Еще более низкий интерес избиратели демонстрируют к местным выборам. Низкая явка наблюдалась, например, в Вологодской области, особенно в крупных населенных пунктах. Так, явка на выборах главы г. Вологды составила 22,9%, главы городского поселения г. Бабаево – 29,8%. По оценкам экспертов, четверть из них можно отнести к группе «аполитичных» граждан: они не интересуются политикой и никогда не участвуют в выборах. Еще четверть – сомневаются в честности института выборов и считают, что от них ничего не зависит. Некоторые не могут сориентироваться в многочисленных участниках избирательной кампании либо не участвуют в выборах в силу различных жизненных обстоятельств (командировка, болезнь, и др.). Характерно, что именно в группе респондентов, оценивших свой материальный уровень крайне низко («денег не хватает даже на еду»), чаще наблюдается феномен недоверия и отчужденность от общественной жизни [7].
Межличностное доверие. Если институциональное доверие можно рассматривать как обезличенное доверие организациям, которые реализуют официально установленные правила, нормы и предписания, то межличностное доверие позволяет активно осуществлять интеракции (коммуникации) между людьми и на этом основании укреплять общество [11].
По результатам международного исследования Всемирного обзора ценностей (World Values Survey) (2010 – 2014 гг.) доля жителей России, полагающих что «большинству людей можно доверять», превысила среднемировое значение (28% против 25), но значительно отстает от уровня стран-лидеров3 [21]. Исследователи отмечают существенную дифференциацию по уровню доверия на региональном уровне [8]. Эксперты ФОМ (2009 г.) отмечали наибольший уровень межличностного доверия в Краснодарском крае (36,9%), в Приморском крае (31,5%), в Магаданской области (30,0%).
В начале 2010-х годов более половины населения Вологодской области выразили готовность доверять только ближайшему окружению – родственникам и друзьям (55%; табл. 3 ) . Доля лиц с высоким уровнем доверия в среднем за 2010 – 2014 гг. составляет 17%, что заметно ниже общероссийского уровня.
Межличностное доверие способствует сплоченности, согласию в обществе. Сплоченность характеризуется также эмоциональной вовлеченностью, удовлетворенностью принадлежностью к групповой общности, целенаправленной деятельностью в общих интересах. Уровень сплоченности определяется степенью единства ценностных установок, мнений по ключевым направлениям функционирования социума.
Позиция России по отношению к событиям на Украине в марте – апреле
2014 года и присоединение Крыма и Севастополя к России в качестве субъектов РФ послужили фактором роста сплоченности в обществе. По сравнению с 2013 годом в наиболее значительной степени улучшились оценки сплоченности на уровне страны: доля положительных суждений увеличилась с 14 до 29%, впервые превысив соответствующий показатель в отношении региона (табл. 4) . Является ли это проявлением тенденции или носит ситуативный характер, покажет время.
В значительной, хотя и меньшей степени за последний год возрос удельный вес положительных оценок сплоченности на уровне региона (с 16 до 27%), места проживания (с 28 до 39%), семьи и ближайшего окружения (с 52 до 61%). В отношении ситуации на территории проживания в 2014 году впервые за период измерений был отмечен баланс в сторону положительных отзывов.
Несмотря на положительные изменения, при оценке согласия и сплоченности в стране и регионе негативные суждения продолжают преобладать над позитивными, и этот разрыв даже после существенного снижения в 2014 году по сравнению с предыдущими годами достигает 1,5 – 1,7 раза. По-прежнему наиболее значительные категории населения наблюдают согласие и сплоченность только в своем ближайшем окружении. Оценки подтверждают выводы исследователей об аномии, уходе в частную жизнь, отчуждении от власти, укрепляющейся привычке надеяться только на собственные силы [9]. Согласие и сплоченность на уровне страны и региона чаще всего наблюдают те, кто проживает в селах, небольших городах и поселках области, а также люди со средним и неполным средним образованием, молодые люди в возрасте 18 – 30 лет и лица старше 55 лет, группа населения, относящаяся к 20% наименее обеспечен-
Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Кому Вы можете доверять?»*, % от числа опрошенных
Показатель |
2010 г. |
2011 г. |
2013 г. |
2014 г. |
Среднее за 2010 – 2014 гг. |
В наше время никому нельзя доверять |
26,1 |
24,7 |
27,9 |
27,9 |
26,7 |
Только самым близким друзьям и родственникам |
58,1 |
56,5 |
52,5 |
53,4 |
55,1 |
Большинству знакомых мне людей можно доверять |
12,8 |
16,1 |
15,2 |
12,2 |
14,1 |
Доверять нужно всем людям без исключения |
2,3 |
2,5 |
1,6 |
3,1 |
2,4 |
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, чего сегодня больше: согласия, сплоченности или несогласия, разобщенности?»*, % от числа опрошенных
Настроения россиян все больше связываются с собственными интересами, в первую очередь с удовлетворением материальных потребностей, и общество все больше отчуждается от власти. Это отмечают многие отечественные исследователи, например, Е.В. Балацкий, сравнивая динамику ВВП и индекса макропсихоло-гического состояния общества. М.К. Горшков в статье «Русская мечта: опыт социологических измерений» подчеркивает: «В условиях возрастающей тревожности, а зачастую и враждебности внешней среды и отсутствия возможности существенно влиять на возникающие ситуации в нем россияне концентрируют свои усилия на создании комфортной микросреды обита- ния… Ядром микромира россиян является семья, которая сохраняет традиционную форму: мужчина-добытчик и любящая женщина-хозяйка создают семью для рождения и воспитания детей» [2]. В.И. Жуков обращает внимание на то, что «…в современном российском обществе приоритетность дела на благо общества, других людей трансформируется в приоритетность дела ради личных интересов. В современной России в условиях кризиса и нестабильности культуры формируется тип личности с преобладанием ориентации на индивидуально-личностные нормы поведения и деятельности» [6].
Социологические опросы ИСЭРТ РАН фиксируют аналогичные тенденции на региональном уровне. Надежды и ожидания населения не связываются с деятельностью органов власти. С одной стороны, с 2000 года в регионе практически ежегодно улучшаются показатели социального настроения (в 2000 – 2013 гг. – с 46 до 69%), запаса терпения (с 65 до 79%), снижается протестный потенциал (с 25 до 17%). Вместе с тем за этот же период уровень одобрения Президента РФ уменьшился с 66 до 55%, губернатора – с 56 до 44%, глав местных администраций – с 46 до 40%. Не отмечается позитивных изменений в поддержке Правительства РФ (43 – 44%), Законодательного собрания области (31 – 34%) [24].
С другой стороны, более половины жителей области в 2010 – 2013 гг. отмечали, что доверять могут «только самым близким друзьям и родственникам» (57 – 58%), каждый четвертый говорит, что доверять в наше время «нельзя никому» (27%), доверяют большинству знакомых и всем людям без исключения только 16% населения области. Сплоченность общества на уровне страны отмечают 14% населения, на уровне области – 16%, по месту проживания – 28%, среди ближайшего окружения (для сравнения) – 52%.
Отмеченные тенденции дополняются уменьшением доли людей, относящих себя к «бедным и нищим» слоям населения, снижением протестного потенциала, увеличением запаса терпения. Ожидания и надежды населения все меньше связываются с деятельностью органов власти, люди перестают ждать помощи от государства, наблюдается обособленность человека, «уход в себя», социально-экономический атомизм общества.
В условиях социального атомизма и слабо выраженной национальной идеи, скрепляющей все слои общества, самореализация личности невозможна в полной мере. Человек может реализовываться в рамках собственного личного мира (своей семьи, работы и т. д.), но ему закрыт доступ к реализации своего потенциала в рамках общества.
Среди причин социальной отчужденности Ж.Т. Тощенко видит отсутствие «устойчивой обратной связи с народом, когда не считаются с его мнением, не советуются с ним, а предлагают ему руководствоваться решением функционеров, которые стоят у власти. Обратную связь недостаточно понимать только как участие в избирательной компании. Ей во многом способствуют другие формы проявления мнения народа: референдумы, местное самоуправление, поддержка общественных организаций и объединений» [19]. Именно подмена деятельности во всех ее проявлениях (со стороны властных структур всех уровней) имитацией является причиной социальной апатии, недоверия власти, низкой избирательной активности и в целом аномии общества.
Заключая, отметим следующее:
-
1. Эксперты (Н. Луман, Ф. Фукуяма, А. Гидденс, Р. Путнам, П. Штомпка) обращают внимание на снижение уровня социального доверия во многих странах мира. Глобализация и модернизация в усложняющемся мире приводят к таким системным процессам, как социальная изоляция и аномия, значительные изменения в демографии, политике, экономике, культуре, институциональных структурах. С подобными вызовами сталкивается и Россия.
-
2. Виды социального доверия взаимосвязаны. Тренды изменения институционального и межличностного доверия имеют сходные тенденции. В то же время недостаток одного вида доверия не может быть в полной мере возмещен другим видом.
-
3. Современное российское общество нуждается в укреплении социального доверия. Этому может способствовать активизация роли государства в обеспечении социальной стабильности, а также развитие социального сотрудничества на широкой межличностной, межгрупповой основе и повышение доверия в политикоадминистративных отношениях между обществом и государством, человеком и властью.
Список литературы Доверие и общественное развитие в России
- Вершинин, С. В. Социальное недоверие как проблема постсоветского общества /С. В. Вершинин. -Режим доступа: http://www.werschinin.ru/?ml=28
- Горшков, М. К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения /М. К. Горшков//Социологические исследования. -2012. -№ 12. -С. 3.
- Гудков, Л. Доверие в России: смысл, функции, структура /Л. Гудков//Новое литературное обозрение. -2012. -№ 117.
- Гужавина, Т. А. Социальное доверие в гражданском обществе /Т. А. Гужавина//Проблемы развития территории. -№ 6 (62). -2012. -С. 115-122.
- Доверие институтам власти . -Режим доступа: http://www.levada.ru/13-11-2014/doverie-institutam-vlasti
- Жуков, В. И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз : доклад на II съезде Союза социологов России/В. И. Жуков. -М.: Изд-во РГСУ. -2008.
- Заболотная, Г. М. Феномен доверия и его социальные функции /Г. М. Заболотная//Вестник РУДН. -2003. -№ 1 (4). -С. 67-73.
- Калюжнова, Н. Я. Экономика недоверия /Н. Я. Калюжная//Экономика региона. -2014. -№ 1. -С. 56-66.
- Кара-Мурза, С. Г. Аномия в России: причины и проявления /С. Г. Кара-Мурза. -Режим доступа: http://litfile.net/web/410204/423000-424000
- Козырева, П. М. О границах политического доверия /П. М. Козырева, А. И. Смирнов//Власть. -2014. -№ 5. -С. 5-10.
- Кривопусков, В. В. Доверие в консолидации российского общества: социологическая концептуализация и институциональная оптимизация : автореф. дис. д-ра соц. наук: 22.00.04/В. В. Кривопусков. -Ростов н/Д, 2013. -51 с.
- Митин, А. Снижение явки -тренд цивилизованного общества /А. Митин. -Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/mitinrussia/1398102-echo
- Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемент социального капитала современной России /М. Сасаки, В. А. Давыденко, Ю. В. Латов, Г. С. Ромашкин//Журнал институциональных исследований. -2009. -Т. 1. -№ 41. -С. 78-97.
- Селигмен, А. Проблема доверия : пер. с англ./А. Селигмен. -М.: Идея-Пресс, 2002. -200 c.
- Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России /М. Урбан//Полис. -2002. -№ 4.
- Фукуяма, Ф. Социальные добродетели и путь к процветанию /Ф. Фукуяма. -М.: АСТ, 2006.
- Хоскинг, Дж. Почему нам нужна история доверия /Дж. Хоскинг//Вестник Европы. -2003. -Т. 7/8. -С. 225-236.
- ЦБ отметил рост просроченной задолженности населения по кредитам . -Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/11/25/rost-site-anons.html
- Эффективность государственного управления в оценках населения (по материалам исследований ИСЭРТ РАН) . -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. -Вып. 1 (9). -63 с.
- About trust/Global results . -Available at: http://www.edelman.com/insights/intellectual-property
- WVS Wave 6 (2010 -2014); WVS Wave 5 (2005 -2009) . -Available at: http://www. worldvaluessurvey.org
- Giddens, A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age /A. Giddens. -Stanford, CA: Stanford University Press, 1991. -P. 256.
- Luhman, N. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitat /N. Luhman. -Stuttgart: Enke, 1968.
- Noteboom, B. Trust: forms, foundations, functions, failures and figures /B. Noteboom. -Cheltenham: Edward Elgar, 2002.
- Sztompka, P. Trust: A Sociological Theory /P. Sztompka. -Cambridge: Cambridge University Press, 1999. -P. 214.
- 2014 Edelman Trust Barometer . -Available at: http://www.edelman.com