Доверие как фактор консолидации общества

Проблема сплочения особенно актуальна для российского общества, которое характеризуется преобладанием процессов дифференциации и размежевания [14, с. 60]. Президент РФ В.В. Путин среди приоритетов развития страны называет консолидацию «на основе понятных и чётких целей, …вокруг базовых общенациональных ценностей и задач», без которой противостоять имеющимся угрозам будет невозможно [19].

Сложившаяся в российском социуме ситуация обусловлена рядом причин:

• 1.    Масштабной трансформационной «ломкой» в социально-экономической сфере, повлекшей снижение уровня жизни большинства населения.

• 2.    Изменением модели развития страны, которое привело к образованию значительных социальных неравенств, нелегитимных в общественном сознании.

• 3.    Трансформацией системы управления обществом, ослабившей «обратную связь» россиян с властью, ликвидиро-

• вавшей традиционные и привычные для населения институциональные способы смягчения недовольства в обществе.

Всё это привело к дестабилизации и нарастанию социальных противоречий в обществе, обострившихся благодаря экономическому кризису 2008 – 2009 гг. и его последствиям [21, с. 3-4]. В связи с этим проблема консолидации российского общества в последние годы актуализировалась.

Целью данной работы является анализ консолидационного потенциала доверия населения к государственным и общественным институтам, а также возможностей использования общественного согласия в интересах сплочения власти и российского социума.

Само понятие «консолидация» ещё не стало традиционным и активно используемым в социологии и, как отмечается, заимствовано из этнографических и этносоциальных исследований [13]. Там оно отражает межэтнический характер консолидации общества (процесс слияния близких по языку и культуре этносов в более крупные общности и т. п.), не учитывая иных аспектов функционирования социума.

В общественных науках под «консолидацией» (от лат. «consolido» - укрепляю) понимается упрочение, укрепление чего-либо; объединение, сплочение отдельных лиц, групп, организаций для усиления борьбы за общие цели [2, с. 621]. Данный термин широко используется в финансовой и правовой сферах. Что касается общественных наук, то наиболее часто консолидационные процессы рассматриваются в политологических исследованиях, где они связываются со взаимодействием институтов государства и гражданского общества [4; 7; 17; 22]. Понятием «консолидация», как отмечает В.В. Криво-пусков, можно смело обозначать разновидность объединительных процессов в обществе [12, с. 24].

Следует различать понятия «социальная интеграция» и «социальная консолидация». Интеграция в целом (от лат. «integratio» - восстановление, восполнение) - это «состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы, организма в целое, а также процесс, ведущий к такому состоянию» [2, с. 495]. Социальная интеграция характеризует совокупность процессов, благодаря которым происходит сцепление разнородных взаимодействующих элементов в социальную общность, целое, систему; формы поддержания социальными группами определённой устойчивости и равновесия общественных отношений; способности социальной системы или её частей к сопротивлению разрушительным факторам, к самосохранению перед лицом внутренних и внешних напряжений, затруднений, противоречий [20, с. 120]. Интеграция предполагает большую степень взаимопроникновения элементов социальной системы с возможным ассимиляционным исходом для одного из включённых в этот процесс сторон. Консолидация в значительной степени акцентирована на единении с целью достижения общих для консолидационной группировки целей при сохранении самобытности, уникальности и определённой автономности включённых в неё субъектов [13].

Исследователи разграничивают процессы консолидации общества и консолидации власти, хотя отмечают их тесную взаимосвязь. Консолидация власти в понимании современной российской элиты представляет собой процесс создания «вертикали власти», формирования устойчивого политического большинства и «партии власти», повышение управляемости регионами [6, с. 61].

Как показывают результаты опросов населения Вологодской области, проведённых в конце 2011 и в начале

Таблица 1. Чего сегодня больше..?, % от числа опрошенных*

Показатель	В стране		В области		В месте Вашего проживания		В Вашем окружении
	дек. 2011 г.	фев. 2013 г.	дек. 2011 г.	фев. 2013 г.	дек. 2011 г.	фев. 2013 г.	дек. 2011 г.	фев. 2013 г.
Согласия, сплочённости	14,2	14,1	19,3	15,9	24,1	28,4	46,9	52,1
Несогласия, разобщённости	61,1	59,5	55,6	54,4	51,5	44,3	29,3	23,2
Затрудняюсь ответить	24,7	26,4	25,1	29,7	24,4	27,3	23,9	24,7

* Вопрос задавался в декабре 2011 и в феврале 2013 гг. Источник: Данные мониторинга ИСЭРТ РАН.

2013 гг., большинство её жителей разделяет мнение, что в настоящее время в отношениях людей преобладает разобщённость и отсутствие согласия¹ (табл. 1). Такую ситуацию они наблюдают на уровне места проживания, региона, страны.

В то же время на уровне ближайшего окружения ситуация существенно более оптимистичная: здесь почти половина населения (47%) отмечает ощущение согласия, сплочённости, что в 1,6 раза превышает долю противоположных мнений.

Преобладание согласия над разобщённостью жители области наблюдают только на уровне ближайшего окружения. В начале 2013 года по сравнению с последним месяцем 2011 года на межличностном уровне ситуация заметно улучшилась: доля позитивных суждений возросла с 47 до 52%, негативных – снизилась с 29 до 23%.

Важное место в консолидологии, новой теоретической субдисциплине [3, с. 71], занимает исследование факторов и рисков консолидации общества. Среди них выделяются, с одной стороны, факторы позитивной (конструктивной), а с другой – негативной (деструктивной) консолидации общества. На современном этапе, по оценке Г.М. Михалевой, у значительной части граждан сформировался негативный консенсус в отношении власти [18, с. 91], который можно отнести к деструктивным явлениям.

Кроме того, отдельные факторы могут быть многовариантными по своим последствиям. В частности, положительной стороной роста активности людей является развитие гражданского общества и его институтов, а отрицательной – массовое участие населения в протестных мероприятиях, примерами которых можно назвать митинги оппозиции в конце 2011 – 2012 гг. [15].

Важнейшей составляющей формирования консолидационного потенциала социума является доверие, поскольку доверительные отношения в современном трансформирующемся обществе выступают основой социальной интеграции и стабильности. По одному из определений, «доверие» – это форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества [12, с. 26]. В.В. Кривопусков предлагает трёхуровневую структуру доверия:

• 1.    Межличностное доверие позволяет активно осуществлять интеракции (коммуникации) между людьми и на этом основании укреплять общество.

• 2.    Межгрупповое доверие даёт возможность эффективно осуществлять взаимодействие между группами населения и достигать общих групповых целей.

• 3.    Институциональное доверие позволяет эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое [12, с. 17-18]. Его можно рассматривать как обезличенное доверие в отношении официально установленных правил, норм и предписаний, доверие к правилам проецируется на доверие к тем организациям, которые эти правила реализуют [5, с. 58]. Мониторинг институционального доверия населения Вологодской области в отношении органов власти и общественных структур проводится ИСЭРТ РАН [8; 10; 11].

Результаты социологических опросов свидетельствуют о том, что на современном этапе более половины жителей области готовы доверять только своему ближайшему окружению (табл. 2). Доля тех, кто полагает, что «в наше время никому нельзя доверять», в 2013 году стала немного выше, чем в предыдущие годы (28% против 25 – 26). Граждане, доверяющие всем или большинству знакомых людей, составляют меньшинство (15 – 16%).

Наиболее значимым для консолидации власти и общества является институциональное доверие, которое может возникать у людей только в том случае, если государственные органы и общественные объединения работают максимально эффективно и в должной степени отвечают критериям справедливого устройства [5, с. 60]. В представлениях населения эти свойства редко сочетаются, а совпадение «эффективности» и «справедливости» порождает более высокое доверие к конкретному институту и его деятельности.

По данным мониторинга ИСЭРТ РАН, максимальное одобрение населения получает Президент России. В наиболее благополучный для страны период – 2007 – 2008 гг. – доля жителей области, поддерживающих деятельность главы государства, достигла 65%. С 2010 года стала заметной тенденция снижения уровня одобрения деятельности Президента РФ, обусловленная последствиями экономического кризиса и сменой руководства страны. В 2012 году опросы показали наиболее низкий уровень его поддержки – 45,7% ( табл. 3 ).

В целом уровень доверия к государственным институтам выше, чем к общественным (за исключением церкви - РПЦ, которая в сознании многих поколений россиян была тесно связана с государством, а в XVIII - начале ХХ вв. даже входила в систему органов государственного управления). Это во многом обусловлено этатистской сущностью российского общества, спецификой мировоззрения и ментальности россиян, традиционно возлагающих особые надежды на государство [12, с. 36]. Фактором, провоцирующим деструктивную, негативную консолидацию считается недоверие к профсоюзам, призванным

Таблица 2. Кому Вы можете доверять?, % от числа опрошенных*

Позиция	Декабрь 2011 г.	Февраль 2013 г.
В наше время никому нельзя доверять	24,7	27,9
Только самым близким друзьям и родственникам	56,7	52,5
Большинству знакомых мне людей можно доверять	16,1	15,2
Доверять нужно всем людям без исключения	2,5	1,6
* Вопрос задавался в декабре 2011 и в феврале 2013 гг. Источник: Данные мониторинга ИСЭРТ РАН.

Таблица 3. Уровень доверия населения Вологодской области к деятельности институтов власти и общественных структур², % от числа опрошенных

Показатель Год* Изменение 2012 г. +/– (% от числа опрошенных) 1996 2000 2007 2008 2011 2012 к 2008 г. к 2011 г. Уровень доверия > 40% Президенту РФ 26,5 57,1 60,3 65,2 50,5 45,7 – 19,5 – 4,8 Церкви 37,9 42,3 44,8 51,9 47,5 41,4 – 10,5 – 6,1 Уровень доверия > 35% Правительству РФ 18,5 42,7 41,9 60,2 47,4 39,6 – 20,6 – 7,8 Суду 19,8 31,6 32,1 41,3 35,8 36,1 – 5,2 – 0,3 Уровень доверия > 30% Руководству области 14,2 31,3 40,6 48,6 36,6 34,6 – 14,0 – 2,0 Прокуратуре 18,2 30,9 31,1 40,9 35,4 33,9 – 7,0 – 1,5 ФСБ 12,6 34,2 34,2 43,8 35,8 33,2 – 10,6 – 2,6 Совету Федерации 13,4 28,3 34,9 47,6 35,5 32,3 – 15,3 – 3,2 Армии 34,2 37,0 28,7 37,8 34,1 31,3 – 6,5 – 2,8 Государственной думе 14,8 23,0 29,5 42,0 32,0 30,5 – 11,5 – 1,5 Уровень доверия > 25% СМИ 15,4 33,4 27,5 35,2 28,7 29,5 – 5,7 + 0,8 Органам местного самоуправления** – – 32,3 40,9 32,1 29,3 – 11,6 – 2,8 Полиции 14,1 27,2 28,3 36,5 32,1 29,3 – 7,2 – 2,8 Общественной палате РФ*** – – – – 27,3 28,1 – + 0,8 Общественным организациям** – – 24,4 32,6 26,7 26,5 – 6,1 – 0,2 Профсоюзам 20,2 28,4 28,6 35,9 30,0 25,6 – 10,3 – 4,4 Общественной палате Вологодской обл.*** – – – – 25,7 25,4 – – 0,3 Директорам, руководителям предприятий 5,2 19,6 23,6 30,5 22,3 25,1 – 5,4 + 2,8 Уровень доверия < 25% Банковским, предпринимательским кругам 8,5 12,4 21,3 26,6 20,4 21,3 – 5,3 + 0,9 Политическим партиям, движениям 6,8 10,7 17,6 26,8 22,8 20,9 – 5,9 – 1,9 * Приведены среднегодовые данные. Ранжирование осуществлено по значениям показателя в 2012 году. ** В список вариантов ответа включён в 2006 году. ***В список вариантов ответа включён в 2010 году. играть одну из ключевых ролей в достижении общественного согласия.

Недоверие населения к общественным институтам порождает неучастие населения в общественно-политической жизни страны (табл. 4). Данные самооценки степени участия населения в различных мероприятиях показывают, что половина опрошенных считает, что оно «пассивное и скорее пассивное». В феврале 2013 года только 23% жителей Вологодской области оценили себя как активных участников общественнополитической жизни.

Как показывают опросы населения, фактором, способствующим консолидации общества, является готовность людей объединиться для совместных действий с целью защиты собственных интересов (табл. 5). Такое объединение в зависимости от его целей может расцениваться как проявление позитивной или негативной консолидации. Конструктивными можно считать усилия

• ²    Мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН проводится 6 раз в год в городах Вологде и Череповце и в восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском). Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. Объём выборочной совокупности – 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше. Выборка целенаправленная, квотная. Ошибка выборки не превышает 3%.

Таблица 4. Как бы Вы оценили степень Вашего участия в общественной и политической жизни?, % от числа опрошенных

Вариант ответа	2011 г.	Февраль 2013 г.
Активное и скорее активное	27,1	23,0
Пассивное и скорее пассивное	48,3	49,8
Затрудняюсь ответить	24,6	27,2
Источник: Данные мониторинга ИСЭРТ РАН.

Таблица 5. Готовы ли Вы объединиться с другими людьми для каких-либо совместных действий для защиты общих интересов?, % от числа опрошенных

Вариант ответа	2011 г.	Февраль 2013 г.
Готов и скорее готов	47,1	43,0
Не готов и скорее не готов	25,2	19,9
Затрудняюсь ответить	27,7	37,1
* Вопрос задавался в декабре 2011 и в феврале 2013 гг. Источник: Данные мониторинга ИСЭРТ РАН.

Таблица 6. Активность избирателей Вологодской области на муниципальных выборах в 2011 – 2013 гг.

Наименование выборов и дата проведения голосования Число избирателей в списке (чел.) Число проголосовавших (чел.) Доля участия в выборах (в %) Главы Белозерского района (13.03.2011 г.) 15489 5006 32,3 Главы Усть-Кубинского района (13.03.2011 г.) 7422 4496 60,6 Главы пос. Чагода (13.03.2011 г.) 5705 1362 23,9 Главы г. Красавино (17.04.2011 г.) 6518 1889 29,0 Главы г. Устюжна, досрочные (17.06.2012 г.) 7174 1215 16,9 Главы пос. Шексна (17.06.2012 г.) 12686 2824 22,3 Главы пос. Чагода, досрочные (12.08.2012 г.) 5711 1866 32,7 Главы г. Харовска, досрочные (14.10.2012 г.) 8781 2347 26,7 Главы Белозерского района, досрочные (10.03.2013 г.) 15195 5386 35,4 Примечание: Рассчитано по данным Избирательной комиссии Вологодской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vologod.vybory.izbirkom.ru/region/vologod Число проголосовавших получено в результате сложения числа действительных и недействительных бюллетеней. жителей, направленные на благоустройство территории, проведение культурных или спортивных мероприятий по месту жительства, а деструктивными – на организацию массовых беспорядков. Изучение причин, стимулирующих людей к объединению, является задачей следующих этапов исследования.

Особенности консолидационных процессов в российском обществе ярко проявляются в ходе избирательных кампаний. Парламентские выборы в декабре 2011 года и президентские выборы 2012 года были главными общественно-политическими событиями в жизни страны. Своё участие в них под- твердили соответственно 68 и 65% населения области. Вместе с тем показатели участия населения в выборах муниципального уровня намного ниже. Приоритет доверия к федеральным органам власти проявляется в электоральной активности жителей районов Вологодской области, где в 2011 – начале 2013 гг. проходили выборы глав муниципальных районов и районных центров, а также главы г. Красавино Великоустюгского района (табл. 6).

Как представляется, для населения муниципалитетов это – наиболее значимые мероприятия местного значения. Однако анализ показал, что доля уча- ствовавших в голосовании в дни, не связанные с общенациональными и региональными выборами (Президента РФ, депутатов Государственной думы Федерального собрания и Законодательного собрания области), невелика и варьируется от 17 до 35% от списочного числа избирателей.

Результаты социологических опросов, касающихся избирательной активности жителей Вологодской области, соотносятся только с данными об их участии в голосовании на выборах федерального и, соответственно, регионального и муниципального уровней, если последние проводятся в единый день голосования (табл. 7) .

В частности, 4 марта 2012 года одновременно с выборами Президента России избирались главы 12 районов Вологодской области и мэр г. Череповца. Доля участия в выборах в единый день голосования в разрезе муниципальных районов в два – три раза выше и достигает 59 – 67% от общего числа избирателей. Итоги последних общенациональных выборов (как с точки зрения электоральной активности, так и по результатам голосования) наглядно демонстрируют высокий уровень консолидации общества вокруг главы государства. Данный фактор по своим последствиям является многовариантным. Сплочение вокруг основного лидера страны, с одной стороны, стабилизирует политическую систему, а с другой – тормозит формирование и активное включение в реальную жизнь демократических институтов [16].

Таким образом, исследования показали, что согласие, сплочённость и доверие россиян друг к другу существуют только на уровне ближайшего окружения, что препятствует становлению гражданского общества. Это свидетельствует о том, что многие рассчитывают преимущественно на собственные силы, надеются своим трудом достичь определённого материального благополучия. Наряду с вышеуказанными явлениями сохраняется исторически сложившийся патернализм, который способствует укреплению авторитарных позиций в системе государственного управления. Он может стать основой для консолидации россиян при условии, что госу-

Таблица 7. Активность избирателей Вологодской области на муниципальных выборах в единый день голосования 4 марта 2012 г.

Наименование выборов Число избирателей в списке (чел.) Число проголососовавших (чел.) Доля участия в выборах (в %) Главы Верховажского района, досрочные 11801 7856 66,6 Главы Нюксенского района 8774 5958 67,9 Главы Бабушкинского района 11407 7057 61,9 Главы Великоустюгского района 48045 28456 59,2 Главы Вожегодского района 13005 7642 58,8 Главы Кирилловского района 13328 8076 60,6 Главы Кичменгско-Городецкого района 15479 9534 61,6 Главы Никольского района 19083 10865 56,9 Главы Сямженского района 7867 5007 63,6 Главы Тотемского района 20196 11815 58,5 Главы Чагодощенского района 11490 7245 63,1 Главы Шекснинского района 24088 15907 66,0 Мэра г. Череповца 252352 153030 60,6 Примечание: Рассчитано по данным Избирательной комиссии Вологодской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vologod.vybory.izbirkom.ru/region/vologod Число проголосовавших получено в результате сложения числа действительных и недействительных бюллетеней. дарство будет успешно справляться со своими функциями, в первую очередь – в социальной сфере.

Высокая степень доверия населения позволяет главе государства использовать различные механизмы для модернизации страны и стимулировать развитие институтов гражданского общества. Россияне по-прежнему ожидают от руководства страны более решительных действий, направленных на преодоление накопившихся трудностей. Требуется консенсус между обществом и властью, основанный на осознании единства своих коренных интересов, взаимном доверии и понимании стоящих перед страной задач и методов их решения.