Дверь Х века из Новгорода (по материалам Троицкого XII раскопа)

В 2000 г. в Новгороде на Троицком XII раскопе, в центральном секторе усадьбы Е, расположенной на юго-западном перекрестке средневековых Пробойной и Черницыной улиц, была обнаружена деревянная дверь (яр. 28, пл. 23, кв. 1394, 1395, гл. – 444).

Дверь характеризуется небольшими размерами (94,2 × 35 × 3 см), собрана из двух досок (рис. 1; VI – см. цв. вклейку), сплоченных плоской притеской и скрепленных при помощи двух планок (шпонок). Сохранился только фрагмент одной из них, место их на двери можно реконструировать благодаря отверстиям от нагелей. Каждая планка крепилась при помощи трех нагелей, толщина которых составляет 1,5–1,7 см, что отличает эту дверь от большинства анало-

Рис. 1. Прорисовка двери из Новгорода

а; а1 – контуры планок; б – контур замка; в – прямоугольная выемка; г – направление движения засова; д – предполагаемый контур несохранившейся доски с пятниками гичных находок в Новгороде, планки которых скрепляли в пазах на «ласточкин хвост».

Помимо 6 отверстий для планок, на двери присутствуют еще 5, три из которых закупорены фрагментами нагелей. Одно отверстие находится в верхней части двери, два – в нижней, и два – в середине малой доски. Назначение их не совсем ясно, но все они предназначались для нагелей, которых было найдено 7.

С учетом того, что общая ширина двери очень мала и на ней отсутствуют пяточные шипы (пятники, пятки), предназначавшиеся для вращения в подпятниках – гнездах, которые выдалбливались в притолоке и пороге постройки, можно предположить, что первоначально дверь состояла из трех досок. Третья доска не сохранилась, но очевидно, что пяточные шипы присутствовали именно на ней.

На внешней стороне двери сохранились две железные личины. Одна из них, в форме ромба, прикрывает ключевое отверстие, другая, прямоугольная, предназначалась для ручки от деревянного ригеля (засова). С обратной стороны двери была сделана прямоугольная выемка под замочной скважиной, куда крепился нутряной замок, который не сохранился, но в выемке видны три отверстия от гвоздей, а также два железных стержня, находящиеся справа от нее, служившие, по всей видимости, для крепления замка к двери.

По ряду характерных признаков, форме личин, наличию прямоугольной выемки можно установить, что нутряной замок был комбинированным, т. е. содержал в себе как деревянные (ригель), так и металлические (пружина, механизм) детали. Конструктивная схема работы подобных замков, как и у висячих, была основана на принципе расходящихся пружин (рис. 2).

Дверь запиралась при помощи засова, который приводился в закрытое состояние движением руки, рукоятка от него передвигалась влево по прямоугольной личине. При отпирании двери ключ вставлялся в замочную скважину, прижимал пружину к засову, который после этого передвигался в исходное положение. Ключей с втульчатым стержнем, соответствующих подобным замочным механизмам, в напластованиях, относящихся к 28 ярусу, не выявлено.

В южном секторе усадьбы Е зафиксированы два небольших фрагмента от нутряного комбинированного замка в том же пласте, в котором была выявлена рассматриваемая дверь. С учетом того, что в ранних слоях комбинированные замки и ключи к ним чрезвычайно редки как на Троицком, так и на Неревском раскопах, можно предположить, что эти фрагменты могут относиться к несохра-нившемуся замку от этой двери.

По типологии Б. А. Колчина, такой замок относится к 1 варианту комбинированных нутряных замков, бытовавших в Новгороде со второй половины X по начало XIII в. ( Колчин , 1959. С. 91).

Дверь, найденная на Троицком XII раскопе, была выявлена в 28 ярусе, относящемся к древнейшему строительному периоду усадьбы Е, причем глубина залегания находки относительно предматерика позволяет отнести ее к самому начальному этапу освоения этого участка и датировать третьей четвертью X в.

Несмотря на хорошую сохранность дерева в новгородском культурном слое и большое количество исследованных построек различного назначения, рассматриваемая категория вещей является весьма малочисленной. Возможно, это связано с тем, что двери после прекращения их использования по назначению разбирались, и доски от них применялись вторично в других целях.

На Неревском раскопе в слоях XII–XIV вв. найдено 6 целых дверей, все – без признаков следов запора. По размерам, тщательности обработки и другим признакам П. И. Засурцев разделил их на три группы: 1) двери от жилищ; 2) от сеней или хозяйственных построек; 3) от подклетов или амбаров ( Засурцев , 1963. С. 41, 42). Дверь с Троицкого XII раскопа по своим параметрам наиболее близка по этой классификации к третьей группе.

Рис. 2. Схема конструкции нутряного замка

А – замок до запирания; Б – момент запирания замка; 1 – деревянный ригель; 2 – стальная пружина; 3 – ключ; 4 – контрольные штифты; 5 – металлическая ручка для передвигания засова (по: Колчин , 1959. C. 90)

Ввиду того, что у рассматриваемой двери был довольно сложный в изготовлении и чрезвычайно редкий для X в. комбинированный нутряной замок, представляется довольно сомнительным, что она могла быть от амбара. По данным этнографии, амбары запирались в основном на деревянные запоры ( Бломквист , 1956. С. 311), о распространении которых в X в. свидетельствуют находки железных коленчатых ключей с желудями (зубами), хотя в этот период деревянные замки преобладали, поэтому их могли использовать и для других построек.

Не могла эта дверь быть и у подклета, поскольку дома на высоких подклетах были распространены в XII–XIII вв. ( Фараджева , 2004. С. 191).

Ввиду небольших размеров и не столь качественной обработки, дверь не могла относиться и к жилому сооружению. Можно предположить, что она принадлежала какой-либо хозяйственной постройке, что косвенно подтверждается находкой в Витебске почти аналогичной по своим параметрам двери (81 × 40 × 3–4 см), обнаруженной на настиле пола хозяйственного сооружения (размерами 2 × 3 м), датирующегося XIII в. ( Левко , 2003. С. 145).

При археологических исследованиях усадьбы Е, территорию которой охватывал Троицкий XII раскоп, дверь была зафиксирована in situ в 6 м от крыльца сруба XII-192, от которого сохранились только северная и восточная стены южного венца (Янин и др., 2001. С. 187). О жилом характере этого сооружения сви- детельствует наличие крыльца и дворовая вымостка, которая с востока вела к срубу от Пробойной улицы. Исходя из этого можно заключить, что исследуемая дверь не могла относиться к данной постройке.

Остальные три сооружения 28 яруса – XII–191 (3 × 4 м), XII–193 (3,2 × 6,6 м), XII–194 (4,8 × 5,2 м) – находились на значительном расстоянии от места находки двери и были сосредоточены в южном секторе усадьбы. Они представляли собой четырехстенные срубы малых размеров – от 10 до 25 м² ( Янин и др. , 2001. С. 187, 188). На их нежилой характер указывает отсутствие следов отопительных устройств и фундаментной площадки. В этот период подобные постройки использовались преимущественно в качестве хозяйственных служб ( Фараджева , 2010. С. 14). Исследуемая дверь относилась к хозяйственным сооружениям и могла принадлежать любой из трех вышеописанных построек.

Описанная дверь является одной из древнейших среди аналогичных находок, выявленных при археологических исследованиях Новгорода. При этом по своим конструктивным элементам она не отличается от более поздних аналогов, двери XIII–XVIII вв. также функционировали за счет пяточных шипов. Но присутствие у нее двух личин и явных признаков запора резко выделяет ее из этой категории вещей. Кроме того, она чрезвычайно важна для изучения нутряных комбинированных замков, т. к. ввиду их конструктивных особенностей при археологических исследованиях находят, как правило, только их фрагменты или детали. Несмотря на то, что сам замок в двери не сохранился, по ряду признаков, описанных выше, удалось установить его тип, направление движения засова, назначение личин.

В X в. замки еще не являлись неотъемлемым атрибутом бытовой культуры средневекового Новгорода, о чем свидетельствует незначительное число находок этих изделий в ранних напластованиях. Ввиду невысокой плотности застройки в этот период потребность в замках была еще не столь значительна, как в последующее время. Не отличались они и большой степенью надежности, о чем можно судить исходя из конструктивных особенностей висячих замков типа А и деревянных нутряных замков, распространенных в X в. в Новгороде. Комбинированные замки являлись уже более сложными устройствами, представлявшими собой следующую ступень развития нутряных замков. Пик их распространения на территории, которую охватывает Троицкий раскоп, приходится на вторую половину XII в. ( Кудрявцев , 2010. С. 244), в Х в. замки этого типа были известны, но, как уже отмечалось, ими в этот период практически не пользовались. Все это, безусловно, подчеркивает значимость находки двери, датированной третьей четвертью X в.