Движение корпоративного капитала в потоке современных преобразований

The reported study was funded by RFBR according to the research (project №16-00-00001)

В политической экономии понятие капитала имеет многоаспектный характер научных позиций. Раскроем целевую ориентацию ряда наиболее значимых трактовок капитал, выделяя те аспекты данной категории, которые наиболее востребованы в исследовании функционирования и трансформации корпоративного капитала.

Капитал – это категория, которая используется всеми экономическими школами на протяжении многих столетий в соответствии со спецификой исторического, временного, территориального развития. На каждом этапе развития экономической науки формировались новые концепции, отражавшие реалии и тенденции развития капитала. В то же время эта категория определяется довольно широко и тем самым оказывается неопределенной. Понятие капитала зарождается в недрах классической школы политэкономии.

Так, в теории меркантилизма капитал напрямую связывают с торговлей, проблемой реализации и зависимостью от внешних рынков (А. де Монкре-тьен, Т. Мен), отождествляя понятие капитала с богатством, а форму его проявления – с деньгами. Капитал, с точки зрения меркантилистов – это деньги, которые позволяют делать большие деньги (Д– Д›). Такой подход обогатил экономическую науку всеобщей формулой капитала и впоследствии многие теории использовали именно такую трактовку капитала. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что данные теоретики не разработали терминологию капитала, соответствующую капиталистическим производственным отношениям, хотя и заложили предпосылки научного понимания одной из составляющих форм капитала – денежной формы.

Вместе с разрастанием торгового капитала, монополизацией внешней торговли происходит переход от сети точно определенных компаний к крупным капиталистическим корпоративным формам ассоциированного капитала, складывающегося из соединения паев отдельных участников. Такие капиталистические формы организации промыш- ленности и торговли ограничивали конкуренцию и явились следствием появления и ранней формы корпоративно-монопольного капитала и прообразом современных крупных корпораций, оказывающих регулирующее воздействие на рынок и на экономику в целом.

Именно политика меркантилизма эпохи первоначального накопления капитала обеспечила в XVIII веке мощное индустриальное развитие западных стран [21], а также сыграла важную роль в развитии российской текстильной и сахарной промышленности в середине XIX века [19;22].

Школа физиократов, сформировавшаяся после эпохи меркантилизма, внесла существенный вклад в становление теории капитала. В их представлениях производство было привязано исключительно к земле, к аграрному сектору. Физиократы считали богатством не деньги, а «произведения земли». Их учение было построено на основе отрицания предыдущей методологии. Так, Ф. Кенэ утверждал, что «первоначальными благами, которыми располагает государство, являются люди, земли и скот... без приложения труда человека земли не представляют никакой ценности ... доходы – являются продуктом земли и человека» [8]. Таким образом, под капиталом понимается лишь то, что вложено в земледелие.

К. Маркс, оценивая глубину понимания предшественников классической школы, писал: «физиократическая система была первой систематической концепцией капиталистического производства», «…они в пределах буржуазного общества дали анализ капитала. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии» [9]. В основу развития общества ими было положено производство, что позволило сделать новый серьезный шаг в определении содержания капитала, выделив вещественные составляющие капитала – основной и оборотный капитал. Модель общественного воспроизводства, созданная Ф. Кенэ, показала, что общественное воспроизводство определяется движением богатства (капитала) как

«системы экономического порядка». Это позволило приблизиться к определению капитала как накопленного труда, как богатства. Но стоит отметить, что своем учении физиократы абсолютизировали отраслевой принцип, что привело к ограниченной структуризации форм капитала и в конечном итоге привело к потери всеобщей формулы капитала. В этом смысле такой подход оказался односторонним и ограниченным.

В классической политэкономической теории (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. С. Милль, Ж.-Б. Сей, К. Маркс) под капиталом обычно понимается стоимость, которая самовозрастает. Методология А. Смита отождествляет капитал со всеми видами отраслей, существующих в экономике, считая капитал естественной и вечной категорией, понимая под ним часть запасов материальных благ «от которой ожидают получить доход» вне общественных условий и отношений как вечное и естественное условие производства. Тем не менее, он связывал капитал с капиталистическим способом производства и существованием наемного труда. «Капитал – это сила, командующая трудом». А. Смит указывал на внеисторическое экономическое развитие общества. Капиталистический способ производства – это определенная историческая система общественных отношений людей, а не «естественный» и «вечный» механизм взаимодействия агентов и специфической формой капитала, со столь же естественным доходом собственников капитала. А. Смит отмечает накопление капитала как состоявшийся факт. «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы…», заключает А. Смит, при этом не рассматривая природу возникновения капитала, что нередко подменяет сущность этой категории и описание сводится к внешней видимости [14].

Взгляды А. Смита нашли свое развитие в работах Д. Рикардо. С точки зрения Д. Рикардо, капитал – «овеществленное богатство», ранее произведенное человеком», которое употребляется для будущего производства и состоит из машин, инструментов, сырья и т.п. Д. Рикардо больше всего интересует проблема распределения, а не производства общественного продукта, что заслуживает признания, ибо именно в распределении проявляется природа частной собственности на капитал. Однако в распределении богатства Д. Рикардо видел прежде количественную сторону производственных отношений. Вопросам экономической природы, возникновения и развития богатства Д. Рикардо уделяет второстепенное значение. «Наиболее трудной и важной частью политической экономии», по его мнению, являются «проблемы развития богатства страны» и «законы, согласно которым распределяется ее возрастающая продукция» [12].

Среди известных экономистов ХХ в., поддерживающих эту концепцию, были П. Самуэльсон и У. Нордхауз, С. Фишер, Дж. Робинсон и др. Так Д. Сакс и Ф. Ларрен отмечают: «Под капиталом понимается совокупность предприятий, оборудования и других факторов длительного пользования» [13].

Методология А. Смита и Д. Рикардо была осмыслена Дж. С. Миллем, который с одной стороны, понимал под капиталом чисто теоретическую субстанцию «Все продукты страны, назначенные на производство, составляют капитал». С другой стороны, определяя капитал как результат сбережения, «предварительно накопленный запас продуктов прежнего труда» переоценивал роль сбережений в росте капитала [11].

Позиция Ж. – Б. Сэя, в отличие от своих предшественников (Смит, Рикардо, Милль) выводит капитал за пределы материальной субстанции, базирующийся не на стоимостной основе, а на свойствах ценности. Ж.Б. Сэй трактует капитал как «сумму приобретенных вперед ценностей. Поскольку сии ценности могут заключаться в других многоразличных предметах, также, как и в деньгах» [15]. На ценностном и субъективном подходе Ж.Б. Сэя развивается теория маржинализма. В данном случае у Дж. Кларка предельная производительность труда и предельная производительность капитала должны быть уравновешены для обеспечения более эффективного производства, что подтверждает правомерность формулы Ж.Б. Сэя в уточненном виде [2]. Значимым вкладом в развитие теории капитала маржиналистской концепции оказалось открытие закона убывающей производительности капитала, объясняющего по сути пределы капитала и множественности факторов производства, продолжая в этом плане идеи Ж.Б. Сэя и А. Смита.

По существу, с точки зрения классиков буржуазной политэкономии, двигателем роста капиталистического способа производства является накопление капитала. А коль скоро системообразующим свойством капитала является максимизация дохода, то именно максимизация прибыли предопределяет развитие капиталистической системы. Нарушение этой закономерности препятствует развитию экономики. Таким образом, накопление капитала в общем и абстрактном виде характеризует сущность хозяйственной системы с точки зрения классиков политической экономии. Безусловно, для объяснения данного процесса необходимо более упорядоченное и систематизированное обоснование указанных закономерностей и причинноследственных связей исследуемых явлений.

Идущая от меркантилизма, А. Смита и Д. Рикардо характеристика простейших определений капитала в «Капитале» К. Маркса остается исходным пунктом для современности и по факту используется неоклассическими и другими направлениями. С точки зрения неоклассической теории понятие капитала сводится к ценности, которая есть, используя более расплывчатую трактовку. «Ценность, приносящая поток доходов» [6], и есть капитал. Так В. Парето полагал, что «производительность капитала представляет собой не большую проблему, чем то, что вишневое дерево приносит вишни» [17].

Капиталистическая система так или иначе строится на знаменитой всеобщей формуле капитала Маркса Д-Т-Д›, будь то торговый капитал, ростовщический капитал, где товар, стоящий между деньгами и большими деньгами может исчезать или как бы исчезать, потому что для ростовщического капитала деньги превращаются в большие деньги без всяких опосредований, но реально опосредование обменом на товар в торговом и производственном процессах происходит.

В теории К. Маркса капитал занимает центральное место. Там, где А. Смит видел естественные формы дохода собственниками капитала, К. Маркс находит возникающие противоречия. Вместе с тем, К. Маркс критически переосмыслил наследие своих предшественников и поднялся над ними. Ему удалось определить место и функции капитала в системе экономических отношений.

К. Маркс рассматривал капитал как сложное явление, охватывающее всю систему производственных отношений между наемными работниками и собственниками капитала. Эти отношения складываются в процессе соединения работника со средствами производства. Для классического марксизма капитал рассматривается как отдельное экономическое лицо, которое создает товар, продаваемый на рынке. В этом товаре воплощена стоимость, включающая прибавочную стоимость как эквивалент стоимости рабочей силы. «Капитал – это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает» [9]. Далее, К. Марксом на новой материалистической основе был реализован диалектический подход к исследованию отношений собственности на капитал. Уже в «Экономико-философских рукописях 1844 года» К. Маркс определил отчужденный труд как «всеобщую сущность» капитала. Однако на этом уровне исследования имел место замкнутый категориальный оборот – с одной стороны, отчужденный труд порождает собственность на капитал, с другой стороны, капитал становится условием отчуждения труда [10]. Для повышения производительности труда капитал должен развивать технологический базис, индустриальное производство, где капитал в силу внутренних противоречий развивается от формального подчинения труда к реальному. «Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в тоже время и процесс возрастания капитала, присуще то, что не рабочий применяет условие труда, а условия труда применяет рабочего, но только с развитием машины – это извращенное отношение получает технически осязаемую реальность, создающую власть «хозяина»» [9].

Метод восхождения от абстрактного к конкретному позволил К. Марксу сформулировать развивающуюся систему экономических категорий, определив сущность производственных отношений капитализма – отношения капитала и наемного труда, эксплуатации и воспроизводства. Однако необходимо отметить, что предпосылки качественно нового понимания капитала содержатся уже в ранних произведениях К. Маркса. Выделим среди них следующие:

– представление о капитале как некой целостности, складывающейся в результате синтеза совокупности более простых и абстрактных отношений. Система не только вбирает в себя свойства всех составляющих ее элементов, но и приобретает в процессе синтеза системное качество, отличающее ее как от элементов внутренней среды, так и от иных системных образований. Капитал – это агент только товарных отношений, затем, что это не только агент товарно-денежных отношений, но и капитал, который использует наемный труд, не просто капитал, который использует наемный труд, но и капитал, который является акционерным;

– исторический подход к исследованию капитала. К. Маркс отказывается от укоренившихся представлений о капитале как о «естественном и вечном» механизме взаимодействия агентов и специфической форме капитала. Полемизируя с А. Смитом и Ж.-Б. Сэем, он поясняет: «В каждую историческую эпоху капитал развивался различно и при совершенно различных общественных отношениях» [10].Тем самым, понятие капитала трансформируется – перед нами уже не просто система отношений, а конкретно-историческая система отношений и социально-экономическая форма. Для того, чтобы определить ее в научном плане, необходимо описать все общественно-хозяйственные отношения соответствующей исторической формы производства. Разумеется, одного описания явно недостаточно для того, чтобы раскрыть системное качество капитала и определить его место по отношению к форме производства в целом;

– тесную связь капитала с разделением общественного труда. В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс раскрывают эту связь следующим образом: «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда. … Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, то есть каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [10].

– тенденцию концентрации и централизации капитала К. Маркс формулирует как одну из базовых тенденций индустриальной капиталистической системы [9]. Процессы слияния и поглощения остаются значимым явлением. Важный акцент, который делает К. Маркс – это разделение [концентрации и централизации производства] и [концентрации и централизации капитала]. Во втором случае могут сливаться собственно корпоративные структуры без изменения на технологическом уровне, а в первом случае происходит развитие и усложнение, количественный и качественный рост и кооперация внутри производственной системы. Так формируется крупное машинное производство и соответственно крупный корпоративный капитал, который возникает в результате концентрации с точки зрения марксистской теории. Технологически обособленные производственные единицы оказываются объединены в одну капиталистическую структуру. Концерны, картели, синдикаты – это десятки бывших фабрик или производственных комплексов, каждые из которых могут создавать законченный продукт, тем не менее, они будут представлять единый капитал и единую корпорацию. Это новое качество, форма капитала отрывается от производственной единицы. А дальше возникает проблема выхода за национальные границы капитала, причем уже внутри капитала начинают возникать филиалы во многих странах мира.

Углубляя исследование, рассмотрим анализируемый Марксом во II-м и III-м томах его основного труда («Капитал») капитал, функционирующий в условиях не просто рынка, а рынка, где есть торговый капитал, кредит и акционерная форма собственности. Здесь возникает деление капитала на капитал-собственность и капитал-функцию. Такое деление порождает капитал как собственность, приносящий процент, и капитал как функцию, который осуществляет производственную деятельность. В рамках капитала выделяется надстроечная, с точки зрения Маркса, составляющая, из которой затем вырастает феномен, который Маркс обозначил как фиктивный капитал. С точки зрения марксистской концепции, фиктивный капитал – это капитал в форме ценных бумаг, который противостоит действительному капиталу в производстве и не имеет самостоятельной стоимости, его рост сви- детельствует о нарастании кризисных тенденций в экономике капитализма. Рассуждения К. Маркса о фиктивности капитала, представленного в форме ценных бумаг, об отрыве величины фиктивного капитала от стоимости действительного капитала, его критика спекуляций на рынках фиктивного капитала связана с негативной оценкой института ценных бумаг. Как таковой, фиктивный капитал может приводить к финансовым кризисам, а в глобальной экономике к глобальным кризисам. В этом смысле К. Маркс недооценил роль фиктивного капитала в рыночной экономике [9].

По этим пунктам теория Маркса подвергалась существенной критике, которая была особенно сильна до кризиса 2008-го года. В настоящее время значительная часть исследователей, не соглашаясь с выводом Маркса о паразитизме фиктивного капитала (и, как следствие, фондового рынка), вновь ищет рациональные зерна в исследованиях Маркса [16].

Марксистская теория капитала развивается в работе А. В. Бузгалина и А. И. Колганова «Глобальный капитал», где показаны основные черты, которые были характерны для капитала в условиях трансформации на протяжении 150-ти лет после выхода первого тома «Капитал». Они касаются того, что монополистический капитал превращается в корпоративный капитал, который обладает способностью манипулировать остальными агентами рынка. Все капиталистическое в нем снято, спрятано, он выступает как целое мира сего. Такой капитал выступает как регулятор рынка, обладающий способностью манипулятивного воздействия на агентов рынка. А. В. Бузгалин и А. И. Колганов определяют корпоративный капитал «как механизм подчинения рабочей силы, личности человека и воспроизводство творческого труда. Транснациональный капитал как интернациональная форма эксплуатации человека, а не только наемного работника, подчинение и отчуждение капиталу его личностных качеств» [5].

Авторы объясняют тенденции гегемонии корпоративного капитала глобальными процессами означающими, что единый мировой капитал организован в рамках высокоэффективных транснациональных институтов (ТНК), контролирующих рынки и мелкий бизнес, наемных работников и «клиентов»; обладает почти неограниченной свободой выбора сфер своего приложения (эта свобода предполагает возможность перемещения по сферам деятельности, регионам и т.п.), что дает ему неоспоримые преимущества по отношению к наемному труду, а в ряде случаев – и по отношению к некоторым «слабым» государствам; использует преимущества своей транснациональной коопера- ции и мобильности для формирования всемирного господства и укрепления диспропорций, противоречий между регионами и странами, социальными и национальными группами. Транснациональный капитал фактически контролирует политическую жизнь развитых стран, а государства «большой семерки» – мировую политику [4].

Вместе с тем, позиция А.В. Бузгалина и А.И. Колганова не учитывает то, что процесс транснационализации корпоративного капитала принес развитым странам и положительные результаты – это и внедрение новых технологий, и увеличение рабочих мест в менее развитых странах, благоприятные условия для международного перелива капитала в страны с наиболее эффективным их использованием [5]. Этот признанный факт подтверждается точкой зрения М. Кастельса, согласно которой «процесс транснационализации и независимость глобального капитала ведет к росту производства и занятости, стимулирует экономический подъем, сокращает инфляцию, но при этом увеличивает фактор неопределенности и неустойчивости» [7].

Корпоративный капитал играет значительную роль в мировой экономике. Безусловно, это является объективной тенденцией развития мировой экономики. Резко возросший уровень глобальной конкуренции, вынуждает компании объединяться в борьбе за выживание, а тем более за лидерство в будущем.

Однако с другой стороны, и здесь можно согласиться с А. В. Бузгалиным, А. И. Колгановым, ТНК нередко игнорируют национальные интересы стран размещения. Независимое и полноценное развитие менее развитых стран становится невозможным под давлением развитых стран. Возрастает технологическое отставание менее развитых стран, а ТНК ограничивают их возможность проводить национально-ориентированную экономическую политику [4;18].

Иштван Мессарош в своей книге «По ту сторону капитала» отмечает, что капитал создает определенную систему всех параметров экономики:

Качественный анализ трактовок капитала

Таблица 1

Группы трактовок с авторами и используемый подход	Возможности для экономической теории	Ограничения для экономической теории
Меркантилизм Капитал – это деньги, которые должны приносить большие деньги (А. де Монретьен)	Фиксация всеобщей формулы капитала Д-Д’. Выделение финансового капитала.	Абстрагирование от процесса производства и от экономических отношений в процессе производства
Физиократы Капитал – это средства производства, используемые в земледелии (Ф. Кенэ, А.Тюрго)	Акцент на развитие реального сектора экономики. Разделение капитала на постоянный и переменный.	Не рассматривается денежная и товарная форма капитала. Потеряна всеобщая формула капитала.
Классическая политэкономия Капитал – это любой запас материальных благ и накопленный труд. (А. Смит). Капитал – это часть богатства, состоящая из средств производства (Ж.-Б. Сей). Капитал – это фактор, который создает прибыль, (Д. Рикардо)	Источник богатства смещается на все сферы производства, особенно на сферу материального производства. Дана характеристика категории стоимости, прибыли, капитала, ренты, финансового капитала.	Внеисторическое понимание капитала. Не доказана эквивалентность обменов между рабочим и капиталистом. Абсолютизация действительной формы капитала.
Политэкономия марксизма Капитал есть самовозрастающая стоимость. Капитал – это категория социального характера Капитал – это общее имя всего. (К. Маркс, Ф. Энгельс)	Раскрыты понятия: стоимость, прибавочная стоимость, прибыль, ценные бумаги, капитал, рента; – раскрыты основные противоречия между трудом и капиталом; – введены новые понятия производителей капитала: «совокупный работник», управляющий	– Игнорируются предпринимательские способности. – не учитывается понятие дисконтированной стоимости; – не рассматриваются проблемы человеческого капитала
Неоклассическая теория Капитал – это любая ценность, приносящая поток доходов	Разработан закон убывающей производительности капитала	Дается расплывчатая трактовка капитала

материально-технических, человеческих, рыночных и пр. и это та структура, которая не зависит от производственных отношений и, если убрать частную собственность и наемный труд и создать государственное предприятие, все равно весь метаболизм капитализма останется тем же самым и изменения произойдут незначительные. Капитал им рассматривается как противоречивая система социального метаболизма, которая не может быть вечной и неизбежной, и которой необходимо перейти в новое качество. И. Мессарош рассматривает структурный кризис капитала в связи с достижениями им пределов. «Капитал отличается жесткой и командной структурой, требующей контроля и управления, агрессивной экспансией, военными интервенциями и экономическими войнами, он вторгается в сферы, которые раньше не подчинялись его власти», отмечает он [20].

Убедительным доказательством процессов трансформации капитала в истории капитализма является смена фаз преобладания финансового капитала над действительным и наоборот. Секрет живучести капитала, с точки зрения Ф. Броделя проявляется в его способности в любой момент сменить курс, т.е. изменить формы, способы, сферы доминирования: «Изменяясь, он без конца сменял самого себя» [3]. В продолжении учения Ф. Броделя Дж. Арриги объяснял такую способность капитала к переменам «гибкостью» и «эклектичностью». С одной стороны, денежная форма капитала легко превращается в другие формы, с другой, стремление капитала к самосохранению совершает обратные превращения [1].

В завершении следует отметить, что обзор взглядов классических и современных концепций на природу корпоративного капитала дает представление о построении целостной системы политэкономических знаний о движении корпоративного капитала в русле происходящих преобразований (табл.1).

В нашем исследовании в качестве основания для построения концепции данной работы выбрана марксистская теория капитала, позволяющая найти решение возникающих противоречий в исследовании процессов движения капитала. С позиций данной теории, капитал – это движимая сила корпоративного сектора. Эволюция капитала приводит к тому, что господствующей его формой становится корпоративный капитал, то есть собственность на капитал является основой преобладания в современной экономике корпоративного сектора.